Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213218417
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7213218417.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: K. J., W.. X.X.XXXX,

F. U. XXX, zastúpený JUDr. Jaroslavom Bódišom, advokátom so sídlom v Košiciach, Humenská 18, proti
žalovanému: Europrojekt Zeta 6 SK, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Toryská 5, IČO: 35850264, zastúpený
Advokátskou kanceláriou GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kováčska 53,
v konaní o 5.000 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovaný má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

-1-

Pôvodnýžalobca(CENTRIK,s.r.o.)podanoužaloboužiadal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
sumy 5.000 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania, z titulu náhrady škody.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 24.1.2014 uviedol, že žalobu žiada
zamietnuť, nakoľko pôvodný žalobca nie j v konaní aktívne legitimovaný, ako aj pre nepreukázania
vzniku škody.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, výsluchom svedka a zistil tento skutkový
stav:
Dňa 17.9.2004 uzavrel L. J. ako nájomca so žalovaným ako prenajímateľom Zmluvu č. 30/2004
KE o nájme obchodných priestorov a parkovacích miest ( ďalej aj Zmluva I ), na základe ktorej
prenajal žalovaný nájomcovi priestory v obchodnom centre Galéria Košice za účelom prevádzkovania

stravovacieho zariadenia - Caffe Venezia, na dobu nájmu 5 rokov od 9.9.2004 do 8.9.2009.
Dňa 24.3.2009 uzavreli tie isté zmluvné strany, teda L. J. ako nájomca so žalovaným ako prenajímateľom
Zmluvu č. 2/2009/KE o nájme obchodných priestorov ( ďalej aj Zmluva II ), na základe ktorej
prenajal žalovaný nájomcovi tie isté priestory v obchodnom centre Galéria Košice avšak už za účelom
prevádzkovania obchodu s detským textilom pod názvom Maťko, na dobu nájmu 10 rokov od 9.9.2009
do 9.9.2019.
Dňa 29.10.2010 uzavrel L. J. ako postupca so spoločnosťou CENTRIK, s.r.o. ako nadobúdateľom a

žalovaným ako prenajímateľom Dohodu o postúpení práv a povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o nájme
obchodných priestorov č. 2/2009/KE, na základe spoločnosť CENTRIK, s.r.o. prebrala všetky práva a
povinnosti nájomcu vyplývajúce z uvedenej nájomnej zmluvy.Následne žalovaný zaslal spoločnosti CENTRIK, s.r.o. Dohodu o ukončení nájmu zo Zmluvy č. 2/2009/
KE zo dňa 24.3.2009 a to ku dňu 2.6.2011, k uzavretiu ktorej však nedošlo, keď CENTRIK, s.r.o. oznámil
žalovanému listom zo dňa 10.11.2011, že jeho majetok v hodnote 5.000 € užíva iná firma. Za účelom

vymedzenia škody, doručil právny zástupca žalobcu žalovanému listom zo dňa 24.7.2013 faktúry, ktoré
majú preukazovať škodu spôsobenú spoločnosti CENTRIK, s.r.o. a z ktorých súd zistil, že sa jedná
o faktúry výlučne z rokov 2004 a 2005 pre odberateľa L. J., resp. Café Venezia. Medzitým v období
od 15.7.2011 do 10.8.2011 boli žalovaným predmetné prenajaté priestory zo Zmluvy II uzatvorené a
prenajaté inému subjektu.

-3-

Podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa ust. § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená
strana požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa ust. § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné

predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala
poznať pri obvyklej starostlivosti.

-4-

Predpokladmivznikuzodpovednostizaškoduvzmysle§373súprotiprávnyúkon,vznikškodyapríčinná
súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Všetky uvedené predpoklady
majú objektívnu povahu. Zodpovedná strana sa môže od zodpovednosti oslobodiť (liberovať), ak
preukáže, že k nesplneniu povinnosti došlo v dôsledku okolností vylučujúcich zodpovednosť (§ 374
ods. 1). Existenciu všetkých troch predpokladov zodpovednosti musí preukázať poškodený. Ten, kto

škodu spôsobil, preukazuje okolnosti vylučujúce jeho zodpovednosť; ak ich preukáže, oslobodí sa od
povinnosti nahradiť škodu.
Subjektom oprávneným požadovať náhradu škody je osoba, ktorá bola oprávnená požadovať splnenie
danej povinnosti, resp. osoba, voči ktorej sa škodca dopustil porušenia povinnosti. V prípade
porušenia záväzkového vzťahu je oprávnenou osobou ten, kto mohol požadovať splnenie záväzkovej

povinnosti. V prípade náhrady škody z porušenia mimozáväzkovej zákonom ustanovenej povinnosti
môže byť oprávnenou osobou len ten, voči komu sa škodca dopustil porušenia tejto povinnosti.
Rozsah protiprávnosti ako základný predpoklad povinnosti nahradiť škodu je vždy určitým spôsobom
lokalizovaný k určitým osobám.
V danom prípade pôvodný žalobca odvíjal náhradu škody od nákladov, ktoré boli vynaložené pôvodným

nájomcom L. J. na predmet nájmu v rokoch 2004 a 2005 tak, ako to nakoniec vyplýva i zo žalobcom
predložených faktúr. Domnelá škoda tak mohla vzniknúť voči žalovanému práve jemu zo Zmluvy I,
nie však spoločnosti CENTRIK, s.r.o., ktorá na základe Dohody zo dňa 29.10.2010 vstúpila do práv
a povinností namiesto L.C. J., avšak zo Zmluvy II. Na danom skutkovom základe tak prípadnú škodu
za obdobie rokov 2004 až 2005, mohol uplatňovať len L. J., nájomca zo Zmluvy I, nie však pôvodný

žalobca CENTRIK, s.r.o., resp. jeho právny nástupca - žalobca, na ktorých boli naviazané len práva a
povinnosti zo Zmluvy II. Z uvedeného potom vyplýva, že u žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu
absentuje aktívna legitimácia a už tento samotný dôvod viedol súd k zamietnutiu žaloby. Zároveň však
má súd za to, že žalobca tiež nepreukázal ani splnenie náležitosti, na základe ktorých je možné viazať
zodpovednosť žalovaného. V priebehu celého konania nebolo zrejme preukázané, akých konkrétnych

zmluvných porušení sa mal žalovaný dopustiť a ako dospel žalobca k špecifikácii škody presne vo výške
5.000 €. Vzhľadom na uvedené, pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu a neunesenie dôkazného
bremena, súd žalobu zamietol.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

V danom prípade mal žalovaný v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.