Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221577
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117221577.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdTrenčínvkonanípredsudkyňouMgr.GabrielouChudovskouvprávnejvecižalobcu:PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO 35 792 752, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti
žalovanému: Y. Komorník, nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, M. M., o zaplatenie 417,50 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 310,10 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 310,10 eur od 12.08.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48,56%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2017 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 417,50 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil s tým, že so žalovaným dňa 07.11.2014 uzavrel Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 780,- eur a

žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 18 mesačných splátkach vo výške 49,30
eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č.1, celkovo uhradil do podania
žaloby len sumu 469,90 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky o
viac ako tri mesiace, žalobca uplatnil právo veriteľa tj. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania
dňa 12.08.2015. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku. Z dlžnej sumy si žalobca
uplatnil aj úroky z omeškania.

3. Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril, hoci žalobu mal doručenú do vlastných rúk dňa 12.05.2018.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 17.07.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.06.2018.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
8. Z písomnosti označenej ako ,,Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru /Zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom mal súd
preukázané, že žalovaným v žiadosti je uvádzaný žiadaný úverový limit vo výške 780,- eur, ktorý by

bol povinný splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 49,30 eur s celkovou čiastkou k zaplateniu vo
výške 965,40 eur, pri RPMN 35,96 % a úroku 18,08 % ročne, priemernej hodnote RPMN 44,06 %
a nasledovný revolving vo výške 780,- eur, s celkovou čiastkou k zaplateniu 965,40 eur, pri RPMN
revolvingu 35,96 % a úroku 18,08 % ročne. Podľa žalobcu v časti „údaj o schválenom revolvingovom
úvere“ sa úver poskytol vo výške 780,- eur, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v 18 mesačných splátkach
vo výške 49,30 eur s celkovou čiastkou k zaplateniu 965,40 eur, pri RPMN 35,72 % a úroku 18,08 %

ročne, priemernej hodnote RPMN 44,06 %. Podľa bodu 11 žiadosti finančné prostriedky boli žalovanému
poskytnuté na bankový účet.
9. Následným oznámením veriteľa zo dňa 07.11.2014 o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o
revolvingovom úvere (čl. 6) boli stanovené údaje o výške úveru 780,- eur, ďalej splatnosť úveru 18
mesačných splátok, výška splátky 49,30 eur, dátum splatnosti prvej splátky od 09.12.2014 do splatnosti

poslednej splátky 09.05.2016. Ďalej oznámenie obsahovalo údaje o termínoch splatnosti mesačných
splátok vždy k 9.dňu v mesiaci, RPMN 35,72%, úrokovej sadzbe 18,08% a celkovej sume, ktorú sa
žalovaný zaviazal zaplatiť vo výške 965,40 eur. Ďalej boli stanovené údaje o revolvingu, a to schválená
výška revolvingu 780,- eur a ostatné parametre vzťahujúce sa na revolvingový úver.

10. Žalovaný žiadal a žalobca mu schválil (okrem klasického úveru v sume 780,- eur, ktorý mal
žalovaný splatiť v 18 mesačných splátkach) aj revolvingový úver, avšak zo skutkového vymedzenia
žaloby vyplýva, že žalobca si z titulu revolvingového úveru (ktorý bol predschválený v sume 780,- eur)
neuplatňuje žiadne nároky. Revolving nemôže byť predmetom žaloby ani s poukazom na bod 4.1 a
4.2 zmluvných dojednaní veriteľa, keď revolving ako automatické poskytnutie ďalšieho úveru za vopred

schválených podmienok poskytne veriteľ len vtedy, ak dlžník uhradí predposlednú splátku a všetky
predchádzajúce splátky prvého splátkového úveru. Nakoľko žalovaný neuhradil všetky splátky prvého
splátkového úveru, celkom zrejme neboli splnené podmienky na to, aby mu veriteľ automaticky poskytol
revolving, a teda žalobcovi celkom zrejme nároky z revolvingu vzniknúť nemohli. Z tohto dôvodu súd
venoval pozornosť tej časti zmluvy, ktorá pojednáva o klasickom splátkovom úvere splácanom v 18

mesačných splátkach poskytnutom vo výške 780,- eur.
11. V konaní nebolo sporné tvrdenie žalobcu, že žalovanému bol úver poskytnutý vo výške 780,- eur, a
rovnako tak žalovaný nenamietal tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný splatil iba sumu 469,90 eur.

12. Ďalej bolo súdu doručené Oznámenie o zosplatnení zo dňa 22.07.2015 adresované žalovanému,

kde mu žalobca oznámil, že aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 74 dní a ak sa dostane do
omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky o viac ako 3 mesiace a súčasne uplynie 15 dní od doručenia
tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy o úvere, ktoré sa majú stať splatnými
až v budúcnosti. Oznámenie bolo podľa predloženej doručenky doručené žalovanému do vlastných rúk
dňa 27.07.2015.

13. Zákonné ustanovenia:

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy),Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtucelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ustanovenia § 2 písmeno d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v

znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy),
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy),

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3 nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod01.02.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalobcaakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti je
okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojhopodnikaniaalebopovolania.Súdnazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavuvyhodnotilzmluvný

vzťah medzi stranami sporu ako tzv. typovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a súčasne ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písmeno d/ zákona č. 129/2010 Z.z.

15. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému

poskytnutý klasický splátkový bezúčelový úver vo výške 780,- eur, ktorý mal žalovaný splácať v 18
mesačných splátkach. Výšku poskytnutého a vyčerpaného úveru žalovaný nenamietal. Rovnako tak v
konaní nebolo sporné, že žalovaný uhradil len sumu 469,90 eur.
16. Keďže ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či táto zmluva má všetky povinné
náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z.. Súd dospel k záveru, že zmluva ( č.l. 2)

neobsahuje minimálne náležitosť podľa:

- § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

- § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z.

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

17. V zmluve ( č.l. 2) sa uvádza len toľko, že splátok má byť 18 a že splátky sa platia mesačne. V
zmluve nie je vôbec uvedené, v ktorý deň v mesiaci je splátka splatná, a teda nie je vôbec zo zmluvy
možné identifikovať deň splatnosti každej mesačnej splátky, nie je uvedené, od kedy sa má začať platiť

18 mesačných splátok - či prvá splátka má byť uhradená už v mesiaci poskytnutia úveru, alebo až
v nasledujúci mesiac a nie je možné ani len vyvodiť, dokedy má dlžník splátky splácať, teda kedy je
splatná posledná mesačná splátka. Uvedené údaje predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere vôbec
neobsahovala. Uvedený záver o nedostatku presného údaja o termínoch splatnosti splátok a konečnej
splatnosti úveru je aj v súlade s výkladom rozsudku Súdneho dvora Európskej únie z 9.11.2016 vo veci

C-42/15, Podľa výroku č. II a III tohto rozsudku čl. 10 ods. 2 písm. h/ smernice 2008/48/ES z 23.04.2008
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva
o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Síce zmluva
nemusí uvádzať 18 konkrétnych dátumov splatnosti všetkých 18 mesačných splátok, ale musí byť z nej

nepochybne zrejmé, kedy majú byť splátky splatné. Podmienky predloženej zmluvy však neumožňujú
ani len vyvodiť (nieto ešte nepochybne zistiť), kedy (ktorý deň v mesiaci) majú byť splátky splatné, kedy
má začať dlžník úver splácať a kedy sa jeho povinnosť splatiť úver končí. Nedostatok týchto náležitostí
preto spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/210 Z.z.
18. Okremtohosúdkonštatuje,ževžiadostižalovaného oposkytnutieúveru(bod5zmluvy) jeuvedená

hodnota RPMN v sadzbe 35,96 %, pričom táto žiadosť žalovaného sa považuje za písomný návrh na
uzatvoreniezmluvy,atopodľa§43aods.1Občianskehozákonníka,podľaktoréhoprejavvôlesmerujúci
k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie
zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný
v prípade jeho prijatia. Následne žalobca úver schválil, ale v časti údaju o RPMN uviedol inú sadzbu

(35,72 %), a teda možno konštatovať, že čo sa týka povinnej náležitosti - uvedenia RPMN, vzhľadom
na to, že žalobca uviedol inú, než žalovaným navrhovanú hodnotu RPMN, nedošlo k dohode o tomto
parametre úveru, a teda medzi účastníkmi zmluvy nebola riadnym spôsobom ani písomne dohodnutá
hodnota RPMN. Schválenie úveru žalobcom (bod 6 zmluvy) totiž predstavuje v časti údaja o RPMNprijatie návrhu, ktoré obsahuje zmeny ( § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Takéto prijatie návrhu so
zmenou v časti RPMN je podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka odmietnutím návrhu, pretože podľa
tohto ustanovenia prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je

odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Tým, že žalobca síce schválil úver, ale so zmenenou
hodnotou RPMN, takéto schválenie so zmenou je odmietnutím návrhu žalovaného v časti RPMN a
považuje sa za nový návrh, ktorý opätovne vyžaduje schválenie zo strany dlžníka - žalovaného. Keďže
však k takémuto schváleniu zmenenej hodnoty RPMN zo strany žalovaného už následne písomne
nedošlo, nemožno hovoriť o tom, že by si boli strany písomne dohodli RPMN, a teda súd uzavrel, že

tento údaj predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala. Keďže teda v zmluve nebola
riadne písomne dohodnutá výška RPMN úveru, treba konštatovať, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahovala ani túto povinnú náležitosť zmluvy vyžadovanú v § 9 ods. 2 písm. j/ zák.č. 129/2010
Z.z., čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/
zák.č. 129/2010 Z.z. Absencia údaju o RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere pritom spôsobuje
bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru aj za použitia výkladu podaného v rozhodnutí Súdneho dvora

EÚ sp.zn. C -42/15 z 09.11.2016, ktorý sa týkal výkladu smernice 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere. Podľa neho nesprávne uvedenie výšky RPMN spôsobuje bezúročnosť a
bezpoplatkovosťúveru, pretožesúdkonštatovalto,že porušeniepovinnostiveriteľa,ktorámápodstatný
význam v kontexte smernice 2008/48, môže byť sankcionované podľa vnútroštátnej právnej úpravy
zánikom nároku tohto veriteľa na úroky a poplatky. Takýto podstatný význam má povinnosť uviesť

v zmluve o úvere najmä náležitosti, ako je ročná percentuálna miera nákladov, resp. bezúročnosť a
bezpoplatkovosť by spôsobila absencia takej náležitosti, ktorá svojou povahou môže mať vplyv na
schopnosť dlžníka posúdiť rozsah svojho záväzku.
19. Podľa názoru súdu nepostačuje ak by tieto (v zmluve chýbajúce) údaje boli prípadne uvedené
len v dodatočne žalobcom vyhotovenom oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (č.l. 6), ktorý

je dlžníkom odosielaný až po vyplnení a podpísaní žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy
o revolvingovom úvere. Aj z obsahu tohto oznámenia je celkom zrejmé, že pokiaľ je žiadosť/zmluva
o revolvingovom úvere datovaná dňom 06.11.2014 a oznámenie je datované dňom 07.11.2014,
oznámenie bolo vyhotovené až po tom, čo žalovaný podpísal žiadosť/zmluvu o revolvingovom úvere a
oznámenie až následne malo byť žalovanému doručené, a to už s údajmi o úvere, ktoré ním podpísaná

žiadosť/zmluva o revolvingovom úvere neobsahovala (tu už je napríklad uvedená aj konečná splatnosť
úveru a vymedzená i splatnosť mesačných splátok). Okrem toho aj z čl. 2.2 zmluvných dojednaní
žalobcu na č.l. 3 možno vyvodiť, že toto oznámenie žalobca posiela dlžníkom dodatočne až po
predchádzajúcom vyplnení a podpísaní žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník sa teda dozvie
niektoré z podstatných povinných náležitostí zmluvy o úvere až po tom, čo z jeho strany dôjde k

podpisu listiny označenej ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/ zmluva
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, pričom zákon vyžaduje, aby už pri podpise zmluvy boli
zmluvnými stranami dohodnuté a ustálené všetky povinné náležitosti zmluvy, čo v tomto prípade nebolo
dodržané. Dlžník sa nemôže dozvedieť niektoré z parametrov úveru až po podpise zmluvy, keďže už v
tom čas nemá možnosť prehodnotiť svoje rozhodnutie uzavrieť alebo neuzavrieť zmluvu s konkrétnym

dodávateľom.

20. Z uvedených dôvodov súd konštatuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere (žiadosť/zmluva o
revolvingovom úvere) neobsahuje vyššie uvedené povinné náležitosti, a preto je úver v zmysle § 11 ods.
1 písm. b/ citovaného zákona bezúročný a bez poplatkov. Preto je možné žalobcovi priznať len čistú

nesplatenú istinu bez úrokov a poplatkov po odčítaní úhrad žalovaného. Žalobca poskytol žalovanému
finančné prostriedky v sume 780,- eur, z čoho žalovaný uhradil len sumu 469,90 eur, pričom nesplatený
zostatok úveru predstavuje sumu 310,10 eur. Keďže nebolo v konaní preukázané, že by žalovaný túto
sumu žalobcovi čo i len čiastočne uhradil, súd žalobe v tejto časti ako skutkovo a právne dôvodnej
vyhovel a vo zvyšku žalobu z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru zamietol.

21. Pokiaľ sa týka žaloby v časti uplatnených úrokov z omeškania, súd tento uplatnený nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne posúdil v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkavspojenísust.§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z..Vzhľadomkzamietnutiužalobyvčasti
o zaplatenie sumy 107,40 eur súd zamietol aj žalobu v časti uplatneného príslušenstva, t. j. príslušných

úrokovzomeškaniaztejtosumy.Ohľadomzvyšnéhorozsahuuplatnenýchúrokovzomeškaniavovýške
5,05 % zo sumy 310,10 eur od 12.08.2015 do zaplatenia, súd v tejto časti žalobe vyhovel. Keďže sa
žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, vzniklo žalobcovi právo popri istine
aj na úroky z omeškania. Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení výška úrokov z omeškania včase, keď sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, predstavovala 5,05
% ročne (k 12.08.2015, vzhľadom na to, že dlh sa stal splatným dňa 11.08.2015 v dôsledku vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru). Žalobca si uplatňoval úroky z omeškania v správnej výške, preto súd

priznal žalobcovi úroky z omeškania z priznanej istiny 310,10 eur odo dňa nasledujúceho po dni, kedy
sa stal dlh v zmysle oznámenia o zosplatnení záväzku splatným. Oznámenie o zosplatnení bolo pritom
žalovanému riadne doručené do vlastných rúk dňa 27.07.2015, lehota na plnenie bola určená v dĺžke
15 dní od doručenia výzvy, teda pripadla na deň 11.08.2015 a od 12.08.2015 je žalovaný v omeškaní
s úhradou dlhu.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 417,50 eur s úrokom z omeškania. Žalobca však bol

len čiastočne úspešný, keď mu súd priznal sumu 310,10 eur s úrokom z omeškania, čo predstavuje
úspech žalobcu v rozsahu 74,28 %. Úspech žalovaného je potom 25,72 %. Čistý úspech žalobcu
(úspech - neúspech) predstavuje 48,56 %. Žalobca má preto proti žalovanému právo na náhradu
trov konania v rozsahu 48,56 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.