Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4XObdo/200/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213049
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Priecelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6412213049.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova
č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 12C/118/2012, o dovolaní
žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24NcC/253/2012-9 z 11. októbra 2012,

takto

r o z h o d o l :

I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaná m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici označeným uznesením rozhodol o námietke zaujatosti vznesenej

žalobkyňou v konaniach vedených na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 4C/97/2012,
4C/87/2012, 4C/93/2012, 4C/94/2012, 4C/102/2012, 4C/107/2012, 4C/113/2012, 4C/114/2012,
4C/119/2012, 4C/128/2012, 4C/143/2012, 4C/149/2012, 4C/176/2012, 5C/145/2012, 5C/148/2012,
7C/53/2012, 7C/57/2012, 7C/67/2012, 7C/73/2012, 7C/74/2012, 12C/118/2012 a 12C/147/2012 tak, že
spojil na spoločné konanie konania o námietkach zaujatosti vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici
pod sp. zn. 24NcC/253/2012, 24NcC/278/2012, 24NcC/262/2012, 24NcC/260/2012, 24NcC/287/2012,

24NcC/381/2012, 24NcC/332/2012, 24NcC/329/2012, 24NcC/315/2012, 24NcC/274/2012,
24NcC/303/2012, 24NcC/283/2012, 24NcC/282/2012, 24NcC/343/2012, 24NcC/339/2012,
24NcC/356/2012, 24NcC/349/2012, 24NcC/369/2012, 24NcC/380/2012, 24NcC/378/2012,
24NcC/312/2012, 24NcC/401/2012 s tým, že konania budú ďalej vedené pod sp. zn. 24NcC/253/2012 (I.
výrok), zároveň rozhodol o vylúčení sudkyne Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Jarmily Haverlovej
z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 5C/145/2012, 5C/148/2012, 7C/53/2012,

7C/57/2012, 7C/67/2012, 7C/73/2012, 7C/74/2012, 12C/118/2012 a 12C/147/2012, pričom v ostatných
veciach vylúčená nie je (II. výrok) a rozhodol, že sudcovia Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Peter
Lukáč, Mgr. Zlatica Spurná, JUDr. Ivan Spurný, JUDr. Vojtech Ševčík, JUDr. Igor Valent, JUDr. Ľuboš
Baka, JUDr. Andrea Gindlová, JUDr. Miroslav Toma, JUDr. Jarmila Kasanová a Mgr. Milena Fegyesová
nie sú vylúčení z prejedávania a rozhodovania vecí vedených na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod
sp. zn. 4C/97/2012, 4C/87/2012, 4C/93/2012, 4C/94/2012, 4C/102/2012, 4C/107/2012, 4C/113/2012,

4C/114/2012, 4C/119/2012, 4C/128/2012, 4C/143/2012, 4C/149/2012, 4C/176/2012, 5C/145/2012,
5C/148/2012, 7C/53/2012, 7C/57/2012, 7C/67/2012, 7C/73/2012, 7C/74/2012, 12C/118/2012 a
12C/147/2012 (III. výrok).

2. Proti uvedenému rozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici podala žalobkyňa dňa 21. 02. 2014
dovolanie. Podaním z 29. 05. 2014, doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 02. 06. 2014

zobrala žalobkyňa podané dovolanie v celom rozsahu späť.3.Vzhľadomnato,žedovolanie,vrátanejehospäťvzatia,bolipodanépred1.júlom2016,t.j.zaúčinnosti
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací
[§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], postupoval v zmysle § 470

ods. 1, ods. 2 veta prvá C. s. p., podľa ktorých ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Podľa § 446 C. s. p. (predtým § 243b ods. 5 veta druhá O. s. p.), ak dovolateľ vezme dovolanie späť,

dovolací súd konanie zastaví.

5. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala podané dovolanie v celom
rozsahu späť, postupoval dovolací súd v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového poriadku
a dovolacie konanie zastavil.

6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C. s. p).

7. Rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.