Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/220/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206489
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716206489.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcov A./ B. T., rod. A., nar. XX.
XX. XXXX, bytom E., ul. B. XX, B./ B. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., ul. E. XXX, proti žalovanému A.
T., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., ul. S. XXX/XX, zast. JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom
vo Zvolene, Nám. SNP 41, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalobkyne v rade A./

proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 18C/126/2016-87 zo dňa 14. 03. 2017 vo výroku o trovách
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým žalobkyni v rade A./ uložil povinnosť nahradiť
žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % p o t v r d z u j e.
II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie koná o žalobe zo dňa 17. 05. 2016, ktorou sa žalobkyne v rade A./ a B./ domáhali,
aby zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni v rade A./ sumu 3.799,53 EUR a žalobkyni v rade B./ sumu
7.856,98 EUR titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa v rade A./ žalobu odôvodnila tým, že v
exekučnom konaní oprávneného Wustenrot stavebná sporiteľňa, a. s. uhradila spoločnú pohľadávku v
sume3.799,53EUR.NapadnutýmuznesenímkonanieožalobežalobkynevradeA./zastavil ažalobkyni
uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania plnom rozsahu.

2. Okresný súd zistil, že pod sp. zn. 12C/134/2010 prebieha od 16. 08. 2010 konanie o vysporiadanie
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovžalobkynevradeA./ažalovaného,vktoromsariešiajotázka
úveru voči Wustenrot stavebná sporiteľňa, a. s. a toto konanie predchádza žalobe, ktorou sa žalobkyňa
domáha vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa si uplatňuje rovnaký nárok, ktorý je predmetom
iného, skôr začatého konania a toto iné konanie je v zmysle § 159 CSP prekážkou, ktorá bráni tomu, aby

o tej istej veci prebiehalo ďalšie konanie, vedené pod sp. zn. 18C/126/2016. Ide o nedostatok podmienok
konania, ktorý nemožno odstrániť a preto okresný súd konanie o neskôr podanom návrhu žalobkyne v
rade A./ zastavil. Keďže žalobkyňa zavinila zastavenie konania súd priznal žalovanému náhradu trov
v celom rozsahu.

3. Žalobkyňa v rade A./ podala odvolanie proti výroku o povinnosti nahradiť žalovanému trovy konania.

Uviedla, že sa žalobou domáhala doriešenia bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného, ktorý
si neplní záväzky. V BSM ide o vysporiadanie majetku a to, kto má koľko zaplatiť. Žalovaný užíva
nehnuteľnosti a to aj napriek tomu, že si neplní záväzky zo strany banky. Žalobkyňa má školou povinné
dieťa, jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a rodinné prídavky. V konaní požiadal o oslobodenie
od platenia súdneho poplatku a bola oslobodená v plnom rozsahu. Žalovaný poberá dva dôchodky a
jeho príjem je vyšší ako príjem žalobkyne.4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nárok uplatnený žalobkyňou má byť uplatnený v
konaní o vysporiadanie BSM, preto neprichádza do úvahy jeho uplatnenie v samostatnom konaní. V
otázke náhrady trov konania nevidel žalovaný dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal

rozhodnúť o náhrade trov podľa pravidla úspechu. Súčasne uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej a napadnuté rozhodnutie v
zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne.

6. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.

7. Odvolanie žalobkyne nebolo dôvodné. V posudzovanej veci žalobkyňa v žalobnom návrhu uviedla
že do BSM patrí rodinný dom v obci Y. na ktorý bol vybavená hypotekárny úver od Wustenrot stavebná
sporiteľňa, a. s. Okresný súd správne zastavil konanie s odôvodnením, že o nároku žalobkyne sa musí

rozhodnúť v konaní o vysporiadaní BSM, ktoré sa vedie pod sp. zn. 12C/134/2010. Uvedené konanie
nie je právoplatne skončené a predchádza žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia. Okresný
súd správne priznal náhradu trov žalovanému, lebo žalobkyňa v rade A./ podaním žaloby procesne
zavinila zastavenie konania. Žalobkyňa bezdôvodné obohatenie nežiadala od žalovaného za užívanie
nehnuteľností po zániku BSM, ale z dôvodu, že v exekučnom konaní uhradila ich spoločný záväzok voči

veriteľovi Wustenrot stavebná sporiteľňa, a. s..

8. Žalobkyňa žalobou o vydanie bezdôvodného obohatenia požadovala, aby jej žalovaný uhradil to, čo
zo svojho vynaložila na spoločný majetok, patriaci do BSM. Keďže záväzok vznikol za trvania BSM,
nie je podstatné, že bol uhradený po zániku BSM. Záväzky, ktoré vznikli za trvania bezpodielového

spoluvlastníctvamanželovsúspoločnéaichuspokojeniemôževeriteľpožadovaťodkaždéhozbývalých
manželov. Aj v prípade, že bol spoločný záväzok uhradený, súd vykoná jeho vysporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka. Iba v konaní o vysporiadaní BSM súd rozhodne o rozdelení
majetku bývalých manželov, ktorý z nich a v akom rozsahu je povinný prevziať spoločné záväzky, o
výške peňažnej sumy, ktorú bude povinný jeden z bývalých manželov doplatiť druhému na vyrovnanie

majetkových podielov.

9. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný sa voči nej bezdôvodne obohatil tým, že za žalovaného plnila to, čo
podľa práva mal plniť sám. O takýto prípad bezdôvodného obohatenia § 454 Občianskeho zákonníka
však v posudzovanej veci nejde, lebo žalobkyňa v rade A./ uhradila spoločný záväzok, ktorý vznikol

za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pokiaľ prebieha konanie o vysporiadanie BSM,
v inom konaní o uplatnenom práve nie je možné rozhodnúť. Pokiaľ spoločný záväzok uhradila zo
svojho výlučného majetku, má právo, aby súd v rozhodnutí o vysporiadaní BSM takúto skutočnosť
zohľadnil. Pokiaľ žalobkyňa plnila viac ako mala plniť alebo plnila zo svojho výlučného majetku, súd v
konaní o vysporiadenie BSM uloží povinnosť doplatiť žalobkyni rozdiel podľa zásad uvedených v § 150

Občianskeho zákonníka.

10.ŽalobažalobkynevradeA./bolapredčasnáatýmprocesnezavinilazastaveniekonania,okresnýsúd
správne priznal žalovanému náhradu trov prvostupňového konania. Žalobkyňa sa nemôže brániť tým,
že je od súdneho poplatku oslobodená. Uvedené oslobodenie sa vzťahovalo len na trovy vyplývajúce z

poplatkovej povinnosti, ktorá vznikla iba žalobkyni. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný bol v odvolacom
konaní úspešný, preto krajský súd rozhodol, že má na ich náhradu nárok v plnom rozsahu.

11. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.