Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 21, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209713
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317209713.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudcomJUDr.GertrúdouRennerovouvsporežalobcu:KOMUNÁLNA

poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17 Bratislava, IČO : 31 595 545,
právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8 Bratislava, proti
žalovanému : M. K. G.. XX.XX.XXXX, K. Š. XXXX/XX L., o zaplatenie 56, 79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 56, 79 eur s 8, 05 % úrokom z omeškania ročne od
09.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť

žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 09.05.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby
súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 56, 79 eur s prísl., ktorá suma predstavuje
dlžné poistné do zániku poistenia. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 06.12.2012 poistnú zmluvu
číslo XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zn. BMW typ 346 L. Výška ročného poistného bola zmluvnými stranami dohodnutá na 168, 96 eur

ročne, so spôsobom platenia v štvrťročných splátkach. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný
nezaplatil žalobcovi dojednané štvrťročné splátky poistného, ktorého splatnosť nastala 07.09.2014.
Poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného ku dňu 07.10.2014, t. j. uplynutím jedného mesiaca
od splatnosti poslednej splátky poistného v rámci príslušného poistného obdobia.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 26.09.2017 č. k. 9C/39/2017 - 16 bol zrušený
uznesením 02.07.2018 č. k. 9C/39/2017 -33, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných

rúk.

3. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Termín verejného
vyhlásenia rozsudku súd oznámil na webovej stránke a úradnej tabuli súdu dňa 28.08.2018. Na verejné
vyhlásenie rozsudku sa strany neustanovili. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Predmetom konania je zaplatenie poistného do zániku poistenia.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a podstatným obsahom spisu najmä výpisom z inkasného účtu
( čl. 5 ), oznámením a poštovou poukážkou ( čl. 6 ), poistnou zmluvou ( čl. 7, 9 ), platobným rozkazom
( čl. 16 ), uznesením ( čl. 33, 34 ), oznámením ( čl. 42 ) správami a zistil súd tento skutkový stav :6. Žalobca so žalovaným uzavreli poistnú zmluvu číslo 6 812 804 087 so začiatkom poistenia
od 07.12.2012, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. BMW 346 L, N. : L. s ročným poistným 168, 96 eur. Interval platenia poistného

bol dohodnutý ročne so štvrťročnými splátkami vo výške 42, 24 eur so splatnosťou 07.12., 07.03., 07.06.,
07.09. Žalovaný neuhradil poistné so splatnosťou 07.09.2014. Poistenie zaniklo ku dňu 07.10.2014.
Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy ( čl. 5 ) možno zistiť, že žalovaný za poistné obdobie od
07.06.2014 do 07.09.2014 vo výške 42, 24 eur neuhradil, preto poistenie zaniklo 07.10.2014.

7. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

8. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej
len „ Zákon „ ) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je

ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

9. Podľa § 9 ods. 4 Zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 11 Zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,

za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

11. Nesporné je, že žalovaný so žalobcom uzavreli poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou motorovéhovozidla.Žalovanýsazaviazalplatiťpoistné
štvrťročne. Do zániku poistenia má žalobca nárok na poistné plnenie a túto čiastku si právom od
žalovaného uplatňuje. Poistné platil do 06.06.2014, na ďalšie obdobie už poistné neuhradil, poistenie
zaniklo dňa 07.10.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.

12. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim od zániku poistenia t. j. od
09.10.2014, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka za obdobie, v ktorom je v omeškaní až do zaplatenia.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,

preto mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému. O výške nároku rozhodne súd
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlok porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom
prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

V Leviciach dňa 21. septembra 2018