Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/641/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115235014
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115235014.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Jednotný majetkový fond

zväzov odborových organizácií v Slovenskej republike, IČO: 30 779 618, so sídlom Odborárske nám. 3,
Bratislava, proti žalovanej: B.. K. E. T. M., B.: XX XXX XXX, so sídlom E. XX, Nitra, o zaplatenie sumy
653,77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 653,77 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 01.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 551,82 eur istiny s prísl. Dňa 19.1.2016 požiadal žalobca o rozšírenie žalobného návrhu
o sumu 31,20 eur a dňa 18.3.2016 požiadal žalobca o rozšírenie žalobného návrhu o sumu 70,75 eur

sprísl.

2.Vo veci bol vydaný dňa 21.07.2016 platobný rozkaz č.k. 18C/641/2015-42 ktorý sa však nepodaril
doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto bol zrušený s poukazom na 266 ods. 3 CSP.

3.Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2000 eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to
ustanovuje tento zákon.

4.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP.

6.Súd sa vo veci oboznámil s výpisom z Nájomnou zmluvou č. 20/214/Ba zo dňa 28.11.2014, výpisom
z registra záujmových združení právnických osôb, výpisom zo živnostenského registra, výpisom z LV
č. 2502, faktúrami, výzvou na úhradu pohľadávky, pokus o zmier, správami o pobyte žalovanej a zistil

nasledovný skutkový stav :

5.Dňa 28.11.2014 žalobca ako vlastník budovy nachádzajúcej sa na ulici Fraňa Mojtu č. 1 v Nitre, k. ú.
Nitra, zapísanej na LV č. 2502 prenechal žalovanej v objekte do užívania nebytové priestory na prízemía to kancelársku miestnosť, ako aj príslušné sociálne zariadenie a spoločné priestory č. 4 o celkovej
ploche 23,0 m? podľa Zmluvy o nájme č. 20/214/Ba. Žalovaná sa zaviazala za užívanie predmetu
nájmu uhrádzať nájomné podľa zmluvy. Žalovaná neuhradila faktúru číslo 202151266 zo dňa 3.8.2015,

splatná dňa 17.8.2015 v sume 134,80 eur, faktúru číslo 202151392 zo dňa 20.8.2015, splatná dňa
03.09.2015 v sume 3,16 eur, faktúru číslo 202151421 zo dňa 02.09.2015, splatná dňa 16.09.2015 v
sume 134,80 eur, faktúru číslo 202151611 zo dňa 01.10.2015, splatná dňa 15.10.2015 v sume 134,80
eur, faktúru číslo 202151755 zo dňa 20.10.2015, splatná dňa 03.11.2015 v sume 0,83 eur, faktúru číslo
202151843 zodňa28.11.2015,splatnádňa11.11.2015vsume5,83eur,faktúručíslo202151874 zodňa

02.11.2015, splatná dňa 16.11.2015 v sume 134,80 eur, faktúru číslo 2021522020 zo dňa 19.11.2015,
splatná dňa 02.12.2015 v sume 2,80 eur, faktúru číslo 202152065 zo dňa 30.11.2015, splatná dňa
14.12.2015 v sume 25,39 eur, faktúru číslo 202152291 zo dňa 14.12.2015, splatná dňa 28.12.2015
v sume 2,77 eur, faktúru číslo 202152393 zo dňa 31.12.2015, splatná dňa 25.01.2016 v sume 3,04
eur, faktúru číslo 202160248 zo dňa 26.01.2016, splatná dňa 09.02.2016 v sume 70,75eur. Žalovaná
bola vyzvaná upomienkami zo dňa 30.10.2015, 21.9.2015 a 8.9.2015 na úhradu predmetných faktúr, na

výzvy nereagovala a predmetné faktúry neuhradila.

6. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

7.Z § 663 Občianskeho zákonníka vyplýva, že nájomná zmluva zakladá odplatný nájomný pomer.
Prenajímateľ prenecháva nájomcovi predmet nájmu za odplatu, t.j. za nájomné. Bez platenia nájomného
by nájomná zmluva nebola nájomnou zmluvou. Výška nájomného je spravidla dohodnutá v nájomnej
zmluve. Preto zákon v odseku 1 ustanovuje predovšetkým povinnosť nájomcu platiť nájomné podľa
zmluvy. V tejto dikcii sa skrýva nielen to, že v zmluve treba uviesť výšku nájomného, ale aj spôsob jeho

platenia.

8.Podľa ust. § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon. Týmto osobitným zákonom je Zák.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov

9.Podľa § 3 ods. 1,2,3 Zákona č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na
užívanie inému zmluvou o nájme. Nebytové priestory sa prenajímajú na účely na ktoré sú stavebne
určené. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného, spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na určitý čas na ktorý sa nájom uzaviera.

10.Podľa § 7 Zákona č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

11.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bol založený záväzkovo-

právny vzťah na základe Nájomnej zmluvy uzavretej v zmysle Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Právna úprava nájmu alebo podnájmu nebytových
priestorov je síce zaradená do Občianskeho zákonníka a to v § 720, ktorý však odkazuje na úpravu
obsiahnutú v špeciálnom právnom predpise a tým je Zákon č. 116/1990 Zb. V konaní bolo preukázané,
že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o nájme, na základe ktorej bolo povinnosťou

žalovanej platiť nájomné, ktoré však nezaplatila. Žalobca vystavil faktúry, ktoré žalovaná v lehote
splatnosti neuhradila. Z týchto dôvodov preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 653,77 eur.

12.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP

a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.