Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203215
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118203215.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej právnej veci navrhovateľa: C. P., bytom XX. X. XXX, J., proti
odporkyni: H. P., bytom C. J. XX, J., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 7C/12/2018-11 zo dňa 27.04.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 7C/12/2018-11 zo dňa 27.04.2018.

II. Navrhovateľovi sa priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.

III. Zrušuje sa uznesenie odvolacieho súdu č.k. 6Co/72/2018-56 zo dňa 15.06.2018.

IV. Stranám sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie") rozhodol:
„I. Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Odporkyňa má vo vzťahu k navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %."

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1 a 2, § 325 ods. 1 a 2 písm. h), § 326 ods. 1 a 2,

§ 328 ods. 1, § 329 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku.

3. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súdu
doručenom dňa 23.03.2018 žiadal, aby súd nariadil odporkyni zákaz priblíženia sa k jeho osobe na 100
metrov.

4. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že navrhovateľ neosvedčil potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia. Nijakým spôsobom nepreukázal, že odporkyňa sa vo vzťahu k nemu dopúšťa
psychického a fyzického týrania, respektíve, že ho ohrozuje na živote. Zároveň samotné podanie
trestného oznámenia na odporkyňu ešte nie je podkladom pre vydanie neodkladného opatrenia.
Dôkazné bremeno na preukázanie potreby nariadiť neodkladné opatrenie zaťažuje samotného
navrhovateľa, ktorý má povinnosť osvedčiť, že jeho osobná integrita vykazuje znaky psychického

násilia. V danej veci navrhovateľ svoje tvrdenia žiadnym spôsobom neosvedčil. Súd vychádzal
len z jeho tvrdenia uvedeného v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré však ničím
nepreukázal. Z doposiaľ vykonaného dokazovania, dokladov predložených v spise môžu medzi stranami
sporu byť spory vyplývajúce z manželského zväzku, avšak v konaní nebolo nijakým spôsobom
preukázané psychické ani fyzické násilie požadovanej intenzity pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Nebezpečenstvo ohrozenia duševnej a telesnej integrity navrhovateľa nebolo za daných okolností

relevantným spôsobom dostatočne osvedčené. Navrhovateľ v návrhu uvádza iba psychické a fyzické
týranie, vyhrážanie, ktorého sa mala dopustiť odporkyňa v spojení s ohrozením jeho života, avšak súduneboli predložené žiadne správy, šetrenia príslušného policajného orgánu, výpovede svedkov, lekárske
správy, z ktorých by mal súd preukázané správanie sa odporkyne vo vzťahu k navrhovateľovi, ktoré
ohrozujejehoživot,bezpečnosťatelesnúintegritu aktorébybolidôvodomprenariadenieneodkladného

opatrenia.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

6. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že odporkyňa

vo svojom konaní pokračuje, denne ho provokuje, prenasleduje ho. L. Naposledy naňho odporkyňa
pokrikovala na zastávke MHD pred hotelom G.. Uviedol, že korupcia na Okresnom súde Prešov rozkvitá,
žiadal o pridelenie veci súdu mimo obvodu Prešovského kraja.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ďalej len „CSP"), vzhľadom na včas

podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario),
pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

8. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Súd nariadi neodkladné opatrenie spočívajúce v zákaze približovať sa k osobe v zmysle § 325
ods. 2 písm. h) CSP za splnenia podmienky, že subjekt domáhajúci sa nariadenia neodkladného
opatrenia osvedčí dôvody na jeho nariadenie, teda osvedčí dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán.

12. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že odporkyňa ho prenasleduje,
pokúsila sa navrhovateľa zabiť, o pomoc žiadal už aj políciu, no bezvýsledne. Navrhovateľa odporkyňa
ohrozovala so zbraňou v ruke dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX sa ho opätovne snažila vyprovokovať.
K podaniu zo dňa XX.XX.XXXX priložil potvrdenie o podaní trestného oznámenia navrhovateľa vo veci
podozrenia z prečinu nebezpečného vyhrážania zo strany odporkyne, datované dňom 17.04.2018.

13. Odvolací súd po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého uznesenia, odvolaním navrhovateľa
a ostatným obsahom spisu dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
možné vyhovieť, nakoľko navrhovateľ neosvedčil naliehavosť potreby úpravy pomerov strán.

14. Vo vzťahu k trestnému oznámeniu súd uvádza, že toto je založené na tvrdeniach navrhovateľa.
Navrhovateľ k návrhu nepredložil také dôkazy, ktoré by jeho nárok spravdepodobňovali.

15. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné tvrdené skutočnosti osvedčiť

do tej miery, aby sa nárok navrhovateľa javil ako pravdepodobný a zároveň je potrebné osvedčiť, že
situácia medzi stranami si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, k čomu však v danom prípade
nedošlo. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia nie sú splnené podmienky v zmysle § 325 ods. 1 CSP.

16.Správnemuvýrokuozamietnutínávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniazodpovedáajsprávny
výrok o trovách konania.17. Za tohto stavu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).

18. Pokiaľ ide o žiadosť navrhovateľa o pridelenie bezplatnej právnej pomoci, k tomuto odvolací súd
uvádza, že navrhovateľ bol uznesením odvolacieho súdu č.k. 6Co/72/2018-19 zo dňa 31.05.2018
poučený o možnosti obrátiť sa so žiadosťou o pridelenie bezplatnej právnej pomoci na Centrum právnej
pomoci. Ako reakciu na predmetné uznesenie navrhovateľ uviedol, že žiadosť Centru právnej pomoci
nepodal, žiada o pridelenie advokáta súdom. V civilnom sporovom konaní spočíva hájenie svojich

záujmov na tej ktorej strane, ktorá sama musí vyvinúť iniciatívu a využiť dostupné prostriedky, pokiaľ má
záujem nechať sa v súdnom konaní právne zastúpiť. Navrhovateľ bol riadne poučený o možnosti obrátiť
sa so žiadosťou o pridelenie bezplatnej právnej pomoci na Centrum právnej pomoci, túto možnosť z
vlastnej vôle nevyužil.

19. Vzhľadom na tvrdenia navrhovateľa obsiahnuté v podaní zo dňa 11.06.2018 poukazujúce na

zaujatosť predsedu senátu a ostatných členov senátu odvolacieho súdu, odvolací súd predložil vec
Najvyššiemu súdu SR za účelom rozhodnutia o námietke zaujatosti vznesenej navrhovateľom. Najvyšší
súd SR vec vrátil odvolaciemu súdu bez rozhodnutia o námietke zaujatosti, keďže mal za to, že námietka
sa týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcov alebo ich rozhodovacej činnosti.
Z uvedeného dôvodu sa na námietku v zmysle § 53 ods. 3 CSP neprihliada. Naviac, námietka nemá

náležitosti vyžadované ust. § 52 ods. 2 CSP.

20. Odvolací súd uznesením č.k. 6Co/72/2018-56 zo dňa 15.06.2018 uložil navrhovateľovi povinnosť
uhradiť súdny poplatok za námietku zaujatosti v zmysle položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

21. Navrhovateľ podaním zo dňa 21.06.2018 požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov v celom
rozsahu. Z tlačiva na dokladovanie pomerov navrhovateľa vyplýva, že tento je poberateľom dávky v
hmotnej núdzi a príspevku na bývanie, a to vo výške 96,30 eur mesačne. Je spoluvlastníkom rodinného
domu a pozemku v kat. úz. J. evidovaným na LV č. XXX v podiele 1. Má vyživovaciu povinnosť voči

svojim dvom dcéram, v celkovej výške spolu 155 Eur mesačne. Je rozvedený, býva v byte, ktorý nie je
v jeho vlastníctve. K návrhu priložil potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2017 a 2018.

22. Podľa § 254 ods. 1 CSP súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú
pomery strany.

23. Podľa 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

24. Vzhľadom na majetkovú, sociálnu situáciu navrhovateľa, ktorá nie je priaznivá, o čom svedčí

priznanie nároku navrhovateľovi na dávku v hmotnej núdzi, odvolací súd navrhovateľovi s poukazom na
ust. § 254 ods. 1 CSP priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.

25. Keďže navrhovateľ je od platenia súdnych poplatkov oslobodený, povinnosť úhrady súdneho
poplatku mu nevznikla, odvolací súd preto postupom podľa § 12 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. zároveň

zrušil uznesenie č.k. 6Co/72/2018-56 zo dňa 15.06.2018, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť uhradiť
súdny poplatok za námietku zaujatosti.

26. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1
CSP. V odvolacom konaní bola v plnom rozsahu úspešná odporkyňa, preto jej vznikol nárok na náhradu

trovodvolaciehokonania.Odporkynivšakzobsahuspisužiadnetrovyodvolaciehokonanianevyplývajú,
odvolací súd preto rozhodol tak, že stranám sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).