Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206888
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5812206888.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v sporovej veci žalobcu: Mgr.
Imrich Šimulák, Ul. Slobody 43, 022 01 Čadca, správca úpadcu T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., W.
XX/XX v konkurze, správca úpadcu právne zastúpený advokátom JUDr. Jozef Polák, advokátska so
sídlom Radlinského 1718, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 37 981 765, proti žalovanému: OVP Orava, s. r.
o., Oravická 617/20, 028 01 Trstená, IČO: 31 608 957, právne zastúpený advokátom JUDr. PETROM

VEVURKOM, advokátska kancelária so sídlom Mieru 312, 029 01 Námestovo IČO: 14 223 961, v konaní
o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

III. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 26.10.2012 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že na nehnuteľností
zapísané na LV č. XXX pre obec a k.ú. A., rodinný dom so súp. č. XX postavený na pozemku parc. č.
KN C parc. č. XX/X - o výmere XXX mX s príslušenstvom a ostatné pozemky na tomto liste vlastníctva
zapísané a ďalej zapísané na LV č. XXXX pre a k.ú. F., všetky pod B1 v celku, sa exekúcia predajom

nehnuteľností vedenej oprávneným spoločnosťou O.V.P. G., s.r.o. so sídlom G. č. XXX/XX, A., 02X XX,
I.: XX XXX XXX proti povinnej I.. Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX/XX, A. u súdneho exekútora
T.. T. B., V. úrad U. Q., L. XXX/XX, pod sp. zn. Ex XX/XX sa nepripúšťa.

X. Žalobu odôvodnil tým, že na základe návrhu oprávneného O.V.P. G., s.r.o. so sídlom G. č. XXX/XX,
A., XXX XX, I.: XX XXX XXX proti povinnej I.. Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX/XX, A. o

vymoženie pohľadávky XXX XXX,XX € s príslušenstvom je vedené exekučné konanie pred súdnym
exekútoromT..T.B.,V.úradU.Q.,L.XXX/XXpodsp.zn.EXXX/XX,XEr/XXX/XXXX.NaLVč.XXXXk.ú.
F. je vedená poznámka o vydaní V. príkazu vydaného týmto súdnym exekútorom EX XX/XX a tiež E. o
spôsobe vykonania exekúcie predajom nehnuteľností a zriadením exekučného záložného práva na tam
zapísané nehnuteľnosti, pričom v časti „C“ tohto listu vlastníctva je zaznamenaná ťarcha pod č. Z XXXX/
XXXX na základe tohto exekučného príkazu a upovedomenia vydaného súdnym exekútorom T.. T. B..

Na LV č. XXX pre obec a k.ú. A. je tiež poznámka pod sp. zn. P XXX/XXXX a pod sp. zn. P XXX/XXXX o
vedení exekúcie súdnym exekútorom T.. T. B. pod EX XX/XXXX a vydaní V. príkazu sp. zn. XX/XXXX a
E. o spôsobe vykonania exekúcie predajom nehnuteľností a zriadením exekučného záložného práva na
vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností rodinného domu s.č. XX postaveného na KN-C parc. č. XX/
X a pozemkov KN C parc. č. XX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2, KN-C parc. č. XX/X - zastavaná
plocha o výmere XX m2, KN-C parc. č. XX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2, KN-C parc. č. XX/X -

zastavaná plocha o výmere XX mX a KN-C parc. č. XX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2, pričom
v časti „C“ tohto listu vlastníctva je tiež zaznamenaná pod Z XXXX/XXXX ťarcha v prospech exekúcievedenej týmto súdnym exekútorom a vydaného V. príkazu a E. o spôsobe vedenia exekúcie a zriadením
exekučného záložného práva. U. I.. Y. F. nie je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX k.ú. a obce F. a LV č. XXX pre obec a k.ú. A.. S. je bývalým manželom povinnej v exekúcii vedenej

na G. súde M. pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX proti I.. Y. F.. L. povinnej a žalobcu trvalo od XX.XX.XXXX a
bolo rozvedené rozsudkom G. súdu M. sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom konania o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva sa vedie na G. súde M. pod sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. L. poukázal na to, že je treťou osobou, ktorej vec bola neprávom postihnutá exekúciou a
je osobou odlišnou od oprávneného a povinného a teda aj aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby

o vylúčenie veci z exekúcie podľa § 55 V. poriadku. S. ako manžel povinnej má k veci hmotnoprávny
vzťah vyjadrený Q., a preto musí byť v úkonoch exekučného súdu označený ako účastník exekučného
konania. P. exekútor ho žiadnym spôsobom neupovedomil o spôsobe vedenia exekúcie na majetok
podliehajúci Q., pričom podľa záznamov na listoch vlastníctva je zrejmé, že kúpne a zámenné zmluvy,
teda nadobúdacie tituly, bol realizované počas trvania Q.. P. exekútor bol povinný so žalobcom konať ako
s účastníkom konania, avšak tento s ním nekonal a ani mu nedoručil E. o spôsobe vykonania exekúcie

a zriadení exekučného záložného práva a ani exekučný príkaz, a preto žalobca nemá žiadny procesný
prostriedok, ktorým sa môže brániť proti nezákonnej a účelovej exekúcii, ktorou sa postihuje majetok
patriaci do Q., a ktorý povinná bez jeho súhlasu zaťažila a exekvuje. U. s oprávneným uzatvorila fiktívny
záväzok so spriaznenou osobou (spoločnosťou oprávneného, v ktorej funkciu spoločníka a konateľa
vykonáva jej otec I.. T. P.). Vo vzťahu k žalobcovi ide o porušenie práva na spravodlivé súdne konanie

a práva na ochranu majetku podľa čl. X R. o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. X R.
protokolu k R. v znení U. č. XX. U. nie je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
preobecak.ú.F.aLVč.XXXpreobecak.ú.A.,ktorésúpostihnutéexekúciou,pretožebolinadobudnuté
z prostriedkov patriacich do Q. žalobcu a povinnej. F. - nehnuteľnosti postihnuté exekúciou tvoria masu
Q. a ich výlučným vlastníkom nie je povinná, a preto by mali byť z exekúcie vedenej súdnym exekútorom

T.. T. B. pod sp. zn. EX XX/XX a na súde pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX vylúčené. S. sa preto bráni touto
excindečnou žalobou, pretože je vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú.
F. a LV č. XXX pre obec a k.ú. A., pričom vlastníctvo povinnej spochybňuje aj poznámka na LV č. XXXX
pre obec a k.ú. F. a LV č. XXX pre obec a k.ú. A. o tom, že prebieha konanie o vyporiadanie Q. pod
sp. zn. XC/XXX/XXXX. M. sú splnené predpoklady vedenia exekúcie predajom nehnuteľnosti, a preto

celú exekúciu považuje za nezákonnú a účelovo vykonštruovanú, jej cieľom je ohroziť, resp. znemožniť
výkon rozhodnutia vydaného v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

X. V priebehu konania bol na majetok žalobcu ako dlžníka T. F. - J. U., s miestom podnikania W. XX/XX,
XXX XX A., I.: XX XXX XXX vyhlásený konkurz uznesením G. súdu S. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XK/

XX/XXXX-XXX, z ktorého dôvodu došlo prerušeniu tohto konania - § 47 ods. X zákona č. X/XXXX Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení - ďalej len „S.“. U. doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX
správca konkurznej podstaty úpadcu súhlasil s tým, aby súd pokračoval v konaní, a preto súd vo veci
určil termín pojednávania.

X. Podľa § X83 ods. 1 K. súd prejednal veci v neprítomnosti strany žalobcu/jeho úpadcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu čerpania dovolenky v zahraničí. A. dôvod súd nepovažoval za
dôležitý pre odročenie pojednávania. G. ani odročenie pojednávania do skončenia veci o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva vedeného na tomto súdu medzi žalobcom a povinnou I.. Y. F.. U. svoju
neúčasť ospravedlnil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súd poukazuje na skutočnosť,

že oprávnenie nakladať s majetkom vyhlásením konkurzu prechádza na správcu, a preto len správca
môže podávať relevantné návrhy v konaniach týkajúcich sa tohto majetku a nie žalobca, ktorý sa v
priebehukonaniastalúpadcom,vsúvislostisčímprešloprocesnéprávonasprávcukonkurznejpodstaty
úpadcu.

X. Strana žalovaného žiadala žalobu zamietnuť jednak z dôvodu, že žalobca nemá aktívnu vecnú
legitimáciu na podanie žaloby o vylúčenie veci z exekúcie, pretože nie je v zmysle § 55 V. poriadku
treťou osobou, ktorej majetok má byť postihnutý exekúciou, nejedná sa o výlučný majetok vo vlastníctve
žalobcu. V tejto súvislosti poukázal na to, že exekúciou môže byť postihnutý aj majetok len jedného
z manželov, ktorý je dlžníkom oprávneného veriteľa, ak pohľadávka vznikla za trvania manželstva a

druhý manžel je povinný strpieť uspokojenie pohľadávky z majetku, ktorý patrí do Q.. L. dôvodom je
skutočnosť, že od roku XXXX je vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. F.
F. B. v celosti. L. poukázal na to, že hoci žaloba znie na vylúčenie veci z exekúcie, nezodpovedá tomupetit žaloby. M. exekúcie je možno uplatniť len z dôvodov uvedených v § 57 exekučného poriadku, teda
ani z týchto okolností by súd nemohol žalobe vyhovieť.
X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených so žalobou a exekučným

spisom súdneho exekútora T.. T. B., súdny exekútor U. Q., na základe ktorého žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

X. Žalobca sa žalobou domáha vylúčenia veci z exekúcie - nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
pre obec a k.ú. F. a na LV č. XXX pre obec a k.ú. A., keď poukazuje jednak na to, že nehnuteľnosti

patria do bezpodielového spoluvlastníctva, o čom svedčí aj poznámka na týchto listoch vlastníctva pod
P XX/XXXX o začatí súdneho konania o vyporiadanie Q. žalobcu a povinnej vedené na G. súde M. sp.
zn. XC/XXX/XXXX a tiež poukázal na skutočnosť, že nehnuteľnosti sú zaťažené exekučným záložným
právom, pričom on ako (bývalý) manžel povinnej sa mal stať účastníkom exekučného konania, ale sa
nestal, a preto bolo porušené jeho právo na ochranu majetku podľa čl. X R. o ochrane ľudských práv a
základných slobôd a čl. X R. protokolu k R. v znení U. č. XX.

X. Z obsahu exekučného spisu súdneho exekútora T.. T. B. sp. zn. EX XX/XX súd zistil, že tunajšom
súde pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX a pred súdnym exekútorom T.. T. B., V. úrad U. Q., L. XXX/XX, pod
sp. zn. EX/XX/XX, sa vedie exekučné konanie v prospech oprávneného, ktorým je žalovaný - G. G.,
s.r.o, so sídlom G. XXX/XX, XXX XX A., I.: XX XXX XXX, proti povinnej I.. Y. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom W. XX/XX, A.. V. sa vedie na poklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica N XX/
XXXX, NZ H./XXXX, NCD. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, priznávajúca právo na zaplatenie istiny
oprávnenému zo strany povinnej vo výške XXX XXX,XX V. (X XXX XXX Sk) s ročným úrokom X %
ročne počnúc od XX.XX.XXXX do zaplatenia. V tejto exekučnej veci uznesením G. súdu M. zo dňa
XX.XX.XXXX sp. zn. XEr/XXX/XXXX (EX XX/XXXX) bol povolený odklad exekúcie do právoplatného

skončenia konania vedeného G. súdom M. pod sp. zn. XC/XXX/XXXX. Z odôvodnenia tohto uznesenia
vyplýva, že z rozhodovacej činnosti je známe, že sa vedie konanie sp. zn. XC/XXX/XXXX o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré nebolo právoplatne skončené, pričom súčasťou vyporiadania sú
aj nehnuteľnosti v k.ú. A. a k.ú. F. nadobudnuté kúpnymi a zámennými zmluvami v čase existencie Q., a
ktoré súdny exekútor postihol v rámci tejto exekúcie, čo preukazujú výpisy z listov vlastníctva, na ktorých

je uvedený zápis o zriadení exekučného záložného práva a o vydaní exekučných príkazov.

X. Uznesením krajského súdu zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XCoE/XXX/XXXX bolo rozhodnutie sudcu
o povolení odkladu zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie z dôvodu, že vyhlásením konkurzu na
majetok úpadcu/manžela povinnej uznesením G. súdu Žilina sp. zn. XK/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

zverejnený v G. vestníku pod OV XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, došlo ex lege (vstupom manžela
povinného T. F. do konkurzu) k zastaveniu exekúcie (§ 48 S.). U. tento úsek konania, v ktorom sú
postihované veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov je účastníkom exekučného
konania, a preto jeho návrh na odklad exekúcie, bol návrhom podaným oprávnenou osobou. U. súdu
prikázal konať o trovách exekúcie ex lege zastaveného exekučného konania.

XX. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú. F. je zrejmé, že v časti „C“ tohto listu vlastníctva je zaznamenaná
ťarcha v prospech oprávneného a žalovaného z tohto konania o zriadení záložného práva, pričom v
časti „poznámky“ je pod P XX/XXXX zapísaný M. o začatí súdneho konania na tomto súde vo veci
vysporiadania Q. vedený pod sp. zn. XC/XXX/XXXX. G. aj z LV č. XXX pre obec a k.ú. A. je vedená

poznámka pod P XX/XXXX o začatí konania o vyporiadanie Q. a tiež poznámka pod XXX/XXXX až XXX/
XXXX o vedení exekúcie EX XX/XXXX, v rámci ktorého bolo vydané E. o začatí exekúcie a spôsobe
vykonávania exekúcie a exekučný príkaz na všetky nehnuteľnosti na tomto liste vlastníctva zapísané.

XX. Podľa § 55 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (V.

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do XX.XX.XXXX - ďalej len „EP“ právo na vec,
ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde žalobou na vylúčenie
veci z exekúcie podľa K. sporového poriadku.

XX. V posudzovanom prípade sa žalobca domáhal vylúčenia veci z exekúcie podľa § 55 ods. X EP, v

zmysle ktorého právo na veci, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému
na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie.XX. Žaloba o vylúčenie veci z exekúcie prichádza do úvahy v prípade, ak tretia osoba, t.j. osoba
odlišná od subjektov exekučného konania tvrdí, že je nositeľom práva na vec, a toto právo nepripúšťa
exekučné konanie na predmetnú vec. A. a odbornou praxou bolo ustálené, že právo na vec, ktoré

nepripúšťa exekúciu, bude spravidla určitým typom vecného práva, najmä právo vlastnícke, alebo aj
spoluvlastnícke, predkupné právo, ak je dohodnuté ako právo vecné. V prípade, ak exekúcia bola
vykonaná, alebo sa začalo s jej výkonom (schválil príklep a uskutočnil sa rozvrh výťažku), má takáto
tretia osoba právo, aby mu osoba oprávnená z exekučného konania vydala výťažok z dražby veci titulom
existencie jej vecného práva.

XX. V danom prípade žalobca ako bývalý manžel povinnej podal návrh na vylúčenie veci z exekúcie,
ktorá má patriť do (nevyporiadaného) Q., o ktorom sa vedie konanie na G. súde M. pod sp.zn. XC/XXX/
XXXX, ktoré nie je právoplatne skončené. M. na vylúčenie veci z exekúcie podal žalobca, ako bývalý
manžel povinnej z exekučného konania, pričom predmetom exekúcie sú veci, ktoré majú tvoriť masu
(nevyporiadaného) Q.. B. nehnuteľnosti, ktorých vylúčenie z exekúcie žalobca žiada patria do Q., čoho

dôkazom bolo aj vydané uznesenie, ktorým súd povolil odklad exekúcie, a ktoré bolo zrušené len preto,
že došlo ex lege k zastaveniu exekúcie, žalobca podľa § 37 ods. X V. poriadku účinného do XX.XX.XXXX
je účastníkom exekučného konania. Na excindačnú žalobu je aktívne procesne legitimovaná len tretia
osoba, odlišná od účastníkov exekučného konania, ktorá má právo brániť sa proti výkonu exekúcie v
sporovom konaní. L. povinného je aktívne legitimovaný na podanie žaloby iba vtedy, ak vec, ktorá je

predmetom exekúcie nepatrí do Q. (§ 143 OZ), ale patrí do výlučného vlastníctva manžela povinného. L.
povinného by tak nemal postavenie účastníka exekučného konania. A. skutočnosť však žalobca netvrdil
a ani nepreukázal. M. je preto aktívne vecne legitimovaný, preto súd žalobou zamietol. L. dôvodom pre
zamietnutie žaloby je skutočnosť, že v danom štádiu došlo ex lege k zastaveniu exekúcie, a preto žaloba
o vylúčenie veci z exekúcie, ktorá bola zastavená, je nedôvodná.

XX. Je potrebné ďalej uviesť, že v rámci hmotnoprávnej úpravy Q. podľa ustanovenia § X47 ods. 1
OZ je stanovené, že pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, môže byť pri výkone uspokojená
i z majetku patriaceho do Q.. Je tak ustanovená ochrana tretích osôb z hľadiska uspokojenia ich
majetkových práv niektorým z bezpodielových vlastníkov aj z tých vecí, ktorých je dlžník bezpodielovým

spoluvlastníkom. F. to zo zásady, že v tomto majetkovom spoločenstve neexistujú podiely každého zo
spoluvlastníkov na spoločnej veci, voči ktorému by sa mohlo obmedziť vymáhanie pohľadávky veriteľa
jedného z manželov. U. zákon umožňuje uspokojiť pohľadávku pri výkone rozhodnutia aj zo spoločného
majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva. R. manžel, ktorý nie je dlžníkom veriteľa je tak
povinný strpieť výkon exekúcie. U. veriteľa len jedného z manželov má byť prednostne uspokojená z

jeho individuálneho majetku a až následne, ak individuálny majetok manžela nepostačuje, možno takúto
pohľadávku uspokojiť aj z majetku patriaceho do Q.. E. pohľadávky jedného z manželov z majetku
patriaceho do Q. vzniká osobitná pohľadávka, ktorú možno realizovať až v súvislosti s vyporiadaním
Q.. S. úprava v rámci vysporiadania Q. podľa § 150 OZ explicitne ustanovuje, že každý z manželov
je povinný nahradiť to, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho súkromný majetok. S. je

tak oprávnený v rámci vysporiadania Q. domáhať sa toho, čo bolo v rámci exekúcie vynaložené zo
spoločného majetku na uspokojenie dlhov povinnej.

XX. K argumentácii žalobcu, že mu nebolo doručované upovedomenie o začatí exekúcie či
upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie alebo exekučný príkaz súd uvádza, že podľa zákonnej

úpravy V. poriadok účinný do XX.XX.XXXX v § 47 ods. X písm. a) v spojení s § 49 ods. X explicitne
ustanovuje, že upovedomenie o začatí exekúcie sa doručuje výlučne oprávnenému a povinnému. F.
na to, možno odôvodnenie súhlasiť s postupom súdneho exekútora, kedy mu upovedomenie nebolo
doručované. Na podanie námietok proti exekúcie je iba povinný. V súvislosti so zriadením exekučného
záložného práva na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. A. a LV č. XXXX k.ú. F. súd uvádza, že

zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti povinného nie je vlastným spôsobom výkonu
rozhodnutia. T. sa len o zabezpečenie vykonateľnej pohľadávky. U. § 168 V. poriadku účinného do
XX.XX.XXXX sa však exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť
zapísanú v katastri nehnuteľností doručuje len oprávnenému, povinnému a okresnému úradu, odboru
katastrálnemu. V. príkaz sa doručuje aj manželovi povinného, ak je tento účastníkom konania podľa §

37 ods. X V. poriadku (účinného do XX.XX.XXXX). U. exekučného príkazu však nie je možné podať
odvolanie. P. zistil, že exekučný príkaz bol žalobcovi doručený dňa XX.XX.XXXX. P. exekútor preto pri
vykonávaní exekúcie nepochybil. V súčasnosti je však exekúcia zastavená ex lege vyhlásením konkurzu
na majetok žalobcu.XX. Návrh na prerušenie konania podaný zo strany žalobcu (prostredníctvom jeho zástupcu) súd
zamietol, keďže podľa názoru súdu bol návrh podaný neoprávnenou osobou. J. už súd vyššie

konštatoval v rámci hodnotenia dôležitých dôvodov pre odročenie pojednávania, vyhlásením konkurzu
oprávnenie nakladať s majetkom prechádza na správcu, a preto len správca môže podávať návrhy v
konaniach týkajúcich sa tohto majetku, ktorý je osobou aktívne legitimovanou (procesne alebo vecne)
a nie úpadca.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X K. tak, že úspešnému
žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu - XXX %. O výške náhrade trov
konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením podľa § X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.