Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219457
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614219457.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu : BL Telecom
collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpený : Advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému : W. Š., E. : XXXXXXXX, V. A., J. XX, o
zaplatenie 482,43€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 482,43 € s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy

92,86€ od 04.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 140,62€ od 04.04.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 248,95€ od 04.12.2011 do zaplatenia v
mesačných splátkach po 50,-€ splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2014 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť mu istinu 482,43€ s príslušenstvom
a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne

a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Svoje povinnosti uhrádzať riadne a včas cenu za
poskytnuté služby žalovaný riadne neplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry v
celkovej výške 482,43€, ktoré postúpil na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013.
K uplatneniu pohľadávky zo zmluvnej pokuty poukázal, že táto nezabezpečuje dlh žalovaného ale
benefity, ktoré žalovanému poskytol právny predchodca žalobcu s tým, že zmluvná pokuta v danom
prípade plní funkciu satisfakčnú ( reparačnú ) a funkciu preventívnu a jej výška zodpovedá zásadám

primeranosti. Za to, že sa žalovaný zaviazal po určenú dobu zotrvať v zmluvnom vzťahu a plniť si svoje
zmluvné záväzky, bolo mu pri uzatvorení zmluvy poskytnuté mobilné zariadenie za cenu 1,-€ , pričom
štandardná cena tohto zariadenia bola 119,-€. Keďže žalovaný si neplnil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím žalovaný porušil
zmluvnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom
platieb za poskytnuté služby postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho

predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón za zľavnenú cenu.

2. Ako prostriedky procesného útoky použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Dodatok
k Zmluve o pripojení zo dňa 08.12.2010, Cenník mobilných zariadení a faktúry.

3. V zmysle žalobného návrhu súd vydal dňa 12.12.2014 platobný rozkaz, ktorý pre nemožnosť doručiť

ho žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 31.03.2015 zrušil.4. Žalovanému bola žaloba s prílohami, procesnými poučeniami a uznesením s výzvou na vyjadrenie
doručená do vlastných rúk dňa 27.02.2017. Žalovaný nezaslal k žalobe žiadne písomné vyjadrenie.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil s tým,
že trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

6. Žalovaný na pojednávaní dlžnú sumu nenamietal a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.
Potvrdil, že telefón mu bol poskytnutý a že dlžnú sumu doposiaľ nezaplatil. Požiadal o možnosť zaplatiť

dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,-€ z dôvodu, že pracuje ako živnostník a nemá stálu prácu.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu
- spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným ako fyzickou osobou - podnikateľom bol dňa
08.12.2010 uzatvorený Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého sa predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby programu " Podľa seba 1 " a žalovaný sa

zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky. Žalovanému bolo odpredané mobilné zariadenie zn.
Samsung S5230 za cenu 1,-€, doba viazanosti bola dohodnutá na 25 mesiacov a zmluvná pokuta
vo výške 248,95€. Právny predchodca žalobcu poskytoval služby riadne a včas, ich cenu vyčíslil v
zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka a vystavil faktúry. Faktúra č. 7101316350 na sumu 92,86€ splatná
03.03.2011 bola vystavená za služby v období 15.01.2011 - 14.02.2011. Faktúra č. 7102385194 na

sumu 140,62€ splatná 03.04.2011 bola vystavená za služby v období 15.02.2011 - 14.03.2011. Faktúra
č. 7111691002 na sumu 248,95€ splatná 03.12.2011 bola vystavená titulom zmluvnej pokuty. Žalovaný
sa podľa Dodatku zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb ako aj k tomu, že po dobu viazanosti
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania, ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo

právo zmluvu vypovedať. V zmysle bodu 4 Dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
žalovaného je tento povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri

vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

12. Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla

do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

13. Podľa § 302 Obchodného zákonníka odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie

zmluvnej pokuty.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný, nakoľko žalovaný
podpísal zmluvu a zaviazal sa riadne platiť úhrady za poskytované služby. Uvedené skutočnosti anineboli sporné. Tým, že žalovaný neuhradil poplatky za poskytnuté služby, vznikol žalobcovi nárok na
ich zaplatenie.

15. Pokiaľ ide o nárok titulom zmluvnej pokuty, k tomu súd uvádza, že právna úprava zmluvnej
pokuty je obsiahnutá v Občianskom zákonníku a Obchodný zákonník len dopĺňa úpravu zmluvnej
pokuty v Občianskom zákonníku. Zmluvná pokuta je jedným z osobitných inštitútov záväzkového práva
na zabezpečenie záväzkov. Postihuje dlžníka v prípade nesplnenia zmluvnej povinnosti. Nesplnenie
zmluvnej povinnosti môže spočívať buď v tom, že nesplní vôbec, alebo nesplní včas alebo nesplní

riadne. Zmluvná pokuta zabezpečuje splnenie zmluvy, resp. zmluvnej povinnosti. Poskytuje ochranu
veriteľovi, a to tým, že hrozbou majetkovej ujmy (zaplatenie zmluvnej pokuty) núti dlžníka, aby svoj
záväzok splnil včas a riadne. Ide o funkciu vyplývajúcu zo samej podstaty zmluvnej pokuty ako
inštitútu zabezpečujúceho splnenie záväzkov. Má preventívne účinky. Zmluvná pokuta má povahu
paušalizovanej náhrady škody. Povinnosť na jej zaplatenie vzniká pri porušení povinnosti, na ktorú sa
zmluvná pokuta vzťahuje bez ohľadu na to, či týmto porušením bola spôsobená škoda, alebo nie a bez

ohľadu na zavinenie. O aké porušenie povinnosti ide, musí byť presne určené. Súd mal z predložených
dokladov preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli platný dodatok k zmluve o pripojení. Ide
o vzťah medzi podnikateľmi, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Na základe
uvedenej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému služby a podľa dodatku k zmluve odpredal mobilný
telefón so zľavou. Účastníci si dojednali jasné zmluvné podmienky s povinnosťou viazanosti na 25

mesiacov, s podmienkou riadneho a včasného platenia mesačných poplatkov a neporušovanie ďalších
zmluvných povinností uvedených v Dodatku k zmluve. V prípade porušenia zmluvných podmienok sa
žalovaný zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

16. Keďže žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky tým, že nezaplatil cenu poskytnutých a

vyfakturovaných služieb v lehote splatnosti, porušil zmluvné povinnosti, preto ho súd zaviazal zaplatiť
celúžalovanúsumu,ktorápozostávajednakzpoplatkovzaposkytnutéslužbyakoajzozmluvnej pokuty.

17. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od splatnosti faktúr.

18. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníplatnomod01.02.2013,výškaúrokovzomeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 08.12.2010, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu
zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania, nastane priamo zo zákona, a to bez ohľadu na zavinenie. Zmluvné strany si úrok z
omeškania nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo

zo zákona a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu
t.j. pôsobí v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v
tom rozsahu, v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné
plnenie včas. Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažnéhozáväzku. Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania. Súd žalobcovi priznal aj
zákonný úrok z omeškania vyčíslený v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonník a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. vzhľadom k tomu, že žalovaný je so splnením svojho záväzku v omeškaní. Úrok

z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

22. Vzhľadom na nestabilnú finančnú situáciu žalovanému povolil mu súd v zmysle § 232 ods. 4 CSP
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,-€, ktorých výšku k pomere dlžnej sumy považoval za
primeranú. Splátky povolil súd pod následkom straty ich výhody, čo znamená, že pokiaľ bude žalovaný

v omeškaní s čo i len jednou splátkou, stane sa splatným celé plnenie.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 Civilného sporového poriadku. Keďže súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu celej žalovanej sumy , bol žalobca v konaní plne úspešný, preto súd rozhodol
tak, že žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po tom, čo
nadobudne právoplatnosť rozhodnutie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.