Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207283
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116207283.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Silviou Tisovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

N. S. Z., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
dieťa rodičov - matka S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX/X, Y. nad I., právne zastúpená JUDr.
Ivou Pavlíkovou, advokátkou so sídlom Jána Milca 11, Žilina a otec A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Am
V. XX, O., N. republika J., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. N. S. sumou 180 € od 1.3.2016 do 28.2.2017 a sumou
250 € mesačne od 1.3.2017, a to do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky.

Otec je p o v i n n ý uhradiť nedoplatok na zvýšenom výživnom za obdobie od 1.3.2016
do 30.6.2018 vo výške 3 360 €, pričom je mu povolené uvedený nedoplatok splácať v mesačných
splátkach po280€spolusbežnýmvýživnýmtak,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledok
zročnosť celého nedoplatku.

Týmto m e n í Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 27Ccu 23/2002 - 375 zo dňa 15.6.2007
v časti úpravy výživného na mal dieťa.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom dourčeným súdu dňa 18.3.2016 sa matka domáhala zvýšenia výživného na mal. N. S. na
sumu180€mesačneodpodanianávrhusodôvodnením,žedošlokzmenepomerovnastranemaloletej,
ktorá má zhoršený zdravotný stav.

2) Svoj návrh doplnila podaním doručeným súdu dňa 23.4.2018, v ktorom žiadala zvýšiť výživné na

maloletú na sumu 250 € mesačne s účinnosťou od 1.3.2017 z dôvodu, že zdravotný stav maloletej sa
výrazne zhoršil. Otec platí len súdom určené výživné v sume 100 €, doposiaľ vôbec neuhradil dlžné
výživné.

3) Otec bol vypočutý cestou dožiadaného nemeckého súdu, kde uviedol, že nesúhlasí so zvýšením
výživného. Dobrovoľne vraj platí 140 € mesačne, matka má k dispozícii aj prídavky na dieťa z Nemecka.
On má manželku a dve ďalšie deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť. Jeho manželka zarába len

cca 500 € mesačne. Jeho príjem je cca 2.000 € v čistom mesačne. Jeho príjmy tak akurát pokrývajú
jeho výdavky. Je vlastníkom rodinného domu, ktorý spláca, pričom jeho rodičia tam majú zriadené právo
bývania. Na Vianoce a narodeniny vždy dobrovoľne prispel dcére 50 €. Oznámil, že pojednávania sa
nezúčastní.4) Kolízny opatrovník odporučil výživné na maloletú zvýšiť, matkou navrhované výživné považuje za
primerané pri takto chorom dieťati.

5) Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 28.5.2018 sa nedostavila matka, právna zástupkyňa
matky ani otec, pričom všetci svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili, aby sa konalo v ich
neprítomnosti. Súd preto konal v ich neprítomnosti.

6) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa príjmov a

výdavkov účastníkov konania a rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákonov:

7) Podľa článku 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb., Slovenská republika môže
medzinárodnou zmluvou, ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo
na základe takej zmluvy preniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku
úniu. Právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi

Slovenskej republiky. Prevzatie právne záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná
zákonom alebo nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2.

8) Otázku právomoci vo veciach výživného upravuje Nariadenie Rady (ES) č. 4/2009 o právomoci,
rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (ďalej

len „Nariadenie Rady č. 4/2009“).

9) Podľa článku 3 ods. 1 písm. b) Nariadenia Rady č. 4/2009, v členských štátoch je právomoc vo
veciach vyživovacej povinnosti daná súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného.

10) Oprávneným je v tomto prípade maloleté dieťa, ktoré spolu so svojou matkou žije v Slovenskej
republike, čím je daná právomoc slovenského súdu. Miestna príslušnosť je tiež daná, nakoľko maloletá
sa zdržiava v obvode Okresného súdu Žilina.

11) Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

12) Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine (ZR)
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

13) Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

14) Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15) Podľa § 78 ods. 1 a 3 ZR:
Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16) Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je daná vecná legitimácia na zmenu

výživného vzhľadom k tomu, že naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu
Žilina č. k. 27Ccu/23/2002-375 zo dňa 15.6.2007, ktorým súd určil otcovstvo k maloletej, pričom maloletú
zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 100
€ mesačne. Mal. N. S. bola vo veku 5. rokov a mala zhoršený zdravotný stav spočívajúci v trvalom stave
obojstrannej slepoty s nutnosťou opatrovateľskej starostlivosti. Matka bola na rodičovskej dovolenke a

poberala len rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Otec mal čistý priemerný mesačný príjem v roku
2002 vo výške 1.325 €, v roku 2003 vo výške 1.627 €, v roku 2004 vo výške 1.649 €, za prvých 10
mesiacov roku 2005 vo výške 1.632 € a za február 2016 mal 1.538 €. Otec bol ženatý a mal vyživovaciu
povinnosť k mal. dcére I., nar. XX.XX.XXXX.

17)Odvtedydošlokzmenepomerovnastranemal.N.S.,ktoráještudentkouSpojenejškolyinternátnejv

Levoči,kdesimaloletáplnípovinnúškolskúdochádzkuformouindividuálnehoučebnéhoplánu.Maloletá
je pre nepriaznivý zdravotný stav a zhoršenie zdravotného stavu dlhodobo v liečbe a vyžaduje sústavnú
starostlivosť matky, ktorá nemôže nechať dieťa bez dozoru. Maloletá nie je schopná pre nepriaznivý
psychický stav cestovať autobusom ani vlakom. Maloletá je sledovaná neurológom, oftalmológom,
psychiatrom, kardiológom, ortopédom, gynekológom a endokrinológom. Maloletá bola hospitalizovaná

opakovane z dôvodu zhoršenia epileptických záchvatov, ktoré zároveň zhoršujú aj slepotu maloletej.

18) V prvom rade súd pri určovaní výživného vychádzal z príjmových a majetkových pomerov otca.
Tento je zamestnaný a dosahuje príjem podľa vlastného vyjadrenia cca 2.000 € mesačne v čistom.
Podľa výplatnej pásky za mesiac február 2018 mal čistý príjem 2.205,91 €. Pribudla mu tiež vyživovacia

povinnosť k mal. I..

19) Ďalej súd prihliadol k pomerom matky, ktorá vzhľadom na zdravotný stav maloletej, ktorý vyžaduje
24 hodinovú starostlivosť, nemôže pracovať a jej príjem predstavuje len opatrovateľský príspevok vo
výške 190 €.

20) Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, ale najmä s prihliadnutím k zvýšenému príjmu
otca a stále sa zhoršujúcemu zdravotnému stavu maloletej, dospel k záveru, že je dôvodné, aby došlo
k zvýšeniu výživného, a to nasledovne:

· od 01.03.2016 do 28.02.2017 na sumu 180 €
· od 01.03.2017 na sumu 250 €.

21) Výživné súd zvýšil diferencovane v závislosti od zhoršujúceho sa zdravotného stavu maloletej, ktorá
bola v marci 2017 hospitalizovaná v Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou Bratislava, kedy sa jej

zdravotný stav podstatne zhoršil.

22) Vychádzajúc z príjmu otca 2000 € mesačne netto, za primerané pri troch vyživovacích povinnostiach,
je výživné vo vzťahu k mal. N. S. primerané v rozsahu 10 - 15 % z čistého mesačného príjmu, teda
200-300 € mesačne. Nakoľko bolo preukázané, že otec neposkytuje žiadne vecné plnenia navyše k

výživnému a o maloletú neprejavuje žiaden osobný záujem, ani inak sa nepodieľa na jej výchove, možno
považovať rozsah vyživovacej povinnosti v matkou navrhovanej výške, ktoré zodpovedá zvýšeným
nárokomoprávnenej.Jenutné,abyoteczvýšenýmvýživnýmkompenzovalosobnýnezáujemomaloletú,
s ktorou sa vôbec nestýka.

23) Pokiaľ sa týka tvrdenia otca, že dobrovoľne prispieva na výživu maloletej sumou 140 €, teda nad
rámec stanoveného výživného, toto žiadnym spôsobom nepreukázal. Rovnako nebola preukázaná ani
skutočnosť, že prídavky na dieťa poberá z Nemecka matka, pričom súdu je z jeho praxe známe, že o
tieto dávky musí požiadať osoba pracujúca v danom štáte. Tiež súd poukazuje na to, že na ostatné dcéry
otec hradí výživné spolu vo výške 900 € mesačne a teda tieto sú proti N. S. neprimerane zvýhodnené.

24) Otec je povinný uvedené zvýšené výživné uhrádzať do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné
poskytuje v súlade s ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné sa platí v pravidelnýchopakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Výživné sa uhrádza k rukám matky,
dokým maloleté dieťa nenadobudne plnoletosť.

25) Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

26) Výživné súd zvýšil od začiatku mesiaca, v ktorom bol návrh podaný s tým, že mal zato, že matka
za to krátke obdobie niekoľkých dní nebola povinná preukázať okolnosti hodné osobitého zreteľa pre
spätné určenie výživného.

27) Vzhľadom k tomu, že počiatok plnenia zvýšeného výživného bol stanovený od 1.3.2016, vznikol

otcovi nedoplatok do 30.6.2018 v sume 3360 €, ktorý predstavuje rozdiel medzi zvýšeným výživným a
pôvodne určeným výživným, teda:
· za obdobie 01.03.2016 - 28.02.2017 je to 960 € (80 € x 12 mesiacov),
· za obdobie 01.03.2017 - 30.06.2018 je to 2400 € (150 € x 16 mesiacov),
Tento nedoplatok bude otec povinný splácať v mesačných splátkach po 280 € za podmienok splatnosti

uvedených vo výroku tohto rozsudku.

28) Keďže rozhodnutím súdu došlo v súlade s ust. § 231 CSP k zmene ostatného rozsudku o určení
výživného, súd túto skutočnosť uviedol vo výroku rozsudku.

29) Po vyhlásení rozsudku sa kolízny opatrovník vzdal práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.