Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 18, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208607
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616208607.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: O. U., H. XX.XX.XXXX, C.
E. XXXX/XX, XXX XX F., štátny občan SR, o zaplatenie škody v sume 452,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 452,10 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne z dlžnej
sumy od 27.11.2007 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 06.07.2016 žiadal zaviazať žalovaného na

zaplatenie sumy 452,10 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od
27.11.2007dozaplateniaanáhradutrovkonania.Vžalobetvrdil,žedňa21.09.2007bolamedzistranami
sporu uzavretá Zmluva o úvere č. 6461681, na základe ktorej žalobca (veriteľ) poskytol žalovanému
(dlžníkovi úver vo výške 331,94 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo
výške 120,16 Eur, t. j. spolu 452,10 Eur za podmienok dohodnutých v zmluve v 3 mesačných splátkach
po 150,70 Eur, počnúc dňom 22.10.2007. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje

dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou.

2. Žalobca zaslal žalovanému viackrát upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok. Na uvedené
upozornenia žalovaný nereagoval. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v
zmysle dohodnutých podmienok, porušil dojednania predmetnej zmluvy o úvere a stratil výhodu splátok,
dlh žalovaného sa stal dňa 27.11.2007 splatným.

3. Žalobca podal na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Lučenec trestné oznámenie vo veci
podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko
mal podozrenie, že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Uvedenému
podozreniu nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa uzavretia zmluvy o úvere ku dňu podania trestného
oznámenia žalovaný nepoukázal v prospech zmluvy žiadnu splátku, a to aj napriek skutočnosti, že mal
finančnéprostriedky,čovyplývazúdajovuvedenýchvžiadostioúvervčasti„Mesačnépríjmyavýdavky“.

Žalobca preto dospel k záveru, že žalovaný už v čase uzavretia zmluvy o úvere vedel, že nebude úver
splácať, čím uviedol žalobcu do omylu a spôsobil mu tým škodu.4.OkresnýsúdLučenecTrestnýmrozkazomč.k.22T/182/2008-66zodňa30.07.2008uznalžalovaného
vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288
ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu (poškodeného) so svojím nárokom na náhradu spôsobenej

škody na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 30.04.2008 a
vykonateľnosť dňa 30.04.2008. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.
Právo na náhradu škody sa premlčuje za 10 rokov odo dňa keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla.
Z právoplatného a vykonateľného trestného rozkazu vyplýva, že k udalosti došlo 21.09.2007 a nárok
bol uplatnený v premlčacej dobe.

5. Žalovaný má evidovaný pobyt v registri obyvateľov, súd mu doručil žalobu spôsobom podľa § 116
ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) dňa 05.07.2018 oznámením na
úradnej tabuli súdu. Ďalšie písomnosti (potvrdenie o podanej žalobe, výzva, aby sa k žalobe v lehote do
10 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadril) boli doručené dňa 16.03.2017. Žalovaný vyjadrenie nedoručil.
Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže súd mal za to, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, žalovaný
sa k žalobe nevyjadril, zostal nečinný, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, súd mal za to, že ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a rozsudok vo veci verejne vyhlásil. O termíne verejného vyhlásenia
rozsudku upovedomil strany vyhlásením na úradnej tabuli súdu a webe dňa 18.07.2018.

9. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 8Csp/72/2016-62 zo dňa 19.04.2017 súd žalobu
zamietol, žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Na základe odvolania žalobcu
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 17Co/226/2017-81 dňa 20.02.2018 rozsudok súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

11. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, podstatného
obsahupripojenéhospisuOkresnéhosúduLučenecsp.zn.22T/182/2008, zmluvyoúvereč.6461681zo

dňa 21.09.2007, vyjadrenia žalobcu, Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, podstatného obsahu
spisu ČVS: ORP-280/OEK-LC-2008 a zistil tento skutkový stav:

12. Z Trestného rozkazu tunajšieho súdu č. k. 22T/182/2008-66 zo dňa 30.07.2008 mal súd preukázané,
že žalovaný bola uznaný za vinného z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného

zákona, ktorého sa dopustil tým, že: „v snahe získať neoprávnený majetkový prospech podpísal dňa
21.09.2007 v Lučenci žiadosť o úver č. 6461920Ž pre spoločnosť Pohotovosť s.r.o. Bratislava, kde
uviedol nepravdivé údaje o výške svojich príjmov na podklade ktorých bola žiadosť schválená a toho
istého dňa uzatvorená zmluva o úvere č. 66461681 na sumu 10.000 Sk, ktoré peniaze prevzal a zaviazal
saposkytnutýúverspoluspríslušnýmpoplatkomvovýške3.620Skuhradiťvtrochmesačnýchsplátkach

po 4.540 Sk odo dňa 22.10.2007, pričom doposiaľ neuhradil ani jednu splátku, čím spôsobil škodu
spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava vo výške 13.620 Sk.“ Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 30.04.2008. Žalobca bol v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku so svojim nárokom na náhradu
škody odkázaný na občianske súdne konanie, žalovanému bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
1 (jeden) rok nepodmienečne.“

13.Zpripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.22T/182/2008,konkrétnezozápisnicezvýsluchusvedka
- poškodeného G. U., H.. XX.XX.XXXX - zástupkyne žalobcu v trestnom konaní súd zistil, že táto pri
výsluchu dňa 15.05.2008 uplatnila voči žalovanému náhradu škody vo výške 452,10 Eur (13.620) Sk.14. Zo Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 24.06.2009 mal súd preukázané, že
žalovaný - dlžník uzatvoril so žalobcom - veriteľom zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie

úveru vo výške 331,94 Eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok 120,16
Eur, spolu 452,10 Eur v 3 mesačných splátkach po 150,70 Eur počnúc dňom 22.10.2007.

15. Žalobca v žalobe uviedol, že z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného poskytnutý úver splácať
riadne a včas, zosplatnil úver ku dňu 27.11.2007.

16. Podľa § 415 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v znení účinnom ku dňu 21.09.2007 každý
je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí.

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

19. V ustanovení § 420 Občianskeho zákonníka je upravená všeobecná zodpovednosť fyzických a
právnických osôb za škodu, ktorá prichádza do úvahy vždy vtedy, keď nejde o niektorý z prípadov
osobitnej zodpovednosti za škodu, ktoré sú upravené v § 421 až 437 resp. v ďalších ustanoveniach
Občianskeho zákonníka (napr. § 769 až 771). Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej
zodpovednosti je: 1.protiprávny úkon, 2.spôsobenie škody, 3.príčinná súvislosť medzi protiprávnym

úkonom a škodou. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 spočíva v zavinení škodcu,
pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia). Občianskoprávna
zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností,
vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže vzniknúť aj z porušenia iných povinností
uložených zákonom, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej

zodpovednosti za škodu možno aplikovať na prípady záväzkovej aj mimozáväzkovej zodpovednosti.
Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovo-právny vzťah medzi tým, kto za
škodu zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať
náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť. V odseku
1 je vyjadrená zásada, že každý, t.j. fyzická, ako aj právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil
určitú povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu zo záväzkovo-právneho
vzťahu alebo o povinnosť uloženú zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu.
Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinností)
a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto

zákonného ustanovenia. Občiansky zákonník nevymedzuje pojem zavinenie. Pri vymedzení tohto pojmu
treba vychádzať z toho, že zavinenie je určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu
priečiacemusaobjektívnemuprávuakuškodeakokvýsledkutohtokonania.Príčinnousúvislosťoutreba
rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou zakladajúcou zodpovednosť, t.j. medi porušením
právnej povinnosti a výsledkom, t.j. škodou.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. Aj skutočná
škoda aj ušlý zisk je majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného v dôsledku vzniku zodpovednosti
za škodu. Následky tejto majetkovej ujmy možno spravidla odstrániť peňažným plnením. Skutočnou
škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide v podstate

o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku.
Ušlý zisk predstavuje to, čo poškodenému ušlo v dôsledku spôsobenia škody; inak povedané v dôsledku
spôsobenia škody nedošlo k zväčšeniu (rozmnoženiu) majetku, hoci sa to pri predpokladanej činnosti
dalo očakávať. Ušlý zisk možno nahradiť len peňažným plnením. Naturálna reštitúcia tu neprichádza
do úvahy.

21. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že žalovaný porušila právnu povinnosť tým, že uzatvorila
zmluvu o úvere, pričom musel vedieť, že poskytnuté finančné prostriedky musí vrátiť spolu s príslušným
poplatkom a už v čase podpisu zmluvy vedela, že tak neučiní. Porušil tým povinnosti vyplývajúce zozmluvy o úvere a zároveň sa dopustil aj prečinu úverového podvodu. Týmto konaním bola žalobcovi
spôsobená škoda - skutočná škoda vo výške 331,94 Eur, ktorú sumu žalobca formou úveru žalovanému
reálne poskytol, čím sa zmenšil jeho majetok, ako aj ušlý zisk 120,16 Eur, o ktorú sumu nedošlo

k zväčšeniu (rozmnoženiu) majetku žalobcu - poškodeného. Spolu žalobcovi vznikla škoda vo výške
452,10 Eur. Príčinná súvislosť spočíva v tom, že keby si žalovaný riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy
o úvere, žalobca by získal sumu 452,10 Eur. Žalovaný si povinnosť poskytnutý úver vrátiť nesplnil, preto
vznikla žalobcovi škoda vo výške 452,10 Eur. Z týchto dôvodov súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel.

22. Súd súčasne priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania.

23. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je Nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k zmene Nariadenia Vlády SR č.
87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania sa platia až do
zániku pohľadávku splnením (§ 559 Občianskeho zákonníka).

24. V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

25. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne z priznanej istiny v súlade s § 216 ods. 2 C.s.p.
odo dňa splatnosti úveru t.j. dňa 27.11.2007 do zaplatenia.

26. V súlade so závermi uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 15Co/212/2017-65 súd spor
neposudzovalakospotrebiteľskývzhľadomnaprotiprávnekonaniežalovaného,ktorýsadopustilprečinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, preto mu súd nemohol poskytnúť ochranu
spotrebiteľa, nakoľko by došlo ku zneužitiu práva v prospech žalovaného a k neprimeranej ochrane
žalovaného.

27. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

28. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého
vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)
vyplývajúcu z § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhrade trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.“
V tomto prípade bol žalobca v konaní úspešný v plnom rozsahu, zásadne má nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.