Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 20, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Ek/976/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118295518
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118295518.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúca prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811
09 Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti povinnému L. H.É., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým

pobytom A. Y. XX/X, XXX XX W. U., o vymoženie 620,32 Eur s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Ek/976/2018 zo dňa 06. 07. 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesením sp. zn. 13Ek/976/2018
zo dňa 06. 07. 2018 návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia úroku z omeškania

vo výške 5,05% ročne zo sumy 620,32 Eur od 16.04.2015 do zaplatenia zamietol. Vyšší súdny úradník
s poukazom na § 53 ods. 1, § 53 ods. 3 písm. a), § 53 ods. 4 a § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov odôvodnil tým, že základnou vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný
titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky
(vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť

obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu
sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako aj zo stránky materiálnej. Chybnosť alebo nedostatok
niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu
exekučného konania. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a
formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným
titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného

poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie
dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods.
3 Exekučného poriadku, alebo taktiež aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekučného konania podľa § 61k ods. 1 Exekučného
poriadku a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Vyšší súdny úradník na tomto mieste
poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MOboer/1/2015 zo dňa 30.

03. 2016. Vyšší súdny úradník dospel k záveru, že v danom prípade absentuje materiálny predpoklad
vykonateľnosti exekučného titulu v časti uloženej povinnosti - úroku z omeškania, nakoľko z výroku
rozhodnutia nevyplýva, do kedy je povinný zaviazaný na plnenie takto uloženej povinnosti. Takto
formulovaný výrok rozhodnutia je po obsahovej stránke neurčitý a materiálne nevykonateľný. Keďže mal
za preukázané, že exekučný titul v časti povinnosti zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 620,32 Eur od 16. 04. 2015 nie je materiálne vykonateľný pre svoju neurčitosť a nejednoznačnosť,

atedavtomtoexekučnomkonanínebolasplnenápodmienkapredloženiaspôsobiléhoexekučnéhotitulu
v časti vymáhania úroku z omeškania, návrh na vykonanie exekúcie v časti úroku z omeškania vo výške5,05 % ročne zo sumy 620,32 Eur od 16. 04. 2015 do zaplatenia zamietol podľa § 53 ods. 3 písm. a)
Exekučného poriadku v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku.
2. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom

stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že nesúhlasí s posúdením veci vyšším súdnym
úradníkom v napadnutom uznesení. Poukázal na skutočnosť, že formulácia ,,až do zaplatenia“ je
vo výrokovej praxi súdov vžitá, to však nič nemení na tom, že takéto určenie úroku z omeškania
nezodpovedázákonu.Naopak,zákonuzodpovedátakýspôsob,žesaohraničílenokamihvznikunároku
na úrok z omeškania a okamih konca tohto nároku sa neurčí. Pre formuláciu výroku bol rozhodný stav v

čase vyhlásenia rozsudku podľa ust. § 217 ods. 1 C. s. p. Oprávnený poukázal na uznesenie Okresného
súdu Dunajská Streda sp. zn. 16C/232/2015 zo dňa 22. 09. 2017, v ktorom súd konštatoval, že ,,Nárok
na úrok z omeškania - v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka - patrí žalobcovi ako opakujúce sa plnenie
od určeného dátumu na (zatiaľ) neurčitý čas, a to až do nastania takej právnej skutočnosti, s ktorou
zákon spája skončenie omeškania dlžníka. To však vo výroku rozsudku nie je potrebné uvádzať, pretože
to vyplýva zo zákona, a bolo by nezmyselné v rozsudku (okrem výnimočných prípadov) vymedzovať

všetky dôvody, kedy uložená povinnosť zaniká, stáva sa nevymáhateľnou a pod. Na to slúžia iné postupy
a prostriedky (námietky proti exekúcii a návrh na jej zastavenie). Takáto formulácia výroku nespôsobuje
anijehonevykonateľnosťaleboneurčitosť.Vrozsudkusanevymedzujúanivšetkydôvodyzánikunároku
na samotnú istinu, napriek tomu nie je vôbec sporné, že nárok môže zaniknúť zo všetkých zákonných
dôvodov. Takisto je zrejmé, že ak úroky z omeškania plynú od určitého dňa a nie sú ohraničené, plynú

dovtedy, kým nárok nezanikne z dôvodov ustanovených zákonom.“ Predmetné uznesenie súd pripojil k
sťažnosti.Vzhľadomnauvedenéskutočnostimáoprávnenýzato,ženebolisplnenézákonnépodmienky
na zamietnutie časti návrhu na vykonanie exekúcie týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 620,32 Eur od 16. 04. 2015 do zaplatenia. Z tohto dôvodu žiada, aby súd zrušil napadnuté
uznesenie.

3. Podľa § 202 ods. 1 prvej a druhej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov /
ďalej len „Exekučný poriadok“/, v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník, ak nejde
o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

4. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.
5. Podľa § 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov /ďalej len „C. s. p.“/, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
7. Podľa § 248 C. s. p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
8. Podľa § 249 C. s. p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.
9. Podľa § 250 ods. 1 C. s. p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
10. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal od povinného
vymoženia istiny 620,32 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 513,64 Eur od 04.
02. 2015 do 15. 04. 2015, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 620,32 Eur od 16. 04.

2015 do zaplatenia a trov konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul, vo výške 122,57 Eur, a to na
základe exekučných titulov - rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 16C/301/2016-68 zo dňa
12. 09. 2017 a uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 16C/301/2016-75 zo dňa 15. 11. 2017.
Predmetným rozsudkom bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému 620,32 Eur s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 513,64 Eur od 04. 02. 2015 do 15. 04. 2015 a zo sumy 620,32 Eur od 16.

04. 2015; v časti o zaplatenie 22 % ročného súd žalobu zamietol a zároveň oprávnenému ako žalobcovi
priznal voči povinnému žalovanému nárok na náhradu 80 % trov konania. Vyššie uvedeným uznesením
súd povinnému uložil povinnosť nahradiť oprávnenému trovy konania v sume 122,57 Eur.
11. Po preskúmaní obsahu spisu sa sudca stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia vyššieho
súdneho úradníka.

12. Súd nad rámec ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku k veci uvádza, že pre to,
aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať žalobcom zamýšľané účinky, musí byť výrok
rozhodnutia presný, určitý a zrozumiteľný, a to vo vzťahu k všetkým zložkám plnenia priznaného
rozhodnutím. Určenie všetkých povinností exekučným titulom presným a nepochybným spôsobom jeteda nevyhnutným predpokladom pre vykonanie exekúcie. V tomto smere súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 20 Cdo 1719/2006 zo dňa 29. 05. 2007,
v zmysle ktorého nevyhnutným predpokladom pre vykonanie exekúcie je existencia vykonateľného

exekučného titulu, a to tak po stránke formálnej aj materiálnej. Jednou zo základných náležitostí
materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia je, aby v ňom bol vymedzený rozsah a obsah vymáhanej
povinnosti, a to z dôvodu, aby súd vedel, čo vlastne má byť vymáhané, a aby nemusel až v priebehu
vykonávacieho konania zisťovať, čo je obsahom uloženej povinnosti. Súdu v exekučnom konaní teda
prislúcha posúdiť, či rozhodnutie navrhnuté na výkon rozhodnutia ukladá povinnému povinnosti, ktoré

je možné vykonať, teda napríklad či uložená povinnosť zodpovedá možným spôsobom vykonania
exekúcie, či táto povinnosť je konkretizovaná dostatočne a pod. Pri skúmaní materiálnej vykonateľnosti
vychádza súd z obsahu rozhodnutia, predovšetkým z jeho výroku, prípadne aj z odôvodnenia, avšak iba
za účelom výkladu výroku, teda na odstránenie prípadných pochybností o obsahu a rozsahu výrokom
uloženej povinnosti; výrok titulu nie je možné akokoľvek dopĺňať či opravovať. Úroky z omeškania súd
prizná vo výroku svojho rozhodnutia tak, že buď ich výšku presne vyčísli, alebo uvedie ich výšku v

percentáchzistinyadobu,zaktorúmusiabyťvtejtovýškezaplatené.Uvedenádoba(lehota)ječasovým
úsekom,ktorýmusíbyťurčitevymedzenýzačiatkomakoncom.Nasplnenietejtopožiadavkyniejenutné
uviesť konkrétny dátum, dostatočne určitým je taký údaj, podľa ktorého je možné v budúcnosti rozhodný
deň spoľahlivo určiť - napríklad „do zaplatenia“. V prípade, že v rozhodnutí niektorý z uvedených údajov
chýba, potom uložená povinnosť nie je konkretizovaná dostatočne určite a také rozhodnutie nie je možné

vykonať. Nie je možné súhlasiť so záverom, že pokiaľ vykonávané rozhodnutie priznáva oprávnenému
úroky z omeškania, ktorých výška je určená percentuálnou sadzbou z prisúdenej istiny, a stanoví iba
začiatok doby, za ktorú je povinný úroky platiť, je nutné podkladový titul vykladať tak, že oprávnenému
sú prisúdené úroky z omeškania až do zaplatenia istiny.
13. S poukazom na vyššie uvedený názor sa súd nestotožnil s výkladom oprávneného prezentovaným

v sťažnosti, že zákonu (bez uvedenia konkrétneho zákona) zodpovedá taký spôsob určenia úroku
z omeškania, že sa ohraničí len okamih vzniku nároku na úrok z omeškania a okamih konca tohto
nároku sa neurčí. Z výroku exekučného titulu vo vzťahu k dotknutému úroku z omeškania nevyplýva
(tak ako to tvrdí oprávnený), či bola povinnosť na plnenie úroku z omeškania uložená do konkrétneho
dátumu (nie je vylúčené, aby oprávnený ako žalobca v základnom konaní žiadal úrok z omeškania len

do určitého dátumu) alebo do zániku nároku na istinu. Zo žiadneho z ustanovení právneho poriadku
pritom nevyplýva pre súd v exekučnom konaní oprávnenie dopĺňať exekučný titul a skúmať, do ktorého
dátumu má povinný platiť úrok z omeškania, už vôbec nie vykonávať dokazovanie v tomto smere.
Charakteraúčelexekučnéhokonaniaakovýlučnevykonávaciehokonanianaopakzásadneneumožňuje
súdu zisťovať z hľadiska materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu chýbajúcu okolnosť, a teda v

exekučnom konaní nie je prípustné exekučný titul o tieto okolnosti dopĺňať. V takomto prípade by nešlo
o výklad výroku exekučného titulu za pomoci jeho odôvodnenia, ale dopĺňanie jeho absentujúcej časti.
Formulácia výroku presným a nepochybným spôsobom je úlohou súdu v základnom konaní. Pokiaľ
oprávnený argumentoval tým, že v rozsudku sa nevymedzujú ani všetky dôvody zániku nároku na
samotnú istinu, napriek tomu nie je vôbec sporné, že nárok môže zaniknúť zo všetkých zákonných

dôvodov, súd konštatuje, že tu ide o odlišnú situáciu, nakoľko nárok oprávneného na istinu je vo výroku
exekučného titulu jednoznačným spôsobom konkretizovaný a vo vzťahu k nemu netreba výrok žiadnym
spôsobom dopĺňať. Rovnaký postup je potom na mieste aj vo vzťahu k zániku presne špecifikovaného
úroku z omeškania.
14. Na základe uvedeného sudca dospel k záveru, že vyšší súdny úradník postupoval správne, keď

návrh na vykonanie exekúcie čiastočne zamietol. Oprávnený v sťažnosti neuviedol žiadne dôvody
odôvodňujúce zrušenie napadnutého uznesenia. Preto sudca o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Ek/976/2018 zo dňa 06. 07. 2018 vydanému vyšším súdnym
úradníkom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, že túto v celom rozsahu
ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.