Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514214894
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1514214894.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: F. V., a.s., H.: XX

XXX XXX, so sídlom J. cesta X/A, XXX XX O., proti žalovanému: Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX A. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy XXX,XX A. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy XXX,XX A. s
príslušenstvom titulom neuhradeného poistného a náhrady trov konania. G. odôvodnil tým, že so
žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo havarijné
poistenie U. sekáč a na základe ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník bol povinný platiť poistné po
zohľadnení bonusu v sume XXX,XX A.. V. obdobím bolo XX po sebe nasledujúcich mesiacov (poistný
rok). O. poistné sa malo platiť v polročných splátkach k XX. dňu 7. a 1. mesiaca príslušného poistného

obdobia. K. čo i len jednej splátky poistného sa dňom nezaplatenia splátky stáva splatná zvyšná časť
poistného. G. poistenia bol stanovený od XX.XX.XXXX na neurčito. G. neuhradil poistné ani za prvé
poistné obdobie. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo v dôsledku nezaplatenia
poistného z prvé poistné obdobie do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti t.j. dňa 02.04.2013. Žalobca
má právo na poistné za obdobie do zániku poistenia vo výške XXX,XX Eur.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorý však musel uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v plnom rozsahu
zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 23.02.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou o havarijnom poistení U. W.,
informáciou o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy, protokolom o stanovení hodnoty vozidla, kópiou
technického preukazu motorového vozidla, dotazníkom pre zaradenie klienta do bonusového stupňa,
inkasným účtom poistnej zmluvy, dokladom o škodovom priebehu, oznámením zo dňa XX.XX.XXXX,

všeobecnými poistnými podmienkami pre havarijné poistenie motorových vozidiel a zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

7. Medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom došlo k uzavretiu poistnej zmluvy
o havarijnom poistení U. W. dňa XX.XX.XXXX. V. zmluvy bolo havarijné poistenie motorového vozidla
s A.: O G. sa zaviazal platiť ročné poistné po zohľadnení bonusu vo výške XXX,XX A. a to v

pravidelných splátkach X krát ročne k XX. dňu mesiaca 7. a 1. vo výške XXX,XX A.. Q. z poistnej
zmluvy vyplýva, že poistníkovi - žalovanému bol na základe odpovedí v dotazníku pre zaradenie
klienta do bonusového stupňa a pre určenie výšky obchodnej zľavy k zmluve o havarijnom poistení
zo dňa XX.XX.XXXX priznaný vstupný bonus vo výške XX%. Z doloženého inkasného účtu z vyššie
špecifikovanej poistnej zmluvy je zrejmé, že žalovaný uhradil prvú splátku poistného za obdobie od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX A.. Druhú splátku prvé ročného poistného neuhradil.

X. Oznámením zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobca žalovanému, že poistenie zaniklo ku dňu
XX.XX.XXXX podľa § 801 R. zákonníka. Zároveň vystavil žaloba doklad o škodovom priebehu z
havarijného poistenia motorového vozidla.

9.Podľa§801ods.1Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiapoistnejzmluvypoistenie
zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v dobe uzatvorenia poistnej zmluvy),

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu, predmetom
ktorej bolo havarijné poistenie AUTO sekáč motorového vozidla. Žalovaný nezaplatil poistné za prvé

poistné obdobie (druhú splátku poistného) ku dňu 02.01.2013, na základe čoho poistná zmluva zanikla
ku dňu XX.XX.XXXX podľa ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu
má žalobca nárok na poistné za dobu do zániku poistenia z dôvodu, že počas doby poistenia v rozsahu
zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom čase nastať na poistenom vozidle.
Nárok žalobcu predstavuje poistné za obdobie od 02.01.2013 (deň splatnosti druhej splátky ročného

poistného) do jeho zániku dňa 02.04.2013 (tri mesiace odo dňa jeho splatnosti) v sume 212,27 Eur.
S poukazom na vyššie zistené skutočnosti ako aj zistený stav v danej veci, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 212,27 Eur.

14. Pretože je žalovaný v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo požadovať od neho

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 212,27 Eur od 03.01.2013 (deň po splatnosti druhej splátky ročného
poistného), pričom takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., preto súd žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania, tak ako to žalobca žiadal.15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný vo vzťahu
k celej uplatnenej sume, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).