Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012686
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117012686.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Michala Antalu na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. augusta 2018
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry v Trenčíne v trestnej veci obžalovaného

K. K. ,

nar. X.XX.XXXX v Y., trvale bytom S.-X., L. X. č. XXX, t.č. v mieste bydliska,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/73/2017 zo dňa 21.2.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúdu Trenčín sp.zn.8T/73/2017zodňa 21.2.2018 bolobžalovaný K.K. podľa
§ 285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod skutku právne posúdeného obžalobou Okresnej prokuratúry
Trenčín sp. zn. 2Pv 679/17 ako trestný čin zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
tak, že dňa 12.08.2017 v čase okolo 11:00 hod. v U. N. - X. H. L. č. XX, vtiahol poškodenú S. S., toho
času bytom U. N. X., ktorá trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou s významnou poruchou správania

a pozbavenou spôsobilosti na právne úkony, do izby P., tu ju vyzliekol a zvalil na posteľ, následne napriek
tomu, že nesúhlasila a kričala o pomoc, čiastočne zasunul svoj pohlavný úd do jej pošvy, pričom pred
svojím vyvrcholením pohlavný styk ukončil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry. V dôvodoch odvolania

namietal, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, pokiaľ obžalovaného spod obžaloby oslobodil.
Podľa jeho názoru súd prvého stupňa predovšetkým pochybil v tom, pokiaľ na hlavnom pojednávaní
odmietol prečítať zápisnicu o výsluchu svedkyne S. pretože podľa názoru prokuratúry, aj keď táto
výpoveď bola zadokumentovaná síce po začatí trestného stíhania, avšak pred vznesením obvinenia,
bolomožnétútonahlavnompojednávaní prečítať. Obhajcaobžalovanéhoaždoskončeniaprípravného
konania nikde a nijakým spôsobom nenavrhoval opätovné prepočutie tejto svedkyne za účasti obhajcu.

Obhajoba bola oboznámená s jej výsluchom prinajmenšom odo dňa 16.10.2017, kedy došlo zo
strany obhajcu k vyhotoveniu poznámok, výpiskov, či kópií z vyšetrovacieho spisu, vrátane predmetnej
výpovede. Pritom jadro kontradiktórneho dokazovania je práve na hlavnom pojednávaní pred súdom.
Pokiaľ táto svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala inak, resp. poprela, že by sa skutok stal,
toto podľa znalkyne mohlo byť jej obranou z dôvodu, aby nebola chápaná ako obeť, prípadne ako
spolupáchateľ daného skutku. Napokon o skutku ako takom vypovedala zhodne ako v prípravnom

konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní svedkyňa I.. Napokon aj samotný obžalovaný v procesnom
postavení svedka sa ku skutku de facto doznal. Zhrnutím vykonaných dôkazov je toho názoru, žebolo jednoznačne preukázané, že daný skutok sa stal, resp. že sa stať musel. Vzhľadom na uvedené
žiadal, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. b) a c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a vec podľa
§ 322 ods. 1 Tr. por. vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Obžalovaný vo vyjadrení predloženom prostredníctvom obhajkyne nepovažoval odvolanie prokurátora
za dôvodné. Namietal, že pokiaľ chcel prokurátor dôkaz, ktorý nebol vykonaný kontradiktórnym
spôsobompoužiťvkonanípredsúdom,malzabezpečiťakoorgánvykonávajúcidozor naddodržiavaním
zákonnosti v prípravnom konaní v zmysle § 230 Tr. por., aby dôkaz bol vykonaný procesne správnym

spôsobom. Pokiaľ sa svedok v podstatných bodoch odchýlil od skoršej výpovede, môže mu byť na návrh
prokurátora zápisnica o jeho skoršej výpovedi predložená na vysvetlenie rozporov. Prokurátor však
nenavrhol prečítať svedkyni zápisnicu o jej skoršej výpovedi na pojednávaní dňa 30.1.2018, na ktorom
prítomná svedkyňa vypovedala, ale urobil to až na treťom pojednávaní dňa 21.2.2018, kde svedkyňa
prítomná nebola a ani ju nenavrhol opätovne predvolať. Trestný poriadok takýto postup nepozná a je v
rozpore nielen s ustanovením § 254 Tr. por., ale aj zo zásadami ústnosti a bezprostrednosti trestného

konania. Svedkyňa podľa znalkyne je naviac osoba postihnutá mentálnou retardáciou, premýšľa a
správasaakodieťavoveku6-9rokovajejvierohodnosť jevzhľadomnatútoretardáciuznížená,pretože
jej kontakt s realitou je veľmi oslabený. To, že sa mal stať skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu,
nepotvrdilo ani gynekologické vyšetrenie poškodenej a ani iné skutočnosti. Ani svedkyňa I. neuviedla
na hlavnom pojednávaní toľko podrobností ako v prípravnom konaní, pretože si na odstup času na

tieto už nepamätala. Pokiaľ vyšetrovateľ vypočul obžalovaného v procesnom postavení svedka, ide o
nezákonný postup, pretože mal byť vypočutý ako podozrivý a takýmto spôsobom ho zbavil možnosti
riadne sa hájiť s pomocou obhajcu. Takýto dôkaz nemôže byť použitý. Súd prvého stupňa preto správne
obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods.
1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade
podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Nezistil pritom

chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy
v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne a v súlade so zásadou

„v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ uvedenou v § 2 ods. 4 Tr. por. vyhodnotil jednotlivo
i v ich súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym
skutkovým zisteniam i právnym záverom. Tieto v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a
vecne správne odôvodnil v napadnutom rozsudku. Pritom podrobne a v súlade s vykonanými dôkazmi
presvedčivo vysvetlil, o ktoré skutočnosti a dôkazy oprel svoje závery a pre ktoré dôvodne neakceptoval

tvrdenia obsiahnuté v obžalobnom návrhu vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a právnym záverom. Jeho
rozhodnutie je založené na starostlivom vyhodnotení celého dokazovania a to spôsobom ako prikazuje
ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Úvahy a závery okresného súdu založené na zásadách logického
konania a uvažovania sú vecne správne a krajský súd sa s nimi v plnom rozsahu stotožňuje.

Krajský súd poukazuje na to, že v predmetnej trestnej veci svedkyňa S. S. vo výpovedi na hlavnom
pojednávaní, oproti výpovedi z prípravného konania, ktorá však nebola urobená kontradiktórnym
spôsobom, pretože bola urobená po začatí trestného stíhania, avšak pred vznesením obvinenia K.
K., uviedla, že medzi ňou a obžalovaným k ničomu nedošlo a že na to, aby to povedala na neho
ju naviedli K. a Z. (svedkyňa K. I. a svedok Z. S.). Tento procesný nedostatok ohľadne výpovede

svedkyne S. v priebehu prípravného konania odstránený nebol, čo však nemožno vytýkať obhajobe.
Pokiaľ prokurátor v sťažnosti vytýkal, že bolo vecou obhajcu domáhať sa vykonania výsluchu tejto
svedkyne kontradiktórnym spôsobom, k tomu krajský súd uvádza, že by tým v podstate obhajca išiel
proti svojmu klientovi v jeho neprospech, pretože musel nepochybne vedieť o budúcej nepoužiteľnosti
takejto výpovede. Aj podľa názoru krajského súdu, výpoveď ktorá nebola urobená kontradiktórnym

spôsobom, nie je možné na hlavnom pojednávaní svedkovi predkladať.

Súd prvého stupňa teda nepochybil, pokiaľ odmietol návrh prokurátora na predloženie, resp. prečítanie
takejto výpovede, keď prokurátor naviac na prvom hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.1.2018nevyužil svoje právo vyplývajúce z § 264 ods. 1 Tr. por. a nedomáhal sa predloženia tejto výpovede,
ale urobil tak až na v poradí treťom hlavnom pojednávaní. Ako však už bolo vyššie uvedené,
výsluch svedkyne, ktorý nebol v prípravnom konaní urobený kontradiktórnym spôsobom je v podstate

nepoužiteľný.

Keďže obžalovaného z vykonania žalovaného skutku usvedčovala v podstate iba svedkyňa K.
I., a to iba sprostredkovane, pričom žiadne iné ďalšie dôkazy spáchaniu skutku nenasvedčovali,
vznikla dôkazná núdza pre preukázanie, že skutok sa stal tak, ako je to uvedené v obžalobe okresnej

prokuratúry.

Záver o vine musí byť založený na jednoznačne zistených a bezpečne preukázaných faktoch a nie na
domnienkach založených na pravdepodobnosti. Takýto záver nemožno preto vyvodiť len na podklade
dôkazov, na ktoré poukazoval v odvolaní prokurátor. Zo zásady prezumpcie neviny uvedenej v § 2 ods.
4 Tr. por. však vyplýva nielen zásada „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obžalovaného),

ale aj to, že obvinenému musí byť vina preukázaná. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď
obžalovaného oslobodil podľa ustanovenia § 285 písm. a) Tr. por., teda že nebolo preukázané, že sa
stal skutok.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd nepovažoval odvolanie prokurátora za dôvodné a toto podľa

§ 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.