Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208031
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8816208031.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so
sídlom Michalská ulica 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: L. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXX/
XX, Z. nad E., o zaplatenie 161,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Vranov nad Topľou č.k. 4Csp/145/2016-55 zo dňa 11.05.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie vo vzťahu k povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 72,- Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 72,- Eur od 20.12.2014 do zaplatenia a vo výroku o trovách
konania z a s t a v u j e .

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 89,20 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 89,20 Eur od 19.02.2015 do zaplatenia a vo výroku
o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu 1.inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

P r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému v plnom

rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne súd 1.inštancie samostatným uznesením.

U k l a d á súdu 1.inštancie opraviť priezvisko žalovaného v záhlaví rozsudku č.k. 4Csp/145/2016-55
zo dňa 11.05.2017 postupom podľa § 224 C.s.p.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
72,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 72,- Eur od 20.12.2014 do zaplatenia,

sumu 89,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 89,20 Eur od 19.02.2015 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Posledným výrokom žalobcovi
priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust.§ 788 ods.1, § 790, § 791ods.2, § 795
ods.1, § 801 ods.1, § 803 ods.1 a § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že dňa 26. 06. 2014 žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu
- životné poistenie č. 110/171849-9. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 01. 07. 2014 na poistnú
dobu 20 rokov. Žalovaný sa zaviazal platiť mesačne poistné vo výške 20,- Eur. Podľa predložených
kópií poštového peňažného poukazu, žalovaný zaplatil v prospech žalobcu sumu 20,- Eur. Výzvou na
zaplatenie dlžného poistenia zo dňa 11. 11. 2014, žalobca upozornil žalovaného, že poistné za poistnú

zmluvu č. 110/171849-9 (Euro poistenie) je uhradené len do 01. 09. 2014 a poistné za obdobie od
01. 09. 2014 do 01. 12. 2014 nebolo uhradené, na základe čoho vznikol nedoplatok vo výške 60,- Eur.Vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného do 1 mesiaca od piateho dňa od prevzatia výzvy.
Zároveň žalobca žalovaného upozornil, že ak dlžné poistné včas nezaplatí, poistenie zanikne uplynutím
jednomesačnej lehoty, alebo sa zmení na poistenie so zníženou poistnou sumou bez povinnosti platiť

ďalšie poistné v prípade, že redukovaná poistná suma dosiahne aspoň výšku minimálnej poistnej sumy
stanovenú poisťovňou, t. j. 1.000,- Eur.

4. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 23. 12. 2014 žalobca žalovanému oznámil, že poistná zmluva
číslo 110/171849-9 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nastaním 00:00 hod. dňa 19.

12.2014ažedlžnépoistnévsume72,-Eur,ktoréžalobcoviprináležívzmysle§803ods.1Občianskeho
zákonníka nebolo uhradené a vyzval ho na zaplatenie do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

5. Dňa 27. 10. 2016 súd vydal Platobný rozkaz, č. k. 4Csp/145/2016-14, ktorým súd uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu. Nakoľko žalovanému nebolo možné doručiť platobný rozkaz z
dôvodu, že súdu nebol známy jeho pobyt, súd uznesením, č. k. 4Csp/145/2016-44 zo dňa 30. 03. 2017,

platobný rozkaz zrušil.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako poistiteľom
na strane jednej a žalovaným ako poistníkom na strane druhej bola uzavretá poistná zmluva č.
110/171849-9, ktorou účastníci dojednali euro poistenie od 01. 07. 2014 Žalovaný sa zaviazal platiť

žalobcovi mesačné poistné vo výške 20,- Eur mesačne. V prospech žalobcu žalovaný uhradil poistné
iba do obdobia 31. 08. 2014 a za obdobie od 09.01.2014 do zániku poistenia dňa 19. 12. 2014 neuhradil
dojednané poistné. Nezaplatením poistného za ďalšie poistné obdobie došlo k zániku poistenia, na čo
bola žalovaný upozornený a žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku
poistenia, a to v celkovej výške 72,- Eur. Keďže sa žalovaný s plnením peňažného záväzku dostal do

omeškania, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy 72,- Eur a to odo
dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 20.12.2014 do zaplatenia. Podľa zistenia súdu prvej
inštancie výška zákonného úroku ku dňu omeškania predstavovala 5,05 % ročne.

7. Súd prvej inštancie zároveň konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania súd mal taktiež za

preukázané, že medzi žalobcom ako poistiteľom na strane jednej a žalovaným ako poistníkom na strane
druhej bola uzavretá poistná zmluva č. 110/178818-7, ktorou účastníci dojednali životné poistenie od
01. 10. 2014. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi mesačné poistné vo výške 25,70 Eur mesačne. V
prospech žalobcu žalovaný uhradil poistné iba do obdobia 31. 10. 2014 a za obdobie od 11. 01. 2014
do zániku poistenia dňa 18. 02. 2015 neuhradil dojednané poistné. Nezaplatením poistného za ďalšie

poistné obdobie došlo k zániku poistenia, na čo bola žalovaný upozornený a žalobcovi tak vznikol nárok
na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, a to v celkovej výške 89,20 Eur. Žalovaný sa mal
dostať do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto žalobcovi mal vzniknúť nárok na zaplatenie
úroku z omeškania zo sumy 89,20 Eur odo dňa 19. 02. 2015 do zaplatenia, pričom výšku zákonného
úroku ku dňu omeškania predstavovala 5,05 % ročne.

8. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust.§ 251, § 255ods.1,2 a § 256 ods.1
C.s.p. žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd zaviazal na trovy žalovaného. V zmysle platnej
právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesení po
právoplatnosti tohto uznesenia.

9. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca. Konštatoval, že súd prvej inštancie uznesením
zo dňa 24.02.2017 spojil na spoločné prejednanie veci vec 4Csp/145/2016 a 4Csp/146/2016 s tým, že
tieto veci sa budú viesť pod spoločnou spisovou značkou 4Csp/145/2016. Vo veci pôvodne vedenej pod
sp.zn. 4Csp/145/2016 bol žalobou zo dňa 26.09.2016 uplatnený nárok na poistné z poistnej zmluvy č.

110/171849-9, kde bol žalovaný L. K., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX,
XXXXX Z. nad E., štátny občan SR. Vo veci pôvodne vedenej pod sp.zn. 4Csp/146/2016 bol žalobou
zo dňa 26.09.2016 uplatnený nárok na poistné z poistnej zmluvy č. 110/178818-7, kde bol žalovaný L.
K., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, XXX XX Z. nad E., štátny občan
SR. Žalobca poukázal na znenie ust.§ 166 C.s.p. Zároveň konštatoval, že vzhľadom na rôzne dátumy

narodenia, aj rodné čísla žalovaných v predmetných prípadoch má žalobca za to, že žalovaní sú v
jednotlivých prípadoch rozličné osoby. Podmienky na spojenie veci na spoločné konanie tak neboli
splnené a súd v napadnutom rozsudku rozhodol o nároku žalobcu voči rozličným osobám, pričom
povinnosti uložil len jednej z nich. Preto mal za to, že na vydanie uvedeného rozhodnutia neboli splnenéprocesné podmienky (§ 465 ods.1 písm.a/ C.s.p.), súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces (§ 365 ods.1 písm.b/ C.s.p.) a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci podľa § 365 ods.1 písm.d/ C.s.p. Preto žiadal, aby odvolací súd v zmysle
ust.§ 389 a § 391 C.s.p. zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň si
uplatnil aj trovy odvolacieho konania.

10. Odvolanie bolo na vyjadrenie žalovanému vyvesené na úradnej tabuli Okresného súdu Prešov dňa

15.11.2017 a zvesené dňa 30.11.2017. Zo strany žalovaného vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

11. Odvolací súd prípisom zo dňa 11.04.2018 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní zaslal správu či trvá
na odvolaní aj vo vzťahu k rozsudku označenému žalovanému L. K., nar. XX.XX.XXXX, pôvodne vec
vedené pod identickým číslom 4Csp/145/2016, keď nároku vo vzťahu k nemu bolo v celom rozsahu
vyhovené a je v záhlaví aj riadne označený. V rozsudku chýba ako strana L. K., nar. XX.XX.XXXX a iba

o tomto žalovanom bolo rozhodnuté bez účasti v spore.

12. Podaním doručeným Krajskému súdu v Prešove dňa 24.04.2018 žalobca uviedol, že v zmysle
výzvy odvolacieho súdu na podanom odvolaní voči žalovanému L. K., nar. XX.XX.XXXX a v časti jeho
povinnosti zaplatiť sumu 72,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 72,- Eur

od 20.12.2014 do zaplatenia a v časti jeho povinnosti nahradiť trovy konania v rozsahu 100 % netrvá.
Trvá však na odvolaní proti povinnosti žalovaného zaplatiť sumu 89,20 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 89,20 Eur od 19.02.2015 do zaplatenia, ku ktorej mal byť zaviazaný
nie L. K., nar. XX.XX.XXXX, ale L. K., nar. XX.XX.XXXX a ktorý by mal byť tiež zaviazaný v tejto časti
nahradiť trovy konania.

13. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ust.§ 385 ods.1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu vo vzťahu k povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 89,20 Eur s príslušenstvom je

dôvodné a vo vzťahu k povinnosti žalovaného zaplatiť 72,- Eur s príslušenstvom je potrebné odvolacie
konanie zastaviť.

14. Podľa ust.§ 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

15. Podľa ust.§ 369 ods.1 C.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak
odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

16. Podľa ust.§ 369 odsl3 C.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací
súd odvolacie konanie zastaví.

17. Keďže žalobca podľa obsahu zobral odvolanie vo vzťahu k povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 72,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 72,- Eur od 20.12.2014 do
zaplatenia a vo výroku o trovách konania vo vzťahu k žalovanému späť, odvolací súd postupom podľa
ust.§ 369 C.s.p. odvolacie konanie zastavil.

18.Vozvyšku,tedavovýrokuopovinnostižalovanéhozaplatiťžalobcovisumu89,20Eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 89,20 Eur od 19.02.2015 do zaplatenia bolo namieste rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v zmysle ust.§ 389 v spojení
s ust.§ 391 C.s.p.

19. Možno prisvedčiť žalobcovi, že žalovaným vo vzťahu k nároku na zaplatenie sumy 89,20 Eur s
príslušenstvom v zmysle žaloby vo veci vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou predtým pod
sp.zn. 4Csp/146/2016 nebol žalovaný L. K., nar. XX.XX.XXXX, ale Ladislav Bačo, nar. XX.XX.XXXX,
teda súd prvej inštancie vo vzťahu k druhému nároku rozhodol o nároku niekoho iného ako bol označený

žalovaný v záhlaví rozsudku. .
20. Súd prvej inštancie preto nerozhodol správne, keď spojil na spoločné prejednanie veci vedenej na
OkresnomsúdeVranovnadTopľoupodsp.zn.4Csp/145/2016a4Csp/146/2016,pretožesanetýkalitých
istých žalovaných. Bude preto účelne vylúčiť vec vo vzťahu k L. K. s dátumom narodenia XX.XX.XXXX,pôvodne vedenú na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 4Csp/146/2016, žaloba doručená
Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 19.10.2016 na samostatné konanie a o tomto nároku
samostatne rozhodnúť. Zároveň súd 1.inštancie uviedol nesprávne priezvisko žalovaného, ktorého

žalobca označil ako K. a nie K.. Preto odvolací súd uložil súdu prvej inštancie priezvisko žalovaného
postupom podľa § 224 C.s.p. opraviť.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 396 ods.1 v spojení s ust.§ 255
ods.1,2 C.s.p. s tým, že priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v

plnom rozsahu vo vzťahu k žalovanému s tým, že o nich rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.