Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Cbi/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113210708
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1113210708.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej

veci žalobcu: A - AUTO, s.r.o. Kvačalova 782/11, 010 01 Žilina, IČO: 36 393 894, zastúpený: JUDr.
Michal Krnáč, advokát, Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, proti žalovanému: JUDr. Karol Kovár:
správca úpadcu: Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385
999, zapísaný v zozname správcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod č.
S 310, so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, o určenie popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd priznáva ž a l o v a n é m u voči žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.03.2013, doručenou súdu dňa 21.03.2013, sa žalobca A - AUTO, s.r.o. Kvačalova
782/11, 010 01 Žilina, IČO: 36 393 894, domáhal voči žalovanému JUDr. Karol Kovár: správca úpadcu:
Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999, zapísaný v
zozname správcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod č. S 310, so sídlom

Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia popretej
pohľadávky.

2. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd, uznesením č. k. 2 CoKR/139/2014 - 102 zo dňa
17.03.2016, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k.9Cbi/10/2013-80 zo dňa 17.06.2014 zrušil, a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Odvolací súdu uviedol v odôvodnení rozhodnutia, že v incidenčnej žalobe, ktorá musí mať všeobecné

náležitosti podania a náležitosti návrhu na začatie konania, musí veriteľ predovšetkým identifikovať
konkurzné konanie, na účely ktorého vyvolal určovacie konanie a údaje potrebné na posúdenie
dodržania lehoty na podanie žaloby. V žalobe musí preto uviesť, kedy bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka, kedy uplynula lehota na popieranie pohľadávok a lehota na podanie určovacej žaloby. Ak
súd predĺži lehotu na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok, uvedie žalobca aj túto skutočnosť,
pretože tým sa predlžuje aj lehota na popieranie pohľadávok. K incidenčnému spisu musí byť priložená
prihláška veriteľa, z ktorej súd zistí, akú pohľadávku, v akej výške a akého poradia si veriteľ uplatnil na

súde a u správcu úpadcu. Sudca si musí vyžiadať aj výpis zo zoznamu pohľadávok, aby mohol zistiť, či
správca úpadcu poprel pohľadávku včas a v akom rozsahu.
V súdnom spise sa nenachádzajú prihlášky ani zoznam pohľadávok a nie je zrejmé, či správca poprel
pohľadávky v zákonnej lehote a či žalobca podal žalobu včas. Z tohto dôvodu odvolací súd nevieposúdiť včasnosť podania žaloby ani dôvody popretia jednotlivých pohľadávok a zaujať k vykonanému
dokazovaniu stanovisko. Konštatovanie súdu prvého stupňa, že k popretiu pohľadávok, ako aj k podaniu
žaloby došlo v zákonom ustanovených lehotách bez založenia vyššie uvedených dokladov do súdneho

spisu, príp. spísania úradného záznamu o tom, že súd preštudoval potrebné doklady pre posúdenie
včasnosti popretia pohľadávok a podania žaloby je nedostatočné.
Pretobudeúlohousúduprvéhostupňavyžiadaťjednotlivéprihlášky,zoznampohľadávokavecopätovne
posúdiť. Následne súd prvého stupňa vo veci opätovne rozhodne.
Odvolací súd poznamenal, že žalovaný je v žalobe neúplne označený, keďže nie je zrejmé, správcom

ktorej spoločnosti je JUDr. Karol Kovár, Vajnorská 8/A, Bratislava. V zmysle § 44 ods. 1 ZKR vyhlásením
konkurzu oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za
úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku prechádza na správcu, ktorý koná v mene a na účet
úpadcu. Súd bude musieť v zmysle § 43 O. s. p. vyzvať žalobcu na doplnenie neúplného podania, a to
tak, že správne označenie žalovaného má znieť: JUDr. Karol Kovár, Vajnorská 8/A, Bratislava, správca
úpadcu Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999.

3. Žalobca podaním zo dna 23.08.2013, doručeným súdu dňa 24.08.2016, na základe výzvy súdu zo
dňa 03.08.2016, č.k. 9Cbi/10/2013 - 104, upresnil označenie žalovaného nasledovne:

„JUDr. Karol Kovár, Vajnorská 8/A, Bratislava, správca úpadcu Grand Glass Company, s.r.o., Cintorínska

3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999.“

9Cbi/10/2013 - 205

4. Žalobca v žalobe uviedol, že prihláškou pohľadávok prihlásenou u žalovaného zo dňa 14.11.2012, si
uplatnilpohľadávkyvočiúpadcovivovýškeistiny4854,36Eur.Pohľadávkysižalobcarovnakoprihlásilaj
na Okresnom súde Bratislava I. Právnym titulom prihlásených pohľadávok je Zmluva o používaní vozidla

zo dňa 14.08.2008, ktorú uzatvoril žalobca s úpadcom, a predmetom ktorej bol prenájom motorového
vozidla, za ktorý mal úpadca žalobcovi hradiť mesačne dohodnutú sumu vo výške 9 435 Sk vrátane DPH
atonazákladefaktúryvystavenejžalobcom.Predmetompohľadávokžalobcuvočiúpadcovivzniknutých
na základe Zmluvy o používaní vozidla, je ku dňu vyhlásenia konkurzu, nezaplatená istina vo výške 4
854,36 Eur s príslušenstvom (úrokmi z omeškania).

5. Žalovaný oznámením zo dňa 28.02.2013, poprel ku dňu 20.02.2013 pohľadávky žalobcu čo do
právneho dôvodu a výšky, a to buď v časti alebo v celom rozsahu z nižšie uvedených dôvodov.

Pohľadávka vo výške 1 094,90 Eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 1 popretá v časti, a to vo

výške 719,08 Eur popretá z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky.
Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom
ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla
prenajímateľovi sumu 9 435 Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy
nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu v

eurách sa rovná 313,18 Eur a nie 313,20 Eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný zároveň v plnom rozsahu
neuznáva náklady spojené s uplatnenou pohľadávkou vo výške 719,06 Eur, nakoľko ich vynaloženie
žalobca nezdokladoval. Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu
Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.

Pohľadávka vo výške 373,14 Eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 3 popretá v časti, a to
vo výške 0,02 Eur z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Z
čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom
ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla
prenajímateľovi sumu 9 435 Sk vrátane DPH mesačne.

Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro =
30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 Eur a nie 313,20 Eur, ako
si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina
zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.Pohľadávka vo výške 373,14 Eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 3 popretá v časti, a to
vo výške 0,02 Eur z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Z

čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom
ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla
prenajímateľovi sumu 9 435 Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy
nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu
v eurách sa rovná 313,18 Eur a nie 313,20 Eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol

na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41,
nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.

Pohľadávka vo výške 371,29 Eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 4 popretá v časti, a to vo
výške 0,02 Eur popretá z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky.
Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom

ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla
prenajímateľovi sumu 9 435 Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy
nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu
v eurách sa rovná 313,18 Eur a nie 313,20 Eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol
na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41,

nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.

Pohľadávka vo výške 368,58 Eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 5 popretá v časti, a to vo
výške 0,02 Eur popretá z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky.
Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom

ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla
prenajímateľovi sumu 9 435 Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy
nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu
v eurách sa rovná 313,18 Eur a nie 313,20 Eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol
na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41,

nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.

Pohľadávka vo výške 366,58 Eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 6 popretá v časti, a to vo
výške 0,02 Eur popretá z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky.
Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom

ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla
prenajímateľovi sumu 9 435 Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy
nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu
v eurách sa rovná 313,18 Eur a nie 313,20 Eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol
na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41,

nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.

Pohľadávka vo výške 364,34 Eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 7 popretá v časti, a to vo
výške 0,02 Eur z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny
9Cbi/10/2013 - 206

dôvod a výšku popretej pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla
uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že
nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9 435 Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný
zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260

Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 Eur a nie 313,20 Eur, ako si prihlásil
žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa
20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.

Pohľadávka vo výške 364,59 Eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 8 popretá v časti, a to

vo výške 2,99 Eur popretá z dôvodu, že popretie pohľadávky žalovaný odôvodňuje tým, že žalobca
nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o
používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako
nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9 435 Sk vrátaneDPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným
kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18
Eur a nie 313,20 Eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný

rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času
nenadobudol právoplatnosť.

Pohľadávka vo výške 362,41 Eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 9 popretá v časti, a to
vo výške 2,97 Eur, z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Z

čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom
ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla
prenajímateľovi sumu 9 435 Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy
nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu
v eurách sa rovná 313,18 Eur a nie 313,20 Eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol
na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41,

nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.

Pohľadávka vo výške 361,06 Eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 10 popretá v časti, a to vo
výške 2,96 Eur popretá z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky.
Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom

ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla
prenajímateľovi sumu 9 435 Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy
nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu
v eurách sa rovná 313,18 Eur a nie 313,20 Eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol
na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41,

nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.

Pohľadávka vo výške 358,90 Eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 11 popretá v časti, a to vo
výške 2,94 Eur popretá z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky.
Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom

ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla
prenajímateľovi sumu 9 435 Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy
nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu
v eurách sa rovná 313,18 Eur a nie 313,20 Eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol
na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41,

nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.

Pohľadávka vo výške 356,58 Eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 12 popretá v časti, a to vo
výške 2,92 Eur popretá z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky.
Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom

ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla
prenajímateľovi sumu 9 435 Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy
nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu
v eurách sa rovná 313,18 Eur a nie 313,20 Eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol
na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41,

nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.

Pohľadávka vo výške 355,22 Eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 13 popretá v časti, a to
vo výške 2,91 Eur, z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Z
čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom

ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla
prenajímateľovi sumu 9 435 Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy
nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu
v eurách sa rovná 313,18 Eur a nie 313,20 Eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol
na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41,

nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.

Pohľadávka vo výške 125,11 Eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 14 popretá v časti, a to
vo výške 1,02 Eur z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Zčl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom
ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla
prenajímateľovi sumu 9 435 Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy

nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu v
9Cbi/10/2013 - 207

eurách sa rovná 313,18 Eur a nie 313,20 Eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol
na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41,

nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.

Pohľadávka vo výške 91,25 Eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 15 popretá v plnom
rozsahu z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky, nakoľko
predložené doklady nepostačujú na zdokladovanie oprávnenosti predmetnej pohľadávky. Žalovaný
pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k.

19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.

Pohľadávka vo výške 696,62 Eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 16 popretá v plnom rozsahu
z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Podľa žalovaného
predložené doklady nepostačujú na zdokladovanie oprávnenosti predmetnej pohľadávky. Žalovaný

pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k.
19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.

Pohľadávkavovýške256,76Eurzapísanávzoznamepohľadávokspor.č.17popretávplnomrozsahuz
dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Podľa žalovaného žalobca

nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci oprávnenosť tejto pohľadávky.

6. Žalobca má za to, že prihlásené pohľadávky popreté žalovaným, sú nesporné, nakoľko je preukázaná
jednak výška a jednak právny dôvod predmetných pohľadávok, a to na základe nižšie uvedených
skutočností.

7. Popretie pohľadávky č. 1 - popretie v časti 0,02 Eur žalobca poukazuje na platobný rozkaz vydaný
Okresným súdom Žilina z 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, ktorý síce nenadobudol právoplatnosť,
dôvodom však je výlučne skutočnosť, že platobný rozkaz nebol doručený žalovanému, ide teda o dôvod
na strane žalovaného, pričom vynaloženie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky bolo

odôvodnené a riadne preukázané - v opačnom prípade by ich súd v platobnom rozkaze nepriznal.

8. Popretie pohľadávok č. 2 - č. 7 - v časti sumy 0,02 Eur - je pravdou, že po prepočte sumy zo slovenskej
koruny na euro na základe zmluvy vykazuje fakturovaná suma rozdiel 0,02 €, avšak predmetná suma
plne vyplýva z predloženej faktúry, ktorú obaja účastníci v tejto sume evidujú v účtovníctve a žalovaný

faktúru nikdy nenamietal, má sa teda za to, že predmetná faktúra bola vystavená správne.

9. Popretie pohľadávok č. 8. - 14. - žalobca má za to, že pohľadávka je určená v celom rozsahu.
Predmetná suma plne vyplýva z predloženej faktúry, ktorú obaja účastníci v tejto sume evidujú v
účtovníctve a žalovaný faktúru nikdy nenamietal, má sa teda za to, že predmetná faktúra bola vystavená

správne. Nakoľko suma bola prihlásená na základe faktúry, žalobca mal za to, že bola prihlásená v
správnej výške. Žalobca ďalej uviedol, že je pravdou, že predmetná suma nekorešponduje so sumou
uvedenou v zmluve, avšak s účinnosťou od 01.01.2011 sa zvýšila sadzba DPH z 19 % na 20 %, čo
spôsobilo zvýšenie fakturovanej sumy tak, ako bola uvedená v predloženej faktúre. Popretie správcom
konkurznej podstaty teda neobstojí.

10. Popretie pohľadávky č. 15 - správca úpadcu poprel pohľadávku z dôvodu, že ju žalobca riadne
nepreukázal. V tomto prípade ide o prihlášku na základe ústnej zmluvy o dielo, kedy na základe
zákazkového listu žalobca vykonal žalovanému dielo, ktoré následne fakturoval. Pohľadávka bola riadne
podložená zákazkovým listom a faktúrou č. 02100043, ktoré priložil k prihláške. Uplatnené náklady

predstavujú zákonný úrok z omeškania. Z tohto dôvodu je popretie neopodstatnené a pohľadávka
uplatnená a zistená riadne.11. Popretie pohľadávky č. 16 - správca úpadcu poprel pohľadávku z dôvodu, že ju žalobca riadne
nepreukázal. V tomto prípade ide o prihlášku na základe ústnej zmluvy o dielo, kedy na základe
zákazkového listu žalobca vykonal žalovanému dielo, ktoré následne fakturoval. Pohľadávka bola riadne

podložená zákazkovým listom a faktúrou č. 02100692, ktoré priložil k prihláške. Uplatnené náklady
predstavujú zákonný úrok z omeškania. Z tohto dôvodu je popretie neopodstatnené a pohľadávka
uplatnená a zistená riadne.

12. Žalovaný sa vyjadril k žalobe žalobcu vyjadrením zo dňa 30.08.2013, a v ktorom uviedol, že sa

pridržiava dôvodov popretia pohľadávok žalobcu, ktoré sú špecifikované v jeho písomnom oznámení
žalobcovi o popretí jeho pohľadávok zo dňa 28.02.2013.

K argumentácii žalobcu k popretiu pohľadávky č. 1: žalobca nepreukázal svoj nárok na zaplatenie
istiny v časti 0,02 Eur. Svojvoľne si navýšil svoju pohľadávku o túto sumu nesprávnym prepočtom
zmeny SKK na EURO. Argument, že žalobca si uvedenú sumu prihlásil do konkurzu na základe

faktúry, v ktorej bola táto nesprávna suma uvedená, a preto je pohľadávka prihlásená v správnej výške
neobstojí, že predmetnú faktúru vystavil v nesprávnej výške, ktorá nekorešponduje s dohodnutou výškou
nájomného podľa Zmluvy o používaní vozidla zo dňa 14.08.2008, ktorú uzavrel žalobca s úpadcom.
Takisto argument žalobcu, že predmetná pohľadávka bola judikovaná platobným rozkazom Okresného
súdu Žilina zo dňa 20.02.2012 č. k. 19Rob/488/2011-41 neobstojí, a to z dôvodu, že tento platobný

rozkaz nikdy nenadobudol právoplatnosť. Zároveň platobný rozkaz ako forma skráteného konania
bol vydaný len na základe jednostranných tvrdení žalobcu, ku ktorým sa vo fáze do jeho vydania
súdom nemal úpadca možnosť vyjadriť. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky neboli dostatočným
spôsobom preukázané, žalobca sa opäť pri ich preukazovaní odvoláva na neprávoplatný platobný
rozkaz Okresného súdu Žilina s argumentom „v opačnom prípade by ich súd v platobnom rozkaze

nepriznal.“ Účelom konania predchádzajúcemu vydaniu platobného rozkazu však nie skúmať do hĺbky
oprávnenosť uplatnenej pohľadávky, súd totiž platobný rozkaz vydáva len na základe jednostranných
tvrdení žalobcu bez možnosti vyjadrenia sa žalovaného. Preto uvedený argument žalobcu neobstojí.
9Cbi/10/2013 - 208

K argumentácii žalobcu k popretiu pohľadávok č. 2 - 7: žalobca nepreukázal svoj nárok na zaplatenie
uvedenej istiny v časti 0,02 eur. Svojvoľne si navýšil pohľadávku o túto sumu nesprávnym prepočtom z
meny SKK na EURO. Argument, že žalobca si uvedenú sumu prihlásil do konkurzu na základe faktúry, v
ktorej bola táto nesprávna suma uvedená a preto je pohľadávka prihlásená v správnej výške neobstojí.
Žalobca predmetnú faktúru vystavil v nesprávnej výške, ktorá nekorešponduje s dohodnutou výškou

nájomného podľa Zmluvy o používaní vozidla zo dňa 14.08.2008, ktorú uzavrel žalobca s úpadcom.
Takisto argument žalobcu, že predmetná pohľadávka (istina a náklady z uplatnenia) bola judikovaná
platobným rozkazom Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012 č.k. 19Rob/488/2011-41 neobstojí, a
to z dôvodu, že tento platobný rozkaz nikdy nenadobudol právoplatnosť. Zároveň platobný rozkaz ako
forma skráteného konania bol vydaný len na základe jednostranných tvrdení žalobcu, ku ktorým sa vo

fáze do jeho vydania súdom nemal úpadca možnosť vyjadriť.

K argumentácii žalobcu k popretiu pohľadávok č. 8 - 14: žalobca nepreukázal svoj nárok na zaplatenie
uvedenej istiny v popretej časti. Svojvoľne si navýšil svoju pohľadávku o túto sumu nesprávnym
prepočtom z meny SKK na EURO a zároveň ju navýšil z dôvodu zvýšenia sadzby DPH z 19 % na

20 %. Argument, že žalobca si uvedenú sumu prihlásil do konkurzu na základe faktúry, v ktorej bola
táto nesprávna suma uvedená a preto je pohľadávka prihlásená v správnej výške neobstojí. Žalobca
predmetnú faktúru vystavil v nesprávnej výške, ktorá nekorešponduje s dohodnutou výškou nájomného
podľa Zmluvy o používaní vozidla zo dňa 14.08.2008, ktorú uzavrel žalobca s úpadcom. V zmysle čl. III
Zmluvy o používaní vozidla zo dňa 14.08.2008 „Nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi

sumu 9 435 Sk vrátane DPH mesačne, na základe faktúry vystavenej prenajímateľom.“ Z uvedeného
citovaného článku teda vyplýva, že žalobca sa s úpadcom dohodli na mesačnom nájomnom vo výške
9 435 Sk (313,18 eur), ktoré zahŕňalo i DPH, čiže táto dohodnutá suma sa už nenavyšovala o DPH,
nakoľko ho už zahŕňala. Argument žalobcu, že fakturovaná suma bola navýšená vzhľadom na zvýšenie
sadzby DPH z 19 % na 20 % preto neobstojí.

K argumentácii žalobcu k popretiu pohľadávok č. 15 - 16: z predložených dokladov od žalobcu k týmto
pohľadávkam žiadnym spôsobom nevyplýva, že úpadca by si bol uvedené služby objednal, zákazkovélisty nie sú podpísané konateľom úpadcu resp. inou osobou oprávnenou za úpadcu konať (z dokladov
nie je zrejmé, kto predmetné služby za úpadcu objednal).

Žalovaný vzhľadom na uvedené skutočnosti, uviedol, že trvá na popretí uvedených pohľadávok.

13. Žalobca sa vyjadril vo veci, vyjadrením zo dňa 07.05.2014, a v ktorom uviedol, že na tvrdeniach
uvedenýchvžalobe trvá.Uviedol,ževsúladespodanoužalobou,nájomnývzťahmedziprenajímateľom
a nájomcom trval od 15.08.2008, ktorý uzavrel žalobca s úpadcom formou Zmluvy o používaní

motorového vozidla, a predmetom ktorej bol prenájom automobilu, za ktorý mal úpadca hradiť mesačne
dohodnutú sumu vo výške vo vtedajšej mene 9 435 Sk s DPH. Riadne a včas boli súdu a správcovi
konkurznej podstaty doručené nezaplatená istina vo výške 4 854,36 EUR a úroky z omeškania vzniknuté
omeškaním s úhradou faktúr vystavovaných žalobcom. Žalobca predložil platobný rozkaz, ktorým boli
judikované predmetné náklady vydaný Okresným súdom Žilina z 20.02.2012, č.k. 19 Rob/488/2011-41,
ktorý však nenadobudol právoplatnosť z dôvodu na strane žalovaného, nakoľko mu nebol doručený.

Vynaloženie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky bolo odôvodnené a riadne preukázané a
máme za to, že v opačnom prípade by ich súd v platobnom rozkaze nepriznal.

K argumentácii žalovaného k popretiu pohľadávky č. 1 - 7 sa žalobca pridržiava pôvodného návrhu
uvedeného v žalobe. Zároveň dodáva, že správca má povinnosť preskúmať pohľadávky na základe

účtovnej dokumentácie dlžníka, t. j. každá vzniknutá pohľadávka musí byť riadne vedená v účtovníctve,
aby bola preukázateľná a musí súhlasiť s príslušnými daňovými dokladmi - t. j. s faktúrami. Nakoľko
doposiaľ nedošlo zo strany žalovaného žiadnym spôsobom k rozporovaniu neuznaniu vystavenej faktúry
(a tá je riadne vedená v účtovníctve oboch účastníkov), máme za to, že správca nie je oprávnený meniť
výšku prihlásenej pohľadávky v zmysle neuznania časti fakturovanej sumy.

K argumentácii žalovaného k popretiu pohľadávky č. 8 - 14 sa žalobca pridržiava predchádzajúceho
právneho názoru, že popretá nemôže byť výška pohľadávky, nakoľko predmetná suma plne vyplýva
z predloženej faktúry, ktorú obaja účastníci v tejto výške evidujú v účtovníctve a žalovaný vystavenú
faktúru nikdy nenamietal, má sa teda za to, že faktúra bola vystavená správne.

Kargumentáciižalovanéhokpopretiupohľadávkyč.15-.16uviedol,žeišlooprihláškunazákladeústnej
zmluvy o dielo. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovuje, že „Zmluva si vyžaduje písomnú formu
iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy
prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.“ Nakoľko ide o úkon z princípu bezformálnosti

charakteru právneho úkonu a tieto zákazkové listy boli podpísané zo strany zákazníka (objednávateľa),
má žalobca za to, že popretie pohľadávky je neopodstatnené a pohľadávka bola uplatnená a riadne
zistená.

Na základe toho, že pohľadávka vznikla v čase, kedy motorové vozidlo bolo užívané úpadcom a bolo

pristavené žalobcovi na opravu v mene úpadcu, žalobca nemal dôvod sa domnievať, že by motorové
vozidlo mohla na opravu pristaviť osoba, ktorá nekonala v mene a na účet úpadcu. žalobca bol
dobromyseľný v tom, že išlo o osobu, ktorá bola oprávnená za spoločnosť konať v mene úpadcu vo
veci opravy vozidla, pričom túto skutočnosť ani nikto nenamietal - správca namieta výlučne skutočnosť,
že na zákazkových listoch ako objednávateľ nie je podpísaný štatutár, ale iná osoba. Podľa § 15

ods. 1 Obchodného zákonníka „Kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je
splnomocnenýnavšetkyúkony,kuktorýmpritejtočinnostiobvykledochádza.“Zcitovanéhoustanovenia
vyplýva, že spoločnosť nie je povinná vykonávať akékoľvek úkony výlučne prostredníctvom štatutára
spoločnosti. Konateľ spoločnosti môže (a spravidla tak aj robí) splnomocniť zamestnanca alebo inú
osobu pristavením vozidla na opravu, čím ho splnomocňuje na všetky úkony v mene spoločnosti, a to v

zmysle citovaného ustanovenia. Súčasne, ak úkon nevykonala osoba, ktorá bola oprávnená

9Cbi/10/2013 - 209

konať v mene spoločnosti, pre posúdenie týchto úkonov platí: § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka: „Ak

osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje
len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti
prípadu ani nemohla vedieť.“; §16 Obchodného zákonníka: „Podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby
v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.“ Zjudikatúry uviedol žalobca rozhodnutie obdobného charakteru SJ 127/2003, kde veriteľ nie je povinný
podriadiť nárok uplatnený v prihláške pohľadávky v konkurze konkrétnemu zákonnému ustanoveniu,
musí však úplne a určito opísať skutočnosti, na ktorých sa pohľadávka zakladá. Okrem toho žalobca

uviedol, že pohľadávka ním bola uplatnená na súde, ktorý nároku v uvedenej výške vyhovel, avšak titul
nenadobudol právne účinky z dôvodu na strane žalovaného (nedoručenie platobného rozkazu).

14. Súd predmetnú vec prejednal pred zrušením rozsudku Krajským súdom v Bratislave na
pojednávaniach dňa 01.04.2014, dňa 29.05.2014 a dňa 17.06.2014 a po zrušení rozsudku Krajským

súdom v Bratislave, dňa 29.11.2017, dňa 31.01.2018 a na deň 28.02.2018 stanovil termín vyhlásenia
rozsudku.

15. Súd vykonal pred zrušením rozsudku Krajským súdom v Bratislave, vo veci dokazovanie
oboznámením sa so žalobným návrhom, písomným vyjadrením žalovaného k žalobnému návrhu,
vyjadreniami účastníkov na pojednávaniach súdu, informatívnymi výpismi z obchodného registra

žalobcu a úpadcu, listinnými dôkazmi, a to kópiou platobného rozkazu Okresného súdu Žilina č. k.
19Rob/488/2011 - 41 zo dňa 20.02.2012, Zmluvou o používaní vozidla zo dňa 14.08.2008, Odstúpením
od Zmluvy o používaní vozidla zo dňa 08.07.2011, faktúrou č. 02100664, faktúrou č. 02100665, faktúrou
č. 02100748, faktúrou č. 02100825, faktúrou č. 02100934, faktúrou č. 02100664, faktúrou č. 02100992,
faktúrou č. 02101075, faktúrou č. 02100664, faktúrou č. 02110077, faktúrou č. 02110155, faktúrou č.

02110249, faktúrou č. 02110312, faktúrou č. 02110371, faktúrou č. 02110450, faktúrou č. 02110530,
faktúrou č. 02110774, faktúrou č. 02100043, faktúrou č. 02100692, zákazkovým listom č. z. SB100119,
zákazkovým listom č. z. SB101090, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a po zrušení
rozsudku Krajským súdom v Bratislave, zoznamom pohľadávok zo dňa 20.02.2013, aktualizovaného
ku dňu 14.03.2014 (č. l. 108 - 140 s. sp.), vyjadrením žalobcu zo dňa 23.01.2018 (č.l. 186 - 187 s.

sp.), súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok (č. l. 153 - 157 s. sp.), doručenkou zo dňa
06.03.2013 o zaslaní súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok správcovi úpadcu (č. l. 198 s.
sp.), faktúrami (č. l. 158 - 174 s. sp.), zákazkovými listami (č. l. 175 - 176 s. sp.), a na základe ktorého
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

16. Súd zistil z uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.10.2012 sp. zn. 2R/4/2012, že na
majetok úpadcu Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO 36 385
999, bol vyhlásený konkurz. Za správcu úpadcu bol ustanovený JUDr. Karol Kovár, so sídlom kancelárie
Vajnorská 8/A, Bratislava.

17. Súd zistil z prihlášok žalobcu zo dňa 14.11.2012, že žalobca si uplatnil voči úpadcovi pohľadávky por.
č. 1 - 16, a to vo výške istiny 4 854,36 Eur s tým, že právnym titulom prihlásených pohľadávok je Zmluva
o používaní vozidla zo dňa 14.08.2008, ktorú uzatvoril žalobca s úpadcom, a predmetom ktorej bol
prenájom motorového vozidla, za ktorý mal úpadca hradiť mesačne dohodnutú sumu vo vtedajšej mene
9 435 Sk vrátane DPH. Mesačné nájomné mal úpadca hradiť na základe faktúry vystavenej žalobcom.

Predmetom pohľadávok voči úpadcovi zo Zmluvy o používaní vozidla ku dňu vyhlásenia konkurzu je
nezaplatená istina vo výške 4 854,36 Eur, ako aj úroky z omeškania vzniknuté omeškaním s úhradou
faktúr vystavovaných žalobcom.

18. Súd zistil z oznámenia správcu úpadcu zo dňa 28.02.2013, že ku dňu 20.02.2013 poprel prihlásené

pohľadávky žalobcu, čo do právneho dôvodu a výšky a to nasledovne:

pohľadávka č. 1. - popretá vo výške 719,09 EUR. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní
vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom
vyplýva,ženájomcauhradízapoužívanievozidlaprenajímateľovisumu9435SkvrátaneDPHmesačne.

Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro
= 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 Eur a nie 313,20 Eur,
ako si prihlásil žalobca. Žalovaný zároveň v plnom rozsahu neuznáva náklady spojené s uplatnenou
pohľadávkou vo výške 719,06 Eur, nakoľko ich vynaloženie žalobca nezdokladoval,

pohľadávky č. 2 - 7 - popretá v časti 0,02 € rovnako ako je vyššie uvedené z dôvodu navýšenia
pohľadávky o túto sumu nesprávnym prepočtom zmeny SKK na EURO,pohľadávky č. 8. - 14. - popretá z dôvodu navýšenia pohľadávky o sumu nesprávnym prepočtom z
meny SKK na EURO a zároveň zvýšenia sadzby DPH z 19 % na 20 %. Žalobca faktúru vystavil v
nesprávnej výške, ktorá nekorešponduje s dohodnutou výškou nájomného podľa Zmluvy o používaní

vozidla zo dňa 14.08.2008, ktorú uzavrel žalobca s úpadcom. V zmysle čl. III Zmluvy o používaní vozidla
zo dňa 14.08.2008 „Nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9 435 Sk vrátane DPH
mesačne, na základe faktúry vystavenej prenajímateľom. Z uvedeného citovaného článku teda vyplýva,
že žalobca sa s úpadcom dohodli na mesačnom nájomnom vo výške 9 435 Sk (313,18 eur), ktoré
zahŕňalo i DPH, čiže táto dohodnutá suma sa už nenavyšovala o DPH, nakoľko ho už zahŕňala,

pohľadávka č. 15 - popretá v celom rozsahu z dôvodu jej nepreukázania žalobcom. V tomto prípade
ide o prihlášku na základe ústnej zmluvy o dielo, kedy na základe zákazkového listu žalobca vykonal
žalovanému dielo, ktoré následne fakturoval. Pohľadávka bola podložená zákazkovým listom a faktúrou
č. 02100043. Z predložených dokladov od žalobcu k týmto pohľadávkam žiadnym spôsobom nevyplýva,
že úpadca by si bol uvedené služby objednal, zákazkové

9Cbi/10/2013 - 210

listy nie sú podpísané konateľom úpadcu resp. inou osobou oprávnenou za úpadcu konať (z dokladov
nie je zrejmé, kto predmetné služby za úpadcu objednal),

pohľadávka č. 16 - popretá v celom rozsahu z dôvodu jej nepreukázania žalobcom. V tomto prípade
ide o prihlášku na základe ústnej zmluvy o dielo, kedy na základe zákazkového listu žalobca vykonal
žalovanému dielo, ktoré následne fakturoval. Pohľadávka bola podložená zákazkovým listom a faktúrou
č. 02100692. Z predložených dokladov od žalobcu k týmto pohľadávkam žiadnym spôsobom nevyplýva,

že úpadca by si bol uvedené služby objednal, zákazkové listy nie sú podpísané konateľom úpadcu resp.
inou osobou oprávnenou za úpadcu konať (z dokladov nie je zrejmé, kto predmetné služby za úpadcu
objednal).

19. Súd zistil zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok (č. l. 153 - 157 s. sp.), že žalobca

prihlásil predmetné pohľadávky u správcu úpadcu dňa 14.11.2012.

20. Súd zistil zo zoznamu pohľadávok (č. l. 108 - 109 s. sp.), že sú v ňom uvedené dôvody popretia
prihlásených pohľadávok žalobcom, správcom úpadcu.

21. Súd posudzoval vec podľa ustanovení zákona:

Podľa § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, každú prihlásenú pohľadávku
správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom
záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné

šetrenie.

Podľa § 32 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, ak správca pri skúmaní
prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná,

je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, prihlásenú pohľadávku môže
poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku
správcapoprietak,žepopretiepohľadávkyspolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamu

pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu
prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie
aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená
pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených
s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak

je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

Podľa § 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, veriteľ popretej pohľadávky sa
môžedo30dníoduplynutialehotynapopieraniepohľadávokžaloboupodanouprotisprávcovidomáhať,aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom
alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len
toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 32 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, rozhodnutie súdu o
určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou
rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom
považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú pohľadávku v konkurze neprihliada.

22. Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko sporové strany, ktoré boli v zmysle § 180 CSP poučené,
ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 182 CSP, ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany, aby zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd nepovažuje za

potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.

Podľa § 191 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 192 CSP, skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz opaku,
má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd nahliadnutím do konkurzného spisu sp. zn. 2R/4/2012 zistil, že konkurz na majetok úpadcu bol
vyhlásený dňa 29.10.2012 a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 11. 2012. Doba na podanie

prihlášok veriteľov uplynula dňa 22. 12. 2012 a správca mohol poprieť prihlásené pohľadávky do
22.01.2013.
Správca úpadcu poprel prihlásené pohľadávky úpadcu ku dňu 22.01.2013 a ktoré oznámil žalobcovi
dňa 28.02.2013. Žalobca podal na súd žalobu dňa 21.03.2013. Súd mal preukázané prihlásenie
pohľadávky zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok zo dňa 14.11.2012. Podľa § 32 ods.

4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, prihlásenú pohľadávku môže poprieť len
správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Podľa § 32 ods. 6 zákona o
konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od
uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil
právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie

zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky. Vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav a citované
zákonnéustanoveniamalsúdzato,žekpopretiupohľadávokzostranyžalovanéhoakosprávcuúpadcu,
ako aj k podaniu predmetnej žaloby, došlo v zákonom ustanovených lehotách.

V súvislosti s argumentáciou žalobcu, že ním prihlásené pohľadávky mu už boli raz súdom priznané, a

to platobným rozkazom Okresného súdu Žilina zo dňa

9Cbi/10/2013 - 211

20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, ktorý však nenadobudol právoplatnosť pre jeho nedoručenie
úpadcovi, a teda nebol daný dôvod na ich popretie zo strany správcu úpadcu, súd konštatuje, že v
konkurznom konaní prihlásenú pohľadávku je možné poprieť bez ohľadu na to, či bola veriteľovi priznaná
právoplatným alebo vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného príslušného orgánu, poprípade či
prebieha doposiaľ neskončené konanie. Znamená to, že pravosť pohľadávky alebo jej výška môže byť

popretá i vtedy, ak je pohľadávka priznaná právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
príslušného orgánu. Nesporným teda je, že v konkurznom konaní (analogicky v reštrukturalizačnom
konaní) podliehajú preskúmavaniu aj vykonateľné pohľadávky, teda pohľadávky priznané právoplatným
rozhodnutímsúdu,čoznamená,žeichpravosťmožnopreskúmaťvsporeourčeniedôvodnosti,popretia,
a to bez ohľadu na účinky rozhodnutia súdu, ktorým preskúmavaná pohľadávka bola priznaná.

Pokiaľ ide o popretú pohľadávku č. 1 - v súvislosti s jej popretí v časti 0,02 EUR z dôvodu chybného
prepočtu, súd poukazuje na vyššie uvedené, teda že faktúra ktorá bola riadne vystavená, avšak na
chybnú sumu (chyba pri prepočte), ešte nezakladá nárok žalobcu na zaplatenie takejto sumy. Zadôvodné považoval súd rovnako popretie v časti sumy 719,06 EUR predstavujúcej náklady spojené
s uplatnením pohľadávky na súde, nakoľko v predmetnom konaní žalobca uvedenú výšku nákladov
nijakým spôsobom nepreukázal. Ako súd konštatoval vyššie priznanie uvedenej sumy iným súdom v

platobnom rozkaze, ktorý dokonca nenadobudol právoplatnosť, ešte nepreukazuje a nezakladá nárok
žalobcu na zaplatenie uvedenej sumy. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že popretie uvedenej
pohľadávky vo výške 719,09 EUR bolo zo strany žalovaného dôvodné.

Pokiaľ ide o popreté pohľadávky č. 2-7, tie to boli popreté vo výške 0,02 EUR z dôvodu chybného

prepočtu zmeny SKK na EURO na fakturovaných sumách. Žalobca uvedenú skutočnosť nepoprel,
argumentoval však, že správca má povinnosť preskúmať pohľadávky na základe účtovnej dokumentácie
dlžníka, t.j. každá vzniknutá pohľadávka musí byť riadne vedená v účtovníctve, aby bola preukázateľná
a musí súhlasiť s príslušnými daňovými dokladmi - t. j. s faktúrami. Nakoľko doposiaľ nedošlo zo
strany žalovaného žiadnym spôsobom k rozporovaniu neuznaniu vystavených faktúr (a tá je riadne
vedená v účtovníctve oboch účastníkov), má za to, že správca nie je oprávnený meniť výšku prihlásenej

pohľadávky v zmysle neuznania časti fakturovanej sumy. V danom prípade sa súd s tvrdeniami žalobcu
nestotožnil,nakoľkojesúdnázoru,žefaktúraktorábolariadnevystavená,avšaknachybnúsumu(chyba
pri prepočte), ešte nezakladá nárok žalobcu na zaplatenie takejto sumy.

Pokiaľ ide o pohľadávky č. 8. - 14. (z Faktúr č. 02110077, č. 02110155, č. 02110249, č. 02110312,

č. 02110371, č. 02110450, č. 02110530) - v súvislosti s ich popretím v časti 0,02 EUR a z dôvodu
chybného prepočtu a vo zvyšnej časti z dôvodu nesprávneho navýšenia sadzby DPH z 19 % na 20 %,
súd poukazuje na vyššie uvedené, teda že faktúra ktorá bola riadne vystavená, avšak na chybnú sumu
(chyba pri prepočte), ešte nezakladá nárok žalobcu na zaplatenie takejto sumy. V súvislosti s navýšením
DPH sa súd stotožnil so žalovaným, že v zmysle čl. III Zmluvy o používaní vozidla zo dňa 14.08.2008

„nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9 435 Sk (pri prepočte konverzným kurzom
sumu 313,18 EUR) vrátane DPH mesačne, na základe faktúry vystavenej žalobcom prenajímateľom, a
tedaneobstojítvrdeniežalobcužefakturovanásumabolanavýšenávdôsledkuzmenyDPHz19%na20
%.Zuvedenýchdôvodovmalsúdzato,žepopretieuvedenýchpohľadávokvžalobeuvedenýchvýškach
bolo zo strany žalovaného dôvodné. Pokiaľ ide o pohľadávky č. 15 vo výške 91,25 EUR a č. 16 vo výške

696,62 EUR, súd dospel k záveru, že žalobca tieto odvodzuje od ústnych zmlúv o dielo, kedy na základe
zákazkového listu žalobca vykonal žalovanému dielo, ktoré následne fakturoval (faktúrou č. 02100043
a faktúrou č. 02100692). Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záver, že svoj nárok na ich zaplatenie
dostatočným spôsobom súdu nepreukázal, nakoľko ako konštatoval aj žalovaný predložených listinných
dôkazov (zákazkových listov a faktúr) od žalobcu k týmto pohľadávkam žiadnym spôsobom nevyplýva,

že úpadca by si bol uvedené služby objednal. Zákazkové listy nie sú podpísané konateľom úpadcu resp.
inou osobou oprávnenou za úpadcu konať.

23. V incidenčnom spore o určenie pohľadávky popretej čo do právneho dôvodu a výšky, leží dôkazné
bremeno na veriteľovi spornej pohľadávky, ktorý je žalobcom. Podstatné je, či veriteľ preukáže, že

sporná pohľadávka existuje z dôvodov a najviac v rozsahu, ako to uviedol v prihláške tejto pohľadávky.
Povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa
uviedli v žalobe. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej a v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom v zmysle je povinnosť
predložiť dôkazy najneskôr do skončenia prvého pojednávania. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie

dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu
na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie
súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom
procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.

24. Riadne prihlásenie pohľadávky vyvoláva obdobné účinky ako uplatnenie práva na súde, a preto je
výlučne veriteľovou povinnosťou riadne a podrobne špecifikovať svoj nárok a preukázať jeho vznik a
trvanie, o to viac, keď podanú prihlášku nemožno dodatočne meniť ani dopĺňať. Predmetná zákonná
úprava má pritom za cieľ pritom zabezpečiť hospodárnosť a plynulosť konkurzného konania, (v ktorom
má správca množstvo časovo náročných povinností - samozrejme v závislosti od rozsahu toho - ktorého

konkurzného konania).

25. Veritelia si v konkurznom konaní uplatňujú svoje nároky osobitným postupom u správcu, ktorému
patrí ich preskúmanie a prvotné rozhodnutie/vyjadrenie/ o tom, či v konkurze budú alebo nebudúuspokojené, a v akom rozsahu alebo poradí. Súd nemôže tento postup obchádzať tým, že bude
preskúmavať alebo nahrádzať postup správcu, ktorý ho urobil zákonom ustanovujúcim spôsobom.
Každá prihláška pohľadávky v konkurznom konaní je založená na tvrdeniach veriteľa, ktoré je potrebné

overiťaskontrolovať.Spornosťoupohľadávkysarozumiestav,keďzokolnostíznámychvčaseuplynutia
lehoty na zisťovanie a popretie pohľadávok, možno dôvodne pochybovať o existencii takejto pohľadávky.
9Cbi/10/2013 - 212

26. Pokiaľ ide o samotný charakter konania o určenie popretej pohľadávky, ide o konanie podľa ust.

§ 32 ods. 9 ZKR, pričom ide o osobitný druh určovacieho konania, v ktorom veriteľ nepreukazuje
naliehavý právny záujem na určení, keďže tento vyplýva priamo zo zákona, avšak nejde o sporové
konanie, v ktorom by bolo jeho predmetom preskúmavanie existencie pohľadávky medzi veriteľom a
dlžníkom, ale jeho predmetom je preskúmavanie existencie výlučne spornosti dôvodov, ktoré viedli k
popretiu pohľadávky. Ak teda správca poprie pohľadávku veriteľa v konkurznom konaní iba z určitého
dôvodu, predmetom konania o určenie popretej pohľadávky sa stáva preskúmanie správnosti popretia

vykonaného správcom výlučne k tomuto dôvodu popretia, bez ohľadu na to, že by pohľadávka sa mohla
javiť ako sporná. Súd nie je oprávnený dôvody popretia pohľadávky vykonaného správcom rozširovať,
či preskúmavať existenciu pohľadávky medzi žalobcom ako veriteľom a dlžníkom, a súčasne nemôže
nahrádzať zákonom zverené oprávnenia a povinnosti správcovi pohľadávky preskúmať a vyhodnotiť
rozsahadôvodichspornosti,ktoráúlohajevkonkurznomkonanízverenáakosprávcovitakajveriteľom,

avšak nie súdu.

Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že popretie uvedených pohľadávok bolo zo strany žalovaného
dôvodné.

27. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy,
dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie dôvodná a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v spore úspešný v
plnom rozsahu, preto mu súd priznal trovy konania v celom rozsahu. O výške trov konania žalovaného,
rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP ako súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).