Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 20, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217224383
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Mitríková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217224383.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alžbetou Mitríkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: Q. J., K.. XX.X.XXXX, O. V. XXXX/
XX, XXX XX Z., o zaplatenie 379,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou doručenou súdu
dňa 23.10.2017 domáhala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 379,07 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,00 % ročne z dlžnej sumy 379,07 € od 21.9.2017 do zaplatenia a nahradil mu
trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 8.11.2012 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. 42797185. Žalovanej bol úver poskytnutý s dohodnutým úrokom 22,80%. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mala schválený úverový rámec vo výške 300,-Eur, ktorý sa zaviazala

splácať štandardnou mesačnou splátkou vo výške 10,- Eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti. Pred
odstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 13.9.2017 nový výpis z bankovej
knihy, ku dňu 31.8.2017 s konečným zostatkom na úhradu vo výške 379,07 Eur. Nakoľko žalovaná dlžnú
sumu neuhradila v lehote splatnosti do dňa 20.9.2017, právny predchodca žalobcu si uplatnil svoj nárok
súdnou cestou.

3. Právny predchodca žalobcu k podanej žalobe pripojil: Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro

zo dňa 30.10.2012, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávanýchžalobcomvspoluprácisospoločnosťouConsumerFinanceHoldinga.s.avýpiszPôžičkovej
karty Quatro za obdobie od 21.11.2012 do 31.8.2017.

4. V priebehu konania súd uznesením č. k. 45Csp/146/2017-46 zo dňa 12.1.2018 pripustil zmenu
žalobcu, v zmysle ktorej pôvodný žalobca spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. vystúpil z konania
a na jeho miesto vstúpil nový žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., s ktorým súd koná z dôvodu

postúpenia pohľadávky žalovanej na nového žalobcu. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I vyplýva, že spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. s účinnosťou od 17.2.2018 zmenila
obchodné meno na Intrum Slovakia s.r.o.5. Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k podanej žalobe a poučeniami boli doručené
žalovanej dňa 30.11.2017, žalovaná však ostala počas celého konania nečinná.

6. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci

a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.8.2018 s tým, že miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP. Termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu od 10.7.2018
do 20.8.2018.

8. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 30.10.2012 žalovaná vyplnila a podpísala Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro (ďalej len
„zmluva“), ktorá bola zo strany právneho predchodcu žalobcu podpísaná dňa 8.11.2012. Z čl. III zmluvy
vyplýva, že žalovanej mal byť poskytnutý úverový rámec vo výške 600,- Eur pri štandardnej mesačnej

splátkepo20,-Eur.VčastiV.Vyhláseniaklienta,vbode10,žalovanávyhlásila,žepredpodpisomzmluvy
sa oboznámila s obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa
ich dodržiavať, s cenníkom, štandardnou úrokovou sadzbou a sankčnou úrokovou sadzbou, zmluvnými
podmienkami prostredníctvom formulára pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
ktorý jej bol písomne doručený a prevzala ho. V bode 12 žalovaná súhlasila s tým, že banka je oprávnená

po posúdení schopností žalovanej splácať úver, poskytnúť jej nižší úverový rámec, ako žiadala, resp.
ako jej bol schválený.

10. V zmluve je ďalej uvedený indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške
28,57% za predpokladu, že štandardná úroková sadzba a poplatky zostanú po celú dobu zmluvného

vzťahu nezmenené, klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou u obchodníka dňa 1.11.2012, výška
spotrebiteľského úveru je 600,- Eur, počet splátok 49, prvá až predposledná splátka 20,- Eur a posledná
splátka 17,93 Eur. Ďalej je v zmluve uvedená priemerná ročná úroková sadzba pre kreditné karty na
Slovensku23,63%scelkovoučiastkou,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiťvovýške977,93Eurascelkovými
nákladmi vo výške 377,93 Eur, pričom deň splatnosti mesačnej splátky je 15. deň v kalendárnom

mesiaci a bude uvedený vo výpise. Dňa 13.9.2017 žalobca vyhotovil výpis z bankovej knihy s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 379,07 Eur ku dňu 31.8.2017, ktorý obsahoval súhrn debetných položiek
a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovanou.

11. Z predloženého výpisu z kartového účtu žalovanej vyplýva, že za obdobie od 21.11.2012 do
31.8.2017 vyčerpala žalovaná spolu sumu 1.047,07 Eur, z toho reálne poskytnuté finančné prostriedky
predstavujú sumu 474,28 Eur a úroky a poplatky sumu 572,79 Eur. Žalovaná za to isté obdobie uhradila
spolu sumu 668,- Eur.

12. Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.6.2017, zapísanej v Správnom registri
tunajšieho súdu pod sp. zn. 1OpP/20/2017 a zo Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 8.11.2017 bolo
zistené, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. ako postupca 1, Všeobecná úverová banka a.s.
ako postupca 2 a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 ako postupník
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok špecifikovaných podľa prílohy, ktorá obsahovala označenie

žalovanej s výškou dlhu 379,07 €, na základe čoho súd pripustil zmenu na strane žalobcu a konal so
spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. podľa obchodného mena účinného od 17.2.2018.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení účinnom do 30.9.2013,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ sospotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

17.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumieveriteľomfyzickáosoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti,

18. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať okrem iného tieto náležitosti:
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
a) ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou zmluvou označenou ako „Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro“ vznikol právny vzťah,
ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Na základe uzatvorenej zmluvy
bol zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej poskytnutý úverový rámec, t.j. určitá dojednaná
výška peňažných prostriedkov, ktoré žalovaná čerpala prostredníctvom kreditnej karty. Súd danú zmluvu
posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. OZ v znení účinnom do

30.9.2013, keď právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka
vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý
vopred zo strany právneho predchodcu bol pripravený bez možnosti žalovanej meniť obsah a text

uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovanej.
Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ). Súčasne zo strany právneho predchodcu žalobcu
išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal
dôvodnosť ním požadovaného nároku v celom rozsahu. Základnou črtou revolvingového úveru je, že
sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého môže, ale nemusí opakovane čerpať peňažné
prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového rámca, pričom po jeho splatení (hoci ajčiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového limitu bez potreby uzatvárania novej
zmluvy.

23. V prvom rade súd skúmal otázku platnosti zmluvy/žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro a jej
obsahu z hľadiska uvedenia všetkých obligatórnych náležitostí podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Súd na
základe preskúmania predmetnej zmluvy zistil, že táto síce obsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov, vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s tým, že obsahuje všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

avšak predmetný údaj je nesprávny. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanej bol schválený úverový rámec vo
výške 600,- Eur, ktorý mala splácať v pravidelných mesačných splátkach vždy k 15. kalendárnemu dňu
v mesiaci vo výške 20,- Eur. Tieto hodnoty boli použité aj pri indikatívnom výpočte RPMN uvedenom v
zmluve, ktorý bol uvedený vo výške 28,57 %. V zmysle bodu 12 časti V. Vyhlásenia klienta žalovaná
súhlasila s tým, že banka je oprávnená po posúdení schopností žalovanej splácať úver, poskytnúť jej
nižší úverový rámec, ako žiadala, resp. ako jej bol schválený. Z tvrdení žalobcu v žalobe ako aj z

pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovanej bol reálne poskytnutý úver vo výške
300,- Eur, ktorý mala žalovaná splácať v mesačných splátkach po 10,- Eur, ktorá výška nebola v konaní
sporná, nakoľko ani žalovaná ju nespochybnila, keďže bola v konaní nečinná.

24. Z vyššie uvedeného vyplýva, že údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov nebol uvedený správne,

keď vychádzal z nesprávnych vstupných údajov a preto v zmysle ust. § 11 ods. 1, písm. b) zákona
č. 129/2010 Z.z. považoval súd úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca tak nemal právny nárok
na zmluvné úroky a poplatky. Súd konštatuje, že spotrebiteľovi musia byť už pri podpise zmluvy
poskytnuté všetky informácie, ktoré sa vzťahujú na žiadaný a poskytovaný úver. Musí teda poznať všetky
informácie uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spôsobilé ovplyvniť jeho rozhodnutie o tom,

či za uvedených podmienok bude mať záujem o predmetný úver. Účel právnej úpravy vyžaduje, aby
spotrebiteľ mal informáciu o správnej hodnote RPMN ešte pred uzavretím zmluvy.

25. Súd dáva žalobcovi do pozornosti aj skutočnosť, že žalovaná poslednýkrát čerpala úver dňa
25.2.2014 a poslednú úhradu uskutočnila dňa 1.7.2015 vo výške 313,- Eur, t. z. žalobca o neplnení

záväzkov žalovanej vedel už od 1.7.2015, aj napriek tomu pristúpil k celkovému zosplatneniu dlžnej
sumy až dňa 31.8.2017, čo je o viac ako dva roky neskôr, čo svedčí o účelovom konaní žalobcu.

26. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že poskytnutý úver je potrebné
považovať za úver poskytnutý bez úroku a bez poplatkov, a teda že žalobca by mal nárok len na vrátenie

sumy, ktorá bola žalovanej reálne poskytnutá. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané,
že žalovaná celkovo čerpala sumu 474,28 Eur a zaplatila celkovo sumu 668,- Eur, ktorá prevyšuje reálne
poskytnutú sumu, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku, keď úspešná žalovaná má nárok na náhradu trov konania, súd jej však trovy konania nepriznal,
nakoľko jej žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.