Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716209866
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3716209866.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov

JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v
Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému U. F., bytom P. XXXX/XX, U. Q., zastúpený L. F., bytom P. XXXX/
XX, U. Q., o zaplatenie 3.973,98 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 28. novembra 2017, č.k. 7Csp/81/2016-65 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a vo výroku o náhrade trov
konania p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti prevyšujúcej sumu 3.895,18 Eur a
prevyšujúcej úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.915,18 Eur od 8.12.2013 do
23.11.2016, úrok z omeškania vo výške 8% zo sumy 3.895,18 Eur od 24.11.2016 do zaplatenia zastavil.
Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.990,75 Eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo
sumy 124,50 Eur od 8.12.2013 do 10.12.2014, 5,25% ročne zo sumy 94,75 Eur od 11.12.2014 do
11.1.2015, 5,25 % ročne zo sumy 64,75 Eur od 12.1.2015 do 16.2.2015, 5,25% ročne zo sumy 34,75 Eur

od 17.2.2015 do 15.3.2015, 5,25% ročne zo sumy 4,75 Eur od 16.3.2015 do 16.4.2015, 5,25% ročne
zo sumy 124,75 Eur od 21.12.2013 do 16.4.2015, 5,25% ročne zo sumy 99,50 Eur od 17.4.2015 do
17.5.2015, 5,25% ročne zo sumy 69,50 Eur od 18.5.2015 do 15.6.2015, 5,25% ročne zo sumy 39,50 Eur
od 16.6.2015 do 16.7.2015, 5,25% ročne zo sumy 9,50 Eur od 17.7.2015 do 16.8.2015, 5,25% ročne
zo sumy 124,75 Eur od 21.1.2014 do 16.8.2015, 5,25% ročne zo sumy 104,25 Eur od 17.8.2015 do
17.9.2015, 5,25% ročne zo sumy 74,25 Eur od 18.9.2015 do 19.10.2015 , 5,25% ročne zo sumy 44,25
Eur od 20.10.2015 do 17.11.2015, 5,25% ročne zo sumy 14,25 Eur od 18.11.2015 do 17.1.2016, 5,25%

ročne zo sumy 124,75 Eur od 21.2.2014 do 17.1.2016, 5,25% ročne zo sumy 79 Eur od 18.1.2016 do
15.2.2016, 5,25% ročne zo sumy 49 Eur od 16.2.2016 do 28.4.2016 , 5,25% ročne zo sumy 9 Eur od
29.4.2016 do 22.11.2016, 5,25% ročne zo sumy 124,75 Eur od 21.3.2014 do 22.11.2016, 5,25% ročne
zo sumy 113,75 Eur od 23.11.2016 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 124,75 Eur od 21.4.2014
do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 124,75 Eur od 21.5 .2014 do zaplatenia, 5,15 % ročne zo sumy
124,75 Eur od 21.6 .2014 do zaplatenia, 5,15 % ročne zo sumy 124,75 Eur od 21.7 .2014 do zaplatenia,
5,15 % ročne zo sumy 124,75 Eur od 21.8 .2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 124,75 Eur od

21.9 .2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 124,75 Eur od 21.10 .2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne
zo sumy 124,75 Eur od 21.11 .2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 124,75 Eur od 21.12 .2014 do
zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 124,75 Eur od 21.1.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 124,75
Eur od 21.2 .2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 124,75 Eur od 21.3 .2015 do zaplatenia, 5,05 %ročne zo sumy 124,75 Eur od 21.4.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 124,75 Eur od 21.5 .2015
do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 124,75 Eur od 21.6 .2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy
124,75 Eur od 21.7 .2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 124,75 Eur od 21.8.2015 do zaplatenia,

5,05 % ročne zo sumy 124,75 Eur od 21.9 .2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 124,75 Eur od
21.10 .2015 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 124,75 Eur od 21.11.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne
zo sumy 124,75 Eur od 21.12.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 124,75 Eur od 21.1 .2016 do
zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 124,75 Eur od 21.2 .2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 8 Eur od
21. 3.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a

o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov voči žalovanému
v rozsahu 51,52 %, ktoré je povinný nahradiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding a. s.)
sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 3.973,98 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 8.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uznesením
č. k. 7Csp/81/2016-47 zo dňa 24.5.2017 súd pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu -
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, vstúpila ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., Bratislava. Písomným podaním zo dňa 12.9.2017 žalobca vzal späť žalobu čo do
uplatnených zmluvných pokút a poplatkov vo výške 58,80 Eur a čiastočnej úhrady zo strany žalovaného

vo výške 20 Eur. Vzhľadom na uvedené, súd konanie zastavil v časti prevyšujúcej sumu 3.895,18
Eur a prevyšujúcej úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.915,18 Eur od 8.12.2013 do
23.11.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % zo sumy 3.895,18 Eur od 24.11.2016 do zaplatenia zastavil.

3. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že dňa 21.6.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu,

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so žalovaným Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č.
7120354, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 4.000
Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 124,75 Eur. V
uvedenej zmluve bol dohodnutý úrok 32 % ročne, RPMN 32 % a priemerná RPMN 20,44%, termín
konečnej splatnosti bol stanovený na 6/2018. Neoddeliteľnou súčasťou danej zmluvy boli Zmluvné

podmienky obsiahnuté v zmluve / ďalej len ZP/. Podľa bodu 6.2. ZP, pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári
a/alebo Zmluve a/ stanovené inak, sú splátky splatné 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa
bodu 6.3 ZP, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté
inak. Podľa bodu 12.4 ZP spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak
je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila

na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred. Listom zo dňa 27.11.2013 právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo, a to v celkovej výške 7.260,18
Eur. Z doručenky vyplýva, že žalovaný si zásielku prevzal dňa 4.12.2013. Z prehľadu splátok a úhrad
vyplýva, že žalovaný uhradil z poskytnutej pôžičky celkom sumu 739,75 Eur. Poslednú úhradu žalovaný
vykonal dňa 23.9.2013.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo k uzatvoreniu a realizácii záväzkového vzťahu - zmluvy
o pôžičke, a to v zmysle § 657 a nasl. OZ. Uvedená zmluva je vzhľadom na povahu účastníkov
právneho vzťahu spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. OZ a zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluvou sa právny predchodca žalobcu v rámci

predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné
prostriedky a žalovaný sa tieto zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. V prejednávanej veci ide jednoznačne o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať i ustanovenia § 52 a nasl. OZ. V konaní bolo preukázané, že

žalovaný pôžičku nesplácal riadne a včas, zaplatil len sumu 739,75 Eur. Právny predchodca žalobcu
preto pristúpil k zosplateniu úveru v zmysle ustanovení zmluvy, resp. všeobecných obchodných
podmienok. Súd však dospel k záveru, že k riadnemu zosplateniu úveru ku dňu rozhodovania nedošlo.
Ustanovenie § 53 ods. 9 Obč.zák. umožňuje žalobcovi, pokiaľ vystupuje v pozícii dodávateľa v
spotrebiteľskom vzťahu, zosplatniť úver až po tom, ako bol dlžník upozornený na túto možnosť v

lehote 15 dní pred zosplatnením úveru a zároveň potom ako sa dostal do omeškania viac ako 3
mesiace.Žalobcavkonanínepreukázal,žejehoprávnypredchodcaoznámenieovyhlásenímimoriadnej
splatnosti doručil žalovanému, resp. že ho zaslal najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a že ho súčasne upozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie právapodľa § 565 Občianskeho zákonníka. Jednoduchá výzva právneho predchodcu žalobcu na okamžitú
úhradu všetkých splátok jednorazovo, ktorú zaslal žalovanému je nepostačujúca. Je zrejmé, že žalobca
nedodržal podmienky stanovené v § 53 ods.9 OZ, keďže naposledy splatná neuhradená splátka je zo

dňa 20.9.2013, teda žalobca nemohol dodržať zákonom stanovený postup pre predčasné zosplatnenie
- teda omeškanie 3 mesiace + upozornenie v lehote 15 dní, keď úver predčasne zosplatnil k 27.11.2013.
Vzhľadomktomu,žepodľanázorusúduuvedenévyhlásenieozosplatneníúverunenadobudloúčinnosť,
keďže tu absentujú zákonnom stanovené podmienky, t.j. omeškanie dlžníka viac ako 3 mesiace
a upozornenie na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, nie je žalobca

oprávnený žiadať od žalovaného zaplatenie celej žalovanej nesplatenej pohľadávky. Žalovaný mal preto
ďalej splácať dlh v pravidelných dojednaných mesačných splátkach.

5. Ďalej v zmluve absentujú základné obsahové náležitosti, ktoré predpokladá § 9 ods. 2 písm. f), k)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to výška, počet, termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov ako aj stanovenie konečnej splatnosti úveru, a preto je potrebné považovať v zmysle

11 ods.1 písm. b) cit. zákona úver za bezúročný a bez poplatkov. Keďže predmetom tohto konania
je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy súd s poukazom na § 5b) zákona č. 250/2007 z.z. o
ochrane spotrebiteľa ex offo skúmal, či nárok žalobcu nie je premlčaný. Následne súd dospel k záveru,
že splátky splatné dňa 20.9.2013 a dňa 20.10.2013 vo výške 249,50 Eur ( 2 x 124,75 Eur) sú premlčané
v dôsledku uplynutia 3 ročnej premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, keďže žaloba

bola podaná na súd dňa 14.11.2016. Keď súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov a zároveň
nebol predčasne zosplatnený, žalovaný mal teda zaplatiť žalobcovi čistú istinu 4.000, Eur v 124,75 Eur
mesačných splátkach, teda 32 splátok po 124,75 Eur a 1 splátka vo výške 8 Eur. Z uvedeného je potom
zrejmé, že ku dňu vyhlásenia rozsudku je splatný celý úver žalovaného (prvá splátka bola splatná dňa
21.7.2013 a posledná dňa 21.3.2016). Po odčítaní úhrad vo výške 759,75 Eur a dvoch premlčaných

splátok 249,50 Eur, súd teda zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 2.990,75 Eur, čo predstavuje
neuhradených22splátokvovýške124,75Eur,1neuhradenúsplátkuvovýške124,50Eur,1neuhradenú
splátku vo výške 113,75 Eur a jednu neuhradenú splátku vo výške 8 Eur. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

6. Vzhľadom k tomu, že žalovaný je s úhradou sumy 2.990,75 Eur v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj

príslušný zákonný úrok z omeškania (vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov), a to zo sumy 124,50 Eur
(teda z neuhradenej splátky splatnej do 8.12.2013 vrátane - splátka 124,75 Eur ponížená o úhradu 0,25
Eur zo dňa 23.9.2013, a to od 8.12.2013 (aj keď k zročnosti tejto splátky došlo dňa 20.11.2013, teda pred
dátumom 8.12.2013, avšak súd nemôže prekročiť žalobný návrh žalobcu) do 10.12.2014, keďže dňa

11.12.2014 došlo zo strany žalovaného k úhrade sumy 30,- Eur, ďalej zo sumy 94,75 Eur (splátka 124,75
Eur ponížená o úhradu 30,- Eur) od 11.12.2014 do 11.1.2015, keďže dňa 12.1.2015 došlo k úrade sumy
30 Eur, ďalej zo sumy 64,75 Eur od 12.1.2015 do 16.2.2015, keďže dňa 17.2.2015 došlo k úhrade sumy
30 Eur ďalej zo sumy 34,75 Eur od 17.2.2015 do 15.3.2015, keďže dňa 15.3.2015 došlo k úhrade sumy
30 Eur, ďalej zo sumy 4,75 Eur od 16.3.2015 do 16.4.2015, keďže dňa 17.4.2015 došlo k úhrade sumy

30 Eur, čím došlo k úplnému splateniu splátky splatnej dňa 20.11.2013 a následne rovnakým spôsobom
z každej mesačnej splátky, s splatením ktorej je žalovaný od 20.12.2013 do dňa rozhodnutia súdu v
omeškaní,a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej splátky pri zohľadnení jednotlivých
čiastočných úhrad zo strany žalovaného podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. V prevyšujúcej časti žalobcom žiadaných úrokov z

omeškania prevyšujúcich priznané úroky z omeškania súd žalobu zamietol.

7.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP.Podanoužaloboužalobcažiadalpriznaťsumu
3.973,98 Eur s prísl, z ktorej sumy vzal žalobu späť čo do sumy 58,80 Eur (poplatky a zmluvné pokuty),
čo súd vyhodnotil ako procesné zavinenie žalobcu za zastavenie konania a zároveň vzal žalobu späť

aj čo do sumy 20,- Eur, čo súd vyhodnotil ako procesné zavinenie žalovaného za zastavenie konania,
keďže sa jednalo o úhradu žalovaného po podaní žaloby. Ako dôvodne uplatnená bola žalobcovi
priznaná suma 2.990,75 Eur, teda úspech žalobcu predstavuje 75,76 % a jeho neúspech 24,24 %.
Náhrada patrí žalobcovi v rozsahu 51,52 %, o ktorej výške súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods.2 CSP.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to v časti v ktorej súd 1.inštancie
neuznal premlčanie celého dlhu (iba dvoch splátok) a vo výroku o trovách konania. Žiadal, aby odvolací
súd rozsudok súdu I. inštancie v napadnutej časti zmenil a žalobcovi nepriznal trovy konania. SúdI. inštancie posúdil žalobu ako nepremlčanú, ale iba dve splátky. Rozhodnutie súdu I. inštancie nie
je správne. Žalobca vyzval listom zo dňa 27.11.2013(prevzatý 04.12.2014) na zosplatnenie úveru. K
uvedenému dňu boli uhradené splátky splatné do 20.08.2013. Podľa žalobcu, v jeho prehľade úhrad a

splátok, konečná splatnosť úveru nastala 19.01.2014. Aby mohla byť vyhlásená predčasná splatnosť
úveru, musí byť omeškanie s úhradou splátky aspoň 3 mesiace, čo v tomto prípade znamená, že
mimoriadna splatnosť mohla byť vyhlásená len kvôli neuhradeniu splátky splatnej 20.09.2013. Keďže
je to jediná splátka s úhradou ktorej bolo ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti omeškanie viac ako
3 mesiace, pretože splátka za mesiac august bola zaplatená a nebolo omeškanie aspoň 3 mesiace so

splátkou za október 2013. Pretože bola vyhlásená splatnosť celého úveru, v zmysle § 103 Občianskeho
zákonníka začala premlčacia doba plynúť odo dňa zročnosti splátky splatnej dňa 20.09.2013, čo
znamená, že premlčacia doba uplynula dňa 20.09.2016. Žaloba na súde bola podaná dňa 14.11.2016,
teda po uplynutí premlčacej doby. Keďže sa jedná o spotrebiteľský vzťah, treba prihliadať na premlčanie
ex offo. Správnym zistením skutkového stavu veci, ako aj správnym právnym posúdením veci by súd
prvej I. inštancie prihliadal na premlčanie celého dlhu.

9. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.
10. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné v napadnutej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania ako vecne správny potvrdiť
podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom v náväznosti na § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd v celom rozsahu

poukazuje na vecne správne odôvodnenie súdu prvej inštancie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.
11. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd konanie v časti prevyšujúcej sumu 3.895,18
Eur a prevyšujúcej úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.915,18 Eur od 8.12.2013
do 23.11.2016, úrok z omeškania vo výške 8% zo sumy 3.895,18 Eur od 24.11.2016 do zaplatenia
zastavil a vo výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, napadnuté neboli, a preto

zostalo rozhodnutie súdu prvej inštancie v týchto výrokoch právoplatné a rozhodnutím odvolacieho súdu
nedotknuté.
12. Súd prvej inštancie vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov
účastníkov vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané
alebo vyšli počas konania najavo, výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené

spôsobom vyplývajúcim z § 191 až 194 CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny
predpis, správne ho vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa preto
stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj
osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP.
13. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie teda vykonal vo veci

dostatočné dokazovanie, vec po právnej stránke správne posúdil a v konečnom dôsledku aj správne vo
veci rozhodol, keď uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.990,75 Eur s príslušenstvom
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
14. Súd prvej inštancie teda opierajúc sa o dostatočné skutkové zistenia tieto správne vyhodnotil a
vyvodil z nich i správny právny záver. Na zdôraznenie ich správnosti odvolací súd len podčiarkuje, že

z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie mal aj odvolací súd za preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo k uzatvoreniu a realizácii
záväzkového vzťahu - zmluvy o pôžičke, a to v zmysle § 657 a nasl. OZ. Uvedená zmluva je vzhľadom
na povahu účastníkov právneho vzťahu spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. OZ a zároveň i
zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluvou sa právny

predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanému ako fyzickej osobe
- nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaný sa tieto zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach. V konaní pred súdom prvej inštancie bolo preukázané, že žalovaný pôžičku nesplácal riadne
a včas, zaplatil len sumu 739,75 Eur. Právny predchodca žalobcu preto pristúpil k zosplateniu úveru
v zmysle ustanovení zmluvy, resp. všeobecných obchodných podmienok. Odvolací súd však dospel

zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že k riadnemu zosplateniu úveru ku dňu rozhodovania
nedošlo. Súd prvej inštancie správne v tejto súvislosti konštatoval, že ustanovenie § 53 ods. 9 Obč.
zák. umožňuje žalobcovi, pokiaľ vystupuje v pozícii dodávateľa v spotrebiteľskom vzťahu, zosplatniť
úver až po tom, ako bol dlžník upozornený na túto možnosť v lehote 15 dní pred zosplatnením úveru
a zároveň potom ako sa dostal do omeškania viac ako 3 mesiace. Žalobca a ani žalovaný pritom v

konaní nepreukázal, že jeho právny predchodca oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti doručil
žalovanému, resp. že ho zaslal najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
že ho súčasne upozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka. Jednoduchá výzva právneho predchodcu žalobcu na okamžitú úhradu všetkých splátokjednorazovo, ktorú zaslal žalovanému je aj podľa odvolacieho súdu nepostačujúca. Je teda zrejmé,
že žalobca nedodržal podmienky stanovené v § 53 ods.9 OZ, keďže naposledy splatná neuhradená
splátka je zo dňa 20.9.2013, teda žalobca nemohol dodržať zákonom stanovený postup pre predčasné

zosplatnenie - teda omeškanie 3 mesiace + upozornenie v lehote 15 dní, keď úver predčasne zosplatnil k
27.11.2013.Vzhľadomktomu,žeuvedenévyhlásenieozosplatneníúverunenadobudloúčinnosť,keďže
tu absentujú zákonnom stanovené podmienky, t.j. omeškanie dlžníka viac ako 3 mesiace a upozornenie
na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, nie je žalobca oprávnený žiadať od
žalovaného zaplatenie celej žalovanej nesplatenej pohľadávky. Žalovaný mal preto ďalej splácať dlh v

pravidelných dojednaných mesačných splátkach. Preto odvolací súd námietky žalovaného uvádzané v
odvolaní nepovažoval za opodstatnené.

15. Ďalej súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že v zmluve absentujú základné obsahové
náležitosti, ktoré predpokladá § 9 ods.2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
a to výška, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako aj stanovenie konečnej splatnosti

úveru, a preto správne považoval v zmysle 11 ods.1 písm. b) cit. zákona úver za bezúročný a bez
poplatkov.Následnesúdprvejinštanciedospelsprávnekzáveru,žesplátkysplatnédňa20.9.2013adňa
20.10.2013vovýške249,50Eur(2x124,75Eur) súpremlčanévdôsledkuuplynutia3ročnejpremlčacej
doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, keďže žaloba bola podaná na súd dňa 14.11.2016.
Keď súd prvej inštancie vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov a zároveň nebol predčasne

zosplatnený, správne dospel k záveru, že žalovaný mal teda zaplatiť žalobcovi čistú istinu 4.000, Eur v
124,75Eurmesačnýchsplátkach,teda32splátokpo124,75Eura1splátkavovýške8Eur.Zuvedeného
je potom zrejmé, že ku dňu vyhlásenia rozsudku je splatný celý úver žalovaného (prvá splátka bola
splatná dňa 21.7.2013 a posledná dňa 21.3.2016). Po odčítaní úhrad vo výške 759,75 Eur a dvoch
premlčaných splátok 249,50 Eur, súd prvej inštancie správne zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi

sumu 2.990,75 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol s úhradou sumy 2.990,75 Eur v omeškaní, súd
prvej inštancie rovnako správne priznal žalobcovi aj príslušné zákonné úroky z omeškania, tak ako sú
špecifikované vo výroku rozhodnutia.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd prvej inštancie v predmetnej veci z výsledkov dokazovania

vyvodil správny skutkový záver, na ktorý aplikoval správnu právnu úpravu, preto odvolací súd
nepovažoval námietky žalovaného za opodstatnené a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262

ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania proti žalovanému, nakoľko mu žiadne trovy odvolacieho konania preukázane
nevznikli.
18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).