Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/138/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611213252
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7611213252.25

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobkyne S. O., D.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, XXX
XX M., právne zastúpenej JUDr. Ing. Petrom Holéczym, advokátom so sídlom v Košiciach, Vojenská 5,
proti žalovanému H. G., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. Z. X. XX, XXXX Z., O., t.č. bytom XX O. F., N.,
D. XHG D., Z. G., o určenie otcovstva k mal. S. A., D.. XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyňa S. O., D.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á uhradiť trovy štátu vo výške 414,80 Eur
pozostávajúce z trov dokazovania vykonaného znaleckým posudkom z odboru genetika, odvetvie
analýza DNA a to do 15dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves.

III. Slovenská republika n e m á p r á v o na náhradu trov štátu, ktoré vznikli prekladom listín z jazyka
slovenského do jazyka anglického a maďarského.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie konanie o žalobe S. O., D.. XX.XX.XXXX na určenie otcovstva k mal.

S. A., D.. XX.X.XXXX.

2. Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie vykonaním znaleckého posudku z odboru genetika,
odvetvie analýza DNA. Ustanovený súdny znalec prof. RNDr. Jarmila Bernasovská, PhD. dňa
19.02.2018 predložila tunajšiemu súdu znalecký posudok č. 1/2018, na základe ktorého súd zistil, že pri
porovnaní genetických znakov dieťaťa S. A., matky S. O. a pravdepodobného otca (žalovaného) H.Á.

G. bola zistená nezhoda v 9 zo 16-tich testovaných genetických systémov, čim bolo jeho otcovstvo k
maloletej S. vylúčené.

3. Uznesením sp. zn. 4C/138/2011-314 zo dňa 01.03.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
09.03.2018 súd priznal ustanovenej znalkyni odmenu spolu s náhradou hotových výdavkov za
predložený znalecký posudok č. 1/2018 v sume 414,80 Eur. Uvedená suma bola súdnej znalkyni

vyplatená preddavkovo z finančných prostriedkov štátu - Okresného súdu Spišská Nová Ves s tým, že
o povinnosti účastníka / účastníkov zaplatiť preddavkovo uhradené náklady znaleckého dokazovania
rozhodne súd v konečnom rozhodnutí.

4. Dňa 09.03.2018 súd doručil znalecký posudok právnemu zástupcovi žalobkyne na vyjadrenie v lehote
15 dní odo dňa doručenia.5. Dňa 28.03.2018 bolo tunajšiemu súdu cestou právneho zástupcu doručené podanie žalobkyne, v
ktoromuviedla,žepopreštudovaníznaleckéhoposudkuvsúladesustanovením§144CSPberiežalobu
späť a to celkom a žiada v súlade s ustanovením § 145 ods. 1) CSP aby súd konanie zastavil a to

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie a to v súlade
s ustanovením § 146 ods. 1) druhá veta CSP.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8. Keďže zo strany žalobkyne došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, súd konanie v zmysle vyššie

citovaných zákonných ustanovení zastavil.

9. Podľa § 259 Civilného sporového poriadku ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s
výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

10. Súd rozhodol o trovách štátu, ktoré vznikli z odmeny pre súdnu znalkyňu prof. RNDr. Jarmilu
Bernasovskú, PhD., ktorá jej bola priznaná uznesením sp. zn. 4C/138/2011-314 zo dňa 01.03.2018 a
bola jej vyplatená preddavkovo z finančných prostriedkov štátu. O trovách štátu súd rozhodol podľa
čl. 4 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 259 CSP a zaviazal na ich úhradu žalobkyňu ako stranu v konaní
neúspešnú.

11. Podľa § 155 ods. 1 CSP každý má právo konať pred súdom v jazyku, ktorému rozumie. S
prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka.

12. Podľa § 155 ods. 3 CSP trovy tlmočenia podľa odseku 1 znáša štát. Na trovy prekladu podľa odseku

2 sa použijú ustanovenia o trovách konania podľa šiestej hlavy druhej časti tohto zákona.

13. Štát v zastúpení Okresným súdom Spišská Nová Ves plnil povinnosť zabezpečiť účastníkom konania
rovnakú možnosť na uplatnenie svojich práv a s tým spojené právo účastníka konať v jazyku, ktorému
rozumie, nakoľko návrh matky maloletej smeroval proti otcovi, ktorý je občanom Maďarska, zdržujúcemu

sa v priebehu konania aj na území Veľkej Británie. Trovy spojené so zhotovením prekladov znášal
predbežne štát. Z uvedeného dôvodu preto súd rozhodol tak, že štát nemá právo na náhradu trov
konania, ktoré platil v súvislosti s prekladom listín z jazyka slovenského, do jazyka anglického a
maďarského.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

16. Keďže žalovanému preukázateľne žiadne trovy nevznikli, nárok na náhradu trov konania súd
nepriznal žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.