Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 17, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 59Ek/544/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118251851
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marko Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118251851.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: O.. C. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
C. B. XX, XXX XX T., zast. Mgr. Borisom Lisým, advokátom so sídlom Klariská 7, 811 03 Bratislava, proti
povinnej: J. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Š. XXXX/XX, XXX XX T., o vymoženie 320.00,- eur s
prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Liborom Samecom, Exekútorský úrad Bratislava II, so sídlom
Košická 6, 821 09 Bratislava, vedenú pod sp. zn. 146EX 125/18, o návrhu povinného na zastavenie

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.03.2018 domáhala od
povinnej vymoženia sumy vo výške 320.000,- eur s prísl. na základe exekučného titulu, rozsudku
Okresného súdu Bratislava I, č.k. 6C/19/2015-327 zo dňa 17.02.2017 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu Bratislava, č.k. 2Co/156/2017-439 zo dňa 10.01.2018. Okresný súd Banská Bystrica dňa
18.05.2018 vydal poverenie na vykonanie exekúcie, pod sp. zn. 59Ek/544/2018, ktorým poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

2. Dňa 13.06.2018 bolo súdu doručené oznámenie právneho zástupcu povinnej o prevzatí právneho
zastúpenia. Súdny exekútor dňa 15.06.2018 doručil súdu podanie označené ako postúpenie podania

právneho zástupcu povinnej a k nemu priložil nasledovné prílohy: 1/Emailová žiadosť zo dňa 7.6.2018,
2/ Odpoveď zo dňa 8.6.2018 na emailovú žiadosť, 3/ Urgencia žiadosti o sprístupnenie spisu zo
dňa 8.6.2018, 4/ Odpoveď zo dňa 11.6.2018 na urgenciu, 5/ Doručenka + upovedomenie o začatí
exekúcie, 6/ Telefonický záznam zo dňa 1.6.2018, 7/ Úradný záznam zo dňa 4.6.2018, 8/ Telefonický
záznam zo dňa 8.6.2018, 9/ Vyjadrenie právneho zástupcu oprávneného Mgr. Borisa Lisého zo dňa
13.6.2018. Na základe výzvy súdu na doplnenie podania zo dňa 28.06.2018 súdny exekútor dňa

30.06.2018 predložil návrh povinnej na zastavenie exekúcie podaný v súlade s § 61k ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie uviedla, že
exekúciu voči svojej osobe považuje za protiprávnu. O skutočnosti, že je voči nej vedená exekúcia sa
dozvedela po doručení Upovedomenia o začatí exekúcie dňa 28.5.2018. Zároveň z verejne dostupného
Registra poverení na vykonanie exekúcie zistila, že poverenie bolo vydané ku dňu 18.5.2018, pričom

zo zverejnených záznamov, ani z doručeného Upovedomenia o začatí exekúcie nemala možnosť zistiť
skutkové a právne okolnosti voči nej začatej exekúcie. Z uvedeného dôvodu povinná telefonicky žiadala
súdneho exekútora o sprístupnenie exekučného spisu v jeho kancelárii. Ten ju odkázal mailom zo dňa
8.6.2018 na možnosť sprístupnenia spisu prostredníctvom elektronického súdneho spisu, ktorým však
ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie nedisponuje, a preto povinná nemala možnosť preveriť
skutkové a právne okolnosti súvisiace s poverením exekútora na vykonanie exekúcie, návrhom na

vykonanie exekúcie v predmetnej veci a splnenia zákonných podmienok začatia exekučného konania.
V návrhu ďalej uvádza, že právny zástupca prevzal právne zastúpenie dňa 4.6.2018 a dňa 7.6.2018požiadal o sprístupnenie exekučného spisu. Súdny exekútor na e-mailovú žiadosť právneho zástupcu
odpovedal dňa 8.6.2018, kedy mu oznámil o možnosti nahliadnuť do elektronického súdneho spisu,
ktorý je sprístupnený na stránke MS SR. Na základe usmernenia právny zástupca kontaktoval exekučný

súd, ktorý mu však exekučný spis nesprístupnil a preto nemal možnosť oboznámiť sa so súdnym
spisom a preveriť skutkové a právne okolnosti súvisiace s návrhom na vykonanie exekúcie a splnenia
zákonných podmienok začatia exekúcie. Zároveň uvádza, že súdny exekútor odňal povinnej procesné
právo nahliadnuť do spisu,čím znemožnil povinnejv 15dňovej lehote od zverejnenia poverenia v Registri
poverení namietať skutočnosť, že vec bola súdnemu exekútorovi pridelená v rozpore so zákonom. Z

uvedeného dôvodu tu podľa názoru povinnej existuje objektívna a dôvodná obava, či v rámci procesu
vydania poverenia na vykonanie exekúcie boli dodržané všetky zákonom predpísané podmienky a
povinnosti. Nakoľko v priebehu konania došlo k zjavnému a príkremu odňatiu práva povinnej na
spravodlivý proces, povinná v súlade s ust. § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku navrhuje
exekúciu zastaviť.

3. K návrhu povinnej na zastavenie exekúcie sa vyjadrila oprávnená, tá so zastavením exekúcie
nesúhlasí, nakoľko má za to, že neboli porušené žiadne procesné a ani iné práva povinnej a zároveň
neexistuje žiadny zákonný dôvod, pre ktorý by malo dôjsť k zastaveniu exekučného konania.

4. Súdny exekútor k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie uviedol, že povinná kontaktovala súdneho

exekútora dňa 1.6.2018 (piatok), následne sa dohodli, že dňa 4.6.2018 ho opätovne kontaktuje za
účelom dohody presného času, kedy povinná príde nahliadnuť do spisu. Povinná súdneho exekútora
kontaktovala až dňa 8.6.2018 a to iba urgovala odpoveď na žiadosť jej právneho zástupcu o
sprístupnenie spisu. Keďže na nazretie do spisu nie je potrebné podanie žiadnej žiadosti, účastník
konania, ako aj právny zástupca môžu kedykoľvek počas úradných hodín v kancelárii exekútora pod

jeho dohľadom alebo pod dohľadom ním povereného zamestnanca do spisu nazrieť. Preto dňa 8.6.2018
oznámil právnemu zástupcovi povinnej, že spis je sprístupnený na stránke MS SR, že sa tam treba
zaregistrovať a môžu nahliadnuť do elektronického súdneho spisu. Dňa 8.6.2018 právny zástupca
opätovne urgoval žiadosť o sprístupnenie spisu. Súdny exekútor listom zo dňa 11.6.2018 reagoval na
urgenciu právneho zástupcu o sprístupnenie elektronického súdneho spisu a v odpovedi ho informoval

o potrebe byť zaregistrovaný do webových služieb MS SR v súvislosti so sprístupnením elektronického
súdneho spisu, ako aj o možnosti požiadať súd o jeho sprístupnenie. Súdny exekútor má za to, že právo
povinnej a právneho zástupcu nahliadnuť do spisu odopreté nebolo a ich pasivita nemôže byť dôvodom
na zastavenie exekúcie.

5. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

6. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

8. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

9. Podľa § 48 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh.

10. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

11. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.12. Podľa § 34 ods. 1 Exekučného poriadku, súd aj bez návrhu zmení exekútora, ak opakovane alebo
závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaní
bráni zákonná prekážka. Zákonnou prekážkou je aj skutočnosť, že vec bola pridelená exekútorovi v

rozpore s § 55 ods. 1 až 6, ale len vtedy, ak táto skutočnosť bola dôvodne uplatnená v lehote 15 dní od
zverejnenia údajov o pridelení veci podľa § 56 ods. 3. Pred rozhodnutím o zmene exekútora prihliadne
na vyjadrenia účastníkov konania a exekútora.

13. Podľa § 34 ods. 2 Exekučného poriadku, návrh na zmenu exekútora môže z dôvodov podľa odseku

1 podať účastník konania. Návrh účastníka konania na zmenu exekútora nemá odkladný účinok. Na
opakované návrhy z dôvodov, o ktorých súd už rozhodol, sa neprihliada; súd o tom bezodkladne
upovedomí exekútora, ktorý informuje dotknutého účastníka konania.

14. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu

zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej a neprípustnej exekúcii a v prípade jeho
uplatnenia vzniká povinnosť súdu preskúmať oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie s prihliadnutím
na všetky skutočnosti uvádzané povinným a s ktorými zákon spája zastavenie exekúcie. Z uvedeného
dôvodu musí byť návrh na zastavenie exekúcie náležite odôvodnený. Dôkazné bremeno spadá na
ťarchu povinného, ktorý okrem povinnosti tvrdenia je povinný súdu predložiť všetky jemu známe dôkazy,

ktoré by jeho tvrdenia potvrdili.

15. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu povinnej na zastavenie exekúcie pristúpil k preskúmaniu
skutočnosti,čisaexekučnékonaniezačalooprávneneačibolisplnenézákonnépodmienkyjehozačatia.
V zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení sa exekučné konanie začína na návrh toho, kto je oprávnený

požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný nesplnil to, čo mu exekučný titul
ukladá. Predpokladom spôsobilosti súdneho rozhodnutia byť exekučným titulom je jeho právoplatnosť
a vykonateľnosť. Právoplatnosť spočíva v nezmeniteľnosti a záväznosti súdneho rozhodnutia, a teda
pozostáva zo stránky formálnej a materiálnej. Ak rozhodnutie nemožno napadnúť riadnym opravným
prostriedkom, nadobúda formálnu právoplatnosť. Materiálna stránka právoplatnosti spočíva v jeho

záväznosti a teda z procesnoprávneho hľadiska je rozhodnutie záväzné pre každého, t.j. tak pre
účastníkovkonania,akoajpresúdyčiinéštátneorgány.Exekučnýporiadokvsúvislostisoprávnenosťou
podania návrhu na vykonanie exekúcie výslovne ustanovuje požiadavku dobrovoľného nesplnenia
povinnosti uloženej exekučným titulom, teda v zmysle § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonateľným
rozhodnutím súdu. Oprávnená iniciovala exekučné konanie návrhom na vykonanie exekúcie na základe

exekučného titulu, rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 6C/19/2015-327 zo dňa 17.02.2017
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava, č.k. 2Co/156/2017-439 zo dňa 10.01.2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 27.02.2018 a vykonateľnosť dňa 03.03.2018. Oprávnená podala návrh
na vykonanie exekúcie oprávnene, nakoľko splnila zákonom požadované požiadavky pre začatie
exekučného konania a svojho nároku sa domáha na základe spôsobilého exekučného titulu. V čase

začatia exekúcie existoval nárok oprávnenej voči povinnej vyplývajúci z právoplatného a vykonateľného
exekučnéhotituluakeďžepovinnásipovinnosťmunímuloženúdobrovoľnenesplnila,oprávnenápodala
návrh na vykonanie exekúcie.

16. Tvrdenia povinnej spočívajúce v skutočnosti, že jej bolo odňaté právo na spravodlivý proces z

dôvodu, že jej bol odopretý prístup k exekučnému spisu a elektronickému súdnemu spisu, nezakladajú
dôvod na zastavenie exekúcie. Súd je toho názoru, že práve povinná, resp. právny zástupca právo
nahliadnuť do spisu riadne nevyužili, keď sa napr. osobne nedostavili na exekútorský úrad, kde mohli
počas úradných hodín do exekútorského spisu nahliadnuť. Z úradných záznamov súdneho exekútora
je zrejmé, že povinná dňa 04.06.2018, keď sa mala so súdnym exekútorom dohodnúť na čase, kedy

do spisu môže nahliadnuť, exekútorský úrad žiadnym spôsobom nekontaktovala a ani sa osobne
do kancelárie súdneho exekútora nedostavila. Na základe opakovaných žiadostí právneho zástupcu
povinnej ich súdny exekútor informoval aj o možnosti požiadať o sprístupnenie elektronického súdneho
spisu (ďalej len „ESSp“). Požiadať o sprístupnenie dokumentov nachádzajúcich sa v ESSp môže nielen
účastník konania, ale aj jeho zástupca, a to dvoma spôsobmi. Pomocou elektronickej identifikačnej

karty (eID), t.j. občianskym preukazom s elektronickým kontaktným čipom. Druhým spôsobom je
vygenerovanie prístupového kódu pre toho žiadateľa, ktorý nedisponuje vyššie uvedeným občianskym
preukazom. Prístupový kód generuje konajúci súd na žiadosť žiadateľa. Tvrdenie spočívajúce v tom, že
právny zástupca kontaktoval exekučný súd za účelom sprístupnenia spisu, súd považuje za irelevantné,nakoľko povinná, resp. právny zástupca súdu nepredložili žiadosť o vygenerovanie prístupového kódu
adresovanú tunajšiemu súdu, a ani žiadnym iným dôkazom toto tvrdenie nepodložili. V súvislosti s
nemožnosťou namietať skutočnosť, že vec bola pridelená súdnemu exekútorovi v rozpore so zákonom

a tým aj dodržanie všetkých zákonom predpísaných podmienok a povinností súd s poukazom na
dôvodovú správu k novelizácii exekučného poriadku uvádza, že namietať pridelenie veci podľa ust. §
55 ods. 7 Exekučného poriadku, na ktoré v návrhu na zastavenie exekúcie povinná odkazuje, prináleží
súdnemu exekútorovi. Účastník konania sa však tejto skutočnosti môže dovolať podaním návrhu na
zmenu exekútora v súlade s ust. § 34 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého súd zmení exekútora aj

v prípade, ak mu v konaní bráni zákonná prekážka, ktorou je aj skutočnosť, že vec mu bola pridelená
v rozpore so zákonom. Keďže povinná túto možnosť nevyužila a návrh na zmenu exekútora nepodala,
nemôže sa návrhom na zastavenie exekúcie dovolávať porušenia jej procesných práv v súvislosti
s prideľovaním veci súdnemu exekútorovi zákonným spôsobom. Zároveň povinná neuviedla žiadne
konkrétne skutočnosti, ktoré by čo i len čiastočne spochybňovali zákonné pridelenie veci súdnemu
exekútorovi povereného vykonaním exekúcie v predmetnej veci, a preto na tvrdenie povinnej, že je tu

dôvodná obava a pochybnosť, súd z dôvodu nepredloženia akéhokoľvek dôkazu preukazujúceho toto
tvrdenie, neprihliadal. Pre úplnosť však súd dodáva, že spôsob prideľovania veci súdnemu exekútorovi
vymedzený v ust. § 55 ods. 1 až 6 Exekučného poriadku je založený na územnom princípe, kde trvalý
pobyt fyzickej osoby je pre pridelenie súdneho exekútora určujúcim kritériom. Preto s prihliadnutím na
miestotrvaléhopobytupovinnejasídloexekútorskéhoúradusúdnehoexekútorapoverenéhovykonaním

exekúcie, ktoré spadajú do územného obvodu Krajského súdu v Bratislave, musí byť povinnej zrejmé,
že súd v súvislosti s prideľovaním veci súdnemu exekútorovi v zmysle ust. § 55 ods. 2 Exekučného
poriadku postupoval v súlade so zákonom. Súd však na dôvažok dodáva, že postup prideľovania veci
náhodným výberom, rovnomerne a bez možnosti ovplyvniť prideľovanie jednotlivých vecí v súlade s ust.
§ 55 ods. 1 až 6 Exekučného poriadku, je zabezpečené a garantované technickými a programovými

prostriedkami ministerstva spravodlivosti. Vzhľadom na vyššie uvedené a teda, že exekučné konanie
a prebiehajúca exekúcia začali v súlade s Exekučným poriadkom a skutočnosti uvádzané povinnou v
návrhu na zastavenie exekúcie nemajú vplyv na záväznosť exekučného titulu, teda na povinnosť, ktorá
jej exekučným titulom bola uložená, súd nemohol návrhu povinnej vyhovieť a exekúciu zastaviť.

17. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že povinná v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedla
žiadne ďalšie skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení
exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje
ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia, a návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného

poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.