Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200494
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116200494.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48, IČO:

35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48, proti
žalovanému: H. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom,
sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 93,29 eur z a s t a v u j e.

II. Súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.01.2016 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba pôvodného žalobcu, Consumer
Finance Holding, a.s., ktorou sa proti žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 672,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
z tejto sumy od 17.02.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.02.2012 so žalovaným
uzatvoril Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume
1.200 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy mal žalovaný povinnosť
pôžičkuvrátiťv39mesačnýchsplátkachvsume20,58eur.Dodňaspísaniažalobyvrátilibasumu543,48

eur. Vzhľadom na nesplácanie pôžičky v súlade so zmluvou žalobca listom zo dňa 19.01.2013 vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný z tejto sumy neuhradil nič,
pričom jeho celkový dlh je 672,46 eur. V ďalšom priebehu konania, dňa 28.11.2016, bol súdu doručený
návrh na zmenu žalobcu z pôvodného žalobcu na súčasného. Súd zmenu žalobcu pripustil uznesením
zo dňa 23.03.2017, nakoľko pôvodný žalobca žalobou uplatnenú pohľadávku postúpil na žalobcu.

2. Dňa 25.02.2016 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby, a to v sume 93,29 eur.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 26.04.2017 v zmysle § 116 ods.2 Civilného sporového
poriadku, pričom k doručenej žalobe sa nevyjadril.

4. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie. Z neúčasti na pojednávaní sa žalobca a
jeho právny zástupca vopred písomne ospravedlnili podaním zo dňa 14.06.2018. V ňom okrem iného
žalobca opätovne vzal žalobu v časti o zaplatenie žalovanej sumy vo výške 93,29 eur späť. Súd na

pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to: č. l. 3,
4 zmluva o pôžičke a všeobecné obchodné podmienky, č. l. 5 predžalobná upomienka, č. l. 6 kópia
doručenky, č. l. 7 prehľad splátok a úhrad, č. l. 34 oznámenie o postúpení pohľadávky a kópia podaciehohárku. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na
ktorý aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov, vec právne posúdil a rozhodol o žalobe.

5.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

5.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

5.3 Podľa § 491 ods.1, ods. 2, ods.3 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona

upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

5.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

5.5 Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

5.6 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu

uzatvorenie zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

5.7 Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

5.8 Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

5.9 Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.5.10 Podľa § 11 ods. 1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

6. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobca je na základe zmluvy o postúpení pohľadávok právnym
nástupcom pôvodného veriteľa žalovaného v záväzkovom vzťahu, ktorý bol, resp. mal byť založený
Zmluvou o pôžičke č. 20176689 zo dňa 02.02.2012, teda zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Táto
zmluva, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, je

spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu žalobcu otvoril priestor
pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany
spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch. Napríklad podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa alebo zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

7.Žalobažalobcujepostránkeskutkovýchtvrdenístručná.Vzásadesaodvolávanauzatvoreniezmluvy
opôžičkeananesplneniezáväzkuvrátiťposkytnutúpôžičkuspolusúrokom.Žalobcavpriebehukonania
vzal žalobu čiastočne späť.

8. Zmluva o pôžičke je tzv. reálnym kontraktom. Veriteľ ňou prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie
veci druhovo určené, t.j. veci zastupiteľné, najmä peniaze, pričom dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Tento typ zmluvy môže byť odplatný aj bezodplatný,
možno ju uzatvoriť výslovne, t.j. písomne alebo ústne, alebo nevýslovne, teda konkludentne faktickým

správaním. Podstatnými, pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú prenechanie druhovo určených
vecí na voľné nakladanie, dočasnosť právneho vzťahu a povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého
druhu do doby, ktorej koniec môže byť určený aj neskôr, po vzniku záväzkového vzťahu. Zmluva o
pôžičke vzniká odovzdaním požičaných vecí, a teda povinnosť dlžníka vrátiť požičané veci vzniká ich
odovzdaním. Reálna zmluva, rovnako ako konsenzuálna zmluva, vyžaduje zmluvný konsenzus, ktorý

však nespôsobuje vznik samotného zmluvného vzťahu, ale tento vzniká až v dôsledku ďalšieho úkonu a
tento úkon spôsobuje jeho vznik. V danom prípade ide o odovzdanie predmetu pôžičky. Písomná zmluva
o tomto právnom úkone predstavuje vhodný dôkazný prostriedok o vzniku a obsahu záväzkového
vzťahu. Pri uzavretí zmluvy o pôžičke medzi dodávateľom (veriteľom) a spotrebiteľom (dlžníkom) sa
môže jednať zároveň o zmluvu o spotrebiteľskom úvere (čo býva obvyklé, v závislosti od podmienok

zmluvy uvedených v § 1 zákona o spotrebiteľských úveroch).

9. Po posúdení predloženej zmluvy o pôžičke, nemá súd za preukázané riadne uzatvorenie zmluvy
o pôžičke, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobcom predložená zmluva je neurčitým právnym
úkonom, a v dôsledku toho teda aj neplatným právnym úkonom. Obsah tohto právneho úkonu súd

vyvodzoval z predloženej písomnej zmluvy o pôžičke č. 20176689. V nej je však celkom neurčito
uvedené, že celková suma pôžičky je 802,62 eur a zároveň pôžička (finančné plnenie) v sume 609 eur
a celková suma pôžičky bez poistenia 780 eur. Ďalej je v nej uvedené, že celkové náklady spotrebiteľa
sú 171 eur, počet splátok 39, výšky splátky 20 eur, výška splátky s poistením 20,58 eur ročná úroková
sadzba 16,74 %, RPMN 16,74 %.

10. Z uvedeného je zrejmé, že z tohto právneho úkonu, nie je možné s určitosťou posúdiť obsah
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi tejto zmluvy. Nie je z neho zrejmé aká suma peňazí mala byť
žalovanému reálne poskytnutá. Teda či išlo o sumu 802,62 eur, o sumu 609 eur, alebo o sumu 780 eur.
Navyše žalobca v žaloba tvrdí niečo úplne iné, a to, že žalovanému bola poskytnutá pôžička v sume

1.200 eur. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný zaplatil do 21.08.2012 veriteľovi titulom splácania
pôžičky celkovo sumu 120,48 eur. Po odrátaní tejto sumy od každej z troch variant pôžičky nie je
výslednou sumou žalovaná suma. Pritom žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaný zaplatil žalobcovi celkovo
sumu 543,48 eur, čo takisto matematicky nesedí pre žalovanú sumu a poskytnutú pôžičku (pri každej
z variant výšky pôžičky).

11. Ani z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom nie je možné určiť aká presná suma pôžičky
bola žalovanému poskytnutá. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, preto nebolo možné túto okolnosť
napojednávaníozrejmiť.Následkynedostaveniasanapojednávaniepritommusíznášaťstrana,ktorásadobrovoľne vzdala práva zúčastniť sa pojednávania a prípadne reagovať na zistenia súdu. Aj z konania
žalobcu je zrejmá pochybnosť o výške poskytnutej pôžičky, pretože v liste zo dňa 19.01.2013 (č.l. 5)
požadoval od žalovaného istinu v sume 685,32 eur. Pritom žalovaný po tomto dátume až do podania

žaloby nevykonal žiadnu úhradu. Teda v žalobe v spojení s jej čiastočným späťvzatím si sám žalobca
uplatňuje inú sumu istiny (nižšiu, a to 579,17 eur) na akú vyzýval žalovaného v predžalobnej výzve.

12. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade túto neplatnú časť zmluvy nemožno oddeliť od ostatného
obsahu zmluvy, pričom ide o podstatnú časť zmluvy (aká suma peňazí bola požičaná) podľa § 41

Občianskeho zákonníka, je neplatná celá zmluva o pôžičke. V tejto súvislosti nie je možné uvažovať o
platnom uzavretí zmluvy o pôžičke v inej forme ako písomnej (ústne, prípadne konkludentne), nakoľko
pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v čase jej uskutočnenia, rovnako ako v súčasnosti,
vyžadovala písomná forma.

13. Súd považuje za potrebné uviesť, že ak by aj došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, bolo by potrebné považovať tento úver za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve totiž absentujú
zákonom o spotrebiteľských úveroch požadované údaje. Týmito údajmi sú údaje o termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (presný dátum). Podľa §
11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch by tak bol poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný a bez
poplatkov.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že nebolo hodnoverne preukázané akú sumu peňazí žalovaný prijal
ako pôžičku, nie je možné riadne ustáliť ani výšku prípadného bezdôvodného obohatenia na strane
žalovaného. V tejto súvislosti však súd poukazuje na ustanovenie § 140 ods.1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého za zmenu žaloby je potrebné považovať aj uplatnenie iného práva, ako

bolo uplatnené doposiaľ. Žalobca sa pritom žalobou domáha rozhodnutia súdu o splnení povinnosti
žalovaného zo zmluvy, nie z iného právneho dôvodu.

15. Súd záverom tejto časti odôvodnenia poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.
27Co/267/2017, ktorým potvrdil rovnaký právny názor konajúceho súdu v prípade obdobnej žaloby

rovnakého žalobcu a rovnakého pôvodného žalobcu, ktoré bolo vedené na tunajšom súde pod sp.zn.
22C/160/2015.

16. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v časti o zaplatenie sumy 93,29 eur zastavil v
konečnom rozhodnutí vo veci samej výrokom I. V tejto súvislosti súd uvádza, že podľa pôvodnej žaloby
neboli žiadne zmluvné pokuty a poplatky jej predmetom. V čiastočnom späťvzatí žaloby vzal žalobca
späť žalobu v sume 93,29 eur, pričom uviedol, že táto časť žalovanej sumy je tvorená zmluvnou pokutou.

Aj táto skutočnosť svedčí o zmätočnosti podanej žaloby.

18.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

20.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 257

Civilného sporového poriadku. Žalovaný bol v konaní úspešnejší ako žalobca, avšak v priebehu konania
munevznikližiadnetrovykonania,pretožebolúplnepasívny,čojedôvodomhodnýmosobitnéhozreteľa,
a preto mu súd náhradu trov konania v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.