Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22Ps/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516211282
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516211282.10

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci konania
o spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby: N.. Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. 8, X., zastúpená
procesným opatrovníkom: T. časť X. - L., so sídlom W. č. X/A, X., za účasti C. prokuratúry X. V, so
sídlom L. č. 4, Bratislava, na návrh: N.. arch. O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XX, X. o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. U. o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony N.. Q. X., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že nie
je spôsobilá vykonávať akékoľvek právne úkony vo vzťahu k majetku a právne úkony týkajúce sa jej
zdravotnej starostlivosti a poskytovania sociálnych služieb.

II. Za o p a t r o v n í k a N.. Q. X., nar. XX.XX.XXXX súd ustanovuje N.. arch. O. J., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá je oprávnená a povinná rozhodovať o liečbe N.. Q. X. a poskytovaní sociálnych služieb N.. Q. X.

a zastupovať ju pri právnych úkonoch, v spôsobilosti, na ktoré je obmedzená.

N.. C. je povinná podávať správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu vždy k XX.XX. a
XX.XX. v každom roku.

IV. O. dôkazov p l a t í štát.

V. Z. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka domáhala pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony svojej matky N.. Q. X. s odôvodnením, že sa u menovanej v priebehu
posledných troch rokov stále viac prejavujú príznaky duševnej choroby. lekárskym psychiatrickým

vyšetrením bolo preukázané, že trpí H. demenciou, duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná. V
dôsledku tejto diagnózy a vysokého veku nie je spôsobilá starať sa o seba robiť právne úkony. B. si, čo
robila pred chvíľou, nepočuje dobré, ťažko chápe hovorené slovo. S navrhovateľkou žije niekoľko rokov
v spoločnej domácnosti.

X. K návrhu bola pripojení správa psychiatričky T.. I. P., L.. preukazujúca tvrdenia navrhovateľky a tiež

rozhodnutie T. časti X. L. zo dňa XX.XX.XXXX o zaradení p. Q. X. do VI. stupňa odkázanosti fyzickej
osoby na pomoc inej fyzickej osoby s tým, že sa považuje za fyzickú osobu odkázanú na sociálnu službu
v zariadení opatrovateľskej služby, vrátane posudku o odkázanosti na sociálnu službu.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, znaleckým posudkom č. XX/XXXX
vypracovaným v predmetnom konaní T.. J. T., znalcom z odboru Z. a farmácia, odvetvie psychiatria a

oboznámením sa s ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom. V súlade s ust. § 240 ods. XS. súd ustanovil posudzovanej opatrovníka pre konanie a to T. časť X. L. a v zmysle § X43 ods. 2 S.
upustil od jej výsluchu.

X. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX T.. J. T. vyplynulo, že pani Q. X. trpí demenciou ťažkého stupňa
zmiešanej genézy - H. demenciou a demenciou na vaskulárnom podklade, pričom ide o trvalé duševné
ochorenie. B. sa o seba postarať, je úplne nesamoobslužná aj v základných úkonoch, vyžaduje si
celodennúopateru.B.jeschopnápripraviťsijedlo,nakúpiť,upratať,vyprať,spraviťsihygienu,rozpoznať
čistou oblečenia či obuvi, obliecť sa, vybrať si oblečenie podľa počasia, nevie sa orientovať v cudzom

a ani v známom prostredí. U. sa, nevie sama bez pomoci užiť lieky, potrebuje sprievod na lekárske
vyšetrenia a nedokáže si vybaviť úradné záležitosti. jej stav si vyžaduje nepretržitý dohľad. K svojmu
ochoreniu je nekritická. L. je anozognózia (chýbanie pocitu choroby) a tiež úplná strata úsudkových
a rozpoznávacích schopností, jej existencia je ostrovčekovitá. B. je teda schopná samostatne robiť
právne úkony, posúdiť ich zmysel a význam, vystupovať pred štátnymi a správnymi orgánmi, ovládať
svoje konanie a posúdiť jeho následky, hospodáriť so svojim majetkom, rozhodovať o svojej liečbe,

zaobstarávať si svoje potreby a vybavovať si svoje záležitosti. Z. odporučila obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony vo vzťahu k majetku, nakoľko nie je plne schopná porozumieť textu, preberať
listové zásielky, reagovať na ne, nedokáže sama spravovať svoj majetok, nerozumie zmyslu peňazí a
nepozná ich hodnotu. T. navrhla obmedzenie spôsobilosti vo vzťahu k medicínskym opatreniam, teda
k rozhodovaniu o svojom zdravotnom stave. Vo svojej výpovedi pred súdom doplnila, že vzhľadom

na fungovanie posudzovanej v domácom prostredí a teda minimálne riziká navrhla obmedzenie v
smere rozhodovania o majetku a zdravotnej starostlivosti a v danom prípade aj v smere poskytovania
sociálnych služieb, nakoľko jednoznačne nie je schopná posúdiť, resp. rozhodnúť o svojom umiestnení
do zariadenia sociálnych služieb.

X. Navrhovateľka vo svojej výpovedi o.i. uviedla, že nakoľko bola po podaní návrhu informovaná, že
v súčasnosti je možné len obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, v záujme ochrany mamy jej ide
hlavne o to, aby nemohla rozhodovať v majetkových veciach, a ohľadom svojho zdravotného stavu. Od
podania návrhu sa tento ešte zhoršil, nepamätá si čo robila pred chvíľou, zapiera svoje konanie, nevie
odpovedať na otázky ktoré vyžadujú uvažovanie pričom máva záchvaty hnevu. K. na jej umiestnenie

do Z. sociálnych služieb J. vo P. I.. U. s tým, aby bola matke ustanovená za opatrovníčku. D., že je
bezúhonná, do XX.XX.XXXX pracovala v školstve, po zdravotnej stránke okrem artrózy netrpí žiadnymi
závažnými problémami a cíti sa schopná a spôsobilá vykonávať funkciu opatrovníka svojej matky.

X. Opatrovník ustanovený posudzovanej pre toto konanie ako aj zástupca prokuratúry, ktorý zahlásil

vstup do konania, odporučili s poukazom na výsledky znaleckého dokazovania rozhodnúť v zmysle
odporúčaní znalca, vrátane jeho doplnenia na pojednávaní a za opatrovníka navrhli ustanoviť
navrhovateľku.

X. Podľa § X0 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,

ktorá je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne
úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť

len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

9. Pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdnym rozhodnutím je vo všeobecnosti
opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky.

Právne úkony, na ktoré niekto nie je spôsobilý, sú bez ďalšieho neplatné.

10. Pozbavením i obmedzením spôsobilosti na právne úkony sa sleduje jednak ochrana osôb, ktoré nie
sú spôsobilé obstarávať si svoje veci buď vôbec alebo náležite, ako aj ochrana tretích osôb, ktoré s nimi
môžu prísť do styku v rámci občianskoprávnych vzťahov.

XX.Spoukazomnavýsledkyvykonanéhodokazovania,predovšetkýmnazáveryznaleckéhoposudku,z
ktorého jednoznačne vyplynulo, že N.. Q. X. trpí duševným ochorením trvalého rázu súd dospel k záveru,
že v danom prípade je v jej záujme obmedziť ju v spôsobilosti na právne úkony v navrhovanom rozsahu,špecifikovanom z úradnej povinnosti vo výroku tohto rozhodnutia, za zohľadnenia záverov znaleckého
dokazovania a návrhov procesného opatrovníka a zástupcu prokuratúry, keď mal za to, že obmedzenie
v právnych úkonoch v špecifikovanom rozsahu bude dostatočné na ochranu záujmom posudzovanej.

XX. Podľa § 248 ods. X CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 .

13. Podľa § 248 ods. 2 CMP súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka je súdom ustanovený opatrovník zákonným zástupcom
fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony.

15. § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom
v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

XX. Súd za opatrovníka posudzovanej v úkonoch na ktoré bola obmedzená ustanovil navrhovateľku,
o ktorej bezúhonnosti a zdravotnej spôsobilosti nemal vzhľadom na jej predchádzajúci spôsob života

dôvod pochybovať, keď ako dcéra posudzovanej, t.j. osoba blízka spĺňala zákonné podmienky
ustanovenia za opatrovníka a sama vyslovila súhlas s výkonom tejto funkcie.

XX. O trovách konania bolo rozhodnuté za použitia § 52 S.; podľa § 25X ods. 1 CMP trovy znaleckého
dokazovania hradí štát.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejeprípustnéodvolanienavrhovateľkyaustanovenéhoprocesnéhoopatrovníka
(§ 368 Civilného sporového poriadku /CSP/).
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie osoby o spôsobilosť na právne úkony ktorej sa konalo a
to cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,

písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(akomáodvolacísúdrozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.