Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 17, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5Er/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815202585
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6815202585.1

Uznesenie

Okresný súd Revúca v exekučnej veci oprávneného: Bencont Investments, s.r.o., IČO: 36 432 105,
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD., Martinčekova 13, 821 01
Bratislava - Ružinov proti povinnému: O. N., H.. XX.XX.XXXX, D. XXX, XXX XX D., vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD. Exekútorský úrad so sídlom Kálmana Mikszatha 268,
979 01 Rimavská Sobota pod. sp. zn. EX XXX/2015 pre vymoženie 1268,65 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie sa zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekučného konania nepriznáva.

III. Povinnému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.04.2015 bola na tunajší súd doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručený súdnemu
exekútorovi dňa 30.03.2015. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s. pod sp. zn. M1308796 zo dňa
21.09.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.10.2009.

2. Podľa § 243d ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“)
exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní,
ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom
2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie
exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské

rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

3. Podľa § 243d ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, na exekučné konania začaté v súlade s
odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní,
ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k

1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

4. Podľa § 243h Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej
len ,,Civilný sporový poriadok“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
a rozhodovať znova.

9. Exekučný súd ešte pred samotným preskúmavaním žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom prihliadol
na splnenie procesných podmienok na ďalšie konanie a rozhodovanie vo veci. Lustráciou bolo zistené,
že na tunajšom súde sa už na základe predmetného exekučného titulu a medzi rovnakými účastníkmi
konania viedla exekúcia pod spis. zn. 4Er/979/2009, ktorá bola právoplatne zastavená uznesením

tunajšieho súdu, sp. zn. 4Er/979/2009 dňa 5.8.2014.

10. Dôvodom zastavenia exekučného konania vedenej na tunajšom súde pod spis. zn. 4Er/979/2009
bola skutočnosť, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa
14.12.2009 bola uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 4Er/979/2009 zo dňa 11.06.2010 v spojení s

rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici 16CoE/397/2011-57, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 17.4.2012, zamietnutá. Súd mal za to, že v danom prípade bol právny vzťah medzi účastníkmi
konania založený zmluvou o úvere, ktorú súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Rozhodcovskú doložku
nachádzajúcu sa v obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere považoval súd
za neprijateľnú zmluvnú podmienku a v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka za neplatnú,

nakoľko nebola individuálne dojednaná a spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Preto súd nemohol rozhodnúť inak, ako žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku.

11. Ak existuje právoplatné rozhodnutie týkajúce sa rovnakých účastníkov konania, ktorým súd
konštatoval trvalú vadu exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku), je vylúčené, aby táto otázka
bola opätovne posudzovaná v inom exekučnom konaní exekučným súdom v zmysle ust. § 44 ods. 2
Exekučného poriadku. Táto skutočnosť zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata).
Podmienky začatia a priebehu exekučného konania upravuje Exekučný poriadok. V zmysle ust. §

9a Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 sa na exekučné konanie vždy majú primerane
použiť aj ustanovenia Civilného sporového poriadku ako základného predpisu upravujúceho civilný
proces, ak to povaha veci nevylučuje. Nakoľko Exekučný poriadok neobsahuje právnu úpravu ohľadom
neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky konania, konkrétne opakovane podaného návrhu
oprávneného na základe toho istého exekučného titulu proti tomu istému povinnému, o ktorom už bolo

právoplatne rozhodnuté, a procesná zásada ,,ne bis in idem“ sa má uplatniť nielen v konaní vedenom na
všeobecnom súde, ale aj v konaní v exekučných veciach, súd ex offo v zmysle § 161 ods. 1 Civilného
sporového poriadku prihliadal na existenciu nedostatku procesnej podmienky konania vyjadrenej v ust.
§ 230 Civilného sporového poriadku, a to na prekážku veci právoplatne rozhodnutej - res iudicatae.

12. Súd nesporne zistil, že v prejednávanej veci ako aj vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.
4Er/979/2009 ten istý oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti tomu istému povinnému a
súdny exekútor požiadal o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na základe toho istého exekučného
titulu, t.j. rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská,
arbitrážna a mediačná, a.s. pod sp. zn. M1308796 zo dňa 21.09.2009. Okresný súd Revúca uznesením

sp. zn. 4Er/979/2009 zo dňa 11.06.2010 spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici
16CoE/397/2011-57 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Nakoľko exekučný súd už právoplatne rozhodol o
totožnom nároku oprávneného, ktorý bol uplatnený návrhom na vykonanie exekúcie oprávnenýmproti totožnému povinnému a vyplývajúci z rovnakého exekučného titulu, uvedená skutočnosť založila
prekážku res iudicatae ako neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. Pre existenciu takéhoto
neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky nemožno v exekučnom konaní pokračovať a

vykonaťprieskumvzmysle§44ods.2Exekučnéhoporiadku,alejepotrebnéexekučnékonaniezastaviť.

13. Keďže súd zistil existenciu prekážky právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) a má za preukázaný
tento neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, súd exekučné konanie zastavil.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v
súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo.

16. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

18. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 256 ods. 1, a § 262 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Oprávnený podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie napriek existencii prekážky veci
právoplatne rozhodnutej. Oprávnený teda zavinil zastavenie exekučného konania, preto by mal v
zmysle § 256 ods. 1 CSP povinnosť nahradiť trovy konania povinnému. Povinnému ale v tomto konaní

preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, preto mu súd ich náhradu
nepriznal. Oprávnený by mal v zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku per analogiam nahradiť
súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekučného konania, na ktoré má nárok. Nakoľko si ale súdny
exekútor žiadne trovy exekučného konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 2 CSP, 357 písm. a), m), § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozhodnutiu je možné podať
odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa
§ 363, § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.