Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7Cb/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114200784
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114200784.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci navrhovateľa: Obec

Bíňovce, 919 07 Bíňovce, IČO: 00312258, proti odporkyni: U., o zaplatenie 518,16 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 518,16 eur ako aj náhradu trov konania vo výške
45 eur za zaplatený súdny poplatok, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 14.1.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia
sumy 518,16 eur ako aj náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že odporkyňa užívala na základe
Zmluvy o nájme nebytových priestorov nebytové priestory vo vlastníctve navrhovateľa pričom spolu
s nájomným bola povinná uhrádzať aj prevádzkové náklady a to úhradu za spotrebovanú elektrickú

energiu. Odporkyni vznikol nedoplatok na úhradách za odber elektriny v mesiacoch február až marec
2012 spolu vo výške žalovanej sumy, ktorý neuhradila aj napriek viacnásobným výzvam. Preto bol
navrhovateľ nútený podať predmetný návrh na súd.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu (č.l. 65 spisu) uviedla, že s návrhom nesúhlasí a odmieta
čokoľvek uhradiť s tým, že navrhovateľom predloženú nájomnú zmluvu vlastnoručne nepodpísala.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 29.1.2014
platobný rozkaz č.k. 14Rob/2/2014-46. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni do

vlastných rúk, uznesením č.k. 7Cb/34/2014-59 zo dňa 13.2.2015 súd platobný rozkaz zrušil a vo veci
bolo nariadené pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, odporkyne, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a to predovšetkým so Zmluvou o nájme nebytových priestorov, výzvami, upomienkou,
faktúrami č. 7445818121, 7101964134, 7010389562, výpoveďou, ako i s celým obsahom spisového
materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Zástupkyňa navrhovateľa, starostka T.á v konaní uviedla, že žalovaná suma 518,16 eur predstavuje
nedoplatok odporkyne za spotrebu elektrickej energie v nebytových priestoroch ktoré jej boli dané do
užívania navrhovateľom. Úhradu za elektrickú energiu sa zaviazala odporkyňa platiť podľa faktúr zelektrárni v článku II zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 11.3.2008. K námietke odporkyne,
že zmluvu nepodpisovala ona osobne uviedla, že k tomu ako ani k ďalším okolnostiam uzatvorenia
a podpisu zmluvy sa vyjadriť nevie keďže v tej dobe starostkou nebola. Ďalej uviedla, že odporkyňa

bola v nájme nebytových priestorov vo vlastníctve obce Bíňovce už od roku 2005, kedy mala
uzavretú nájomnú zmluvu zo dňa 14.11.2006. Odporkyňa riadne priestory užívala za účelom podnikania
potravín, avšak aj v minulosti bola finančne nedisciplinovaná, dostávala so do omeškania s úhradou
nájomného aj prevádzkových nákladov. Vznikli nedoplatky, o ktorých sa viedol aj súdny spor v ktorom
bol vydaný platobný rozkaz až na základe ktorého odporkyňa uhradila dlžnú sumu. Potom s ňou

predchádzajúca starostka uzavrela v marci 2008 opätovne ďalšiu nájomnú zmluvu. Odporkyňa sa však
aj naďalej dostávala s platením úhrad do omeškania. Z dôvodu neplatenia nájomného bolo obecným
zastupiteľstvom rozhodnuté dňa 20.6.2011 o vypovedaní predmetnej zmluvy, výpovedná trojmesačná
lehota uplynula dňa 31.1.2012 a odporkyni bola zaslaná niekoľko krát výzva na odovzdanie nebytových
priestorov, ktoré však aj naďalej aj naďalej užívala a vypratala ich až v polovici marca 2012. Na meranie
spotreby elektrickej energie mala odporkyňa nainštalovaný svoj vlastný elektromer. Nakoľko však

išlo o nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa, ktorý mal uzavretú s dodávateľom elektrickej energie
ZSE Energia, a.s., zmluvu o dodávke, tak adresa odoberateľa vo faktúrach vystavených ZSE Energia,
a.s., bola obec Bíňovce, ktorá následne faktúry dodávateľovi uhradila a na preplatenie odovzdávala
odporkyni. Zamestnanci ZSE Energia, a.s, odpojili elektrinu až dňa 4.3.2012 do ktorého odporkyňa
elektrinu odoberala. Zároveň vykonali odhad spotreby elektriny za marec, teda za 4 dni čo bolo aj

obsahom preddavkovej, zálohovej faktúry za mesiac marec 2012 v sume 30,38 eur. Žalovaná aj napriek
niekoľko násobným výzvam aby opustila prevádzku tak stále v priestoroch podnikala a to aj po odpojení
elektriny. Ešte 12.3.2012 bola vyzývaná na vypratanie. V polovici marca 2012 priestory vypratala,
priestory však protokolárne neodovzdala iba boli dvere otvorené, tovar tam nebol. V tento deň spolu so
zamestnancami obecného úradu vyhotovila aj fotografiu stavu elektromera v prevádzke odporkyne, kde

tak ako je uvedené na č.l. 39 ktorý preukazuje spotrebu k tomuto dňu kedy ukončila a uvoľnila odporkyňa
priestor, je vyššia tarifa 008968 kWH a nižšia tarifa 007781 kWH, číslo prístroja elektromera je 509870.
Ďalejvkonaníozrejmila,ževsusednejbudovekprevádzkeodporkynesídliobecnýúrad,ktorýmátaktiež
vlastný elektromer. Z uvedeného dôvodu boli ZSE energia a.s. fakturované zálohové platby spoločne na
oba elektromery do jednej faktúry či už obecnému úradu ako aj prevádzke odporkyni. Preto na faktúre

č. 7445818121 (č.l. 28-30) spisu sa nachádza zálohová faktúra na úhradu elektriky za mesiac február
2012, ktorá bola určená vo výške 301,50 eur s DPH spolu na obe prevádzky. V predmetnej faktúre je
uvedené že ide o 2 miesta spotreby pričom odporkyni sa dotýka číslo spotreby 3102092459 a uvádza
sa tam, že od 1.2.2012 do 29.2.2012 by mala za prevádzku obchodu zaplatiť zálohu 219,23 eur. Ďalej
v konaní uviedla, že všetky zálohové platby navrhovateľ dodávateľovi ZSE Energia, a.s., ako zmluvný

partner riadne a včas na základe ním vystavených faktúr uhradil a odporkyňa mu neuhradila zaplatenú
zálohuzamesiacefebruár2012vovýške219,23eur,marec30,38eurazaplatenýzúčtovanýnedoplatok
za obdobie január až marec 2012 v sume 268,55 eur, čo spolu predstavuje žalovanú istinu vo výške
518,16 eur. Odporkyňa naposledy uhradila navrhovateľovi iba zálohu za mesiac január 2012. Súdu
predložila písomné vypovedanie nájomnej zmluvy zo dňa 18.7.2011, ktoré si odporkyňa prevzala osobne

dňa 18.7.2011 t.j. výpovedná lehota jej začala plynúť mesiac nasledujúci, teda počnúc augustom 2011
a uplynula po troch mesiacoch koncom októbra. Následne navrhovateľ predĺžil odporkyni výpovednú
lehotu o ďalšie 3 mesiace. V podaní zo dňa 1.2.2012 bola odporkyňa upozornená, že jej nájom skončil
dňom 31.1.2012. Zástupkyňa navrhovateľa v konaní v závere poprela akékoľvek svoje vyjadrenie, že
by odporkyni odpustila podlžnosti ak nehnuteľnosti vyprace, ako tvrdí odporkyňa.

Odporkyňa v konaní uviedla, že s návrhom nesúhlasí a žiada ho ako nedôvodný zamietnuť. Po tom
čo jej bola daná k nahliadnutiu Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 11.3.2008 uviedla, že na
jej rovnopise sa jej vlastnoručný podpis nenachádza ale ide o podpis jej manžela Y., ktorý v jej mene
predmetnú zmluvu uzatváral. Mali za to, že je to v poriadku keďže s manželom dlhodobo podniká,

pomáha jej so všetkým. Vybavoval veci aj na obecnom úrade v Bíňovciach, tak zrejme preto mu dali
podpísať danú zmluvu, disponoval firemnou pečiatkou a ústne ho splnomocnila na tento úkon. Zmluvu
videla, oboznámila sa s jej obsahom, voči ktorej nič nenamietala. Súhlasila so zmluvnými dojednaniami
uvedenými v článku II bod 4 že budem okrem nájomného uhrádzať aj prevádzkové náklady za spotrebu
elektrickej energie a bude ich uhrádzať prenajímateľovi podľa faktúr z elektrární. Od počiatku však

mala záujem aby elektrinu mohla uhrádzať samostatne. Niekoľkokrát písala navrhovateľovi žiadosť aby
prepísal na ňu elektromer, tento to však odmietol s tým, že ide o budovu v ich vlastníctve. Potvrdila, že
poslednú zálohovú faktúru uhradila navrhovateľovi v sume 179,40 eur za mesiac január 2012 a od tej
doby už nič navrhovateľovi neuhradila. Výpoveď z nájomnej zmluvy jej bola doručená, nevie však uviesťpresný dátum kedy. Bola taktiež niekoľkokrát vyzývaná na vypratanie nebytových priestorov. Poprela
ale že by nebola ochotná priestory vypratať, išlo ale o zdĺhavý proces napr. nemala dať kam veci z
mrazákov. Reálne užívala priestory v nájme až do marca 2012. Starostka jej ale ústne uviedla, že ak

priestory opustí, už nič nemusí platiť.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 11.3.2008 (z č.l. 6 spisu) súd zistil, že navrhovateľ ako
prenajímateľ a odporkyňa ako nájomca uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov podľa zákona
č. 116/1990 Zb. predmetom ktorej je nájom nebytových priestorov o výmere 60 m2 v budove Domu

kultúryazdravotnéhozariadeniavBíňovciachzaúčelomvyužívaniaprenajatýchpriestorovakopredajne
potravín a ďalších výrobkov. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 10.3.2008.
V článku II bod. 1 zmluvy si strany dohodli, že výška úhrady za užívanie prenajatých priestorov je
stanovená v dvoch položkách a to: nájomné a úhrada prevádzkových nákladov. Podľa bodu 4. tohto
článku Prevádzkové náklady bude nájomca uhrádzať tak, že nakoľko spotreba elektrickej energie je na
samostatnom elektromere, úhrada za spotrebu elektrickej energie sa bude platiť podľa faktúr z elektrární

do pokladne referentke Obecného úradu vždy do termínu splatnosti faktúry. Podľa zmluvy za nájomcu
túto mala uzatvárať U. Pričom k vlastnoručnému nečitateľnému podpisu zmluvy nájomcom v závere jej
vyhotovenia je pripojená pečiatka „.
Zo žiadosti (č.l. 11 spisu) súd zistil, že odporkyňa bola písomne dňa 22.5.2012 požiadaná navrhovateľom
o úhradu nedoplatku za elektrickú energiu za mesiac február 2012 vo výške 219,23 eur a za mesiac

marec vo výške 30,38 eur a 268,55 eur určeného na základe vystavených faktúr od dodávateľa
elektrickej energie.

Z upomienky (č.l. 14) súd zistil, že odporkyňa bola upozornená navrhovateľom dňa 20.6.2012 na
nedoplatok vo výške 518,16 eur a požiadaná o jeho úhradu.

Z výzvy (č.l. 17) súd zistil, že odporkyňa bola dňa 22.8.2012 vyzvaná na úhradu nedoplatku za
spotrebovanú elektrickú energiu vo výške 518,16 eur.

Z výzvy (č.l. 23) súd zistil, že odporkyňa bola dňa 5.2.2013 opätovne vyzvaná na úhradu nedoplatku za

spotrebovanú elektrickú energiu vo výške 518,16 eur na základe faktúr č. 7445818121, 7101964134,
7010389562.

Z predžalobnej výzvy (č.l. 25) súd zistil, že odporkyňa bola dňa 2.4.2013 opätovne vyzvaná na úhradu
nedoplatku za spotrebovanú elektrickú energiu vo výške 518,16 eur.

Z faktúry č. 7445818121 (č.l. 28) súd zistil, že ZSE Energia, a.s., ako dodávateľ vystavila navrhovateľovi
ako odberateľovi elektrickej energie preddavkovú faktúru na fakturačné obdobie 1.2.2012 - 29.2.2012
na číslo miesta spotreby XXXXXXXXXX celkom v sume 219,23 eur.

Z faktúry č. 7101964134 (č.l. 31) súd zistil, že ZSE Energia, a.s., ako dodávateľ vystavila navrhovateľovi
ako odberateľovi elektrickej energie preddavkovú faktúru na fakturačné obdobie marec 2012 v sume
30,38 eur.

Z faktúry č. 7010389562 (č.l. 35) súd zistil, že ZSE Energia, a.s., ako dodávateľ vystavila navrhovateľovi

ako odberateľovi elektrickej energie zúčtovaciu faktúru za fakturačné obdobie 1.1.2012 - 4.3.2012 na
číslo miesta spotreby XXXXXXXXXX, č. elektrometra XXXXXX, na úhradu nedoplatku v sume 268,55
eur,

Z vypovedania nájomnej zmluvy zo dňa 28.10.2011 súd zistil, že navrhovateľ písomne vypovedal

Nájomnú zmluvu uzavretú s odporkyňou dňa 11.3.2008 z dôvodu nedodržania čl. II. ods. 3, 4 zmluvy.
Výpovedná lehota je trojmesačná a začne plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúcim po doručení
výpovede. V spodnej časti výpovede je rukou písaný text „Prevzala dňa 28.10.2011“ a vlastnoručne
čitateľný podpis „Totková“.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len

"zmluva").

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nebytové priestory
sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Podľa § 5 ods. 3 Zákona č. 116/1990 Zb. nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže účastník
v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na

všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého
rozhodnutia súdu, ktoré vychádza so skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom
v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta

tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť
za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporkyňa užívala nebytové priestory vo vlastníctve navrhovateľa
vo výmere 60 m2 v budove Domu kultúry a zdravotného zariadenia v X. za účelom využívania

prenajatých priestorov ako predajne potravín a ďalších výrobkov. Písomná Zmluva o nájme nebytových
priestorov zo dňa 11.3.2008 bola uzavretá na dobu neurčitú. Aj keď odporkyňa vo svojom písomnom
vyjadrení k návrhu poukázala na to, že predmetnú zmluvu osobne nepodpísala, a preto ju pokladá za
neplatnú, tak v priebehu konania uviedla, že na podpis zmluvy ústne splnomocnila svojho manžela,
ktorý ju zastúpil pri podpise, právnom úkone uzatvorenia zmluvy a konal v jej mene, s jej súhlasom a

vedomím, pričom obsah zmluvy jej bol známy. Na základe toho má súd zato, že zmluva bola zmluvnými
stranami uzatvorená platne. V článku II bod. 1 zmluvy si strany dohodli, že výška úhrady za užívanie
prenajatých priestorov je stanovená v dvoch položkách a to: nájomné a úhrada prevádzkových nákladov.
Podľa bodu 4. tohto článku Prevádzkové náklady bude nájomca - odporkyňa uhrádzať tak, že nakoľko
spotreba elektrickej energie je na samostatnom elektromere, úhrada za spotrebu elektrickej energie sa

bude platiť podľa faktúr z elektrární do pokladne referentke Obecného úradu vždy do termínu splatnosti
faktúry. S citovaným dojednaním o spôsobe úhrady spotrebovanej elektriny odporkyňa súhlasila a po
dobu nájmu až do januára 2011 naviac podľa citovaného ustanovenia aj úhrady riadne vykonávala.
Medzi účastníkmi nebolo ďalej ani sporné, že zmluvným partnerom - odberateľom elektrickej energie od
dodávateľa ZSE Energia, a.s., bol navrhovateľ, ktorý aj hradil tomuto dodávateľovi úhrady za dodávku

či už na základe preddavkových, zálohových faktúr alebo na základe zúčtovacích, vyúčtovacích faktúr
za to ktoré obdobie. Navrhovateľ následne tieto uhradené platby ZSE Energia, a.s., predkladal na
preplatenie konečnému a reálnemu odberateľovi - odporkyni. Účastníci zhodne uviedli, že odporkyňa
naposledy uhradila navrhovateľovi zálohovú platbu vo výške 179,40 eur za mesiac január 2012. Zároveňúčastníci zhodne uviedli, že nebytové priestory reálne odporkyňa užívala do polovice marca 2012,
pričom dodávka elektrickej energia jej bola ukončená (bola odpojená) dňa 4.3.2012. Z výpovede
nájomnej zmluvy zo dňa 28.10.2011 a jej doručenia v totožný deň mal súd preukázané, že navrhovateľ

v súlade so zmluvou vypovedal Zmluvu o nájme zo dňa 11.3.2008, pričom uplynutím trojmesačnej
výpovednej lehoty, teda uplynutým mesiaca január 2012 došlo k ukončeniu nájomného vzťahu medzi
účastníkmi. V prípade ak by nájomný vzťah aj naďalej existoval, tak odporkyni by vznikla povinnosť
uhradiť svoj dlh za spotrebovanú energiu za mesiace január až marec 2012 v zmysle článku II. zmluvy.
Nakoľko však v mesiacoch február až marec 2012 užíval odporkyňa nebytové priestory už bez právneho

dôvodu titulu (ktorým bol v minulosti nájom), ktorý odpadol, je nutné posudzovať prijímanie plnenia z jej
strany (užívanie nehnuteľnosti, spotrebovanie elektrickej energie) ako bezdôvodné obohatenie, ktoré je
povinná vydať, zaplatiť. Súd tak má za to, že odporkyni vznikla v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka
povinnosť vrátiť navrhovateľovi prijaté plnenie za rozhodné obdobie titulom bezdôvodného obohatenia,
majetkového prospechu získaného plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Odporkyňa v rozhodnom
období február až marec 2012 prijímala plnenie navrhovateľa v podobe užívania nehnuteľností, v tomto

prípade nebytových priestorov spolu s plnením - dodávkou elektrickej energie, a preto je povinná
vrátiť peňažnú náhradu získaného prospechu vo výške rovnajúcej sa bežnej, obvyklej odplate. Z
vykonaného dokazovania a to konkrétne z listinných dôkazov predložených navrhovateľom (faktúr) mal
súd preukázané, že výška obvyklého, bežného plnenia za prijímanú elektrickú energiu je vo výške
reálnej spotreby elektrickej energie spolu za rozhodné obdobie v sume 518,16 eur (vyúčtovaná suma

nedoplatku za obdobie január až marec 2012), ktorú je povinná odporkyňa navrhovateľovi zaplatiť.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že procesne plne úspešnému
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania v sume 45 eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.