Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116211371
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7116211371.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: RBM Sped, s.r.o.,

so sídlom Trstín 149, IČO: 43999344, zastúpený JUDr. Ireneuszom Piotrom Giebelom, advokátom so
sídlom v Trnave, Sladovnícka 22, proti žalovanému: STAVOZEMIX SK s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Myslavská 736/283, IČO: 46446991, v konaní o 31.501,97 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

S p á j a konania vedené pred Okresným súdom Košice II, č. konania 35Cb/109/2016, 35Cb/100/2016,
35Cb/110/2016 a 35Cb/99/2016 na spoločné konanie, ktoré bude vedené pod číslom konania
35Cb/109/2016.

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu31.501,97€,s9,05%-nýmročnýmúrokomzomeškania,
zo sumy 3.877,75 € od 19.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 19.356,07 € od 1.10.2015 do zaplatenia, zo
sumy 1.921,75 € od 29.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 6.346,40 € od 25.9.2015 do zaplatenia, do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

-1-

Žalobca žalobami podanými na Okresnom súde Košice II, dňa 23.5.2016 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 3.877,75 € s 9,05%-ným ročným úrokom z omeškania od 19.9.2015 do
zaplatenia a sumy 1.921,75 € s 9,05%-ným ročným úrokom z omeškania od 29.10.2015 do zaplatenia
a žalobami zo dňa 9.6.2016 na zaplatenie sumy 19.356,07 € s 9,05%-ným ročným úrokom z omeškania
od 1.10.2015 do zaplatenia a sumy 6.346,40 € s 9,05%-ným ročným úrokom z omeškania od 25.9.2015
do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia kúpnej ceny za dodaný tovar.
V záujme hospodárnosti konania i s prihliadnutím na návrh žalovaného zo dňa 22.6.2017 na spojenie

vecí, súd na pojednávaní konanom dňa 26.6.2017 v zmysle ust. § 166 ods. CSP, spojil konania
vedené pred Okresným súdom Košice II, č. konania 35Cb/109/2016, 35Cb/100/2016, 35Cb/110/2016 a
35Cb/99/2016 na spoločné konanie, ktoré je vedené pod číslom konania 35Cb/109/2016.
Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie konané dňa 22.6.2017, pričom svoju neúčasť ospravedlnil
písomným podaním doručeným súdu dňa 22.6.2017 a zároveň žiadal, aby sa pojednávanie konalo v
jeho neprítomnosti, preto súd v zmysle ust. § 180 CSP pojednávanie konal v jeho neprítomnosti.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Mailom zo dňa 10.8.2015 zaslal žalovaný žalobcovi objednávku č. 10082015-1 na dodanie lomového
kameniva fr. 0/63 na stavbu cyklochodník Bernolákovo v množstve 2000 ton pri jednotkovej cene 8,20
€/t so splatnosťou faktúr 30 dní, pričom ako kontaktnú osobu uviedol stavby vedúceho L.. O. T.. Zároveň

v sprievodnom texte uviedol, že okrem stavby vedúceho má kontaktovať prípadne i šoféra A.. O.. Na
základe objednávok následne žalobca kamenivo zakúpené od jeho zmluvného partnera VKP spol. s r.o.
Buková dodával v mesiacoch august až október 2015 na stavbu v Bernolákove v množstve tak, ako bolo
vymedzené vo vážnych lístkoch, ktorého prijatie potvrdzovali zástupcovia žalovaného p. T. alebo p. O..
Následne po dodaní kameniva, žalobca vystavil žalovanému faktúry a to dňa 19.8.2015 na sumu

3.877,75 € za dodanie 394,08 t splatnú 18.9.2015, dňa 25.8.2015 na sumu 6.346,40 € za dodanie
644,96 t splatnú 24.9.2015, dňa 28.9.2015 na sumu 1.921,75 € za dodanie 195,30 t splatnú 28.10.2015
a dňa 31.8.2015 na sumu 19.356,07 € za dodanie 1.967,08 t splatnú 30.9.2015. O zaslaní predmetných
faktúr svedčia žalobcom predložené podacie hárky Slovenskej pošty a.s. zo dňa 20.8.2015, 27.8.2015,
4.9.2015 a 30.9.2015. Žalovaný v lehote splatnosti vystavené faktúry neuhradil, pričom mailom zo dňa
26.10.2015 oznámil žalobcovi, že neuhradenie faktúr pramení z momentálnej insolventnosti spôsobenej

prekážkami zo strany hlavného dodávateľa s tým, že uhradenie faktúr je možné reálne očakávať v
termíne do 16.11.2015. Napriek uvedenému predmetné faktúry v celkovej výške 31.501,97 € neboli
uhradené doposiaľ.

-3-

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. ( základná úroková sadzba ECB k dátumu

splatnosti jednotlivých faktúr bola 0,05% ).

-4-

Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov

( mailová korešpondencia, objednávky, vážne lístky, faktúry, podacie hárky, oznámenie žalovaného
o úhrade faktúr ), mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoj záväzok a neuhradil žalobcovi
kúpnu cenu za dodaný tovar v termíne splatnosti, preto ho zaviazal na zaplatenie dlžnej istiny v
celkovej výške 31.501,97 €. K obrane žalovaného súd uvádza, že žalobca predloženými vážnymi
lístkami, ktoré boli potvrdené podpismi zástupcu žalovaného preukázal dodania tovaru v množstve

premietnutého do vystavených faktúr, pričom nezrovnalosť spočívajúcu v nepredložení predmetných
vážnych lístkov spolu so žalobou, žalobca zhojil na pojednávaní konanom dňa 26.6.2017, keď predložil
správne vážne lístky, pričom ich porovnaním čo do celkovej hmotnosti s hmotnosťou uvedenou vo
faktúrach súd konštatuje ich zhodu. Zároveň s podacích hárkov pošty, ktoré dátumovo nadväzujú na
dátumyvystavenýchfaktúrpresúdvyplýva,žetietoboližalovanémuriadnedoručovanéatoisakcentom

na mail žalovaného zo dňa 26.10.2015, teda po splatnosti faktúr, kde tieto nijako nespochybňuje a
ich nezaplatenie odôvodňuje len druhotnou platobnou neschopnosťou. Nakoniec účelovosť obrany
žalovaného vyplýva, podľa názoru súdu i z tej skutočnosti, že žalovaný prvý krát namietal nedodaniepotrebného množstva, resp. nedoručenie faktúr, až takmer po dvoch rokoch od dodania tovaru v odpore
podanom proti platobnému rozkazu.
Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369

Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., aj žiadané úroky z omeškania
vo výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku z fakturovaných súm tvoriacich kúpnu cenu, odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti predmetnej faktúry do zaplatenia, vychádzajúc z 30 dňovej lehoty
splatnosti, ktorú určil sám žalovaný v objednávke a ktorá sa premietla do jednotlivých faktúr.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku o spojení konaní na spoločné konanie odvolanie nie je prípustné.
Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej

značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.