Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 15, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216201219
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216201219.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v spore žalobcu: Y. U. C..R.., R. R. H. XX,

F., A.: XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava
proti žalovanému: F. U., X.. XX.X.XXXX, L. Ž. X, F., o zaplatenie 238,14 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 232,14 €, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 86,71 € od 1.1.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 145,43 €
od 6.3.2015 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3 €, všetko
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok náhradu trov konania vo výške 97,48%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou, doručenou súdu dňa 22.1.2016, zaplatenia istiny 238,14 € s prísl. tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku, náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 6
€, ako aj náhrady trov konania, a to titulom nedoplatku za odber elektriny pre odberné miesto Košice,
Ždiarska 4.

2. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdení
protistrany a sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovaného
(§ 470 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 10.5.2016 pod č. k. 15C/49/2016-26, ktorý bol uznesením zo
dňa 5.6.2017 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk v súlade s
ust. § 266 ods. 3 C.s.p.
4. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením ukladajúcim mu povinnosť vyjadriť sa k žalobe v určenej
lehote a s poučením o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti, doručená do vlastných rúk dňa
28.3.2018, ten však bol v predmetnom konaní nečinný a k žalobe sa písomne nevyjadril v určenej lehote.
Dostavil sa na pojednávanie dňa 28.3.2018, kedy uviedol, že býva na Trnavskej 3, Košice, kde žiadal

doručovať zásielky súdu. Zároveň tvrdil, že mal trvalý príkaz na úhradu v banke, preto nevedel, že nemá
zaplatené faktúry za odber elektriny. Bol si však vedomý nedoplatku, žiadal pojednávanie odročiť s tým,
že dlh vyrovná v 4/2018 na prevádzke žalobcu v Košiciach po zistení celkovej dlžnej sumy a predloží
o tom súdu doklad, čo ale nerealizoval.5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 15.6.2018. Elektronickým podaním,
doručenýmsúdudňa15.6.2018bezZEP,právnyzástupcažalobcuospravedlnilsvojuneúčasťaneúčasť
žalobcu na nariadenom pojednávaní s tým, že trvá na žalobe a navrhol, aby súd rozhodol v jeho

neprítomnosti v súlade s uplatneným nárokom. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, pričom súd
považoval doručenie u neho za riadne vykázané v zmysle ust. § 112 C.s.p. náhradným spôsobom dňa
15.6.2018,kedysasúduvrátilaneprevzatázásielkaodnehozadresy,ktorúsámoznačilnadoručovanie
- Trnavská 3, KE ako neprevzatá v odbernej lehote. Súd preto konal a rozhodol vo veci v zmysle ust. §
180 C.s.p. v neprítomnosti sporových strán, po zistení tohto skutkového stavu:

6. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu vznikol na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť,
uzavretej dňa 8.4.1999 na dobu neurčitú, podľa ktorej sa žalobca ako dodávateľ zaviazal dodávať
elektrinu do miesta spotreby pre odberateľa - žalovaného, na odbernom mieste Ždiarska 4, Košice, za
čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodanú združenú dodávku elektriny.
7. Žalobca vyúčtoval žalovanému odber elektrickej energie faktúrou č. 7224140226 v sume 86,71 €,

splatnou 31.12.2014 za obdobie od 3.11.2013 do 9.11.2014 a za odber elektrickej energie v období od
10.11.2014 do 9.5.2015 faktúrou č. 7287137667, splatnou 5.3.2015 sumu 145,43 €. Nakoľko žalovaný
vystavené faktúry neuhradil, vznikol mu nedoplatok v celkovej výške 232,14 €.

8. Súd právne posudzoval vec najmä podľa týchto ust. zákonov.

9. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka (OZ) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa ust. § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa ust. § 14 ods. 1 zákona č. 70/1998 Z. z. o energetike, v znení platnom do 31.7.2001, dodávateľ
elektriny je povinný pripojiť na verejný rozvod elektriny odberné zariadenie odberateľa elektriny, ak tento
a) uzavrel zmluvu o dodávke elektriny.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia písomná zmluva na dodávku elektriny medzi dodávateľom elektriny a
odberateľomelektrinysauzavieranakaždéodbernémiesto;zmluvaododávkeelektrinyobsahujenajmä

b) cenu podľa cenových predpisov a spôsob platby za odoberanú elektrinu vrátane preddavkových
platieb.
Podľa ods. 9 cit. ustanovenia zmluva o dodávke elektriny zaniká a) zánikom licencie dodávateľa elektriny
podľa § 8, b) uplynutím doby, na ktorú bola uzavretá, c) doručením písomného oznámenia dodávateľovi
elektriny o odstúpení od zmluvy zo strany odberateľa elektriny, d) doručením písomného oznámenia

o odstúpení od zmluvy zo strany dodávateľa elektriny, ak odberateľ elektriny závažným spôsobom a
opakovane porušuje ustanovenia uzavretej zmluvy.

13. Zo Zmluvy je zrejmé, že strany dohodli platenie mesačnej zálohy 180 Sk žalovaným a v podmienkach
platobného styku dohodli tiež, že povinnosť uhradiť faktúru vzniká odberateľovi dňom doručenia faktúry,

ktorá musí byť vystavená minimálne raz za 12 mesiacov. V čl. 6 dohodli, že pokiaľ odberateľ neuskutoční
kroky potrebné k ukončeniu odberu, je povinný zaplatiť elektrinu odobratú až do uzavretia zmluvy s
novým odberateľom alebo do zastavenia dodávky elektriny.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak dlžník je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktoré sa vypočítajú podľa § 3 nariadenia vlády
87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania v čase omeškania žalovaného bola o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. Súd mal predloženými listinnými dôkazmi za preukázané,
že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosť na dobuneurčitú, z ktorej bol žalovaný povinný platiť žalobcovi za poskytované služby odplatu v dohodnutej
výške a v určený deň splatnosti. Vzhľadom na to, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za
spotrebovanú elektrinu nesplnil žalobcovi v lehote splatnosti v celom rozsahu tak, ako bola vyúčtovaná

už uvedenými faktúrami, súd považoval nárok žalobcu smerujúci k úhrade istiny uplatnenej pohľadávky
za dôvodný, preto ho aj v uplatnenom rozsahu žalobcovi priznal. Nakoľko sa žalovaný s úhradou svojho
peňažného záväzku dostal aj do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr
( bod 7 odôvodnenia), žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania podľa § 517 OZ a v percentuálnej
výške, zodpovedajúcej ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktoré si takto uplatnil a súd mu zákonný

úrok z omeškania aj priznal tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

17. Žalobca si v žalobe uplatnil aj sumu 6 € ako náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
ktorú ničím nezdôvodnil. Na výzvu súdu v podaní zo dňa 26.3.2018 opäť len všeobecne konštatoval,
že ide o poplatok za upomienku, ktorý účtoval žalovanému v zmysle zmluvných dojednaní ako nárok na
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle platných Cenníkov externých služieb,

platných od 25.11.2013, ktorého časť predložil súdu a podľa ktorého bola v bode F. stanovená cena 3
€ ako poplatok za upomienku a jej odoslanie pri omeškaní so zmluvne dohodnutou platbou. Predložil
ale súdu len 1 upomienku z 13.4.2015, ktorú žalovaný aj prevzal osobne dňa 16.4.2015. Z toho dôvodu
súd žalobcovi nepriznal sumu 6 €, ale iba sumu 3 € ako náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky a vo zvyšnej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

18.Vzhľadomnarozhodnutiesúdujezrejmé,žežalobcabolúspešnýlenvčastinakoniecpriznanejsumy
235,14 € z uplatnenej sumy spolu vo výške 238,14 €, čo predstavuje 98,74% úspech. Po odpočítaní
neúspechu 1,26% konečná miera úspechu vo veci žalobcu predstavuje jeho v spore 97,48 %. V
uvedenom rozsahu tak súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 1

C.s.p. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Protitomutorozsudkusúduprvejinštanciejeprípustnéodvolanie(§355ods.1C.s.p.),ktorémôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od jeho doručenia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).