Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614204451
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614204451.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova2,82108Bratislava,IČO:47258713,zastúpenýusadenoueuroadvokátkouJUDr.Helenou
Strachotovou, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému: S. o zaplatenie 9.980,01
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.956,25 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %

ročne zo sumy 6.956,25 € od 03.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 40,66 %, o ktorých
výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.04.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
9.980,01 € s príslušenstvom, a to úrokom z úveru vo výške 16,89 % ročne zo sumy 9.368,15 € od

02.10.2013 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 10.090,01 € od
02.10.2013 do 19.02.2014 a zo sumy 9.980,01 € od 20.02.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783 so
žalovaným uzatvoril na základe žiadosti žalovaného dňa 01.02.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 9.300 € na nákup spotrebného

tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že žalobca za
žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný tento
tovar prevzal a zaviazal sa splatiť úver v 120 mesačných splátkach vo výške 169,01 € splatných k 15 dňu
vmesiacipočnúc15.03.2012.Žalovanýsvojzáväzoksplácaťposkytnutýúverriadneavčasnesplnil,dňa
02.10.2013 sa stal splatným celý dlh žalovaného vo výške 10.090,01 €. Ku dňu podania žaloby eviduje
žalobca voči žalovanému pohľadávku 9.980,01 €. V úverovej zmluve bol dojednaný úrok z úverovej vo
výške 16,89 % ročne zo sumy 9.368,15 € (úverová istina) od 02.10.2013 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie vyzval a túto výzvu spolu so žalobou, jej
prílohami a poučením o procesných právach prevzal 12.05.2017. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný
nijako nerozporoval.4. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 16.8.2016, sp. zn. 34 Exre/311/2016 - 9 v zmysle
ust. § 69aa, ods. 8 Obchodného zákonníka vymazal z obchodného registra obchodnú spoločnosť

CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, na základe oznámenie
Súdnej kancelárii Obchodného súdu v Paríži zo dňa 22.7.2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s
článkom R.123-74-1 Obchodného zákonníka v spojení s článkom 13 Smernice Európskeho parlamentu
a Rady 2005/56/ES zo dňa 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových
spoločností, došlo s účinnosťou ku dňu 30. júna 2016 k cezhraničného zlúčeniu medzi spoločnosťou

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri
Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž
a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese
Panenská 7, 812 36 Bratislava, Slovensko, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, IČO: 35 787 783. Z tohto dôvodu súd uznesením č.k. 4C/398/2015-47 zo dňa 12.04.2017 rozhodol,
že bude pokračovať v konaní s právnym nástupcom.

5.Podľa§297zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),súdnaprejednaniesporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP nariadil vo veci pojednávanie na termín 11.06.2018,
na ktoré predvolal strany. Žalobca sa na pojednávanie vo veci sa nedostavil, nežiadal o odročenie
pojednávania. Súd podľa § 180 veta druhá CSP rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v
neprítomnosti žalobcu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento

skutkový a právny stav:

7. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb súd zistil, že účastníci uzavreli
dňa 01.02.2012 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Podľa tejto zmluvy právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 9.300 €, bez priamej platby časti kúpnej ceny predajcovi,
žalovaný sa zaviazal uvedený úver splácať v 120 mesačných splátkach po 169,01 € splatných k 15. dňu
v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá 15 deň v mesiaci po tom, ako bol úver poskytnutý
dlžníkovi a termín konečnej splatnosti úveru bol v zmluve dojednaný ako dátum poslednej mesačnej
splátky úveru, konkrétny dátum poslednej mesačnej splátky úveru bude klientovi oznámený písomne po

poskytnutí úveru. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná ako fixná sadzba 16,89 % ročne, RPMN 18,26
% a priemerná RPMN 11,66 %. Celková dohodnutá čiastka záväzku žalovaného mala predstavovať
19.317,60 €. Strany si ďalej dohodli výšku poplatku za poistenie úveru 4,99 %. Súčasťou zmluvy bola
aj v časti 2 zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o
poskytovaní platobných služieb, z ktorej ale žalobca neuplatňuje nárok v prejednávanej veci.

8. Z písomnosti právneho predchodcu žalobcu zo dňa 10.10.2013 Oznámenie o mimoriadnej splatnosti
úveru č. XXXXXXXXXXXXXX súd zistil, že z dôvodu omeškania žalovaného so splácaním úveru veriteľ
vypovedal zmluvu o úvere s účinnosťou 02.10.2013 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
úverovej istiny vo výške 9.368,15 € a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 681,96 € a

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 39,90 €.

9. Z prehľadu čerpania a pohybov úverovej zmluvy spracovaného žalobcom vyplýva, že žalovaný na
úver uhradil sumu 2.143,75 € do zosplatnenia úveru a sumu 200 € po zosplatnení úveru.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou,
sa nemôžu odchýliť od toho zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3,akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a písm. b) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej

len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

21. Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá

vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne

dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

22. Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistujepochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.

27. Predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným je zmluvou typovou, dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikania, čo jednoznačne

vyplýva z uzavretej zmluvy. Žalobca, resp. jeho právny predchodca, bol od uzavretia zmluvy v
postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa, predmetná zmluva o úvere je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej
uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny
vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Rovnako neexistujú pochybnosti, že
veriteľ je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi stranami
bolauzavretáakoformulárovázmluva,obsahktorejspotrebiteľnemalmožnosťovplyvniť.Spotrebiteľské
zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský
účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy. Predmetná vec je upravená ako spotrebiteľská zmluva,

ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou, a to ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zák.č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Čiže ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý
prijíma úver na spotrebu. Teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov patrí
medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy.

28. Posudzovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere však neobsahuje korektne náležitosti vyžadované
zák.č. 129/2010 Z.z. účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu, keď neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 1 písm. f), teda dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere ani termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

29. Súd mal za nesporné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi stranami dňa 01.02.2012,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 9.300 €, ktorý mal povinnosť splatiť v 120
mesačných splátkach s dohodnutou výškou mesačnej splátky 169,01 €. Z formy a obsahu zmluvy je
zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, kde žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným
spôsobom nemohol ovplyvniť a ani neovplyvnil, preto súd posúdil tento právny vzťah ako spotrebiteľský

bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) OBZ). Tieto
skutočnosti súd nemal za sporné a považoval ich za preukázané.

30. Zmluva v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch neobsahuje dobu trvania
zmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru.Splnenímzákonnej

požiadavky uviesť dobu trvania zmluvy nie je formulácia: „po dobu trvania záväzkov zo ZoSÚ“ a
splnením zákonnej požiadavky uviesť konečnú splatnosť úveru nie je formulácia: „dátum poslednej
mesačnej splátky úveru. Konkrétny dátum poslednej mesačnej splátky úveru bude klientovi oznámený
písomne po poskytnutí úveru“, nakoľko z úverovej zmluvy nevyplýva konkrétny dátum ani konkrétne
určenú dobu, dokedy je veriteľ povinný úver poskytnúť. Naviac zmluva ako dvojstranný právny úkon

vyžaduje konsenzus vo všetkých zmluvných dojednaniach a tento nie je možné nahradiť jednostranným
oznámením dodávateľa. Takéto zmluvné dojednanie nie je možné považovať za určitú a zrozumiteľnú
dohodu zmluvných strán o okamihu vzniku povinnosti poskytnúť úver, okamihu splatnosti prvej splátky
(„splatnosť prvej splátky bola dohodnutá 15 deň v mesiaci po tom, ako bol úver poskytnutý dlžníkovi“)ani okamihu konečnej splatnosti úveru. Je totiž výlučne vecou veriteľa, ktorého postup dlžník nemôže
ovplyvniť, kedy peniaze z titulu úveru dlžníkovi poukáže. Ak by takéto znenie bolo vyjadrením okamihu
poskytnutia úveru, doba trvania zmluvy a okamih konečnej splatnosti úveru by mohol nastať kedykoľvek,

výlučne jednostranne v závislosti od vôle veriteľa, kedy v konečnom dôsledku poskytne úver.

31. Následkom nedodržania kogentnej právnej úpravy je zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 9.300 €, žalovaný na úver zaplatil celkom 2.343,75

€, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 6.956,25 €, v ostávajúcej časti istiny žalobu zamietol.

32. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku a toto omeškanie trvá, vznikol
žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania z priznanej časti istiny, keď žalovaný je v omeškaní dňom
nasledujúcim po zosplatnení úveru 03.10.2013. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd
zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania predstavovala

výšku 0,5% (0,5%+8%) v okamihu vzniku omeškania, potom výška úroku z omeškania predstavuje
8,5 % ročne, ktorú je povinný zaplatiť zo sumy 6.956,25 €, teda z priznanej istiny od 03.10.2013 (dňa
nasledujúci po zosplatnení, ktorý deň je okamih vzniku omeškania, nie deň splatnosti úveru) až do
zaplatenia, vo zvyšku aj v časti uplatneného príslušenstva žalobu zamietol.

33. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie úroku z úveru vo výške 16,89 % ročne zo sumy
9.368,15 € od 02.10.2013 do zaplatenia, t.j. zmluvný úrok z úveru aj po splatnosti úveru. Súd dospel
k záveru, že takýto nárok nie je možné žalobcovi priznať z nasledovných dôvodov: za úver možno
dohodnúť úroky a možno dohodnúť aj obdobie na užívanie finančných prostriedkov (úverové obdobie).
Zákon teda umožňuje dodávateľovi na určitú dobu (do splatnosti) podľa jeho predstav poskytnúť úver

a vypýtať si za to dohodnuté úroky. Od začiatku sa prirodzene sledujú úroky na dohodnutú dobu,
ktorej koniec završuje tzv. splatnosť úveru. Zo zákonom stanovených dôvodov (napr. nesplácanie úveru)
má dodávateľ tiež právo splatnosť posunúť. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov
veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú
vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti

úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí
byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Ak úver nie je splatený po splatnosti,
zákon priznáva za zadržiavanie finančných prostriedkov sankcie či už zákonné (úroky z omeškania s
kogentnestanovenýmlimitom)alebozmluvné(napr.zmluvnápokuta).Žalobcaakoveriteľpretonemohol
oprávnene požadovať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po

vyhlásení celého úveru za splatný sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí, navrhovateľovi prislúchajú
len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorá je odplatou za
používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Na uvedenom nič
nemení ani dohoda účastníkov nakoľko táto je pre obchádzanie zákona absolútne neplatná. Dohoda
o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za

užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti
a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu
iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Z dôvodov vysvetlených a uvedených vyššie, dohoda,
podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti

pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku
škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu,
ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru.
Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý
zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne (C-415/2011, AZIZ). (z Rozsudku Krajského súdu

Prešov sp. zn. 6Co/190/2014 v analogickej právnej veci, na ktorý súd v tejto časti rozhodnutia
poukazuje). Žaloba je potom nedôvodná v časti úroku z úveru uplatneného po zosplatnení úveru.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP vo veci bol úspešnejší žalovaný, ktorému
by vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzallenzuplatnenejistiny.Predmetomkonaniabolozaplateniesumy9.980,01€spríslušenstvom,
žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 6.956,25 €, t.j. 70,33 %, žalovaný v časti o zaplatenie
sumy 3.023,76 €, t.j. 29,67 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Žalobcovi tak vzniklo právo

na pomernú náhradu jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 40,66 % (70,33 - 29,67). O výške náhrady
trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).