Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžk/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200966
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6016200966.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľky (pôvodne žalobkyne): Y. F., bytom F.,
proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Žiar nad Hronom, so sídlom Žiar nad Hronom,
Ulica SNP 124, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.zn.: 3N 11 871 2016-KaZH, č.
RZ: 54 889/2016 zo dňa 19. augusta 2016, konajúc o kasačnej sťažnosti sťažovateľky proti uzneseniu
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/206/2016-191 z 2. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Krajský súd v Trenčíne napadnutým uznesením podľa § 98 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) odmietol správnu žalobu
sťažovateľky. Správny súd dôvodil tým, že podľa § 7 písm. e/ SSP správne súdy nepreskúmavajú
rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo
poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 170 písm. a/ SSP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak žaloba bola odmietnutá.
2. V odôvodnení uznesenia správny súd konštatoval, že s poukazom na zabezpečené dôkazy bolo
správnym súdom zistené, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaný len upravoval priebeh správneho
konania, keď konanie prerušil za účelom doplnenia žiadosti žalobkyne o poskytnutie právnej pomoci.
Konanie bolo nakoniec zavŕšené vydaním rozhodnutia zo 6. septembra 2016 o nepriznaní nároku na
právnu pomoc.

3. Z uvedených zistení správny súd mal za zrejmé, že podanou žalobou sa žalobkyňa domáha
predbežnejochranyprotirozhodnutiuprocesnejpovahy.Napadnutérozhodnutienepredstavujekonečné
rozhodnutie vo veci samej, ktoré by bolo spôsobilé porušiť subjektívne práva žalobcu. Správny súd
tiež zdôraznil, že žalobkyňa sa domáha ochrany vo veci samej v inom konaní, vedenom na správnom
súde pod sp.zn. 13S/44/2016. V uvedenom konaní bolo predmetom súdneho prieskumu rozhodnutie

žalovaného sp.zn.: 3N 11 871 2016-KaZH, č. RZ: 57 881/2016 zo 6. septembra 2016, ktorým nepriznal
žalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci. Posledné zmienené rozhodnutie bolo pritom vydané
potom, čo po prerušení správneho konania žalobkyňa vyhovela výzve žalovaného, a ten po doplnení
požadovaných dokladov v konaní ďalej pokračoval.

4. Podľa názoru správneho súdu s poukazom na skôr uvedené sa jednalo o rozhodnutie, ktoré

nepodlieha prieskumu súdu, nakoľko napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím dočasnej (predbežnej) a
procesnej povahy a nie je rozhodnutím konečným, o čom svedčí vydané rozhodnutie o neposkytnutíprávnej pomoci, ktoré je predmetom posudzovania tunajšieho správneho súdu v inom prebiehajúcom
súdnom konaní. Týmto nemeritórnym rozhodnutím neboli založené, zmenené alebo zrušené práva
alebo povinnosti žalobcu. Skutočnosť, že žalovaný po doplnení podkladov pokračoval v správnom

konaní vydaním meritórneho rozhodnutia, preukazuje, že rozhodnutie o prerušení konania nemalo a
ani nemohlo mať za následok ujmu na právach žalobkyne. Nebolo preto možné akceptovať žalobu z
dôvodu, že rozhodnutím žalovaného nemohla byť žalobkyňa ukrátená na svojich právach, keďže o jej
právach vo veci samej (právo na súdnu a inú ochranu) správny orgán nerozhodol. Fakt, že žalobkyňa
vedieinékonanievočižalovanémuztituluneposkytnutiaprávnejpomoci,zároveňpodľasprávnehosúdu

dokazoval, že napadnutým nemeritórnym rozhodnutím nebola a ani nemohla byť ukrátená na svojom
ústavnom práve domáhať sa preskúmania správneho rozhodnutia vo veci samej súdom.

II.

5. Sťažovateľka proti uzneseniu správneho súdu podala kasačnú sťažnosť z nasledovných dôvodov:
- nesprávnym procesným postupom krajského súdu jej bolo znemožnené, aby mohla uskutočniť jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu ústavne garantovaného práva.
- krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.
- krajský súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu

- podanie bolo nezákonne odmietnuté

6. Sťažovateľka navrhla aby v zmysle ustanovenia § 462 ods. 1 SSP kasačný súd zrušil napadnuté
uznesenieapodľapovahyvrátilveckrajskémusúdunaďalšiekonaniealebovzmysleustanovenia§462
ods. 2 SSP napadnuté uznesenie zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovaného sp.zn. 3N 11 871/2016-

KaZH, č. RZ: 54 889/2016 z 19. augusta 2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Záverom sťažovateľka navrhla priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok podľa § 447 SSP, aby
mohla štúdium druhého ročníka úspešne dokončiť.

III.

8. Žalovaný sa vyjadril písomným podaním ku kasačnej sťažnosti a žiadal, aby ju kasačný súd zamietol
ako nedôvodnú a zároveň aby zamietol aj návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku kasačnej
sťažnosti.

9. Žalovaný uviedol, že v plnom rozsahu súhlasí s Uznesením krajského súdu a zároveň dal súdu na
vedomie, že podľa názoru žalovaného nie sú splnené zákonné dôvody podania kasačnej sťažnosti v
zmysle ustanovenia § 440 SSP. Vo zvyšku naďalej zotrval na svojich predchádzajúcich stanoviskách.

IV.

10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia
pojednávania podľa § 455 SSP a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné
odmietnuť.

Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
musia byť spísané advokátom.

Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podľa § 459 písm. d) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak
neboli splnené podmienky podľa § 449.11. Zo spisu správneho súdu kasačný súd zistil, že uznesenie krajského súdu o odmietnutí žaloby č.k.
11S/76/2017-191 z 2. mája 2017 bolo doručené sťažovateľke 15. mája 2017 a uznesenie obsahovalo
riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní.

12. Dňa 1. júna 2017 bola správnemu súdu doručená kasačná sťažnosť sťažovateľky, ktorá bola
vyhotovená a podpísaná samotnou sťažovateľkou.

13. Kasačný súd má aj z ostatných právoplatne ukončených súvisiacich vecí, v ktorých bola

sťažovateľkou Y. F. za preukázané, že sťažovateľka na výzvy na doloženie splnomocnenia od zvoleného
právneho zástupcu a tým na odstránenie vady konania pred súdom nereaguje.

14. Povinné zastúpenia advokátom osobitne pred kasačným súdom je nevyhnutnou súčasťou
profesionality konania. V kasačnom konaní sa spor vedie spravidla o výklad práva, pričom zhromaždenie
relevantnej argumentácie pre kasačný súd vyžaduje vysokú orientáciu v množstve právnych predpisov,

ako aj výbornú znalosť judikatúry. Práve samotné zastúpenie sťažovateľa advokátom je opodstatnene
z dôvodu, že sa jedná o účinný prostriedok hájenia práv sťažovateľa

15. Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 SSP sa vyžaduje, aby kasačná sťažnosť
a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom, zatiaľ čo v

prejednávanom prípade táto podmienka splnená nebola, napriek riadnemu poučeniu sťažovateľky o
povinnosti podľa ustanovenia § 449 ods. 1 SSP, Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd,
kasačnú sťažnosť sťažovateľky podľa ustanovenia § 459 písm. d/ SSP, ako neprípustnú odmietol.

16. Z dôvodov vyššie uvedených, kasačný súd o návrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej

sťažnosti nerozhodoval.

17. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1
SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a analogicky podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby.

18. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.