Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207563
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207563.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
žalovanej Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXX/X, F. Z.Š., toho času na neznámom mieste v
zahraničí, pre zaplatenie 72,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalovanej u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni 72,54 eura spolu s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 70,99 eura od 11. 02. 2016 do zaplatenia, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobkyni súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne

súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11. 12. 2017 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala zaplatenia 72,54
eura a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, žalovaná ako poistenec žalobkyne bola povinná
oznámiť najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia.
Žalovaná bola v období od 15. 11. 2013 do 27. 10. 2015 zdravotne poistená v zahraničí. Táto skutočnosť
bola žalobkyni oznámená doručeným odhlášky zo zdravotného poistenia dňa 27. 10. 2015 s dátumom
zániku zdravotného poistenia na území Slovenskej republiky dňa 14. 11. 2013. Na základe predložených
dokladov žalobkyňa spätne vyňala žalovanú zo zdravotného poistenia, pričom bolo zistené, že v čase

vyňatia bola žalovanej poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobkyňa poskytovateľovi zdravotnej
starostlivosti uhradila. Uplatnený nárok tak predstavuje kapitačnú platbu za všeobecnú ambulantnú
starostlivosť. Žalobkyňa listom zo dňa 12. 01. 2016 vyzvala žalovanú na úhradu vynaložených nákladov
zdravotnej starostlivosti. Žalovaná si výzvu prevzala dňa 26. 01. 2016, pričom si svoju povinnosť
nesplnila a nereagovala ani na upomienky. Popri istine si žalobkyňa uplatnila aj náklady vo výške 1,55
eura.

2. Súd vo veci najprv rozhodol platobným rozkazom zo dňa 15. 12. 2017, sp. zn. 11C/39/2017, ktorý
sa však žalovanej nepodarilo napriek opakovaným pokusom doručiť do vlastných rúk. Platobný rozkaz
doručovaný na adresu trvalého pobytu žalovanej sa súdu vrátil ako neprevzatý v odbernej lehote.
Obvodné oddelenie Policajného zboru Liptovský Mikuláš zistilo, že žalovaná natrvalo žije v Amerike,
pričom jej otec nevedel uviesť kedy sa vráti. Súd následne doručoval platobný rozkaz na zistenú adresu
v Spojených štátoch amerických, na ktorej si však žalovaná zásielku neprevzala. Súd preto uznesením
zo dňa 31. 05. 2018, sp. zn. 11C/39/2017 zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a následne

v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu.3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 10. 07. 2018 o 9,15
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 27. 06. 2018.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že dňa 27. 10. 2015 žalobkyňa prijala

odhlášku žalovanej zo zdravotného poistenia z dôvodu vzniku zdravotného poistenia a zamestnania v
cudzine ku dňu 14. 11. 2013. Žalovaná v čestnom vyhlásení zo dňa 27. 10. 2015 uviedla, že je zdravotne
poistená na území iného štátu v období od 15. 11. 2013 doposiaľ. Z výpisu z účtu poistenca za obdobie
od 15. 11. 2013 do 27. 10. 2015 vyplýva, že žalobkyňa poskytla poskytovateľom zdravotnej starostlivosti,
a to Z.. Z. C. B. Z.. C. Š., tzv. kapitačný paušál v celkovej výške 70,99 eura.

5. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/ 2004 Z. z. o zdravotnom poistení, poistenec na účely tohto zákona
je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne
zdravotne poistená”).

6. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/ 2004 Z. z. o zdravotnom poistení, verejne zdravotne poistená

je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej
republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

7. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 580/ 2004 Z. z. o zdravotnom poistení, verejne zdravotne poistená

je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej
republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak dlhodobo sa zdržiava
v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako
šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

8. Podľa § 5 odsek 2 zákona č. 580/ 2004 Z. z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali
skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d) alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky.

9. Podľa § 9 odsek 1 zákona č. 580/ 2004 Z. z. o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu
zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 23 odsek 1 písmeno c) zákona č. 580/ 2004 Z. z. o zdravotnom poistení, poistenec je
povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre

zánik verejného zdravotného poistenia.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko listinnými
dôkazmi bola preukázaná jej dôvodnosť. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení
poistenec poistné na zdravotné poistenie v Slovenskej republike neplatí a súčasne nemá ani nárok

na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia, pretože zdravotná
starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. U žalovanej došlo k zániku
poistného vzťahu dňom 14. 11. 2013, pričom žalovaná si nesplnila včas svoju oznamovaciu
povinnosť voči žalobkyni.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny

rozhodujúcich skutočností, žalobkyňa v čase zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom poistení,
teda v období od 15. 11. 2013 do 27. 10. 2015, hradila náklady za zdravotnú starostlivosť v
podobe kapitačného paušálu v odbore všeobecné lekárstvo a v odbore gynekológia vo výške 70,99
eura. Kapitačným paušálom sa rozumie mesačná paušálna platba, ktorú dostáva lekár od poisťovne
za každého registrovaného poistenca na základe dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti

uzatvorenej medzi lekárom a poistencom bez ohľadu na to, či lekára navštevuje alebo nie. Žalovaná bola
v konaní nečinná, netvrdila ani nepreukázala, že by si splnila svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči
poisťovni včas, resp. že by uhradila žalobkyni čo i len časť uplatneného nároku, preto ju súd zaviazal k
úhrade sumy 70,99 eura spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 1,55 eura.12.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasneplní,jevomeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L. C. platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Popri istine súd žalobkyni priznal aj zákonné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.

16.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
a žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.