Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815202585
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6815202585.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Silvie Zdráhalovej
Rúfusovej, v exekučnej veci oprávneného: Bencont Investments, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 36 432 105, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti povinnej: O. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D. vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom,
PhD., Exekútorský úrad so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, o vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 1.268,65 EUR s príslušenstvom, pod sp. zn. EX 216/2015, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č. k. 5Er/393/2015-21 zo dňa 17. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Revúca č. k. 5Er/393/2015-21 zo dňa 17. júla 2017 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca, ako súd prvej inštancie, napadnutým uznesením podľa § 161 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) s poukazom na § 243h ods. 1 a § 9a
ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Exekučný poriadok“)
I. výrokom uznesenia zastavil exekučné konanie. Súd prvej inštancie pred preskúmavaním žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie prihliadol na splnenie procesných

podmienok konania. Lustráciou zistil, že na súde prvej inštancie sa už na základe predmetného
exekučného titulu a medzi rovnakými účastníkmi konania viedla exekúcia sp. zn. 4Er/979/2009, ktorá
bola právoplatne zastavená uznesením sp. zn. 4Er/979/2009 dňa 05.08.2014, po predchádzajúcom
zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. Dôvodom pre nevydanie poverenia na vykonanie exekúcie
v uvedenom konaní bolo zistenie neprijateľnej zmluvnej podmienky v podobe rozhodcovskej doložky,
ktorá bola preto neplatná, čo bolo následne dôvodom pre zastavenie konania. Ak bola v uvedenom

konaní právoplatne konštatovaná trvalá vada exekučného titulu, je vylúčené, aby táto otázka bola
opätovne posudzovaná v inom exekučnom konaní exekučným súdom podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku, pretože ide o prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata). Podmienky začatia a
priebehu exekučného konania upravuje Exekučný poriadok. V zmysle § 9a Exekučného poriadku v
znení do 31.03.2017 sa na exekučné konanie vždy majú primerane použiť aj ustanovenia Civilného
sporovéhoporiadkuakozákladnéhopredpisuupravujúcehocivilnýproces,aktopovahavecinevylučuje.

Keďže Exekučný poriadok právnu úpravu neodstrániteľnej podmienky konania res indicata neupravuje,
v zmysle procesnej zásady „ne bis in idem“, súd prihliadol ex offo v zmysle § 161 ods. 1 CSP na
existenciu nedostatku procesnej podmienky konania - prekážku právoplatne rozhodnutej veci upravenej
v § 230 CSP. Súd nesporne zistil, že v prejednávanej veci ako veci vedenej na totožnom súde pod sp.
zn. 4Er/979/2009 ten istý oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti tomu istému povinnému
na základe totožného exekučného titulu. Okresný súd Revúca uznesením č. k. 4Er/979/2009-16 zo dňa

11.06.2010 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16CoE/397/2011 zo
dňa 22.12.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.04.2012, zamietol žiadosť súdneho exekútora oudelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Nakoľko exekučný
súd už právoplatne rozhodol o totožnom nároku oprávneného voči totožnému povinnému, uvedená
skutočnosť založila prekážku res iudicata ako neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky. Pre

existenciu takéhoto neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky nemožno v exekučnom konaní
pokračovať podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a bolo potrebné exekučné konanie zastaviť. Z
dôvodu, že povinnému nevznikli trovy konania a súdny exekútor žiadne trovy exekučného konania
neuplatnil, súd im náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil
podľa§365ods.1písm.a),b),d)-h)CSP. Oprávnenýnamietol,žesúdprvejinštancieprekročilzákonné
limity pre skúmanie žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, a to skúmaním iných listín, ako
pripúšťa výslovné znenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Ďalej namietal prekážku rozsúdenej veci,
pretože exekučné konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť

a predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej
veci. Exekučné konanie nemá merito veci, o ktorom by sa rozhodovalo, ale prestavuje len proces.
Súd prvej inštancie podľa oprávneného vykonštruoval nový skutkový stav bez účasti oprávneného,
čím mu odňal možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a skutkovému stavu súdu prvej inštancie.
Podľa odvolateľa došlo k porušeniu jeho právnej istoty a legitímnych očakávaní, keď exekučný súd v

skutkovo a právne obdobných troch veciach poverenie vydá aj zamietne. Zároveň tvrdí, že malo v konaní
pred súdom prvej inštancie dôjsť k neprimeranému zvýhodneniu povinného pred exekučným súdom na
základe jeho postavenia.

4. Odvolanie oprávneného bolo doručené povinnému na vyjadrenie, ktorý sa k odvolaniu oprávneného

v stanovej lehote nevyjadril.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec podľa § 379 CSP
a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a napadnutý výrok
uznesenia okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. Na zdôraznenie správnosti

dôvodov napadnutého rozhodnutia odvolací súd v súlade s § 387 ods. 2 CSP uvádza aj ďalšie dôvody:

6. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že exekúcia bola vedená na základe exekučného
titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a
MEDIAČNÁ, a. s. pod sp. zn. M1308796 zo dňa 21.09.2009. Oprávnený podal dňa 30.03.2015 u

súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie. Na základe toho súdny exekútor podal na súde
prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú súd prvej inštancie zamietol
napadnutým uznesením.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak to povaha veci nevylučuje,

v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie

zastaví.

10. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

11. Podľa § 234 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia

o rozsudku.

12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, oboznámiac sa s obsahom spisu, dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Súd prvej inštancie správnezistil, že totožný oprávnený voči rovnakému povinnému, na základe totožného exekučného titulu,
opakovane podal návrh na vykonanie exekúcie. O prvom návrhu však už bolo predtým právoplatne
rozhodnuté uznesením Okresného súdu Revúca č. k. 4Er/979/2009-16 zo dňa 11.06.2010 v spojení

s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16CoE/397/2011 zo dňa 22.12.2011,
právoplatným dňa 17.04.2012 tak, že žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá pre zistenie
neprijateľnosti a neplatnosti rozhodcovskej doložky. To znamená, že exekučný titul bol vydaný v rozpore
so zákonom, pretože rozhodcovský súd nemal na jeho vydanie právomoc. Takéto rozhodnutie tvorí
nulitný paakt, ktorého nedostatky nie je možné odstrániť. Preto ak oprávnený podal návrh na vykonanie

exekúcie opätovne, súd prvej inštancie bol povinný postupovať v súlade s právnym názorom vyjadreným
v právoplatnom uznesení Okresného súdu Revúca č. k. 4Er/979/2009-16 zo dňa 11.06.2010 a prihliadať
na procesné podmienky konania.

13. Z dikcie ustanovenia § 9a Exekučného poriadku vyplýva, že CSP predstavuje vo vzťahu k
Exekučnému poriadku (do 31.03.2017) predpis, ktorý sa použije nielen v prípade, ak určitá procesná

situácia nie je v Exekučnom poriadku upravená, ale aj v prípade, ak určitá procesná situácia v
Exekučnom poriadku upravená je a povaha veci uplatnenie CSP nevylučuje. Vyplýva to z gramatického
znenia ust. § 9a Exekučného poriadku, ktorý pojednáva o primeranosti aplikácie CSP. Obdobná právna
úprava bola vyjadrená aj § 251 ods. 4 OSP, v zmysle ktorého sa subsidiárne použijú ustanovenia OSP
na exekučné konanie v prípadoch, ktoré Exekučný poriadok neupravoval. V oboch procesných režimoch

(OSP aj CSP) je tak výslovne upravená primeraná a subsidiárna aplikácia uvedených procesných
predpisov na exekučné konania. V nadväznosti na to Exekučný poriadok neupravuje, ako postupovať
v prípade existencie nedostatku podmienky konania spočívajúcej v právoplatne skončenej veci, tzv. res
iudicata. Vzhľadom na to sa prostredníctvom § 9a použije CSP, ktorý postup súdu pri zistení prekážky
právoplatne skončenej veci upravuje v §§ 161 a 230 CSP.

14. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci predstavuje neodstrániteľnú podmienku konania, ktorá bráni
tomu, aby súd vo veci konal a rozhodol. Jej účelom je zabránenie situácie, aby súd nerozhodoval o
veci, o ktorej už raz bolo právoplatne rozhodnuté súdom, prípadne iným orgánom, ktorého rozhodnutím
je súd viazaný. K porušeniu procesnej podmienky právoplatne skončenej veci dôjde v prípade, ak sa

1) začne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté; 2) začne sa opätovne konať medzi tými
istými účastníkmi; 3) o tej istej veci.

15. Vecou samou sa rozumie nárok uplatňovaný iniciátorom súdneho (ale aj exekučného) konania, ktorý
jepredmetomkonania,spoluspríslušenstvomtohtonároku.Vexekučnomkonaníjepredmetomkonania

žiadosť oprávneného o tzv. nútený výkon rozhodnutia (exekučného titulu), a to v prípade, ak povinný
dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu z tohto rozhodnutia. Uznesenie, ktorým sa v exekučnom
konaní rozhodlo o neprípustnosti exekúcie ako celku, bez špecifikácie jej časti, či určitých spôsobov
vykonania exekúcie, je rozhodnutím súdu vo veci samej (uznesenie Krajského súdu v Trenčíne pod sp.
zn. 3CoE/354/2016).

16. V zmysle § 161 ods. 1 a 2 CSP je súd povinný kedykoľvek počas konania prihliadnuť na to, či sú
splnené podmienky konania. Ak zistí, že ide o neodstrániteľnú podmienku konania, uznesením konanie
zastaví. Obdobný postup bol upravený v § 103, 104 OSP, podľa ktorého rozhodol súd prvej inštancie.
Súdom zistená procesná prekážka „res iudicata“ je neodstrániteľnou prekážkou konania.

17. Pred tým, ako oprávnený spísal u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie, bolo o
jeho návrhu na výkon totožného exekučného titulu proti rovnakému povinnému už rozhodnuté. Toto
rozhodnutie tvorí vo vzťahu k návrhu na vykonanie exekúcie prekážku právoplatne rozhodnutej veci
(res iudicata), ktorá bráni tomu, aby súd opakovane rozhodoval o návrhu oprávneného na vykonanie

exekúcie, resp. o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Z toho
dôvodu v tomto konaní nemožno pokračovať a je potrebné ho zastaviť pre existenciu neodstrániteľnej
prekážky konania.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)