Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716206201
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Bednár
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3716206201.5

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské
nivy44/a,Bratislava,IČO:35815256,právnezastúpenýTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Advokátskakancelária
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovaným: 1./ S. B., R.. XX.XX.XXXX, D. K.. W.. Š. XXX/XX, N.
D., X./. O. Ď., R.. XX.XX.XXXX, D. N. N. XXX, X./. I. B., R.. XX.XX.XXXX, D. J.W. XXX, právne zastúpená
JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou, Železničná 90/12, Považská Bystrica, v konaní o zaplatenie

692,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej 3/ trovy konania vo výške 234,58 € do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia na účet jej právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovaným domáhal zaplatenia sumy 692,23 €. Tunajší súd zamietol žalobu
rozsudkom č.k. 8Csp/7/2016-82, ktorým zároveň priznal žalovanému 3) nárok náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. Tento rozsudok potvrdil Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 4Co/335/2017-115
právoplatným dňa 3.05.2018, ktorým priznal žalovanému 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

2. Žalovaný 3/ si uplatnil náhradu trov prvoinštančného konania vo výške 242,30 € a tiež si uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100,66 €.

3. Podľa § 262 ods. 1, 2 (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

4. Súd priznal náhradu trov konania nasledovne:

25.11.2016 Prevzatie a príprava zastúpenia 46,76 €
28.11.2016 Odpor 46,76 €
08.02.2017 Účasť na pojednávaní 47,02 €
13.03.2017 Účasť na pojednávaní 47,02 €
19.05.2017 vyjadrenie k odvolaniu 47,02 €

5. Čo sa týka úkonu právnej služby vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovanej 2, tento považoval súd
za neúčelný, pretože právna zástupkyňa žalovanej 3 iba zopakovala obsah vyjadrenia žalovanej 2 a
uviedla, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie považuje za vecne správny. Vzhľadom na obsah
tohto úkonu, ho súd nepovažoval za potrebný pre bránenie práv žalovaného 3, a preto súd odmenu
za tento úkon nepriznal. Žalovaný 3 si ďalej uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku, ale počas
konania mu poplatková povinnosť nevznikla, preto ani náhradu tejto trovy konania mu súd nepriznal.

Žalovaný 3 si ako odmenu za 1 úkon právnej služby uplatnil sumu 41,49 €, pričom nevysvetlil, prečo si
uplatňuje odmenu práve v tejto výške, pričom žalobca si proti žalovanému 3 uplatnil nárok na zaplateniesumy 586,73 €, a odmena počítaná z takéhoto výpočtového základu je len 38,18 €. Čo sa týka sumy,
ktorú súd priznal za vykonanie jednotlivých úkonov právnej služby, za úkony vykonané v roku 2016
priznal súd sumu 46,76 € ako súčet odmeny 38,18 € a režijného paušálu za rok 2016, ktorý bol 8,58

€. Za úkony vykonané v roku 2017 priznal súd sumu 47,02 € ako súčet odmeny 38,18 € a režijného
paušálu za rok 2017, ktorý bol 8,84 €. Celkom teda priznal súd žalovanému 3) trovy konania vo výške
234,58 €. K náhrade trov konania zaviazal súd žalobcu.

Poučenie:

Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal.
Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.
Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.