Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218010299
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218010299.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinený

Y. U., nar. XX.X.XXXX v F., trvale bytom V., t.č. na
neznámom mieste,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

hoci mu zo Zákona o rodine vyplývala ako rodičovi povinnosť vyživovať svojho nezaopatreného
syna Y. Y., narodeného XX.XX.XXXX, pričom rozsudkom Okresného súdu Komárno, spisová značka
7P/160/2012 zo 17.05.2013, s právoplatnosťou od 17.05.2013, bol zaviazaný prispievať na jeho výživu
mesačne sumou 100,- eur počnúc od 01.07.2012, ktoré výživné mal platiť vždy do 15-teho dňa toho

ktorého mesiaca vopred do rúk matky dieťaťa Q. Y., bytom V., G. L. číslo 9, túto svoju zákonnú
povinnosť si bezdôvodne zavinene neplnil v období od 29. apríla 2016 po tom, čo prevzal rozsudok
o predchádzajúcom odsúdení, až do 30. júna 2017, kedy oprávnený syn ukončil štúdium a zamestnal
sa, pretože hoci počas tohto obdobia preukázateľne nemal žiadne zamestnanie ani pracovný pomer,
nevyvinul ani minimálne úsilie k tomu, aby existujúcu finančnú tieseň zmieril aspoň zaradením sa do
evidencie nezamestnaných na príslušnom úrade práce, ktorou evidenciou by si v prvom rade zvýšil
svoje šance na trhu práce a tiež by mohol poberať sociálne dávky, uspokojil sa len s príležitostnými
prácami možno v cudzine, kde je pravdepodobne aj v súčasnosti na neznámom mieste, obvinený v

období zavineného neplatenia výživného od 29. apríla 2016 do 29. októbra 2016, kedy oprávnený syn
dosiahol vek plnoletosti, zaostal na výživnom v sume 600,- eur, ktoré dlhuje matke oprávneného dieťaťa
Q. Y. a v období od 30. októbra 2016 až do 30. júna 2017, kedy už dospelý oprávnený syn Y. Y. ukončil
štúdium a zamestnal sa, zaostal na výživnom v sume 800,- eur, ktoré dlhuje synovi oprávnenému Y.
Y. a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp.
zn. 1T/13/2015 zo 24.11.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.05.2016 a ktorý bol obvinenému
doručený dňa 28.04.2016, uznaný vinným z prečin u zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek

1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní jedného roka s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu dvoch rokov,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a

spáchal taký čin, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 37 písmeno m/ Trestného zákona, §
38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona obvineného súd zaraďuje na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, ak mu bola
priznaná náhrada škody.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený

podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom.

Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Tr. por. späť

až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 ods. 1 Tr. por.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, zúčastnená osoba a prokurátor
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť až do vtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoby, ktoré sú oprávnené podať odvolanie v prospech obvineného tak
môžu urobiť len s výslovným súhlasom obvineného. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť,

trestný rozkaz sa prednesom obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. V prípade postupu
podľa § 255 ods. 3 Tr. por. sa trestný rozkaz ruší aj pred prednesom obžaloby vyhlásením uznesenia
o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Tr. por. alebo vyhlásením rozsudku, ktorým
súd schválil dohodu o vine a treste.

Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť, trestný rozkaz sa stane
právoplatným a vykonateľným, pričom má povahu právoplatného odsudzujúceho rozsudku.

V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec povinní
najneskôr s podaním odporu písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr

navrhnutých dôkazov, ktoré týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd
odmietnuť (§ 240 ods. 3 Tr. por.).

V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo

možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto
jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže
zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť
údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak
súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§ 240 ods. 4 Tr. por.).