Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/7/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010016

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815010016.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 20.
januára 2017 v trestnej veci obžalovaného O. N. a spol. takto

r o z h o d o l :

X/ O. N., nar. XX.X.XXXX. v Čavoji, okres Prievidza, trvale bytom B., Ul. V.,

X/ V.Y. N., nar. X.X.XXXX v Leviciach, okres Levice, trvale bytom B., Ul. J. M. XXX/X,

X/ M.O. N., nar. XX.X.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom B., Ul. J. M. XXX/X,

s ú v i n n í , ž e :

obžalovaní O. N., V. N. F. M. N. spolu s Q. Ď. a V. N. dňa 1.5.2013 v čase o 10:00 hod. prišli ku dverám
bytu č. 1/. I. U.. M. O. W. B., ktorý mal v prenájme poškodený L. X., pričom na požiadanie O. N., že v
byte môže unikať plyn, začali s týmto vedomím Q. Ď. a V. N. vŕtať zámok na vchodových dverách bytu,
pri tejto činnosti bol O. N. upozornený v byte prítomným L. X., aby prestali vŕtať zámok a odišli preč,
na čo však nereagovali a pokračovali vo vŕtaní zámku dverí, po odvŕtaní zámku zvesili vchodové dvere
a bez súhlasu poškodeného všetci obžalovaní vošli do bytu, kde poškodenému uviedli, aby do dvoch
hodín opustil byt, nakoľko má výpoveď z nájmu bytu, na čo poškodený zareagoval upozornením na ich
neoprávnený vstup do bytu a dodal, aby ihneď byt opustili, na čo obžalovaní nereagovali, pričom z bytu

odišli až po privolaní hliadky polície, pričom v čase vstupu obžalvoaných do bytu sa v byte nachádzali
aj poškodení X. X., I.. X.X.XXXX, a Ľ. X., I.. XX.XX.XXXX,

t e d a :

obžalovaný O. N.

spoločným konaním najmenej s dvoma osobami neoprávnene vnikol do obydlia iného prekonaním
prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

obžalovaná V. N.Á. a obžalovaná M.O. N.

spoločným konaním najmenej s dvoma osobami neoprávnene vnikli do obydlia,t ý m s p á c h a l i :

obžalovaný O. N.

prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 194
odsek 1, odsek 2 písmeno b), c) Trestného zákona,

obžalovaná V. N.Á. a obžalovaná M.O. N.

prečin porušovania domovej slobody formou podľa § 20 Trestného zákona podľa § 194 odsek 1, odsek
2 písmeno c) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j ú :

· Obžalovaný O. N.

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1
Trestného zákona, § 36 písmeno j) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek

2 Trestného zákona, k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov, výkon ktorého
sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j) Trestného zákona, § 37 písmeno

h) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
všetkého druhu na dobu 13 (trinásť) mesiacov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste trestného
rozkazu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 2T/72/2016 zo dňa 24.6.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť

5.7.2016, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

· Obžalovaná V. N.

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, § 56 odsek 1, 2 Trestného zákona, k peňažnému trestu vo výmere 400 (štyristo) eur.

Podľa § 56 odsek 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

· Obžalovaná M. N.

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, § 56 odsek 1, 2 Trestného zákona, k peňažnému trestu vo výmere 400 (štyristo) eur.

Podľa § 56 odsek 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku tento rozsudok odôvodnenie neobsahuje, pretože na hlavnom
pojednávaní sa obžalovaní v I., II. a III. rade, obhajca a prokurátor vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.