Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216213878
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216213878.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredasudcomJUDr.PéterNagyvsporovejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: Š. W., T.. XX.XX.XXXX, H. I. T. B. XX0, o
zaplatenie 288,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 112,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 112,- eur od 21.10.2013 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.09.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým súd zaviaže
žalovanú k zaplateniu sumy 288,- eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V žalobe
pôvodný žalobca tvrdil, že dňa 24.08.2012 uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke, ktorou poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 288,- eur. V zmysle zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných
18 mesačných splátkach po 16,- eur, pričom ku dňu podania žaloby z tohto nič neuhradila. Vzhľadom

na to pôvodný žalobca listom zo dňa 03.10.2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Žalovaná podľa tvrdenia žalobcu na uvedené nijako nereagovala, preto jej dlh v zmysle
priloženého prehľadu splátok a úhrad predstavuje ku dňu podania žaloby sumu 288,- eur. Z tohto dôvodu
si žalobca v tomto konaní uplatňuje sumu 288,- eur, a to spolu so zákonným úrokom z omeškania.
Žalobca k žalobe priložil zmluvu o pôžičke z 24.08.2012, VOP k zmluve o pôžičke, predžalobnú
upomienku s doručenkou a prehľad splátok a úhrad.

2. Žalobu a jej prílohy spolu s ďalšími písomnosťami súd doručoval žalovanej po neúspešnom
(rozsiahlom) šetrení jej pobytu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 (§ 106 ods. 3) C.s.p. - zverejnením
oznámenia o podanej žalobe a ďalších písomnostiach na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 18.09.2017. Žaloba sa preto považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.
Žalovaná sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadrila a uplatnený nárok nijakým spôsobom
nesporovala.

3. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.4. Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p., keďže ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav veci: pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) je spoločnosť, ktorej

predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná nekonala v
predmetnej veci v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Pôvodný žalobca a žalovaná dňa
24.08.2012 uzavreli zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na formulári pripravenom žalobcom.
Zo zmluvy vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá pôžička na kúpu tovaru - 1 ks mobilného telefónu a
ďalej tieto údaje: kúpna cena: 304,- eur, akontácia: 16,- eur, splátka: 16,- eur, ročná úroková sadzba: 0

%, pôžička (finančné plnenie): 288,- eur, celková suma pôžičky: 288,- eur, počet splátok: 18, priemerná
RPMN: 45,6 %, RPMN (X): 0 %, termín konečnej splatnosti: 3/2014 a spôsob úhrady: do O2. Splatnosť
splátok bola stanovená vždy do 28. dňa v mesiaci. Dlžník (žalovaná) podpisom zmluvy potvrdil prevzatie
v zmluve špecifikovaného tovaru vrátane príslušenstva. Žalovaná zaplatila len akontáciu, splátky úveru
neuhrádzala. Pôvodný žalobca predžalobnou upomienkou z 03.10.2013 vyzval žalovanú na okamžitú

úhradu všetkých splátok jednorazovo do 3 dní odo dňa doručenia tejto upomienky. Žalovaná však svoje
záväzky nesplnila ani potom.

8. Žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu o pôžičke ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa
vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl.

zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).

9. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti vymenované v tomto ustanovení od písm. a) po písm. y).
11.Podľaust.§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvyposkytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ust. § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.15. Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah, ktorý vznikol do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. V zmysle citovaného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. je povinnosťou súdu z úradnej
povinnosti prihliadať k premlčaniu. K tomuto zákonnému ustanoveniu neboli prijaté žiadne prechodné

ustanovenia a keďže zákon č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým bol novelizovaný zákon č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa, nadobudol účinnosť 1.5.2014, je možné použiť ustanovenie § 5b aj na
doterajšie právne vzťahy vzniknuté a posudzované pred jeho prijatím.

19. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, ako postupníkom, bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanej ako dlžníkovi, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto konania, ku dňu 15.11.2016 postúpená na spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. Na základe tejto skutočnosti bola na návrh pôvodného žalobcu pripustená v predmetnom
konaní zmena žalobcu na Intrum Justitia Slovakia s.r.o. uznesením č.k. 15Csp/131/2016-20 zo dňa
05.01.2017. V dôsledku tejto skutočnosti mal súd osvedčenú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto
spore.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca (právny
predchodca žalobcu) a žalovaná uzavreli spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca sa domáha
svojich nárokov z titulu zmluvy o pôžičke, ktorou boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky za
účelom financovania ňou vybraného spotrebného tovaru s tým, že žalovaná sa zaviazala vrátiť
tieto peňažné prostriedky v pravidelných splátkach. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že

predložená zmluva bola uzatvorená platne, má písomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách,
ktoré tvoria súčasť zmluvy. Žalovaná preukázateľne nedodržala svoje povinnosti určené jej zmluvou,
pričom tvrdenia žalobcu v žalobe po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke v súdnom konaní (spore)
nesporovala a nenamietala. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v danom prípade požadoval iba
úhradu nezaplatenej istiny pôžičky, pričom išlo o úver bez úroku a poplatkov, nebolo potrebné, aby súd

bližšie skúmal jednotlivé náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a to z pohľadu,
či by absencia niektorej z nich mala za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Zo zisteného skutkového
stavu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 288,- eur, pričom žalovaná dosiaľ žiadnu
splátku pôžičky neuhradila.

21. Ako je zrejmé zo zmluvy o pôžičke, konečná splatnosť bola dohodnutá na 18 mesiacov od uzavretia
zmluvy. Začiatok plynutia premlčacej doby je potrebné v tomto prípade stanoviť v súlade s ust. § 103
Občianskeho zákonníka , podľa ktorého, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo

splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky. Do predčasného zosplatnenia úveru sa premlčujú jednotlivé splatné splátky. Veriteľ svoje
právo na zaplatenie celého zvyšku dlhu môže uplatniť iba do zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky
a len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Ak veriteľ toto svoje právo nevyužije aproti dlžníkovi neuplatní zaplatenie celého zvyšku dlhu, prestane dňom zročnosti najbližšie nasledujúcej
splátky plynúť premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu. V zmysle uvedeného sú preto nepremlčané len
tie splátky úveru, ktoré boli splatné najviac tri roky spätne od podania žaloby, teda splátky splatné po

12.09.2013 (§ 100 a § 101 OZ). Keďže v danom prípade bola splatnosť jednotlivých splátok dohodnutá
k 28. dňu v mesiaci, nepremlčanými splátkami sú splátky splatné odo dňa 28.09.2013. Jedná sa tak o
7 nepremlčaných splátok (z 18), nakoľko nezaplatené splátky splatné pred 12.09.2013 sú premlčané.
Nepremlčaná istina pozostávajúca zo 7 nepremlčaných splátok úveru tak spolu predstavuje sumu 112,-
eur (7 x 12). Súd preto zaviazal žalovanú len na úhradu nezaplatenej a nepremlčanej istiny

pôžičky v sume 112,- eur. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného dlhu dostala do omeškania, preto ju
súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy od 21.10.2013 do zaplatenia podľa listu
o zosplatnení zo dňa 03.10.2013, pričom výška úrokov z omeškania bola stanovená v súlade s ust. 517
ods.2Občianskehozákonníkavspojení snariadenímvládyč.87/1995Z.z.(výrokI).Zuvedených
dôvodov súd zároveň žalobu vo zvyšnej časti istiny, ako aj príslušenstva zamietol (výrok II).

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
2 C.s.p. a dospel k záveru, že žalovaná by mala právo na náhradu pomernej časti trov konania podľa jej
čistého úspechu vo veci, pričom však nakoľko žalovanej preukázateľne žiadne trovy v konaní nevznikli,
súd jej z dôvodu hospodárnosti konania nárok na náhradu trov konania podľa uvedených ustanovení
nepriznal (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).