Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Csp/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211696
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817211696.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: U. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. M., o zaplatenie
167,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 167,01 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 22,92 eur od 21.04.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
25,50 eur od 19.05.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,63 eur od
19.06.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 35,48 eur od 21.07.2015

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 35,48 eur od 19.08.2015 do zaplatenia,
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudoručenousúdu16.8.2017domáhalprotižalovanémuzaplatenia167,01
eur s úrokom z omeškania vo výške a z jednotlivých súm, tak ako sú uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, s odôvodnením, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
podľa § 44 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s. a žalovaným, uvedený veriteľ poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spol. Slovak Telekom a.s. žalovanému, za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Pôvodný veriteľ verejné elektronické komunikačné služby
riadne a včas poskytol a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému jednotlivé faktúry splatné v dňoch
20.4.2015, 20.7.2015, 18.8.2015, 18.5.2015 a 18.6.2015, z ktorých žalovaný neuhradil celkovú istinu

vo výške 167, 01 eur, preto navrhol podanej žalobe vyhovieť a žalovaného zaviazať zaplatiť mu i úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, a to v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov
a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z
trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 16Csp 128/2017-37 z 12.9.2017, ktorý bol následne

uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 16Csp 128/2017-53 z 25.4.2018, podľa § 266 C.s.p. v celom rozsahu
zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.3. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, preto mu súd
doručil žalobu oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p.
a predvolanie na stanovený termín mu doručil na adresu aktuálneho trvalého bydliska, kde si zásielku

neprevzal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti v zmysle § 180 C.s.p. ako i v neprítomnosti
zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, napriek riadne doručenému predvolaniu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16Csp 128/2017, a to
zmluvou o postúpení pohľadávok z 5.8.2016, špecifikáciou pohľadávky, faktúrami zo dňa 4.4.2015,

4.5.2015, 4.6.2015, 4.7.2015, 3.8.2015, 3.2.2016, zmluvou o poskytovaní verejných služieb z č.l. 24-32
spisu, správami zo šetrenia pobytu žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb z 18.3.2015 (č.l. 24 spisu) súd zistil, že
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným ako nepodnikateľom zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pričom uvedený poskytovateľ služieb sa zaviazal žalovanému poskytovať balík

služieb s názvom Balík 2P- akcia: INT + TV, s dobou viazanosti 24 mesiacov a názvom služby Magio
Internet, pričom za poskytovanie služieb sa dohodla : za balík Magio Internet L, Magio Televízia L,
akciová cena platná počas 1. až 30. mesiaca vo výške 30,- eur mesačne s DPH a balíčková zľava počas
1. až 30. mesiaca vo výške 6,- eur mesačne vopred.

6. Z doložených faktúr ako i z vyjadrenia žalobcu súd zistil, že žalovaný nezaplatil pôvodnému veriteľovi,
ani žalobcovi faktúru z 4.4.2015, ktorá znela na 32,05 eur a bola splatná 20.4.2015, z ktorej dlžná suma
ku dňu podstúpenia predstavovala 22,92 eur, ďalej faktúru z 4.5.2015, ktorá znela na sumu 30,49 eur
a bola splatná 18.5.2015, z ktorej dlžná suma ku dňu podstúpenia predstavovala 25,50 eur, faktúra zo
dňa 4.6.2015, ktorá znela na sumu 52,62 eur a bola splatná 18.6.2015, z ktorej dlžná suma ku dňu

podstúpenia predstavovala 47,63 eur, ďalej faktúra z 4.7.2015, ktorá znela na 40,47 eur, ktorá bola
splatná 20.7.2015, z ktorej si dlžná suma ku dňu podstúpenia predstavovala 35,48 eur, ďalej faktúra
z 3.8.2015, ktorá znela na sumu 40,47 eur a bola splatná 18.8.2015, z ktorej dlžná suma ku dňu
podstúpenia predstavovala 35,48 eur.

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016 /č.l. 6 spisu/ uzavretej medzi Slovak Telekom a.s.
ako postupcom a žalobcom a ako postupníkom mal súd preukázané, že na základe uvedenej zmluvy,
pohľadávka vymáhaná voči žalovanému v tomto konaní, bola postúpená na žalobcu, a to v zmysle 524
a nasl. Občianskeho zákonníka, a to v rozsahu špecifikácie pohľadávky ako je uvedené na č.l. 14 spisu.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011 , zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom

a.s. ako pôvodný veriteľ uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, a to v zmysle
§ 44 Zák. č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom od 1.11.2011. V zmysle uvedenej zmluvy o pripojení
sa pôvodný poskytovateľ služieb zaviazal žalovanému poskytovať verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s. a žalovaný sa zaviazal
platiť cenu za poskytnuté služby. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nesplnil uvedený

záväzok, ktorý na seba prevzal v zmluve o pripojení a nezaplatil cenu za poskytnuté služby, a to v
rozsahu neuhradených faktúr, tak ako je uvedené vyššie, preto súd podanej žalobe v tejto časti ako
opodstatnenej vyhovel. Aktívna vecná legitimácia žalobcu na uplatňovanie pohľadávky v tomto konaní
bola v konaní preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil jednotlivé dlžné sumy na základe vyššie uvedených faktúr,
a to v lehote splatnosti stanovenej v jednotlivých faktúrach, súd priznal žalobcovi i ním uplatnený úrok z
omeškania v zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v platnom znení v spojení s § 3 nariadeniavlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, a to v rozsahu ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

11. O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1,2 , § 262 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku
na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.
vyplýva, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci
bol žalobca v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému,

pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.