Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/354/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216220668
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216220668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd Y. II, sudkyňou N.. N. I., v spore žalobcu: S. podnik mesta Y., akciová spoločnosť, so sídlom H.

6, Y., V.: XX XXX XXX, právne zastúpeného N.. C. Q., advokátom so sídlom K. 5, Y., proti žalovanému:
I. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XX, Y., o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. F. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XX,XX eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
X,XX % ročne z dlžnej sumy od X.XX.XXXX do zaplatenia a poštovné vo výške X,XX eur a to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

V.. F. m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu XXX%, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa X.X.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy XX,XX eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. F. odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní
dopravným prostriedkom (autobusom) dňa X.XX.XXXX v čase o X:XX hod. na trase linky č. XX na
výzvu kontrolného orgánu žalobcu nepreukázal platným cestovným lístkom, čím vznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie sumy vo výške XX,XX eur, ktorá pozostáva z cestovného vo výške X,XX eur a úhrady

pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške XX eur, ako aj nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške X,XX % ročne z dlžnej sumy od X.XX.XXXX do zaplatenia a poštovného vo výške
X eura. F. napriek výzve žalobcu dlžnú sumu nezaplatil.

X. Dňa XX.XX.XXXX vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz č.k.: XXC/XXX/XXXX-XX, ktorý však

následne zrušil uznesením č.k.: XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, nakoľko ho nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

X. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými
poučeniami súdu bola žalovanému doručená dňa XX.X.XXXX.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených

stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. X. sporového
poriadku (ďalej len „X.“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur. M. bol vyhlásený verejne dňa XX.X.XXXX. B. o verejnomvyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu bolo zverejnené od dňa X.X.XXXX
(§ 219 ods. X X.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, s hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa X.XX.XXXX a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
zistil nasledovný skutkový stav:

X. Z hlásenia žalobcu zo dňa X.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný cestoval dňa X.XX.XXXX v čase o X:XX

hod. linkou č. XX I. bez platného cestovného lístka, ktorého stanovená hodnota pre daný úsek trate
bola X,XX eur. C. kontrole zamestnancom povereným výkonom kontroly ("revízorom") sa teda žalovaný
nepreukázal platným cestovným lístkom a na mieste nezaplatil cestovné vo výške X,XX eur a úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške XX eur, t.j. spolu sumu XX,XX eur.

X. Podľa § 760 zákona č. XX/XXXX Zb. B. zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),

zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

X. Podľa § X4 ods. 1 písm. d) zákona č. XX/XXXX Z.z. o cestnej doprave (ďalej len “cit. zákon“), cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať

sa platným cestovným lístkom.

X.Aksaprikontrolecestovnýchlístkovvautobusealebobezprostrednepovystúpeníznehonazastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný

poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi (§ 14 ods.X cit.
zákona).

XX. Podľa § 16 ods. X cit. zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

XX. Podľa § 17 ods. 1, ods.X cit. zákona tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov

k nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny
za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d)
ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku X a f) podmienky,
za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú. G. úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

XX. Podľa čl. XX ods. X C. poriadku S. podniku mesta Y., a.s. platného v čase vykonania kontroly,
cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom, zaplatí cestovné;
dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo výške XXX násobku
stanoveného základného cestovného.

XX.Vzmyslečl.EbodXU.mestskejhromadnejdopravyvY.platnejvčasevykonaniakontroly,cestujúci,
ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. XX/XXXX Z.z. o cestnej
doprave, č. XXX/XXXX Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú úhradu
vo výške sto násobku stanoveného základného cestovného.

XX. Podľa U. mestskej hromadnej dopravy v Y. platnej v čase vykonanej kontroly žalovaného,
predstavovali sadzby a tarifné podmienky I. pre jednorazové cestovné lístky X,XX eur.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 a X B. zákonníka v platnom znení, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 T. vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia B. zákonníka v
platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba J. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalovaný

ako cestujúci dňa X.XX.XXXX v čase o X:XX hod. použil dráhové vozidlo na trase linky č. XX I.,
ktorého vlastníkom je žalobca, pričom nemal platný (označený) cestovný lístok, ktorým by sa preukázal
zamestnancovi poverenému výkonom kontroly - revízorovi (čo v konaní nebolo sporné), čím porušil
povinnosť ustanovenú v § 16 ods. X písm. c) a d) zákona č. XXX/XXXX Z.z.. Z tohto dôvodu mu podľa
ustanovenia § 8 citovaného zákona a U. mestskej hromadnej dopravy v Y. vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi cestovné a prirážku k základnému cestovnému.

XX. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X,XX eur z titulu cestovného a sumy XX eur z
titulu prirážky k základnému cestovnému, t.j. spolu na zaplatenie sumy XX,XX eur.

XX. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom X.XX.XXXX, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestoval

dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a
riadne označený cestovný lístok v hodnote X,XX eur a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mal po
celý čas prepravy.

XX. Základná úroková sadzba J. centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením

peňažného dlhu, t. j. k X.XX.XXXX predstavovala X,XX %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania
predstavovala X,XX % (X,XX % zvýšených o X percentuálnych bodov). C. súd priznal žalobcovi úroky
z omeškania v zákonnej výške X,XX % ročne od X.XX.XXXX až do zaplatenia dlžnej sumy.

XX. Podľa § 121 ods. X B. zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok

z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. Popri žalovanej sume si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to poštovné
vo výške X eura.

XX. Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi náklady spojené s jej uplatnením pozostávajúce
z poštovného v celkovej výške X,XX eur, ktorých vynaloženie jednoznačne vyplýva z listinných dokladov
predložených žalobcom.

XX. V prevyšujúcej časti, ohľadne zaplatenia poštovného vo výške X,XX eur, súd žalobu zamietol, keďže

ich vynaloženie žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

XX. Podľa § 255 ods. X X., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal vo veci úspech súd mu priznal náhradu trov konania v

plnom rozsahu. F. neúspech spočíval len v nepatrnej časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky.

XX. Podľa § 262 ods. X X., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 X., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len o
rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. O konkrétnej

výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať
príslušný súdny úradník tunajšieho súdu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).