Rozsudok · Judgement · Open Courts

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204731
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5615204731.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobkyne G.. B. O., nar.

XX.X.XXXX, s trvalým pobytom X. XXX, zastúpenej JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou, so sídlom
Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš proti žalovanému G.. U. O., nar. XX.X.XXXX, s trvalým pobytom X.
XXX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z hnuteľných vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov,
pripadá :

a) do vlastníctva žalobkyne :

- plechová búda v záhrade so zostatkovou cenou 50 eur,
- drevo na kúrenie so zostatkovou cenou 300 eur,
- rohová kuchynská lavica so stolom so zostatkovou cenou 0 eur,
- chladnička zn. Calex so zostatkovou cenou 0 eur,
-kompletnévybaveniekuchyne(kuchynskésadyhrncov,riadov,príborov,tanierov,pohárov,šálok,varná
kanvica, pekáče, kávovar, mlynčeky) so zostatkovou cenou 0 eur,

- kúpeľňové skrinky so zostatkovou cenou 50 eur,
- rádio - veža so zostatkovou cenou 50 eur,
- kozmetika Oriflame so zostatkovou cenou 0 eur,
- videoprehrávač so zostatkovou cenou 0 eur,
- notebook Acer so zostatkovou cenou 0 eur, a

b) do vlastníctva žalovaného :

- práčka zn. Elektrolux so zostatkovou cenou 50 eur,
- mikrovlnka zn. Elektrolux so zostatkovou cenou 0 eur,
- videokamera zn. Sony so zostatkovou cenou 0 eur,
- televízor zn. Grunding so zostatkovou cenou 0 eur,
- interiérové skrinky (4 ks) so zostatkovou cenou 100 eur,
- osobné motorové vozidlo zn. Felícia, EČ: LM339AA so zostatkovou cenou 600 eur,
- osobné motorové vozidlo zn. Suzuki SX4, EČ: LM575BN so zostatkovou cenou 5.000 eur,

- plátená garáž so zostatkovou cenou 50 eur.

II. Z nehnuteľných vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov,
pripadajú :

a)dovlastníctvažalobkynenehnuteľnosti-pozemokparcelyregistra„C“evidovanýnakatastrálnejmape

pod parc. č. KN 1232/8, o výmere 534 m2, ostatné plochy, zapísaný na Okresnom úrade Liptovský
Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Smrečany, katastrálne územie X., naliste vlastníctva č. XXX, pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape pod parc. č.
KN 1232/19, o výmere 162 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na Okresnom úrade Liptovský
Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Smrečany, katastrálne územie X., na

liste vlastníctva č. XXX, a stavba rodinného domu súp. č. XXX, postavená na pozemku parcely registra
„C“ evidovanom na katastrálnej mape pod parc. č. KN 1232/19, o výmere 162 m2, zastavané plochy a
nádvoria, zapísanom na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský
Mikuláš, obec Smrečany, katastrálne územie X., na liste vlastníctva č. XXX, s úhrnnou zostatkovou
cenou týchto nehnuteľností vo výške 96.100 eur, a

b) do vlastníctva žalovaného nehnuteľnosť - nebytový priestor - priestor č. 2 - 56, nachádzajúci sa na
2. poschodí, vo vchode č. 1 garážového domu Garáže Podbreziny súp. č. 809, ktorý je postavený na
pozemku parcely registra „C“ evidovanom na katastrálnej mape pod parc. č. KN 773/73, o výmere 1681
m2, zastavané plochy a nádvoria, vrátane jeho príslušenstva, zapísaný na Okresnom úrade Liptovský

Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie
E., na liste vlastníctva č. XXXX, spolu so spoluvlastníckym podielom tohto priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach tohto garážového domu vo veľkosti 1520/172320, zapísanom na
Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský
Mikuláš, katastrálne územie E., na liste vlastníctva č. XXXX, a spoluvlastníckym podielom vo veľkosti

1520/172320 k pozemku parcely registra „C“ evidovaného na katastrálnej mape pod parc. č. KN
773/73, o výmere 1681 m2, zastavané plochy a nádvoria, na ktorom je postavený tento garážový dom,
zapísaný na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš,
obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie E., na liste vlastníctva č. XXXX, s úhrnnou zostatkovou
cenou vo výške 6.500 eur.

III. Žalovanému s a p r i k a z u j e na úhradu nezaplatená časť záväzku voči Štátnemu fondu rozvoja
bývania vyplývajúceho z úverovej zmluvy č. 505/877/2002 uzavretej medzi Štátnym fondom rozvoja
bývaniaastranamisporu26.1.2015,ktoréhovýškakuzánikubezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov

(aj s príslušenstvom) predstavovala sumu 11.332,98 eur.

IV. Žalovanému p r i p a d á pohľadávka voči S., a.s., vyplývajúca z titulu zostatku na účte zriadenom
v tejto banke (č. účtu IBAN: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX), na ktorom bol k zániku

bezpodielového spoluvlastníctva manželov zostatok vo výške 687,40 eur.

V. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému na vyrovnanie ich podielov sumu 47.522,79 eur v
lehote 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

VII. Štát má právo na náhradu výdavkov, ktoré mu vznikli v súvislosti s vykonávaním dokazovania
prostredníctvom vyžiadanej správy z E. W. Slovensko, a.s., doručenej na tunajší súd 15.6.2017, a to
od každej zo strán v rozsahu jednej polovice, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným rozhodnutím.

VIII. Štát má právo na náhradu výdavkov, ktoré mu vznikli v súvislosti s vykonávaním znaleckého
dokazovania znalcom G.. Q. M. (znaleckým posudkom č. 121/2015 z 19.10.2015), a to od každej zo
strán v rozsahu jednej polovice, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom po právoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou doručenou na tunajší súd 27.5.2015 sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia, ktorým by súd
vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného tak, že z hnuteľných vecí patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva žalobkyne prikážu plechová

búda v záhrade v zostatkovej cene 50 eur, kuchynská linka v dome v zostatkovej cene 350 eur, rohová
kuchynská lavica so stolom v zostatkovej cene 0 eur, chladnička v zostatkovej cene 0 eur, televízor
Samsung v zostatkovej cene 100 eur, rádio - veža v zostatkovej cene 50 eur, ohrievač v zostatkovej
cene 0 eur, kúpeľňové skrinky v zostatkovej cene 50 eur, 2 ks žehličiek v zostatkovej cene 0 eur, stolové
lampy v zostatkovej cene 0 eur a drevo na kúrenie v zostatkovej cene 300 eur, a z nehnuteľných

vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva žalobkyne
prikážu pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape parc. č. KN 1232/8, o výmere
534 m2, ostatné plochy, zapísaný na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre
okres Liptovský Mikuláš, obec Smrečany, katastrálne územie X., na liste vlastníctva č. XXX, pozemok
parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape parc. č. KN 1232/19, o výmere 162 m2, zastavané
plochy a nádvoria, zapísaný na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres

Liptovský Mikuláš, obec Smrečany, katastrálne územie X., na liste vlastníctva č. XXX, stavba rodinného
domu súp. č. 243, postavená na pozemku parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape parc. č.
KN 1232/19, o výmere 162 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na Okresnom úrade Liptovský
Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Smrečany, katastrálne územie X., na
liste vlastníctva č. XXX, a z hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov

sa do výlučného vlastníctva žalovaného prikážu osobné motorové vozidlo Škoda Felícia EČ: LM 339
AA v zostatkovej cene 1.000 eur, osobné motorové vozidlo Suzuki SX4 EČ: LM 575 BN v zostatkovej
cene 6.000 eur, sedacia súprava v zostatkovej cene 0 eur, plátenná garáž v zostatkovej cene 300 eur,
kosačka trávy v zostatkovej cene 100 eur, motorové píly (2 ks) v zostatkovej cene 100 eur, ostatné
záhradné a stavebné náradie v zostatkovej cene 100 eur, práčka v zostatkovej cene 100 eur, mikrovlnka

v zostatkovej cene 0 eur, videokamera v zostatkovej cene 100 eur, videoprehrávač v zostatkovej
cene 100 eur, televízor GRUNDIG v zostatkovej cene 100 eur, notebook Acer v zostatkovej cene
100 eur, tablet Prestigio v zostatkovej cene 50 eur, kuchynské stoličky (4 ks) v zostatkovej cene 40
eur, plyšové koberce v zostatkovej cene 300 eur, digitálny fotoaparát v zostatkovej cene 50 eur a
interiérové skrinky v zostatkovej cene 100 eur, a z nehnuteľných vecí patriacich do bezpodielového

spoluvlastníctvamanželovsadovýlučnéhovlastníctvažalovanéhoprikážunebytovýpriestor-Priestorč.
2 - 56, nachádzajúci sa na 2. poschodí, vo vchode 1, garážového domu Garáže Podbreziny súp. č. 809,
ktorýjepostavenýnapozemkuparcelyregistra„C“evidovanomnakatastrálnejmapeparc.č.KN773/73,
o výmere 1681 m2, zastavané plochy a nádvoria, vrátane jeho príslušenstva, zapísaný na Okresnom
úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš,

katastrálne územie E., na liste vlastníctva č. XXXX, spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 1520/172320 - ín, zapísaný na Okresnom
úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš,
katastrálne územie E., na liste vlastníctva č. XXXX, a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1520/172320
- ín k pozemku parcely registra „C“ evidovaného na katastrálnej mape parc. č. KN 773/73, o výmere

1681 m2, zastavané plochy a nádvoria, na ktorom je vyššie uvedený garážový dom Garáže Podbreziny
súp. č. 809 postavený, zapísaný na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres
Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie E., na liste vlastníctva č. XXXX, s tým,
že zostatok úveru s príslušenstvom poskytnutého žalobkyni a žalovanému veriteľom - Štátnym fondom
rozvoja bývania, na základe úverovej zmluvy č. 505/877/2002, ktorého výška ku zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov predstavovala sumu 11.293,83 eur a jeho príslušenstvo sumu 1.309,34 eur,
zaplatí žalobkyňa, a že žalobkyňa zaplatí žalovanému sumu 26.000 eur na vyrovnanie majetkovej
hodnoty. Uvedený žalobný návrh (petit) žalobkyňa odôvodnila nasledovnými skutkovými a právnymi
tvrdeniami. Žalobkyňa uzavrela manželstvo so žalovaným 7.3.1992. Rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš z 16.12.2014, sp.zn.: 7C/270/2014 bolo toto manželstvo rozvedené, pričom uvedený

rozsudok nadobudol právoplatnosť 20.1.2015, čím došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva strán
sporu. K dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného nedošlo, a
preto sa žalobkyňa domáha, aby vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vykonal súd.
Celková majetková hodnota nehnuteľných vecí zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne
územie X. predstavuje sumu 90.000 eur a celková majetková hodnota nehnuteľných vecí zapísaných

na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie E. predstavuje sumu 6.500 eur. Žalobkyňa vynaložila
zo svojho výlučného majetku na spoločný majetok (na výstavbu rodinného domu) 8.017,13 eur, ktorá
suma predstavovala peňažné prostriedky od jej rodičov.2. Vo vyjadrení k žalobe z 19.6.2015 žalovaný poukázal na to, že žalobkyňa v žalobe opomenula
uviesť osobný automobil Fiat Seicento EČ: LM 806 AR, počítač s monitorom v hodnote 500 eur
a tlačiareň a skener spolu v hodnote 200 eur, ktoré veci si mala žalobkyňa prisvojiť. Vo vzťahu k

ostatným hnuteľným veciam žalovaný všeobecne vyhlásil, že nesúhlasí s ich zostatkovou hodnotou.
Do masy bezpodielového spoluvlastníctva podľa neho nepatrí kosačka trávy, motorové píly, ostatné
záhradné a stavebné náradie, plyšové koberce a digitálny fotoaparát. Pokiaľ ide o nehnuteľné veci,
žalovaný vyjadril nesúhlas s hodnotou rodinného domu a pozemkov na liste vlastníctva č. XXX, pričom
poukázalnato,žežalobkyňapoodchodezmiestatrvaléhopobyturodinnýdombezdôvodnedevastovala

(porozbíjala okná, dvere, zničila kúrenie a poškodila rozvody vody ako aj kuchynskú linku), čo je
aj predmetom prebiehajúceho vyšetrovania na základe trestných oznámení žalovaného. Vzhľadom
na uvedené žalovaný prišiel o bývanie. O spôsobené škody navrhol znížiť výšku jej majetkového
podielu. Vo vzťahu k záväzku vyplývajúcemu zo zmluvy o úvere od Štátneho fondu rozvoja bývania
odmietol žalobkyňou uvedenú zostatkovú hodnotu, ktorá podľa neho už nie je aktuálna, pretože on
úver pravidelne spláca. Spláca tiež všetky poplatky súvisiace s nehnuteľnosťou (vodu, plyn, elektrinu,

RTVS, daň a iné.) Žalobkyňa od svojho odchodu z rodinného domu v júni 2014 neuhrádza žiadne
poplatky. Vzhľadom na uvedené žalovaný požadoval, aby súd prikázal rodinný dom jemu. Tento dom
postavil svojpomocne vlastnými rukami a investoval do neho značné vlastné finančné prostriedky z
predajasvojhobytu,ktorýnadobudoleštezaslobodna.Bytpredalzatrvaniamanželstva,pričomzískané
finančné prostriedky z predaja vo výške zhruba 24.000 eur investoval v priebehu manželstva do

dobudovania rodinného domu, kúpy kompletnej kuchyne, bytových skriniek, televízora a auta, ktoré sú
teraz predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Odmietol tvrdenie žalobkyne
o tom, že na spoločný majetok vynaložila vlastné finančné prostriedky vo výške 8.017,13 eur, ktoré mali
pochádzať od jej rodičov, ide podľa neho o klamstvo. Žalobkyňa ďalej podľa neho opomenula uviesť do
masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov firmu Sirména, s.r.o. v hodnote 6.639 eur, stavebné

sporenie K. vyplatené na účet ich dcéry vo výške 9.771,54 eur a poistenie MetLife Amslico vyplatené
na účet žalobkyne vo výške 1.541,23 eur. Žalovaný navrhol, aby súd (keďže k dohode o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo) vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán tak,
že z hnuteľných a nehnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do
výlučného vlastníctva žalobkyne prikážu garáž na Podbrezinách s pozemkom a podielom v garážovom

dome v hodnote 8.000 eur, firma Sirména, s.r.o. (finančné prostriedky z predaja základného imania)
vo výške 6.639 eur, stavebné sporenie Wustenrot vyplatené v hodnote 9.771,54 eur, osobné motorové
vozidlo Fiat Seicento, televízor Samsung, notebook Acer, tablet Prestigio, počítač s monitorom, tlačiareň
a skener HP, obývaciu stenu, kompletnú spáleň s posteľou a šatníkovými skriňami, nábytok v detskej
izbe s posteľou, kompletné vybavenie kuchyne - kuchynské sady hrncov, riadov, príborov, tanierov,

pohárov a šálok, varná kanvica, pekáče, kávovar, mlynčeky, obchodný majetok firmy Oriflame, šijací
stroj s príslušenstvom, akvárium s príslušenstvom, rádio, ohrievač, kúpeľňová skrinka, sušiaky, žehličky,
stolové lampy, a do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikážu rodinný dom v X. súp. č. XXX s
prislúchajúcimi pozemkami v hodnote 53.000 eur, nesplatený úver od Štátneho fondu rozvoja bývania
k 14.4.2015 vo výške 10.875 eur, uhrádzané náklady spojené s prevádzkou domu od septembra 2014

do apríla 2015 vo výške 2.535,02 eur, osobné motorové vozidlo Suzuki SX4, osobné motorové vozidlo
Škoda Felícia, interiérové skrinky (4 ks), kuchynská lavica so stolom, plechová búda v záhrade, kosačka
trávy, záhradné a stavebné náradie, čiastočne poškodená kuchynská linka v dome, elektrospotrebiče -
práčka, chladnička, mikrovlnka, videokamera a videoprehrávač, s tým, že žalovaný sa zaviaže zaplatiť
žalobkyni sumu 4.369,11 eur na vyrovnanie majetkového rozdielu.

3. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde 25.6.2015 strany sporu doplnili resp. zmenili svoje
doterajšie skutkové tvrdenia, keď sa vyjadrili nasledovným spôsobom. Žalobkyňa aj žalovaný sa zhodli,
že osobné motorové vozidlo Škoda Felícia EČ: LM 339 AA patrí do bezpodielového spoluvlastníctva,
a že má byť prikázané žalovanému, rozchádzali sa však v otázke jeho zostatkovej hodnoty, pretože

kým žalobkyňa ju najprv odhadovala na 1.000 eur, a neskôr sa odmietla k cene vyjadriť, s tým, že si
to ešte premyslí, tak žalovaný ho ohodnotil najprv na 150 eur, avšak vzápätí zmenil svoj odhad na
300 eur. Pokiaľ ide o osobné motorové vozidlo SUZUKI SX4, EČ: LM 575 BN, žalobkyňa odhadla jeho
zostatkovú cenu na 6.000 eur, pričom navrhla, aby sa prikázalo žalovanému. Žalovaný však odmietol
názor,žebytotovozidlomalopatriťdoichbezpodielovéhospoluvlastníctva,pretožefinančnéprostriedky

na kúpu tohto vozidla získal z predaja trojizbového bytu družstevného bytu, ktorý nadobudol ešte za
slobodna, pričom súdu predložil rozhodnutie o pridelení tohto bytu z 25.9.1991. Tento byt predal v roku
2007 za 720.000 Sk, a spresnil, že sa vlastne jednalo o prevod členských práv k tomuto družstevnému
bytu. Žalobkyňa s tým však nesúhlasila a uviedla, že predmetný byt bol žalovanému pridelený pol rokapred uzavretím ich manželstva, v tom čase však nebol dokončený, pretože sa jednalo o novostavbu, a
nasťahovali sa do neho preto až v roku 1993. Na tento byt a zaplatenie členského podielu si žalovaný
zobral pôžičku asi 76.750 Sk, a táto sa splácala sa za trvania ich manželstva. Žalovaný poprel tvrdenie

žalobkyne, že by si na zaplatenie členského podielu zobral pôžičku. Žalovaný takisto nesúhlasil zo
zostatkovou cenou vozidla vo výške 6.000 eur, pretože podľa neho má hodnotu asi 4.000 eur. Pre prípad,
že by bolo zistené, že vozidlo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhol, aby bolo
prikázané jemu, pretože on ho užíva. Pokiaľ ide o interiérové skrinky (4 ks) žalobkyňa upresnila, že sa
vlastne jedná o obývačkovú zostavu, ktorá bola zakúpená zo spoločných finančných prostriedkov do

rodinného domu, a je preto súčasťou ich bezpodielového spoluvlastníctva, pričom jej zostatkovú cenu
odhadla na 100 eur, a navrhla ju prikázať žalovanému. Žalovaný však nesúhlasil so zaradením týchto
interiérových skriniek do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože ich kúpil z finančných
prostriedkov z predaja svojho bytu. Pre prípad, že by súd určil, že tieto skrinky patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, súhlasil so zostatkovou cenou vo výške 100 eur, a s tým, aby boli prikázané
do jeho výlučného vlastníctva. Vo vzťahu k sedacej súprave obe strany zhodne vyhlásili, že nepatrí

do bezpodielového spoluvlastníctva manželova, pretože ku dňu jeho zániku už neexistovala. Pokiaľ
ide o plechovú búdu stojacu pri rodinnom dome, žalobkyňa so žalovaným zhodne vyhlásili, že jej
zostatková cena je 50 eur, pričom žalobkyňa navrhla, aby bola prikázaná tomu, komu bude prikázaný
rodinný dom, a žalovaný navrhol, aby bola prikázaní jemu, pretože žiada, aby mu bol prikázaný dom.
Vo vzťahu k plátennej garáži žalobkyňa odhadla jej zostatkovú hodnotu na 300 eur a navrhla, aby

bola prikázaná žalovanému. Žalovaný uviedol, že jej zostatková cena je 50 eur, a poznamenal, že
mu nezáleží komu bude prikázaná garáž. Nato žalobkyňa zmenila svoj pôvodný odhad a vyhlásila,
že súhlasí so zostatkovou cenou 50 eur, pričom navrhla, aby jej bola prikázaná. Po tomto vyjadrení
žalobkynežalovanýzmenilsvojnávrh,ažiadal,abybolgarážpriznanájemu.Pokiaľideodkosačkutrávy,
motorové píly (2 ks) a ostatné záhradné a stavebné náradie obe strany na tomto pojednávaní zhodne

vyhlásili, že uvedené veci nepatria do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Vo vzťahu ku kuchynskej
linke sa nakoniec obe strany zhodli na tom, aby bola kuchynská linka (vrátane elektrospotrebičov -
keramická platňa, umývačka riadu a teplovzdušná rúra) ocenená v rámci znaleckého dokazovania v
rámci celej nehnuteľnosti, a nie individuálne, čím mal súd za to, že sa obaja zhodli na tom, že kuchynská
linka s elektrospotrebičmi patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (veci, ktoré nepatria do

bezpodielového spoluvlastníctva sa v konaní neoceňujú) a to ako súčasť rodinného domu. Pokiaľ ide
o rohovú kuchynskú lavicu strany sa zhodli, že patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
pričom má nulovú majetkovú hodnotu, a mala by byť prikázaná tomu, komu bude prikázaný dom.
Pokiaľ ide o práčku zn. Elektrolux, žalobkyňa sa vyjadrila, že jej zostatková cena je 50 eur, a navrhla
ju prikázať žalovanému. Podľa žalovaného táto práčka nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, pretože bola zakúpená za finančné prostriedky, ktoré získal predajom bytu. Pre prípad, že súd
určí, že patrí do spoločného majetku, však súhlasil s tým, aby mu bola prikázaná, ako aj so zostatkovou
cenou 50 eur. Chladničku zn. Calex strany zhodne ohodnotili sumou 0 eur a navrhli ju prikázať tomu,
komu bude prikázaný dom. Mikrovlnku zn. Elektrolux žalobkyňa a žalovaný zhodne ohodnotili sumou 0
eur a navrhli ju prikázať žalovanému. Pokiaľ ide o videokameru zn. Sony strany sa zhodli na jej nulovej

cene a navrhli jej prikázanie žalovanému. Vo vzťahu k videoprehrávaču sa obe strany zhodli na jeho
nulovej hodnote, avšak sporné zostalo komu má byť prikázaný, pretože kým žalobkyňa navrhovala,
aby bol prikázaný jej, žalovaný chcel, aby sa prikázal jemu. Televízor Grunding žalobkyňa a žalovaný
rovnakoocenilisumou0eur,pričomobajanavrhli,abyhosúdprikázalžalovanému.Pokiaľideotelevízor
Samsung žalobkyňa ho ocenila sumou 100 eur a navrhla súdu, aby bol prikázaný do jej výlučného

vlastníctva. Žalovaný trval na tom, že táto vec nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva, pretože
bola kúpená za finančné prostriedky, ktoré získal predajom svojho bytu, súčasne však tento televízor
ocenil sumou 200 eur. Notebook zn. Acer žalobkyňa ocenila zostatkovou cenou 100 eur a navrhla ho
prikázať žalovanému. Žalovaný uviedol, že tento notebook patrí do jeho výlučného vlastníctva, a pre
prípad, že by ho súd zaradil do bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak nesúhlasil so žalobkyňou

uvádzanou zostatkovou cenou 100 eur, konkrétne sa však už k jeho zostatkovej cene nevyjadril, pričom
vyhlásil, že ak by sa táto vec ohodnotila sumou 100 eur, tak si ju môže nechať žalobkyňa. Vo vzťahu
k tabletu Prestigio sa obe strany zhodli, že nepatrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Pokiaľ ide o rádio - vežu obe strany sa zhodli na jej zostatkovej cene vo výške 50 eur a na tom, že má byť
prikázaná žalobkyni. Ohrievač, žehličky (2ks) a stolové lampy (2 ks) žalobkyňa so žalovaným zhodne

vylúčili z ich bezpodielového spoluvlastníctva. Kúpeľňové skrinky obaja zhodne ocenili zostatkovou
cenou 50 eur a navrhli ich prikázať do výlučného vlastníctva toho, komu bude prikázaný rodinný dom,
v ktorom sa nachádzajú. Pokiaľ ide o drevo na kúrenie obe strany sa zhodli na jeho zostatkovej cene
300 eur, sporné zostalo komu má byť prikázané, pretože žalobkyňa navrhovala, aby bolo prikázanétomu, komu bude prikázaný dom, a žalovaný chcel, aby ho súd prikázal v každom prípade jemu,
pretože ho spracoval. Vo vzťahu ku kuchynským stoličkám (4 ks), plyšovému kobercu a digitálnemu
fotoaparátu sa obe strany zhodli, že nepatria do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pokiaľ

ide o rodinný dom v X. súp. č. XXX spolu s prislúchajúcimi pozemkami žalobkyňa ho navrhla prikázať
do jej výlučného vlastníctva, čo odôvodnila tým, že nemá vyriešenú svoju bytovú situáciu, pretože
býva v nájomnom byte u svojej dcéry, ktorá sa bude vydávať, takže si bude musieť čoskoro riešiť
svoje bývanie. Žalovaný má pritom kde bývať, pretože jeho rodičia na neho previedli byt a garáž na
M. J. Q. D. P.. Za tých 8 rokov si na bývanie v rodinnom dome v X. zvykla a pochádza z rodinného

domu. Žalobkyňa ďalej uviedla, že najprv kupovali stavebný pozemok, na ktorého kúpu použili finančné
prostriedky zo stavebného úveru. Za trvania manželstva mala zriadené stavebné sporenie, na ktorom
mala nasporených asi 55.000 Sk. Mohla si potom zobrať stavebný úver do sumy 100.000 Sk, a za
tieto prostriedky bol kúpený stavebný pozemok pod rodinným domom. Následne si so žalovaným začali
vybavovať finančné prostriedky na stavbu rodinného domu, pričom od Štátneho fondu rozvoja bývania
dostali úver vo výške 700.000 Sk, avšak na to, aby tento úver dostali museli dokladovať, že majú aspoň

20% rozpočtových nákladov. Nakoľko však sami tieto prostriedky nemali, jej rodičia na ňu previedli
svoje stavebné sporenie, a to konkrétne z jedného stavebného sporenia sumu 124.000 Sk a z druhého
stavebného sporenia sumu vo výške 71.276 eur, a tak vydokladovali, že majú 20% rozpočtovaných
nákladov. Rodičia žalobkyne na ňu tak previedli v úhrne po prepočte čiastku 8.000 eur, a teda sa
jedná o výlučné finančné prostriedky žalobkyne. Na stavbu rodinného domu boli tiež použité finančné

prostriedky zo stavebného sporenia pôvodne zriadeného na dcéru žalobkyne a žalovaného a neskôr
prevedeného na žalobkyňu. Na stavbu rodinného domu boli preto použité jednak finančné prostriedky
z úveru od Štátneho fondu rozvoja bývania, ktorý úver sa spláca doteraz, a jednak finančné prostriedky
zo stavebného sporenia, ktoré bolo splatené ešte za trvania manželstva. Žalovaný požiadal, aby bol
rodinný dom v X. spolu s príslušnými pozemkami prikázaný do jeho výlučného vlastníctva, nakoľko

ho postavil svojpomocne, za pomoci kamarátov, pričom navrhovateľka sa na výstavbe domu vôbec
nepodieľala. Odmietol tvrdenie navrhovateľky, že má kde bývať, pretože jeho rodičia na neho síce
previedli byt spolu s garážou, avšak majú v tom byte právo doživotného bývania, pričom inú možnosť
bývania nemajú. So žalobkyňou mali dohodnuté, že on bude splácať úver Štátnemu fondu rozvoja
bývania a ona bude platiť elektrinu a vodu. Žalobkyňa sa bezdôvodne odsťahovala z domu v septembri

2014.Žalovanýneskôrzistil,žeodjúna2015prestalatietoplatbyuhrádzať,amuselichnakonieczaplatiť
žalovaný. Žalovaný zostal bývať v dome po odchode žalobkyne do novembra 2014. Raz keď prišiel
domov, našiel tam spúšť, poničené spotrebiče, poprerezávané káble od elektrospotrebičov, ukradnuté
televízory, satelity. Keďže žalobkyňa pootvárala okná došlo k roztrhnutiu kotla a vody, takže dom nie je
užívania schopný. Z uvedeného dôvodu odišiel žalovaný bývať najskôr k bratovi a teraz býva u rodičov,

pričomsajednáonúdzovébývania.Žalobkyňauznala,ževnovembri2014sizrodinnéhodomuodniesla
jeden televízor, avšak tvrdenie žalovaného o tom, že tento dom ničila označila za účelové, ktoré nie je
pravdivé. Poukázala na to, že 25. decembra 2014 sa už do domu nedostala, pretože žalovaný vymenil
zámky. Žalovaný trval na tom, že ničenie rodinného domu žalobkyňou popísal v trestnom oznámení,
ktoré dal súdu na vedomie. Žalobkyňa mala chodiť po nociach do domu a ničiť ho. Potvrdil, že na

dome vymenil zámok, aby ochránil majetok pred žalobkyňou. Žalobkyňa na to mala podľa žalovaného
reagovať tým, že rozbila okno a do ďalších zámkov napchala drôtiky a lepidlo a pootvárala okná, v
dôsledku čoho došlo k vymrazeniu domu, zamrznutiu vody a vodného kotla. Žalobkyňa znovu odmietla,
že by devastovala dom a potvrdila len to, že 1. decembra 2014 rozbila na spálňových dverách, aby
sa dostala do ďalších miestností, keďže ju žalovaný vymkol. Potom ako žalovaný vymenil zámky na

dome rozbila 5. decembra 2014 kuchynské okno, keď ho predtým SMS správou vyzvala, aby jej vrátil
kľúče od domu. Keď tak neurobil rozbila okno. Až po týchto incidentoch žalovaný namontoval pôvodný
zámok a ona sa tak 24.12.2014 mohla dostať do domu. Žalobkyňa však odmietla, že by rozbitím tohto
okna mohla spôsobiť vymrazenie domu, pretože ho rozbila len v mieste kľučky, cez ktorý otvor sa rukou
chránenou v rukavici dostala ku kľučke a tak otvorila okno, k čomu sa aj priznala na polícii. Žalobkyňa na

tomto pojednávaní ohodnotila rodinný dom v X. súpisné číslo XXX spolu so zastavaným pozemkom a
ostatnými plochami zapísanými na liste vlastníctva č. XXX sumou 92.000 eur. Žalovaný na pojednávaní
odhadol cenu na 53.000 eur. Cenu domu podľa neho znížila žalobkyňa tým, že ho zničila. Žalobkyňa
však na tomto pojednávaní odmietla, že dom je až tak poškodený ako to tvrdí žalovaný.

4. V písomnom podaní žalovaného z 20.7.2015 doručenom na tunajší súd 22.7.2015 tento doplnil resp.
zmenil svoje dovtedajšie skutkové tvrdenia keď uviedol, že zostatková cena osobného motorového
vozidla je prakticky nulová, pretože toto auto už ďalšou STK neprejde. Požadoval náhradu škody za
televízor Samsung, ktorý patrí do jeho výlučného vlastníctva a ktorý mu mala ukradnúť žalobkyňa a to vovýške jeho zostatkovej hodnoty, teda vo výške 200 eur, a takisto požadoval od žalobkyne náhradu škody
za ukradnutých notebook zn. Acer patriaci do jeho výlučného vlastníctva vo výške jeho nadobúdacej
hodnoty vo výške 451,90 eur. Poistenie MetLife Amslico na meno žalovaného v hodnote 1.541,23 eur si

žalobkyňa nechala vyplatiť so zámerom sa obohatiť, pretože bol poukázaný na jej účet XXXXXXXXXX/
XXXX, a preto žalovaný požaduje polovicu z tejto sumy. Stavebné sporenie K. v hodnote 9.771,54
eur si žalobkyňa nechala vyplatiť na svoj účet so zámerom sa obohatiť, preto žalovaný žiada vyplatiť
polovicu tejto sumy vo výške 4.885,77 eur. Firmu Sirména nadobudla žalobkyňa za trvania manželstva
zo spoločných prostriedkov v roku 2006, pričom má hodnotu 6.639 eur, a žalovaný požaduje výplatu

polovice vo výške 3.319,50 eur. Osobné motorové vozidlo Fiat Seicento má zostatkovú hodnotu 1.000
eur, ktorej polovicu žalovaný požadoval vyplatiť. Z rozpočtu stavby rodinného domu vypracovaného
projektantom pre Štátny fond rozvoja bývania vyplýva, že náklady predstavovali sumu 53.000 eur, a z
tejto kalkulácie žalovaný určil cenu uvedeného rodinného domu. Rodinný dom by mal byť prikázaný
jemu,stým,žepolovicutejtosumyvyplatížalobkyni.Avšakzuvedenejsumypožadujeodpočítaťnáklady
spojené s opravou domu v dôsledku škôd napáchaných žalobkyňou. Vo zvyšnom rozsahu išlo zo strany

žalovaného len o zopakovanie jeho dovtedajších vyššie uvedených skutkových tvrdení, ktoré preto súd
z dôvodu hospodárnosti znovu v tomto odseku už neuvádza.

5. V písomnom podaní žalobkyne z 3.8.2015 doručeného na tunajší súd 3.8.2015 žalobkyňa doplnila
resp. zmenila svoje dovtedajšie skutkové tvrdenia keď uviedla, že na splnenie podmienky preukázania

vlastných finančných prostriedkov vo výške 20% rozpočtovaných nákladov pre poskytnutie úveru
od Štátneho fondu rozvoja bývania boli použité finančné prostriedky nachádzajúce sa na účte
stavebnéhosporeniač.XXXXXXXX/XXXXvovýške254.593,30Sk(8.450,95eur)afinančnéprostriedky
nachádzajúce sa na účte stavebného sporenia č. XXXXXXXX/XXXX vo výške 124.385,70 Sk (4.128,85
eur.) Po splnení tejto podmienky došlo medzi stranami sporu a Štátnym fondom rozvoja bývania k

uzavretiu zmluvy o poskytnutí podpory č. 505/877/2002 z 24.4.2002, na základe ktorej im bol poskytnutý
úver vo výške 700.000 Sk (23.235,74 eur), ktorý bol použitý na výstavbu vyššie uvedeného rodinného
domu. Na výstavbu rodinného domu a tiež aj na kúpu pozemku boli okrem vyššie uvedených finančných
prostriedkov použité aj finančné prostriedky, ktoré mala žalobkyňa nasporené na stavebnom sporení v F.
X. X., a.s. na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX s cieľovou sumou 100.000 Sk, kde

bol následne zobratý úver na základe zmluvy o stavebnom úvere uzatvorenej medzi stranami sporu a F.
X. X., a.s. 21.6.2001. Majiteľmi zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX boli rodičia žalobkyne
(P.. S. Š. Y. T. Š.), ktorí svoje nasporené prostriedky spolu so zmluvou o stavebnom sporení previedli
na žalobkyňu s účinnosťou od 18.2.2002, kedy sa žalobkyňa stala majiteľkou tohto účtu stavebného
sporenia aj s finančnými prostriedkami vo výške 124.385,70 Sk (4.128,85 eur.) Na uvedený účet bola

následne poukázaná na rodičov štátna prémia vo výške 8.000 Sk (265,55 eur.) Uvedený účet bol
zrušený7.11.2002abolaznehovyplatenásuma132.313,90Sk(4.392,02eur.)Vzhľadomnauvedenéje
možné povedať, že žalobkyňa mal od svojich rodičov darované finančné prostriedky vo výške132.313,90
Sk (4.392,02 eur), ktoré žiada zohľadniť pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Majiteľom zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX bol otec žalobkyne, ktorý túto zmluvu aj s

finančnými prostriedkami nasporenými na tejto zmluve vo výške 34.361,60 Sk (1.140,60 eur) 19.4.2004
previedol na žalobkyňu. Uvedený účet bol zrušený 5.11.2004 a bola z neho vyplatená suma 54.194,70
Sk (1.798,93 eur.) Vzhľadom na uvedené je možné povedať, že žalobkyňa mala od svojho otca darované
peňažné prostriedky vo výške 34.361,60 Sk (1.140,60 eur.) Majiteľmi zmluvy o stavebnom sporení
č. XXXXXXXX/XXXX boli rodičia žalobkyne, ktorí túto zmluvu aj s finančnými prostriedkami vo výške

71.276,90 Sk (2.365,96 eur) 30.4.2005 previedli na žalobkyňu. Uvedený účet bol zrušený 13.7.2005 a
bola z neho vyplatená suma 113.281,50 Sk (3.760,26 eur), pričom v uvedenej sume je započítaná aj
štátna prémia vo výške 10.000 Sk (331,94 eur) na 4 osoby za rok 2005 (t.j. 82,98 eur x 4 osoby - T. Š.,
P.. S. Š., G.. B. O., G.. U. O..) Vzhľadom na uvedené možno povedať, že žalobkyňa mala od rodičov
darované finančné prostriedky v sume 71.276,90 Sk (2.365,96 eur) + dve štátne prémie v úhrnnej výške

165,97 eur, teda spolu 76.276,90 Sk (2.531,93 eur), ktoré žalobkyňa žiadala zohľadniť pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. S poukazom na uvedené, tak žalobkyňa uzavrela, že mala
od svojich rodičov darovanú spolu sumu vo výške 242.952,40 Sk (8.064,54 eur), ktorú žiadala zohľadniť
pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX
vedenom vo K. X. X., a.s. mali strany sporu nasporené peňažné prostriedky vo výške 316.647,90 Sk

(10.510,78 eur), pričom tento účet bol zrušený ku 3.6.2003, a z uvedeného účtu boli vyplatené peňažné
prostriedkyvsume5.400Ska311.247,90Sk,t.j.spoluvsume316.647,90Sk(10.510,78eur),auvedená
suma bola použitá na výstavbu rodinného domu. Okrem vyššie uvedených prostriedkov bola výstavbarodinného domu financovaná aj z bežných prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

6. Na pojednávaní konanom 4.8.2015 strany sporu doplnili resp. zmenili svoje dovtedajšie skutkové
tvrdenia, keď sa vyjadrili nasledovným spôsobom. Strany sporu na tomto pojednávaní zhodne vyhlásili,
že za stavebný pozemok, na ktorom stojí rodinný dom zaplatili 69.600 Sk, pričom k uzavretiu kúpnej
zmluvy so pozemkovým spoločenstvom v Smrečanoch došlo 1.6.2001. Žalobkyňa ďalej uviedla, že tento
pozemok bol kúpený za spoločné finančné prostriedky, a to z úveru od F. X. X., a.s., poskytnutého na

základe zmluvy o stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX. Táto zmluva síce bola uzavretá až 13.6.2001,
avšak už 30.4.2001 F. X. X., a.s. poukázala na účet žalobkyne nasporenú sumu 1.283,20 eur. V tom
čase bol ešte zostatok na účte tohto stavebného sporenia vo výške 403,07 eur. Poskytnutý úver bol
splatený ešte za trvania manželstva. Zvyšok kúpnej ceny pozemku bol doložený z iných spoločných
finančných prostriedkov, na ktoré si však už nespomína. Okrem tohto pozemku však bol predmetom
kúpyešteaj„cvik“,ktorývšaknarozdielodpozemkupozemkovémuspoločenstvuvSmrečanochnepatril

a takisto sa predával za 100 Sk/m2. Všetky peniaze však boli vyplatené pozemkovému spoločenstvu v
Smrečanoch, ktorý mal tieto pozemky vysporiadať. Celkovo išlo o sumu 78.500 Sk. Zvyšok z poskytnutej
cieľovej sumy v stavebnej sporiteľni (do 100.000 Sk) bol použitý na následný nákup stavebného
materiálu na výstavbu rodinného domu. Žalovaný s týmto vyjadrením žalobkyne pokiaľ ide o zdroje
použité na kúpu stavebného pozemku a čerpanie vyššie uvedeného stavebného úveru následne vyjadril

súhlas. Strany sporu ďalej zhodne vyhlásili, že so stavbou rodinného domu sa začalo na jar roku
2002 a žalovaný uviedol, že rozpočtové náklady predstavovali sumu 1.593.523 Sk (52.895,27 eur.) K
vydokladovaniu zdrojov potrebných na poskytnutie úveru od Štátneho fondu rozvoja bývania poslúžili
finančné prostriedky na stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX vedeným v X. X. K. pôvodne na
meno dcéry strán sporu X. O., ktorého spolumajiteľkou bola žalobkyňa, ktorá zmluva o stavebnom

sporení bola uzavretá 14.12.1995, avšak keďže tieto minimálne zdroje pre poskytnutie úveru nebolo
možné zdokladovať finančnými prostriedkami dieťaťa, 30.3.2001 došlo k prevodu týchto finančných
prostriedkov z dcéry na žalobkyňu, pričom k tomuto dátumu bol stav na účte 173.560 Sk. Po prevode boli
na tento účet vložené ďalšie finančné prostriedky a ako ďalší majiteľ účtu bol uvedený už aj žalovaný.
Toto stavebné sporenie bolo zrušené k 3.6.2003, kedy bola vyplatená štátna prémia vo výške 5.400

Sk a nasporené finančné prostriedky vo výške 311.247,90 eur. Všetky finančné prostriedky z tohto
stavebného sporenia predstavovali spoločné finančné prostriedky a boli použité na stavbu rodinného
domu. Žalovaný potvrdil, že finančné prostriedky z tohto stavebného sporenia existovali a boli vyplatené
vo výške uvedenej žalobkyňou, odmietol však tvrdenie žalobkyne, že boli v celom rozsahu použité na
výstavbu rodinného domu, pretože na tento účel bola použitá iba časť peňazí a za zvyšok vo výške

243.000 Sk si v novembri 2003 žalobkyňa kúpila motorové vozidlo Fiat Seicento EČ: LM806AR, ktoré
v čase rozvodu ešte existovalo. Žalobkyňa však toto vozidlo v roku 2004 previedla na firmu Sirména a
túto firmu v roku 2014 previedla na ich dcéru. Žalobkyňa na to reagovala tvrdením, že je možné časť
finančných prostriedkov zo stavebného sporenia bola použitá aj na kúpu uvedeného vozidla, ale na kúpu
tohto vozidla bola použitá aj suma 100.000 Sk, ktorú si žalobkyňa ako flexipôžičku zobrala od Q., ktorú

splatila ešte za trvania manželstva zo spoločných finančných prostriedkov. Do firmy Sirména vložila
toto auto v roku 2006 ako nepeňažný vklad. Táto firma vznikla bezodplatným prevodom obchodného
podieluzoštyrochspoločníkovnajednéhospoločníkafirmyM-Comfort,sosídlomvLiptovskomMikuláši.
Na uvedené reagoval žalovaný vyjadrením, že je možné, že je to tak ako uviedla žalobkyňa. Pokiaľ
ide o ďalšie zdroje, ktorými boli vydokladované finančné prostriedky pre Štátny fond rozvoja bývania,

žalobkyňa uviedla, že tie jej previedli rodičia. Rodičia mali vo Q. K. stavebné sporenie, ktoré 20.2.2002
previedli na žalobkyňu, na ktorom bola nasporená suma 124.385,70 Sk. K tomuto stavebnému sporeniu
bola vyplatená aj štátna prémia 8.000 Sk, takže z toho stavebného sporenia mala žalobkyňa čiastku
vo výške 132.313,70 eur, ktoré peňažné prostriedky boli vyplatené 7.11.2002. Celá táto suma bola
použitá na výstavbu rodinného domu. Žalovaný odmietol tvrdenie, že by tieto finančné prostriedky boli

darované žalobkyni. Pokiaľ ide o stavebné sporenie Q. K. č. XXXXXXXX pôvodne vedené na S. Š.
žalobkyňa uviedla, že sa pôvodne jednalo o stavebné sporenie, ktoré bolo zriadené na jej otca, ktorý ho
19.4.2004 previedol na žalobkyňu. Následne ona na toto stavebné sporenie vložila peňažné prostriedky
patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Potom (5.11.2014) bolo toto sporenie zrušené
a na účet žalobkyne boli vyplatené finančné prostriedky v celkovej výške 54.194 Sk. Otec je peniaze

z tohto stavebného sporenia daroval a boli použité na výstavbu rodinného domu. Žalovaný odmietol
tvrdenie, že by tieto finančné prostriedky boli darované žalobkyni a nesúhlasil, že by tieto finančné
prostriedky boli použité na stavbu domu, podľa neho boli minuté na dovolenku žalobkyne s dcérou,
čo však žalobkyňa poprela. Vo vzťahu k stavebnému sporeniu K. Č.. XXXXXXXX žalobkyňa na tomtopojednávaní uviedla, že toto stavebné sporenie bolo pôvodne vedené na jej rodičov a následne v roku
2005 bolo prevedené na žalobkyňu so zostatkom 71.276,90 eur. Neskôr bol na toto sporenie zapísaný
aj žalovaný a zo spoločných finančných prostriedkov boli na toto sporenie doplatené peniaze aj na

žalovaného, aby boli získané dve štátne prémie. Štát vyplácal prémie dodatočne, takže po prevedení
sporenia na žalobkyňu boli vyplatené štyri prémie dve na rodičov žalobkyne a ďalšie dve na žalobkyňu
a žalovaného. V rámci vyporiadania žiadala žalobkyňa zohľadniť iba dve štátne prémie vyplatené na
rodičov, s tým, že rodičia jej tieto peňažné prostriedky darovali. Všetky uvedené darované finančné
prostriedky boli použité na výstavbu rodinného domu. Žalovaný odmietol tvrdenie, že by tieto finančné

prostriedky boli darované žalobkyni, podľa neho boli minuté na dovolenku žalobkyne s dcérou, čo však
žalobkyňa poprela. Pokiaľ ide o prevod členských práv k trojizbovému družstevnému bytu žalovaný na
tomto pojednávaní uviedol, že byt predal v novembri 2006 za 720.000 Sk. V lete 2006 mu rodičia požičali
100.000 Sk na dokončenie domu. Za tieto peniaze kúpil sporák, umývačku riadu, pračku, a dokončila sa
za ne kúpeľňa a sprchovací kút. Tieto veci sú však už opotrebované a majú nulovú hodnotu. Do domu sa
žalovaný so žalobkyňou nasťahovali v novembri 2006. Suma 720.000 Sk mu bola vyplatená poštovou

poukážkou, pričom z tejto sumy použil na kúpu motorového vozidla Suzuki SX4 čiastku 390.000 Sk, na
kúputelevízora42.000Sk,arodičomvrátilpôžičku100.000Sk.Investícievynaloženénanákupsporáku,
umývačky riadu, práčku, dokončenie kúpeľne a sprchovacieho kúta si v tomto konaní neuplatňuje.
Uplatňujesivšakinvestíciespoluvovýške2.500eurvynaloženýchnazámkovúdlažbu,ktorájepoložená
pred garážou a pred domom, na plotové tvárnice, samostatný plot - pletivo a brány. Zvyšok sumy

z predaja bytu sa minul na dovolenky so žalobkyňou. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX, O..Ú.. E., obec Liptovský Mikuláš (garáž) žalobkyňa uviedla, že sa jedná o garáž
v garážovej zástavbe, kde ku garáži patrí aj veľmi malý podiel na zastavanom stavebnom pozemku. K
otázke nadobudnutia garáže a príslušného spoluvlastníckeho podielu k pozemku sa žalobkyňa nevedela
vyjadriť. Žalovaný uviedol, že na kúpu garáže boli použité spoločné finančné prostriedky patriace do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa následne vyhlásila, že nemá výhrady k výpovedi
žalovaného ohľadne nadobudnutia garáže. Strany sporu sa na tomto pojednávaní dohodli na cene
garáže so spoluvlastníckym podielom k pozemku vo výške 6.500 eur, s tým že zhodne navrhujú,
aby táto garáž so spoluvlastníckym podielom bola prikázaná žalovanému, ktorý tiež vyrovná prípadné
dlžoby, ktoré viaznu na tejto garáži. Vo vzťahu k úveru od Štátneho fondu rozvoja bývania bolo medzi

stranami nesporné, že tento bol poskytnutý vo výške 700.000 Sk, a že ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nebol splatený, pričom od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
ho spláca žalovaný. Pokiaľ ide o motorové vozidlo Fiat Seicento, EČ: LM806AR strany sporu sa na tomto
pojednávaní zhodli, že bolo zakúpené zo spoločných finančných prostriedkov, a neskôr ho žalobkyňa
previedla na firmu Sirména, a ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva auto existovalo. Sporné

zostalo iba to, či auto v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva už bolo havarované alebo sa
tak stalo až potom (v čas nehody ho mala šoférovať dcéra strán sporu), pretože kým žalovaný tvrdil,
že v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva auto ešte nebolo nabúrané, žalobkyňa si na to na
pojednávaní nevedela spomenúť, s tým, že sa musí pozrieť do príslušnej dokumentácie. Žalobkyňa
následne tvrdila, že auto opravili za spoločné finančné prostriedky a potom bolo 12.5.2015 predané

za sumu 200 eur. Strany sporu na pojednávaní zhodne vyhlásili, že počítač s monitorom a tlačiareň
a skener HP nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pokiaľ ide o majetkový podiel vo
firme Sirména v hodnote 6.639 eur, žalovaný tvrdil, že navrhovateľka kúpila firmu Sirména v roku 2006
od firmy M-Comfort. Nevedel síce povedať, odkiaľ mohla na to zobrať finančné prostriedky, avšak bol
presvedčený, že to bolo kúpené zo spoločných finančných prostriedkov. Hodnota firmy vtedy podľa

neho predstavovala 200.000 Sk (6.638 eur.) Táto hodnota preto podľa neho patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva, a žalovaný si nárokuje na polovicu z nej. Žalobkyňa tvrdila, že firma Sirména nepatrí
do ich bezpodielového spoluvlastníctva, pretože dva manželské páry P. a F. vlastnili firmu M-Comfort,
ktorá však neprosperovala a chceli ju dať do likvidácie, avšak keďže likvidácia nie je lacná záležitosť,
tak privítali bezodplatný prevod na žalobkyňu. Majitelia firmy M-Comfort teda previedli všetky práva

a obchodný podiel na žalobkyňu bezodplatne a bez dlhov. Žalobkyňa k 1.7.2014 previedla túto firmu
bezodplatne na dcéru strán sporu X. O., pričom žalobkyňa je v tejto firme konateľkou. Žalovaný vyjadril
presvedčenie, že išlo zo strany žalobkyne o účelové konanie a firmu previedla na ich dcéru, aby
nemusela žalovanému nič vyplácať. Vo vzťahu k stavebnému sporeniu K. Č.. XXXXXXXX žalovaný
vyhlásil, že bolo zriadené za trvania manželstva na žalovaného a žalobkyňu a následne bolo ešte za

trvania manželstva žalobkyňou prevedené na ich dcéru, žalovaný pritom pripustil, že zrejme na to
žalobkyňu splnomocnil, avšak nevedel, čo tým žalobkyňa sleduje. Nevedel, že tým prevedie stavebné
sporenie na dcéru. Na účet dcéry bola následne vyplatená suma 9.771,54 eur. Žalovaný si nároku na
polovicu tejto sumy. Žalobkyňa poukázala na rozpor vo výpovedi žalovaného, ktorý najprv tvrdil, že juna prevod splnomocnil a potom, že o ničom nevedel. Uviedla, že v skutočnosti toto stavebné sporenie
nebolo prevádzané na ich dcéru, ale keď uplynula doba sporenia stavebnej sporiteľni, žalobkyňa spolu
so žalovaným stavebnej sporiteľni len oznámili číslo účtu, na ktorý majú byť tieto peňažné prostriedky

poukázané. Žiadosť o výplatu na konkrétny účet podpísali žalobkyňa aj žalovaný, pričom žalovaný vedel,
že sa jedná o účet ich dcéry. Žalobkyňa potvrdila, že na tento účet bolo 2.6.2014 vyplatených 9.671,54
eur.Žalobkyňažalovanémupovedala,žetietopeniazedajúdcére,aonjejtopodpísal.Chcelitakpomôcť
dcére, ktorá má priateľa a prenajatý byt a chcela si ho zariadiť. Žalovaný na to reagoval, že nevedel,
konkrétne čo podpisoval. Keďže išlo o spoločné finančné prostriedky nasporené za trvania manželstva

nárokuje si z nich polovicu. Pokiaľ ide o poistenie Metlife Amslico žalovaný uviedol, že sa jedná o jeho
poistenie, žalobkyňa však chcela toto poistenie ukončiť, a dala si z neho peňažné prostriedky vyplatiť
sebe, a preto žalovaný žiada polovicu vyplatenej sumy 1.541,23 eur. Žalovaný pritom uznal, že poistku
platila žalobkyňa za trvania manželstva. Žalobkyňa potvrdila, že sa jednalo o životnú poistku manžela,
a že k zrušeniu došlo z toho dôvodu, že ju platila ona a on ju odmietal platiť. Na vysvetlenie dodala, že s
manželom mali oddelené účty. Vyplatené finančné prostriedky boli spotrebované za trvania manželstva.

K vyplateniu došlo na jej účet. Žalovaný sa však podpísal pod žiadosť o zrušenie zmluvy o jeho životnom
poistení, kde bolo aj uvedené číslo účtu, na ktorý majú byť prostriedky vyplatené. Pokiaľ ide o škodu
Felícia obe strany sporu na pojednávaní po kratšej výmene názorov dospeli k zhodnému záveru na cene
600 eur, s tým, že auto pripadne žalovanému. Takisto sa zhodli na cene Suzuki SX4 vo výške 5.000 eur,
žalovaný však stále pripomínal, že vec nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Strany

sporu sa zhodli na zostatkovej cene vozidla Fiat Seicento vo výške 1.000 eur. Vo vzťahu k televízoru
Samsung obaja na tomto pojednávaní zhodne vyhlásili, že nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

7. V písomnom podaní žalobkyne z 3.11.2015 doručenom na tunajší súd 3.11.2015 sa táto vyjadrila k

znaleckémuposudkuvypracovanémusúdomustanovenýmznalcomG..Q.M.č.121/2015z19.10.2015,
ktorým bola určená všeobecná hodnota stavby rodinného domu s.č. XXX postaveného na parc. C-
KN č. 1232/19, s jeho zistenými poškodeniami a nedorobkami, a spoločne s funkčným plynovodným
kotlom, s funkčným rozvádzačom podlahového kúrenia a funkčným obehovým čerpadlom, ako aj spolu
s pozemkom parcely C-KN č. 1232/8 - ostatné plochy o výmere 534 m2 a pozemkom parcely C-KN

1232/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 162 m2, vedených na liste vlastníctva č. XXX, O..Ú.. X.
vo výške 91.500 eur, a všeobecná hodnota stavby rodinného domu s.č. XXX postaveného na parc. C-
KN č. 1232/19, s jeho zistenými poškodeniami a nedorobkami, a spoločne s nefunkčným plynovodným
kotlom, s nefunkčným rozvádzačom podlahového kúrenia a nefunkčným obehovým čerpadlom, ako aj
spolu s pozemkom parcely C-KN č. 1232/8 - ostatné plochy o výmere 534 m2 a pozemkom parcely

C-KN 1232/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 162 m2, vedených na liste vlastníctva č. XXX,
O..Ú.. X. vo výške 90.500 eur, tým spôsobom, že uviedla, že nemá voči tomuto znaleckému posudku
žiadne výhrady, a dodala, že tento znalecký posudok len potvrdil ňou uvádzané skutočnosti.

8. V písomnom podaní žalovaného z 6.11.2015 doručenom na tunajší súd 6.11.2015 sa tento vyjadril k

znaleckémuposudkuvypracovanémusúdomustanovenýmznalcomG..Q.M.č.121/2015z19.10.2015,
ktorým bola určená všeobecná hodnota stavby rodinného domu s.č. 243 postaveného na parc. C-
KN č. 1232/19, s jeho zistenými poškodeniami a nedorobkami, a spoločne s funkčným plynovodným
kotlom, s funkčným rozvádzačom podlahového kúrenia a funkčným obehovým čerpadlom, ako aj spolu
s pozemkom parcely C-KN č. 1232/8 - ostatné plochy o výmere 534 m2 a pozemkom parcely C-KN

1232/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 162 m2, vedených na liste vlastníctva č. XXX, O..Ú..
X. vo výške 90.500 eur, tým spôsobom, že uviedol, že nesúhlasí s predmetným znaleckým posudkom.
Svoje tvrdenie podrobne odôvodnil odbornými argumentmi technickej povahy obsahujúcimi výhrady voči
hodnoteným prvkom stavby, stanoveniu koeficientov, metód a spôsobu výpočtu, podľa ktorých znalec
postupoval.

9. V písomnom podaní žalovaného z 20.11.2015 doručenom na tunajší súd 20.11.2015 tento doplnil
resp. zmenil svoje dovtedajšie skutkové tvrdenia keď uviedol, že úhrada za stavebný pozemok
vo výške 78.500 Sk bola 8.6.2001 uhradená ním a to hotovostným vkladom vo Q., a.s. na účetpredávajúceho - pozemkového spoločenstva v Smrečanoch. Výslovne odmietol tvrdenie žalobkyne
z pojednávania konaného 4.8.2015, podľa ktorého bola cena stavebného pozemku uhradená zo
spoločných prostriedkov na stavebnom sporení, a s ktorým na tomto pojednávaní žalovaný sám vyslovil

súhlas. Žiadal tiež zohľadniť sumu 56.568,70 Sk, ktorá slúžila na vybavenie pôžičky od Štátneho fondu
rozvojabývania(sumanakrytie),ktorúnajehoúčetpreviedoljehobratQ.O.(išlotuoprevodstavebného
sporenia) 19.11.2003 (uvedená suma predstavovala stav stavebného sporenia k 31.12.2003.) Ďalej v
tomto podaní žalovaný žiadal zohľadniť finančné prostriedky vo výške 6.769,03 eur (203.923,88 Sk),
ktoré 15.12.2003 vybral zo svojho účtu a použil na začatie stavby rodinného domu. Rovnako žiadal

zohľadniť (chcel túto sumu odpočítať od ceny nehnuteľnosti), že 4.719,68 eur vynaložil zo svojho
výlučného vlastníctva na materiál použitý na budovanie rodinného domu, a to konkrétne na zateplenie
rodinného domu, dlažby a obklady k domu, plotové tvárnice a striešky k oploteniu domu, brány a
oplotenie rodinného domu a garážový prístrešok. Ďalej žiadal zohľadniť svoje práce vykonané pri
svojpomocnombudovanírodinnéhodomu,ktorévyčíslilna28.878,71eur(podľapripojenéhopísomného
časového rozpisu jednotlivých prác na č.l. 393 spisu.) Túto sumu chcel odpočítať od ceny nehnuteľnosti.

A takisto požadoval od žalobkyne náhradu polovicu sumy uhradenej žalovaným na platbách spojených
s rodinným domom za obdobie od odchodu žalobkyne z rodinného domu v septembri 2014 do
právoplatnosti rozvodu, kedy došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov (20.1.2015), a
to za plyn - 596,78 eur, vodné a stočné LVS - 366,42 eur, elektrinu + nedoplatky - 318 eur, za RTVS -
27,84 eur, satelitná TV DIGI (vrátane poplatku za nevrátené zariadenie) - 137,40 eur, internet Slovanet

s viazanosťou 24 mesiacov - 50,10 eur, poplatok za nevrátený Wifi router = 26,99 eur, platba za garáž
Podbreziny za roky 2014 a 2015 vrátane dane - 155,63 eur. A žiadal od žalobkyne tiež náhradu polovice
sumy uhradenej žalovaným na splátkach úveru od Štátneho fondu rozvoja bývania za obdobie od
odchodu žalobkyne z rodinného domu v septembri 2014 do právoplatnosti rozvodu, kedy došlo k zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (20.1.2015) spolu vo výške 698,05 eur.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené písomné námietky žalovaného k znaleckému posudku G.. Q. M. č.
121/2015 z 19.10.2015 bol (napriek predchádzajúcemu podaniu písomného stanoviska tohto znalca
k uvedeným výhradám žalovaného v podaní zo 7.12.2015) tento znalec na pojednávaní konanom na
tunajšom súde 8.12.2015 ešte aj osobne vypočutý. Vzhľadom na výsluch znalca na pojednávaní a

jeho predchádzajúce písomné vyjadrenie, ako aj vzhľadom na následné ďalšie písomné vyjadrenie
žalovaného k predmetnému znaleckému posudku zo 14.12.2015 bolo rozhodnuté o tom, že znalec
doplní svoj znalecký posudok, ktorú úlohu tento znalec realizoval písomným doplnením znaleckého
posudku č. 121/2015 z 22.12.2015. V zmysle záverov tohto doplnenia bola stanovená všeobecná
hodnota stavby rodinného domu súp.č. XXX postaveného na parcele C-KN č. 1232/19, s jeho zistenými

poškodeniami a nedorobkami, a spoločne s funkčným plynovodným kotlom, s funkčným rozvádzačom
podlahového kúrenia a s funkčným obehovým čerpadlom, ako aj spolu s pozemkom parcely C-KN č.
1232/8 - ostatné plochy o výmere 534 m2 a pozemkom parcely C-KN č. 1232/19 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 162 m2, vedených na liste vlastníctva č. XXX, O..Ú.. X. vo výške 91.500 eur, a
všeobecnáhodnotastavbyrodinnéhodomusúp.č.XXXpostavenéhonaparceleC-KNč.1232/19,sjeho

zistenými poškodeniami a nedorobkami, a spoločne s nefunkčným plynovodným kotlom, s nefunkčným
rozvádzačom podlahového kúrenia a s nefunkčným obehovým čerpadlom, ako aj spolu s pozemkom
parcely C-KN č. 1232/8 - ostatné plochy o výmere 534 m2 a pozemkom parcely C-KN č. 1232/19 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 162 m2, vedených na liste vlastníctva č. XXX, O..Ú.. X. vo výške
90.400 eur.

11. V písomnom podaní žalovaného zo 6.4.2016 doručeného na tunajší súd 6.4.2016 sa tento vyjadril k
vyššie uvedenému doplneniu znaleckého posudku tak, že uviedol, že s ním rovnako ako s pôvodným
znaleckým posudkom nesúhlasí, pretože v doplnení podľa neho neboli odstránené zásadné chyby
pôvodného znaleckého posudku. Svoje tvrdenie podrobne odôvodnil odbornými argumentmi technickej

povahy obsahujúcimi výhrady voči hodnoteným prvkom stavby, stanoveniu koeficientov, metód a
spôsobu výpočtu, podľa ktorých znalec postupoval.

12. V písomnom podaní žalobkyne z 5.8.2016 doručenom na tunajší súd 5.8.2016 sa táto vyjadrila
ku kontrolnému znaleckému posudku súdom ustanoveného znalca G.. T. F. č. 131/2016 z 19.7.2016,

ktorým bola stanovená všeobecná hodnota rodinného domu s plynovým kotlom, obehovým čerpadlom a
rozdeľovačom, spolu s vyššie uvedenými dvoma pozemkami vo výške 96.400 eur, a všeobecná hodnota
rodinného domu bez funkčného plynového kotla, obehového čerpadla s rozdeľovačom a poškodeným
okruhom podlahového vykurovania, spolu s vyššie uvedenými dvoma pozemkami vo výške 94.300 eur,a ktorým sa kontrolná znalkyňa vysporiadala s vyššie uvedenými výhradami žalovaného k znaleckej
činnosti G.. Q. M., tým spôsobom, že uviedla, že nemá k nemu žiadne výhrady.

13. V písomnom podaní žalovaného zo 6.8.2016 doručenom na tunajší súd 8.8.2016 sa tento vyjadril
ku vyššie uvedenému kontrolnému znaleckému posudku tým spôsobom, že uviedol, že ide iba o kópiu
znaleckého posudku G.. Q. M. č. 121/2015, aj s jeho nezrovnalosťami a chybami. Znovu vyjadril
nesúhlas s postupom použitým pri stanovení výpočtov a určením všeobecnej hodnoty nehnuteľností,
ktoré odôvodnil odbornými argumentmi technickej povahy obsahujúcimi jednotlivé výhrady.

14. V písomnom podaní z 29.9.2016 doručenom na tunajší súd 30.9.2016 sa kontrolná znalkyňa
podrobne vyjadrila k jednotlivým výhradám žalovaného voči kontrolnému znaleckému posudku, ktoré
vyjadrenie z jej strany tiež vyústilo do súčasného vypracovania písomného doplnenia č. 1 jej kontrolného
znaleckého posudku č. 131/2016, ktoré doplnenie bolo vypracované 29.9.2016, v zmysle ktorého
bola stanovená všeobecná hodnota rodinného domu s funkčným plynovým kotlom, rozvádzačom

podlahového vykurovania a obehovým čerpadlom, spolu s vyššie uvedenými dvoma pozemkami vo
výške 96.100 eur, a všeobecná hodnota rodinného domu bez funkčného plynového kotla, rozvádzača
podlahového vykurovania a obehového čerpadla, spolu s vyššie uvedenými dvoma pozemkami vo výške
94.000 eur.

15. Na pojednávaní konanom 13.12.2016 (po poučení strán sporu o uplatnení sudcovskej koncentrácie
konania v zmysle § 153 Civilného sporového poriadku s tým, že vzhľadom na dĺžku konania sú strany
sporu povinné všetky dôkazy navrhnúť do skončenia tohto pojednávania) strany sporu zmenili resp.
doplnili svoje dovtedajšie skutkové tvrdenia, keď sa vyjadrili nasledovným spôsobom. Žalobkyňa na
tomto pojednávaní zopakovala, že stavebný pozemok pod rodinným domom bol zakúpený za spoločné

finančné prostriedky a patrí preto do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Dňa 14.5.2001 bol
vykonaný výber sumy 50.000 Sk z účtu žalobkyne vo Q., a.s., a táto suma bola následne použitá
na zaplatenie kúpnej ceny za stavebný pozemok. Na zaplatenie kúpnej ceny uvedeného stavebného
pozemku boli použité finančné prostriedky zo stavebného sporenia v F. X. X., ktoré boli predtým
poukázané na účet žalobkyne vo Q., a.s. Žalobkyňa v tejto súvislosti poukázala na to, že žalovaný

najprv na pojednávaní uznal, že stavebný pozemok bol takto obstaraný zo spoločných finančných
prostriedkov stavebného sporenia, a neskôr vo svojom písomnom vyjadrení z novembra 2015 to však
už poprel. Dňa 8.6.2001 boli podľa žalobkyne žalovaný a žalobkyňa spolu v hotovosti zaplatiť do
pokladne pozemkového spoločenstva v Smrečanoch kúpnu cenu stavebného pozemku vo výške 78.566
Sk. Nakoľko však predávajúci nechceli držať v pokladni takú vysokú hotovosť, poslali strany sporu ,

aby išli vložiť tieto finančné prostriedky na ich účet v banke. Suma 203.923 Sk, ktorá bola žalovaným
15.12.2003 vybratá z jeho účtu patrí podľa žalobkyne do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
napriek skutočnosti, že sa tieto prostriedky nachádzali na účte žalovaného. Žalobkyňa tiež nesúhlasila
s tvrdením žalovaného, že suma, ktorú utŕžil za prevod členských práv k bytu, bola jeho výlučné
vlastníctvo. V tejto súvislosti poukázala na judikatúru v zmysle ktorej aj keď nadobudnutie členských

práv k bytu došlo pred uzavretím manželstva, uzavretím manželstva vzniklo druhému manželovi právo
spoločného užívania bytu, a potom cena získaná z prevodu práv k bytu patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn.: 22Cdo/1668/2003,
R50/05.) Podporne poukázala aj na skutočnosť, že všetky výnosy, aj z výlučného majetku jedného z
manželov, patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Preto by si žalovaný maximálne mohol

uplatniť sumu, ktorú pred uzavretím manželstva zložil na zaplatenie členského podielu bytu, a rozdiel
je to, čo k tejto hodnote prirástlo, a patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pokiaľ ide o
žalovaným vyčíslenú prácu na rodinnom dome, tak s týmto žalobkyňa nesúhlasila, v zmysle judikatúry
si totiž ani jeden z manželov nemôže uplatňovať cenu svojej práce vynaloženej na spoločné veci.
Žalobkyňa sa pritom tiež podieľala na stavbe rodinného domu. Navyše žalobkyňa má vedomosť, že

žalovaný mal ešte v roku 2009, t.j. po dokončení domu na účte okolo 10.000 eur. Platenie úhrad
za plyn a elektrinu v rodinnom dome do zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemožno
podľa žalobkyne zohľadniť v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zavedenie
internetu Slovanet bola výlučne záležitosť žalovaného, ktorý uzavrel zmluvu ešte za trvania manželstva
s viazanosťou na dva roky, pričom tento internet bol nadbytočný, pretože v dome už jeden internet

bol. Žalovaný na tomto pojednávaní znovu vyhlásil, že kúpnu cenu za stavebný pozemok vo výške
78.500 Sk zaplatil tak, že osobne vložil uvedenú sumu na účet predávajúceho vo Q., a.s. Tieto finančné
prostriedkypredstavovalijednaksčastijehovlastnénasporenépeniazeasčasti(50.000Sk)šloopôžičku
od rodičov. Pokiaľ ide o prostriedky z predaja bytu trval na tom, že sú jeho výlučným vlastníctvom,pretože byt nadobudol za slobodna. Pokiaľ ide o finančné prostriedky, ktoré mali byť v roku 2009 na
jeho účte nespochybňuje, tieto však použil na dokončenie stavby domu, na zateplenie, na dlažby, kúpu
televízora, práčku, kuchynskú linku, vybavenie kuchyne a motorové vozidlo Suzuki SX4. Dom staval

svojpomocne, nie je pravda, že by sa žalobkyňa na stavbe domu nejak podieľala. Žalovaný si uplatňoval
polovicu zo sumy ním zaplatených nedoplatkov na plyne a vode (v novembri 2014), ktoré mala v zmysle
ich dohody platiť žalobkyňa. K druhému internetu uviedol, že je pravda, že v dome predtým internet
už bol, ale ten si žalobkyňa odniesla, preto v októbri 2014 uzavrel so Slovanetom druhú zmluvu, s
dobou viazanosti na dva roky. Po jednom mesiaci tento internet žalobkyňa zničila spolu so satelitnou

televíziou Digi Slovakia, a on musel zaplatiť pokuty, ako aj platiť dva roky internet hoci ho nevyužíval. Vo
vzťahu k stavebnému sporeniu a poisteniu Amslico zotrval žalovaný na svojich doterajších tvrdeniach.
Pokiaľ ide o firmu Sirména, uplatňoval si výnosy z tejto firmy za obdobie od roku 2004 do roku 2014.
Znova odmietol všetky doteraz urobené znalecké posudky na cenu nehnuteľností v k.ú. X.. Pokiaľ ide
o peňažné prostriedky na stavebnom sporení vedenom pôvodne na meno Q. O., brata žalovaného, a
neskôr prevedené na žalovaného, tak potom ako žalobkyňa na tomto pojednávaní uviedla, že zo svojho

účtu vložila na toto stavebné sporenie (vedené na brata žalovaného) finančné prostriedky (minimálne v
rokov 2001, 2002 a 2003), pričom tiež poukázala na skutočnosť, že zmluva so Štátnym fondom rozvoja
bývania bola uzavretá 24.2.2002, žalovaný zmenil svoje doterajšie tvrdenie o tom, že ide o prostriedky
v jeho (a predtým bratovom) výlučnom vlastníctve, a súhlasil, že na tento účet stavebného sporenia boli
vložené spoločné finančné prostriedky. Suma 203.923,88 Sk podľa žalovaného predstavovala sčasti

jeho vlastné úspory a sčasti išlo o dar od rodičov. Na záver uvedeného pojednávania súd znovu uplatnil
sudcovskúkoncentráciu,keďstranámprikázal,abyvzhľadomnadĺžkukonanianajneskôrdo19.12.2016
vrátane, predložili súdu najneskôr v tento deň písomne alebo elektronicky so zaručeným elektronickým
podpisom návrhy na vykonanie dôkazov.

16. V písomnom podaní žalobkyne z 19.12.2016 doručenom na tunajší súd 19.12.2016, táto uviedla,
že žiada zohľadniť v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu žalobkyňou
zaplatenéhopoistnéhonaživotnépoisteniežalovanéhoMetlifeAmslicozadobuod1.5.2003do1.5.2014
(= 11 platieb x 325,26 eur = 3.557,86 eur), a to tak, že žalobkyňa chce z tejto sumy polovicu.

17. V písomnom podaní žalovaného z 19.12.2016 doručeného na tunajší súd 19.12.2016 si žalovaný
uplatňoval polovicu výnosov z firmy Sirména za obdobie rokov 2004 až 2014. Rovnako si nárokoval
polovicu výnosov z firmy Oriflame za roky 2000 až 2014. V tomto podaní tiež žalovaný žiadal preveriť
úspory(účty)asporeniedcérystránsporuX.O.,kdemohloísťodohodnutétransakciemedzižalobkyňou
a dcérou, s cieľom skryť finančné prostriedky z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, z ktorých si

nároku je polovicu. Na záver žalovaný požadoval náhradu nákladov na núdzové bývanie vynaložených
od 24.11.2014 až doteraz, keď musel opustiť rodinný dom, v dôsledku devastácie domu spôsobeného
žalobkyňou.

18. Dňa 19.12.2016 bola zmenou rozvrhu práce táto vec pridelená novému zákonnému sudcovi.

19. V písomnom podaní žalobkyne zo 14.6.2017 doručenom na tunajší súd 14.6.2017 táto doplnila resp.
zmenila svoje doterajšie skutkové tvrdenia nasledovným spôsobom. Obývacia stena bola nadobudnutá
žalobkyňou pred uzavretím manželstva, a preto nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
pričom jej zostatkovú hodnotu ocenila na 0 eur. Kompletnú spálňu (s manželskou posteľou a šatníkovými

skriňami) bola takisto nadobudnutá žalobkyňou pred uzavretím manželstva, a preto rovnako nepatrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom jej zostatkovú hodnotu ocenila na 0 eur. Nábytok v
detskej izbe (s posteľou) bol zakúpený pre dieťa žalobkyne a žalovaného, a preto patrí jemu, a nemôže
byť súčasťou ich bezpodielového spoluvlastníctva, pričom jeho zostatkovú cenu odhadla na 100 eur.
Pokiaľ ide o kompletné vybavenie kuchyne (hrnce, riady, príbory, taniere, poháre, šálky, kanvice, pekáče,

kávovar, mlynčeky) všetky tieto veci boli kúpene v prvom roku manželstva, pričom ich zostatková cena
je 0 eur. Nespotrebovaná kozmetika Oriflame patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva, pričom
zostatková cena predstavuje 0 eur. Šiaci stroj bol nadobudnutý za trvania manželstva, patrí preto do
bezpodielového spoluvlastníctva, pričom jeho zostatková hodnota je 0 eur. Rovnako sušiaky patria do
bezpodielového spoluvlastníctva, pričom ich zostatková cena je 0 eur. Následne žalobkyňa v tomto

písomnompodanívyhlásila,ževkonanínebolotvrdené,žesuma8.064,54eur(vyplatenázostavebného
sporenia č. XXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXX/XXXX a č. XXXXXXXX/XXXX na účet žalobkyne č.
XXXXXXXXXX vo Q., a.s.) bola použitá na kúpu rodinného domu, preto nemohla vyhovieť výzve
tunajšieho súdu z 25.5.2017 na navrhnutie dôkazov na preukázanie týchto skutočností. Platby poistnéhonapoistenieMetlifeAmslico(č.p.návrhu/poistky751584/6229118),ktoréžalobkyňauskutočnilavobdobí
od 1.5.2003 do 1.5.2004 boli podľa žalobkyne vykonané z prostriedkov patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Vo vzťahu k žalobkyni neexistovalo žiadne majetkové aktívum, ktoré by sa

týkalo firmy Oriflame, pretože ako člen firmy bola zaregistrovaná až 20.4.2014. Pokiaľ ide o výnosy firmy
Oriflame od roku 2000 do roku 2014 tieto boli vyplácané na účet žalovaného od roku 2012 (členom
Oriflame bol totiž žalovaný od 21.4.2012, a nie od roku 2000 ako uvádza žalovaný), a išlo za toto obdobie
celkovo o sumu 6.660,36 eur, z ktorej žiadala žalobkyňa polovicu.

20. V písomnom podaní žalovaného z 16.6.2017 doručenom na tunajší súd 19.6.2017 tento doplnil resp.
zmenil dovtedajšie skutkové tvrdenia nasledovným spôsobom. Pokiaľ ide o obývaciu stenu a kompletnú
spálňu žalovaný uviedol, že uvedené veci patria žalobkyni, čím nepriamo (zhodne so žalobkyňou)
potvrdil, že nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovaný ďalej uviedol, že nedokáže
preukázať kde a ako použila žalobkyňa peňažné prostriedky zo zrušeného poistenia MetlifeAmslico (č.p.
návrhu/poistky : 751584/6229118), vie len, že neboli spotrebované na nič zo spoločnej domácnosti,

použila ich výlučne pre seba alebo pre dcéru. Žalobkyňa previedla za trvania manželstva na dcéru X.
firmu Sirména v hodnote 6.639 eur, aby po rozvode nemusela pri delení spoločného majetku vyplácať
podiel z firmy a výnosov. Rovnako na ňu previedla spoločné stavebné sporenie K. v sume 9.771,54 eur.
Takisto prevádzala na dcéru zisk z predaja kozmetiky Oriflame. Škody spôsobené žalobkyňou na dome
majú podľa žalovaného preukazovať už predložené trestné oznámenia a zápisy o priestupkoch. Na

polícii ani na mestskom úrade sa to nepodarilo vyriešiť, pretože všetko bolo zmanipulované. Pokiaľ ide
o pôvod prostriedkov, ktorými uhradil platby splátok úveru a nákladov súvisiacich s rodinným domom
(plyn, voda, elektrina, internet, satelitná TV) išlo o jeho finančné prostriedky, pričom dôkaz o tom má byť
skutočnosť, že platby boli hradené z jeho účtu. Výšku hodnoty výnosov z firmy Oriflame nevedel uviesť,
pretože mu túto informáciu firma Oriflame odmietla poskytnúť. Inak žalovaný len zopakoval skutkové

tvrdenie, ktoré už predtým uviedol. Na nové (nevyžiadané vo výzve súdu z 25.5.2017) skutkové tvrdenia,
návrhy dôkazov a na ich základe vznesené nároky žalovaného, ktorú sú uvedené v tomto podaní
žalovaného, už súd neprihliadal, pretože na pojednávaní konanom 13.12.2016 súd výslovne uplatnil
sudcovskú koncentráciu na predkladanie návrhov dôkazov stranami sporu s lehotou do 19.12.2016,
ktorá v sebe logicky zahŕňala aj koncentráciu na skutkové tvrdenia, a z nich vyplývajúce nároky, pretože

ak po určitej lehote nie je možné uplatňovať návrhy dôkazov na preukázanie skutkových tvrdení,
nemá zmysel predkladať ani ďalšie skutkové tvrdenia, pretože nebudú môcť byť preukázané novými
dôkazmi. Uplatnenie tejto sudcovskej koncentrácie bolo absolútne nevyhnutné v záujme hospodárnosti
konania a zabráneniu prieťahov v konaní vzhľadom na nekončiace sa skutkové tvrdenia strán sporu, ich
neustále doplnenia a zmeny, a návrhy na ďalšie dokazovanie. Jedinou súdom povolenou výnimkou z

tejto sudcovskej koncentrácie (z 13.12.2016) bola výzva súdu z 25.5.2017, avšak len v nej uvedených
smeroch, teda pokiaľ tvrdenia žalovaného v tomto podaní nereagovali výlučne na otázky položené mu
súdom vo výzve z 25.5.2017, súd na ne už vôbec neprihliadal.

21. Na podanie žalobkyne z 18.7.2017 doručené na tunajší súd 18.7.2017, ktorým táto reagovala na

podanie žalovaného z 16.6.2017 doručeného na tunajší súd 19.6.2017 obsahujúce nové skutkové
tvrdenia resp. ich doplnenia a nové návrhy na vykonanie dôkazov, a z nich vyplývajúce nové vznesené
nároky, už súd v zmysle deklarovanej sudcovskej koncentrácie vyplývajúcej jednak pojednávania
konaného 13.12.2016 a jednak z výzvy súdu z 25.5.2017, neprihliadal, a z uvedeného dôvodu toto
písomné vyjadrenie ani nedoručoval žalovanému.

22. Na pojednávaní konanom 5.9.2017 po ústnej výzve súdu, ktorou povolil výnimku zo sudcovskej
koncentrácie vo vzťahu k akváriu s príslušenstvom, nakoľko ju opomenul zahrnúť do výzvy z 25.5.2017,
obe strany zhodne vyhlásili, že táto vec nepatrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Vzhľadom na
tomto pojednávaní vykonané dôkazy - výpisy z bankových účtov, ktoré dôkazy strany navrhli vykonať

ešte v rámci lehoty vyplývajúcej z uplatnenej sudcovskej koncentrácie na pojednávaní 13.12.2016,
žalobkyňa navrhla, aby bola do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov zahrnutá aj peňažná
suma nachádzajúce sa na účte žalovaného v S., a.s. vo výške 687,40 eur, z ktorej žiadala priznať
polovicu. Žalovaný na pojednávaní potvrdil existenciu tohto účtu, aj výšku peňažnej sumy na nej
uloženej, bez toho, aby sa vyjadril k spôsobu ako s ňou má byť naložené. Súd na tieto skutkové

tvrdenia strán prihliadal, pretože súviseli s návrhmi dôkazov, ktorých označenie umožnil v súvislosti
s uplatnením sudcovskej koncentrácie na pojednávaní 13.12.2016. Súd taktiež povolil výnimku z
uplatnenej sudcovskej koncentrácie vo vzťahu k zhodným skutkovým tvrdeniam strán sporu o tom, že
úver poskytnutý Štátnym fondom rozvoja bývania spláca od zániku bezpodielového spoluvlastníctvamanželov výlučne žalovaný. Na ostatné skutkové tvrdenia a návrhy dôkazov prednesené stranami na
tomto pojednávaní (vrátane záverečných rečí) súd neprihliadal, pretože alebo boli len zopakovaním
doterajších skutkových tvrdení a návrhov alebo išlo o nové skutkové tvrdenia a návrhy, na ktoré v zmysle

uplatnenej sudcovskej koncentrácie už neprihliadal.

23. Vyššie uvedené stručné zhrnutie (len právne relevantných) skutkových tvrdení strán, ich doplnení
a zmien (vyžadované ako náležitosť odôvodnenia rozsudku ustanovením § 220 ods. 2 Civilného
sporového poriadku) predstavovalo nevyhnutný podklad pre záver súdu o tom, ktoré z týchto skutkových

tvrdení strán možno považovať za nesporné, a nebudú preto predmetom dokazovania, a ktoré skutkové
tvrdenia možno považovať za sporné, a súd vo vzťahu k nim musí vykonať dokazovanie. Súd v tejto
súvislosti upozorňuje na to, že zmena žaloby nie je úkon žalobcu, ktorým mení taký nárok, ktorého
rozhodnutie závisí od spôsobu usporiadania vzťahov, ktorý vyplýva z osobitného predpisu ako je tomu
napríklad v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. Pokiaľ ide o zmeny v skutkových
tvrdeniach strán, súd vychádzal vždy z neskoršieho zmeneného skutkového tvrdenia, a na pôvodné

zmenené skutkové tvrdenie už potom neprihliadal. Kvôli lepšej prehľadnosti, preskúmateľnosti, a teda
aj kvôli možným námietkam strán, že niečo neuviedli tak ako je uvedené v rozsudku a podobne, však
súd uvádzal v odôvodnení rozsudku aj pôvodné skutkové tvrdenia strán, hoci na ne už v ďalšom konaní
neprihliadal. Toto pravidlo prihliadania len na posledné skutkové tvrdenie o určitej skutočnosti však súd
uplatnil iba vo vzťahu ku zmene skutkových tvrdení, ktoré boli sporné. Pokiaľ by šlo o zmenu skutkových

tvrdení, na ktorých sa medzi účastníkmi už raz dosiahla zhoda, tak v takomto prípade by súd v zmysle
§ 186 ods. 2, druhej vety Civilného sporového poriadku nemal na nové skutkové tvrdenie prihliadnuť.
V danom prípade však došlo len k jednej zmene skutkového tvrdenia, na ktorom sa strany predtým
zhodli (zo strany žalovaného pokiaľ ide o charakter peňažných prostriedkov, z ktorých bol nadobudnutý
stavebný pozemok pod rodinným domom v X.), súd však túto zmenu pripustil, pretože bola vykonaná

ešte pred účinnosťou Civilného sporového poriadku (1.7.2016), pričom v tom čase účinný Občiansky
súdny poriadok takúto úpravu (ako je uvedená v § 186 ods. 2, druhej vete CSP) neobsahoval. Opačný
postup súdu by totiž mohol byť v rozpore s princípom právnej istoty a pôsobiť retroaktívne. Ako už
bolo naznačené vyššie súd musel uplatniť sudcovskú koncentráciu v zmysle § 153 CSP, aby tak mohol
ukončiť nikdy nekončiace skutkové tvrdenia, ich doplnenia a zmeny, a návrhy dôkazov strán sporu, v ich

ústnych či písomných podaniach, ktorými na seba neustále reagovali, a zabrániť tak prieťahom v konaní
a ukončiť predmetný spor v primeranom čase. Išlo jednak o sudcovskú koncentráciu aplikovanú smerom
do minulosti, kedy súd zistil, že neboli u príslušnej strany sporu dôvody na nepredloženie uvedeného
návrhu dôkazu resp. neuvedenie predmetného skutkového tvrdenia už skôr, a preto na tieto návrhy
dôkazovresp.skutkovétvrdenianeprihliadal,ajednakšloosudcovskúkoncentráciuaplikovanúsmerom

do budúcna, kedy na pojednávaní konanom 13.12.2017 prechádzajúci zákonný sudca stanovil stranám
lehotu na predkladanie dôkazov do 19.12.2017 (vrátane), čím stanovil aj lehotu na uvádzanie nových
skutkových tvrdení, pretože ak po určitej lehote nie je možné uplatňovať návrhy dôkazov na preukázanie
skutkových tvrdení, nemá zmysel predkladať ani ďalšie skutkové tvrdenia, pretože nebudú môcť byť
preukázané novými dôkazmi. Jedinou súdom povolenou výnimkou z tejto sudcovskej koncentrácie (z

13.12.2016) bola výzva súdu z 25.5.2017, avšak len v nej uvedených smeroch, teda pokiaľ tvrdenia
strán resp. návrhy dôkazov strán sporu, ktorým bola zaslaná táto výzva, v tomto podaní nereagovali
výlučne na otázky resp. výzvy položené im súdom vo výzvach z 25.5.2017, súd na ne už neprihliadal.

24. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva

manželov (20.1.2015), ďalej len „OZ“) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

25. Súd na základe zhodných tvrdení strán sporu, o ktorých pravdivosti nemal dôvodné pochybnosti,
dospel v súlade s § 186 ods. 2 prvá veta CSP k nasledovným skutkovým zisteniam, ktoré preto neboli
predmetom dokazovania. Manželstvo bolo uzavreté 7.3.1992, a k jeho právoplatnému zániku rozvodom

došlo 20.1.2015. Pokiaľ ide o rozsah bezpodielového spoluvlastníctva a zostatkové ceny majetkových
hodnôt do neho patriacich, zo zhodných tvrdení strán sporu vyplynulo, že súčasťou bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu sú plechová búda v záhrade so zostatkovou cenou podľa jej stavu k času
zánikubezpodielovéhospoluvlastníctva(ďalejlen„zostatkovácena“)vovýške50eur,rohovákuchynskálavica so stolom so zostatkovou cenou 0 eur, chladnička zn. Calex so zostatkovou cenou 0 eur, rádio -
veža so zostatkovou cenou 50 eur, kúpeľňové skrinky so zostatkovou cenou 50 eur, drevo na kúrenie
so zostatkovou 300 eur, motorové vozidlo Škoda Felícia EČ: LM339AA so zostatkovou cenou 600 eur,

plátená garáž so zostatkovou cenou 50 eur, mikrovlnka zn. Elektrolux so zostatkovou cenou 0 eur,
videokamera zn. Sony so zostatkovou cenou 0 eur, videoprehrávač so zostatkovou cenou 0 eur, TV
Grunding so zostatkovou cenou 0 eur, majetkové aktívum - účet žalovaného v S., a.s., č. účtu IBAN :
X. v sume 687,40 eur (ku 20.1.2015), ako aj nebytový priestor - priestor č. 2 - 56, 2. posch., vchod
1, Garážový dom Podbreziny, s.č. 809, k.ú. E. spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných

častiach a zariadeniach garážového domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku, na ktorom stojí
garážový dom, so spoločnou zostatkovou cenou 6.500 eur. Na základe vyššie uvedených zhodných
tvrdení strán, súd tiež (viazaný rozsahom návrhov strán) vypustil z okruhu majetkových hodnôt patriacich
do spoločného majetku, tie hodnoty, ktoré síce pôvodne niektorá zo strán zahrnula do spoločného
majetku, neskôr však súhlasila s protistranou, že do bezpodielového spoluvlastníctva nepatria, a v
ďalšom odôvodnení týkajúcom sa zisteného obsahu bezpodielového spoluvlastníctva ich už preto súd

neuvádzal.

26. Vo zvyšnom rozsahu boli skutkové tvrdenia strán o rozsahu ich bezpodielového spoluvlastníctva
alebo zostatkovej cene majetkových hodnôt, ktoré do neho patria, sporné, a preto vo vzťahu k nim súd
vykonával dokazovanie.

27. Pokiaľ ide o osobné motorové vozidlo Suzuki SX4 EČ: LM575BN, tak vzhľadom na to, že žalovaný
(ani po písomnej výzve súdu z 2.7.2015, ktorá mu bola doručená 7.7.2015) nepreukázal (označenými
a predloženými dôkazmi) svoje skutkové tvrdenie, že kúpnu cenu za toto vozidlo uhradil práve z
peňažných prostriedkov, ktoré získal z predaja svojho členského podielu v bytovom družstve (ak by

aj bolo preukázané, že tieto peňažné prostriedky predstavovali výlučný majetok žalovaného), a nie z
iných peňažných prostriedkov, napríklad spoločných finančných prostriedkov manželov, má sa za to,
že neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu ku svojmu skutkovému tvrdeniu, že uvedené vozidlo nepatrí
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Dôkazné bremeno v zmysle ustálenej judikatúry totiž
zaťažuje tú stranu sporu, ktorá tvrdí, že vec, ktorá bola nadobudnutá za trvania manželstva niektorým

z manželov, nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Preto mal súd za to, že toto vozidlo
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. Vzhľadom na uvedené sa súd v zmysle zásady
hospodárnosti konania už nevysporiadaval s ďalšími argumentmi žalobkyne smerujúcimi k záveru, že
vozidlo patrí do spoločného majetku strán. Keďže žalovaný sa pre prípad, že súd dospeje k záveru,
že uvedené vozidlo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, zhodol so žalobkyňou na tom,

že cena tohto vozidla je 5.000 eur, pričom súd nemal o pravdivosti tohto zhodného tvrdenia dôvodné
pochybnosti, tak dokazovanie ohľadne ceny nebolo potrebné, a súd mal na základe § 186 ods. 2
Civilného sporového poriadku za to, že zostatková cena vozidla je 5.000 eur.

28. Podobnepokiaľideopráčkuzn.Elektrolux,takvzhľadomnato,žežalovaný(napriekpísomnejvýzve

tunajšieho súdu z 2.7.2015, ktorá mu bola doručená 7.7.2015) nepreukázal (označenými a predloženými
dôkazmi) svoje skutkové tvrdenie, že kúpnu cenu za túto práčku uhradil práve z peňažných prostriedkov,
ktoré získal z predaja svojho členského podielu v bytovom družstve (ak by sa aj preukázalo, že tieto
peňažné prostriedky predstavovali výlučný majetok žalovaného), a nie z iných peňažných prostriedkov,
napríklad spoločných finančných prostriedkov, má sa za to, že neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu ku

svojmu skutkovému tvrdeniu, že uvedená práčku nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva. Dôkazné
bremeno totiž v zmysle ustálenej judikatúry zaťažuje tú stranu sporu, ktorá tvrdí, že vec, ktorá bola
za trvania manželstva nadobudnutá niektorým z manželov, nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že táto vec patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Keďže žalovaný sa pre prípad, že súd bude mať za to, že táto vec patrí do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov zhodol so žalobkyňou na tom, že cena tejto práčky je 50 eur, tak dokazovanie
ohľadne ceny tejto práčky nebolo potrebné vykonať, a súd mal na základe zhodného tvrdenia strán
sporu, o ktorého pravdivosti nemal dôvodné pochybnosti (§ 186 ods. 2 CSP) za to, že zostatková cena
tejto práčky je 50 eur.

29. Pokiaľ ide o interiérové skrinky (4 ks), tak vzhľadom na to, že žalovaný (napriek písomnej výzve
tunajšieho súdu z 2.7.2015, ktorá mu bola doručená 7.7.2015) nepreukázal (označenými a predloženými
dôkazmi)svojeskutkovétvrdenie,žekúpnucenuzatietoskrinkyuhradilprávezpeňažnýchprostriedkov,
ktoré získal z predaja svojho členského podielu v bytovom družstve (ak by sa aj preukázalo, že tietopeňažné prostriedky predstavovali výlučný majetok žalovaného), má sa za to, že neuniesol dôkazné
bremeno vo vzťahu ku svojmu skutkovému tvrdeniu, že uvedené skrinky nepatria do bezpodielového
spoluvlastníctva. Dôkazné bremeno totiž v zmysle ustálenej judikatúry zaťažuje tú stranu sporu,

ktorá tvrdí, že vec, ktorá bola za trvania manželstva nadobudnutá niektorým z manželov, nepatrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že tieto veci patria do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Keďže žalovaný sa pre prípad, že súd bude mať za to, že
tieto veci patria d spoločného majetku, zhodol so žalobkyňou na tom, že cena týchto skriniek je 100 eur,
tak dokazovanie ohľadne ceny týchto skriniek nebolo potrebné vykonať, a súd mal na základe zhodného

tvrdenia strán sporu, o ktorého pravdivosti nemal dôvodné pochybnosti (§ 186 ods. 2 CSP) za to, že
zostatková cena týchto skriniek je 100 eur.

30. Vo vzťahu k motorovému vozidlu Fiat Seicento strany v priebehu konania zhodne tvrdili, že jeho
zostatková cena je 1.000 eur, a že toto vozidlo bolo za trvania manželstva prevedené do majetku
firmy Sirména. Keďže (ako to bude vysvetlené ďalej) bolo zistené, že táto firma predstavovala výlučný

majetok žalobkyne (a neskôr jej dcéry), tak vozidlo tým vlastne prestalo byť v priebehu manželstva
súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovaný preto týmto súhlasným tvrdením o
prevode vozidla do majetku firmy Sirména za trvania manželstva, vlastne potvrdil, že vozidlo nepatrí
do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. Vzhľadom na uvedené zhodné tvrdenia nebolo nutné
vykonať dokazovanie.

31. Pokiaľ ide o notebook Acer, žalovaný tvrdil, že táto vec nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva,
napriek výzve súdu na pojednávaní konanom 5.9.2017 neobjasnil z akého dôvodu by táto vec
nadobudnutá v priebehu manželstva nemala patriť do spoločného majetku, iba neustále opakoval svoje
predchádzajúce skutkové tvrdenia, preto sa má za to, že neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia,

že nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva, a notebook Acer sa tak považuje za súčasť spoločného
majetku strán sporu. Dôkazné bremeno v zmysle ustálenej judikatúry totiž zaťažuje tú stranu sporu,
ktorá tvrdí, že vec, ktorá bola nadobudnutá za trvania manželstva niektorým z manželov, nepatrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Keďže žalovaný sa pre prípad, že súd dospeje k záveru,
že táto vec patrí do bezpodielového spoluvlastníctva, nevyjadril k jej zostatkovej cene (iba nesúhlasil

so zostatkovou cenou uvádzanou žalobkyňou vo výške 100 eur), pričom súčasne v lehote vyplývajúcej
z uplatnenej sudcovskej koncentrácie nenavrhol znalecké alebo iné dokazovanie na preukázanie tejto
zostatkovej ceny, súd mal za to, že zostatková cena tejto veci je 100 eur.

32. Z účelu nábytku v detskej izbe (s posteľou) slúžiť potrebám dieťaťa, ktorý nepoprel ani žalovaný, mal

súd bez vykonania dokazovania za preukázané, že bol zakúpený pre ich spoločné dieťa, a jednalo sa
tak o dar dieťaťu, preto tieto veci nebolo možné považovať sa súčasť bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

33. Vo vzťahu ku kompletnému vybaveniu kuchyne (kuchynské sady hrncov, riadov, príborov, tanierov,

pohárov a šálok, varná kanvica, pekáče, kávovar, mlynčeky) sa obe strany zhodli, že patria do ich
bezpodielovéhospoluvlastníctva,pretositotoichzhodnéskutkovétvrdeniesúdosvojilbezdokazovania.
Keďže však sa rozchádzali vo výške zostatkovej ceny (žalobkyňa ich ohodnotila na 0 eur a žalovaný
na 1.000 eur), pričom súčasne v priebehu celého konania (dokonca ani v rámci lehoty vyplývajúcej
z uplatnenej sudcovskej koncentrácie výslovne určenej na predkladanie návrhov dôkazov na dovtedy

prednesené skutkové tvrdenia) strany vo vzťahu k cene tohto súboru vecí nenavrhli žiadne dokazovanie,
súd zobral za zostatkovú cenu týchto vecí najnižšiu cenu na ktorej sa zhodli, teda 0 eur (§ 186 ods.
2 Civilného sporového poriadku.) Súd v tomto prípade nemohol nariadiť dokazovanie ex offo, pretože
podľa § 185 Civilného sporového poriadku súd môže vykonávať dôkazy len na návrh strán.

34. Pokiaľ ide o (nespotrebovanú) ženskú kozmetiku od firmy Oriflame, tak obe strany sa zhodli, že
patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva, preto si toto ich zhodné skutkové tvrdenie súd osvojil bez
dokazovania. Keďže sa však nezhodli na výške zostatkovej ceny (žalobkyňa ich ohodnotila na 0 eur a
žalovaný sa napriek výslovnej výzve súdu z 25.5.2017 k zostatkovej cene nevyjadril), súd vzhľadom na
neunesenie bremena tvrdenia zo strany žalovaného, čo má za následok stratu sporu pre žalovaného v

uvedenom smere, zobral za zostatkovú cenu tejto veci sumu tvrdenú žalobkyňou vo výške 0 eur.

35. Vo vzťahu k šiacemu stroju s príslušenstvom sa obe strany zhodli, že patrí do ich bezpodielového
spoluvlastníctva, preto si toto ich zhodné skutkové tvrdenie súd osvojil bez dokazovania. Keďže všaksa rozchádzali vo výške jeho zostatkovej ceny (žalobkyňa ho ohodnotila na 0 eur a žalovaný na 300
eur), pričom súčasne v priebehu celého konania (dokonca ani v rámci lehoty vyplývajúcej z uplatnenej
sudcovskej koncentrácie výslovne určenej na predkladanie návrhov dôkazov na dovtedy prednesené

skutkové tvrdenia) strany vo vzťahu k cene tejto veci nenavrhli žiadne dokazovanie, súd zobral za
zostatkovúcenušiacehostrojaspríslušenstvomnajnižšiucenunaktorejsazhodli,teda0eur(§186ods.
2 Civilného sporového poriadku.) Súd v tomto prípade nemohol nariadiť dokazovanie ex offo, pretože
podľa § 185 Civilného sporového poriadku súd môže vykonávať dôkazy len na návrh strán.

36. Pokiaľ ide o sušiaky, tak obe strany sa zhodli, že patria do ich bezpodielového spoluvlastníctva,
preto si toto ich zhodné skutkové tvrdenie súd osvojil bez dokazovania. Keďže sa však nezhodli na
výške zostatkovej ceny (žalobkyňa ich ohodnotila na 0 eur a žalovaný sa napriek výslovnej výzve súdu z
25.5.2017 k ich zostatkovej cene nevyjadril), súd vzhľadom na neunesenie bremena tvrdenia zo strany
žalovaného, čo má za následok stratu sporu pre žalovaného v uvedenom smere, zobral za zostatkovú
cenu tejto veci sumu tvrdenú žalobkyňou vo výške 0 eur.

37. Vo vzťahu k pozemku parcely registra „C“ evidovanom na katastrálnej mape parc. č. KN 1232/8, o
výmere534m2,ostatnéplochy,zapísanomnaOkresnomúradeLiptovskýMikuláš,katastrálnomodbore,
preokresLiptovskýMikuláš,obecSmrečany,katastrálneúzemieX.,nalistevlastníctvač.XXX,pozemku
parcely registra „C“ evidovanom na katastrálnej mape parc. č. KN 1232/19, o výmere 162 m2, zastavané

plochy a nádvoria, zapísanom na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres
LiptovskýMikuláš,obecSmrečany,katastrálneúzemieX.,nalistevlastníctvač.XXX,astavberodinného
domusúp.č.XXX,postavenejnapozemkuparcelyregistra„C“evidovanomnakatastrálnejmapeparc.č.
KN 1232/19, o výmere 162 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísanom na Okresnom úrade Liptovský
Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Smrečany, katastrálne územie X., na

liste vlastníctva č. XXX sa obe strany zhodli, že patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva, preto si
toto ich zhodné skutkové tvrdenie súd osvojil bez dokazovania. Keďže však sa rozchádzali vo výške jeho
zostatkovej ceny (žalobkyňa ho ohodnotila na 92.000 eur a žalovaný na 53.000 eur), pričom na ocenenie
týchto nehnuteľností strany navrhli vykonanie znaleckého dokazovania, súd vykonal dokazovanie
znaleckým posudkom vypracovaným súdom ustanoveným znalcom G.. Q. M. č. 121/2015 z 19.10.2015,

ktorým bola určená všeobecná hodnota stavby rodinného domu s.č. XXX postaveného na parc. C-
KN č. 1232/19, s jeho zistenými poškodeniami a nedorobkami, a spoločne s funkčným plynovodným
kotlom, s funkčným rozvádzačom podlahového kúrenia a funkčným obehovým čerpadlom, ako aj spolu
s pozemkom parcely C-KN č. 1232/8 - ostatné plochy o výmere 534 m2 a pozemkom parcely C-KN
1232/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 162 m2, vedených na liste vlastníctva č. XXX, O..Ú.. X.

vo výške 91.500 eur, a všeobecná hodnota stavby rodinného domu s.č. XXX postaveného na parc. C-
KN č. 1232/19, s jeho zistenými poškodeniami a nedorobkami, a spoločne s nefunkčným plynovodným
kotlom, s nefunkčným rozvádzačom podlahového kúrenia a nefunkčným obehovým čerpadlom, ako aj
spolu s pozemkom parcely C-KN č. 1232/8 - ostatné plochy o výmere 534 m2 a pozemkom parcely
C-KN 1232/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 162 m2, vedených na liste vlastníctva č. XXX,

O..Ú.. X. vo výške 90.500 eur, písomným doplnením znaleckého posudku č. 121/2015 z 22.12.2015,
ktorým bola stanovená všeobecná hodnota stavby rodinného domu súp.č. XXX postaveného na parcele
C-KN č. 1232/19, s jeho zistenými poškodeniami a nedorobkami, a spoločne s funkčným plynovodným
kotlom, s funkčným rozvádzačom podlahového kúrenia a s funkčným obehovým čerpadlom, ako aj spolu
s pozemkom parcely C-KN č. 1232/8 - ostatné plochy o výmere 534 m2 a pozemkom parcely C-KN č.

1232/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 162 m2, vedených na liste vlastníctva č. XXX, O..Ú.. X.
vo výške 91.500 eur, a všeobecná hodnota stavby rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele
C-KNč.1232/19,sjehozistenýmipoškodeniamianedorobkami,aspoločnesnefunkčnýmplynovodným
kotlom, s nefunkčným rozvádzačom podlahového kúrenia a s nefunkčným obehovým čerpadlom, ako aj
spolu s pozemkom parcely C-KN č. 1232/8 - ostatné plochy o výmere 534 m2 a pozemkom parcely C-

KN č. 1232/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 162 m2, vedených na liste vlastníctva č. XXX,
O..Ú.. X. vo výške 90.400 eur, kontrolným znaleckým posudkom súdom ustanoveného znalca G.. T.
F. č. 131/2016 z 19.7.2016, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota rodinného domu s plynovým
kotlom, obehovým čerpadlom a rozdeľovačom, spolu s vyššie uvedenými dvoma pozemkami vo výške
96.400 eur, a všeobecná hodnota rodinného domu bez funkčného plynového kotla, obehového čerpadla

s rozdeľovačom a poškodeným okruhom podlahového vykurovania, spolu s vyššie uvedenými dvoma
pozemkami vo výške 94.300 eur, a ktorým sa kontrolná znalkyňa vysporiadala s vyššie uvedenými
výhradami žalovaného k znaleckej činnosti G.. Q. M., tým spôsobom, že uviedla, že nemá k nemu
žiadne výhrady, a písomným doplnením č. 1 jej kontrolného znaleckého posudku č. 131/2016, ktorédoplnenie bolo vypracované 29.9.2016, v zmysle ktorého bola stanovená všeobecná hodnota rodinného
domu s funkčným plynovým kotlom, rozvádzačom podlahového vykurovania a obehovým čerpadlom,
spolu s vyššie uvedenými dvoma pozemkami vo výške 96.100 eur, a všeobecná hodnota rodinného

domu bez funkčného plynového kotla, rozvádzača podlahového vykurovania a obehového čerpadla,
spolu s vyššie uvedenými dvoma pozemkami vo výške 94.000 eur. V tomto doplnení č. 1 kontrolného
znaleckého posudku č. 131/2016 z 29.9.2016 ako aj v písomnom vyjadrení z 29.9.2016 doručenom na
tunajší súd 30.9.2016 sa kontrolná znalkyňa podrobne vyjadrila k jednotlivým výhradám žalovaného voči
kontrolnému znaleckému posudku, s ktorého obsahom sa tunajší súd v plnom rozsahu stotožnil. Po

zhodnotení vykonaného dokazovania vo veci zostatkovej ceny uvedených nehnuteľností v k.ú. X. si súd
ako skutkové zistenie osvojil záver vyplývajúci z kontrolného znaleckého dokazovania vyplývajúceho
z doplnenia č. 1 kontrolného znaleckého posudku č. 131/2016 z 29.9.2016, avšak iba vo variante
zostatkovej ceny rodinného domu s funkčným plynovým kotlom, rozvádzačom podlahového vykurovania
aobehovýmčerpadlom,spolusvyššieuvedenýmidvomapozemkami,tedavovýške96.100eur,pretože
vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva

manželov (20.1.2015) boli plynový kotol, rozvádzač podlahového vykurovania a obehové čerpadlo
nefunkčné (išlo vždy len o tvrdenia žalovaného, a to aj v ním predložených dôkazoch - jeho trestných
oznámeniach a iných podnetoch, nepotvrdila to ani žalobkyňa.) Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že
pokiaľ ide o zostatkovú cenu jednotlivých majetkových hodnôt tvoriacich bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v zmysle ustálenej judikatúry súd môže prekročiť návrhy strán a oceniť vec v zmysle

vykonaného dokazovania, teda vyššou zostatkovou cenou akú uvádzali strany sporu.

38. Z vykonaného dokazovania (z písomného oznámenia Štátneho fondu rozvoja bývania o zostatku
úveru č. 505/877/2002 z 26.1.2015 vydaného na žiadosť žalobkyne - stav k 25.1.2015) súd zistil, že
zostatok uvedeného nezaplateného úveru (s príslušenstvom) od Štátneho fondu rozvoja bývania ku

dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov (20.1.2015) predstavoval spolu 11.332,98 eur
(zostatok nesplatenej istiny - 11.293,83 eur a zostatok nesplatených úrokov - 39,15 eur.) Argumentácia
žalovaného, že táto hodnota k dátumu jeho vyjadrenia k žalobe už nie je aktuálna, je irelevantná, pretože
pre účely konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa hodnotí stav záväzkov
k času zániku bezpodielového spoluvlastníctva. Súd však tiež nemohol zobrať za podklad pre svoje

rozhodnutievýškunesplatenéhozostatkuistinyapríslušenstvauvedenéhožalobkyňouvžalobe,pretože
ako sama uviedla, tento stav bol vyčíslený k 31.12.2014.

39. Zo zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej medzi spoločníkmi spoločnosti M-COMFORT,
s.r.o. (neskôr pod obchodným menom Sirména, s.r.o.) , so sídlom Štefánikova 1513/23, Liptovský

Mikuláš, IČO: 36420174 - P. P., P. F., B. P. Y. P. F. ako prevádzajúcimi a žalobkyňou ako nadobúdateľom
8.12.2005., ako aj z výpovede svedkyne B. P. na pojednávaní konanom 13.12.2016 mal súd za
preukázané, že žalobkyňa nadobudla uvedenú firmu bezodplatne, teda v zmysle § 143 Občianskeho
zákonníka do svojho výlučného vlastníctva, a nie zo spoločných finančných prostriedkov ako to tvrdil
žalovaný, a preto táto firma nikdy nepatrila do ich bezpodielového spoluvlastníctva, a nemôže byť

predmetom tohto konania.

40. Pokiaľ ide o peňažné prostriedky vo výške 9.771,54 eur nasporené na účte stavebného sporenia
vo K. X. X., a.s., č.ú.: XXXXXXXX/XXXX, strany sporu zhodne uviedli, že nasporená suma vo výške
9.771,54 eur bola za trvania ich manželstva vyplatená na účet ich dcéry, pričom žiadosť o výplatu

tejto sumy na uvedený účet podpísali obe strany sporu. Preto v tomto smere nebolo nutné vykonávať
dokazovanie. Argument žalovaného, že pri podpisovaní nevedel, čo podpisuje neobstojí. Takýmto
spôsobom by sa totiž dala dodatočne vždy spochybniť každá podpísaná listina. Každá priemerne
spôsobilá osoba, za ktorú súd žalovaného považuje, musí chápať, že podpisom prejavuje svoj súhlas s
určitým právnym úkonom, a je preto len na jeho zodpovednosť, ak sa neoboznámi s tým, čo podpisuje. Z

uvedeného skutkového zistenia o darovaní predmetnej sumy dcére vyplýva záver, že táto peňažná suma
k dátumu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatrila do spoločného majetku strán, a
preto nemôže byť predmetom tohto konania.

41. Vo vzťahu k peňažným prostriedkom zo zrušeného (1. mája 2014) poistenia Metlife Amslico (č. p.

návrhu / poistky : 751584/6229118) vo výške 1.541,23 eur sa obe strany zhodli, že boli spotrebované
za trvania manželstva, z čoho vyplýva, že k času zániku bezpodielového spoluvlastníctva uvedená
majetková hodnota neexistovala, a nemôže byť tak predmetom tohto konania.42. Pokiaľ ide o výnosy z firmy Oriflame, tak obe strany sa zhodli, že tieto výnosy počas manželstva
existovali, pričom ich obaja považovali za spoločný príjem, a obaja žiadali polovicu z týchto výnosov,
preto si toto ich zhodné skutkové tvrdenie súd osvojil bez dokazovania. Keďže sa však nezhodli na

výške týchto výnosov, ani na dĺžke obdobia, ktorého sa týkali, ani komu z manželov boli vyplácané
(žalobkyňa ich totiž vyčíslila za obdobie rokov 2012 až 2014 na 6.660,36 eur, pričom tvrdila, že boli
vyplácané žalovanému, a žalovaný sa zase napriek výslovnej výzve súdu z 25.5.2017, k ich výške
nijak nevyjadril, pričom tvrdil, že sa týkajú obdobia od roku 2000 až do roku 2014, a že mali byť
vyplácané žalobkyni, ktorá ich mala následne prevádzať na svoju dcéru (čo by znamenalo, že ku dňu

zániku bezpodielového spoluvlastníctva nepatrili do BSM)), a predovšetkým keďže sa žiadna zo strán
(do záverečnej reči na pojednávaní 5.9.2017) nevyjadrila, v akom rozsahu existovali tieto výnosy k
dátumu zániku bezpodielového spoluvlastníctva, tak mal súd za to, že žalovaný, ktorý tieto výnosy
(už vo vyjadrení k žalobe) urobil predmetom tohto konania, neuniesol bremeno tvrdenia vo vzťahu ku
skutočnosti, či vôbec patria do bezpodielového spoluvlastníctva (neuviedol totiž či vôbec, a ak áno, v
akom rozsahu, zostali tieto peňažné prostriedky nespotrebované ku dňu zániku manželstva.) Ak by aj

súd pripustil výnimku z uplatnenej sudcovskej koncentrácie na skutkové tvrdenia strán sporu v konaní, a
prihliadolbynatvrdeniastránotýchtovýnosochprednesenýchvrámcizáverečnýchrečí napojednávaní
konanom 5.9.2017, kde už žalobkyňa uviedla, že tieto výnosy boli spotrebované za trvania manželstva,
o žalovaný sa k ich existencii k času zániku manželstva (a výške k tomuto dátumu) stále nijak nevyjadril,
musel by vychádzajúc z negatívnej dôkaznej teórie (dokazuje ten, kto tvrdí, že peňažné prostriedky

existujú, nie ten kto tvrdí, že nie sú (boli spotrebované)) dôjsť k rovnakému záveru, že tieto prostriedky
(výnosy) neexistovali ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a teda ich nemožno
urobiť predmetom tohto konania.

43. Vo vzťahu k peňažným prostriedkom na účte žalovaného, ktoré v roku 2009 dosahovali výšku

10.000 eur, ktorých existencia v uvedenej výške na účte žalovaného nebola predmetom sporu, avšak
sporné bolo či existovali ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva, pretože žalovaný tvrdil, že
boli spotrebované za trvania manželstva v súvislosti s dokončením stavby domu a jeho zariadenia,
teda že k právoplatnosti rozvodu tieto prostriedky neexistovali, z vyjadrenia žalobkyne, ktorým túto
majetkovú hodnotu urobila predmetom tohto konania vyplynulo, že mali k času zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov existovať. V zmysle negatívnej dôkaznej teórie nie je možné dokázať, že
niečo nie je, preto dôkazné bremeno prechádza na toho, kto tvrdí, že niečo existuje, teda v tomto prípade
na žalobkyňu vo vzťahu k existencii týchto prostriedkov k čau zániku bezpodielového spoluvlastníctva.
Žalovaná však v lehote určenej na predkladanie návrhov dôkazov na preukázanie uvedenej skutočnosti
vyplývajúce z uplatnenej sudcovskej koncentrácie dôkazné bremeno neuniesla, preto si súd osvojil

skutkové tvrdenie žalovaného o tom, že predmetné prostriedky boli spotrebované za trvania manželstva
a nemôžu byť preto predmetom tohto konania.

44. Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

45. Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150 .

46. Podľa § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

47. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

48. Po zistení rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zostatkovej ceny jednotlivých
majetkových hodnôt, ktoré ho vytvárajú, súd zisťoval existenciu korektívov základného východiska pri

vyporiadavaní spoločného majetku manželov podľa ktorého podiely oboch manželov sú rovnaké (§
150 Občianskeho zákonníka.) Súd však pritom vychádzal len zo skutkových tvrdení strán sporu, ex offo
takéto skutočnosti nezisťoval.49. Pokiaľ ide o návrh žalobkyne, aby súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva zohľadnil,
že žalobkyňa svojho výlučného majetku vynaložila na výstavbu rodinného domu, teda na spoločný
majetok manželov, v úhrne sumu 8.064,54 eur, ktoré peňažné prostriedky predstavovali dar od rodičov (a

boli vyplatené zo stavebného sporenia č. XXXXXXXX/XXXX, Č.. XXXXXXXX/XXXX Y. Č.. XXXXXXXX/
XXXX na účet žalobkyne č. XXXXXXXXXX vedený vo Q., a.s.), tak súd písomnou výzvou z 25.5.2017
vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhla dôkazy na preukázanie jej
tvrdenia, že suma 8.064, 54 eur bola použitá práve na kúpu rodinného domu nachádzajúcich sa
v katastrálnom území X., ktoré sú predmetom tohto vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Na uvedenú výzvu žalobkyňa v písomnom podaní zo 14.6.2017 doručenom na súd 14.6.2017
lakonicky vyhlásila, že v konaní nebolo tvrdené, že suma 8.064,54 eur bola použitá na kúpu rodinného
domu, preto nemohla vyhovieť výzve súdu na navrhnutie dôkazov na preukázanie tejto skutočnosti. Z
tohto vyjadrenie žalobkyne mal súd za to, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadom svojho
tvrdenia, že uvedené prostriedky použila na výstavbu rodinného domu. Uvedená reakcia žalobkyne na
výzvu súdu z 25.5.2017 obsahujúcu zámenu (pisársku chybu) slov - kúpa (rodinného domu) a výstavba

(rodinného domu), totiž vzhľadom na kontext dovtedajších (opakovaných) tvrdení žalobkyne o použití
uvedenej sumy na výstavbu rodinného domu (a tiež pri neexistencii čo i len jedného vyjadrenia strán o
kúpe rodinného domu ako právnom titule jeho nadobudnutia), sa súdu javí buď ako snaha žalobkyne
o predlžovanie konania alebo ako prílišný formalizmus či alibizmus z jej strany, ktorým sa snaží vyhnúť
následkom svojej neschopnosti preukázať skutočnosť, že práve uvedená suma (a miesto nej nie iné

finančné prostriedky, napríklad spoločné finančné prostriedky) bola použitá na výstavbu rodinného domu
(súd si je totiž vedomý náročnosti preukázania tejto skutočnosti.) Žalobkyni teda musel byť zrejmý
zmysel, ktorý súd touto výzvou sledoval, a to napriek zámene uvedeného slova, pretože stranám bolo
zrejmé, že predmetný rodinný dom nikdy nekupovali, ale ho nadobudli výstavbou, rovnako im muselo
byť zrejmé, že súd nemohol vzhľadom na ich dovtedajšie zhodné skutkové tvrdenia výlučne o výstavbe

domu, ani len uvažovať o kúpe ako právnom dôvode nadobudnutia domu. Z dôvodu neunesenia
dôkazného bremena, súd na vyššie uvedený návrh žalobkyne neprihliadal. Dovtedajšie listinné dôkazy
predložené žalobkyňou, ktorými mala preukázať uvedené tvrdenie, dokazujú len to, že jednotlivé sumy
tvoriace celkovú sumu 8.064,54 eur boli rodičmi žalobkyne na ňu prevedené, a následne, že boli tieto
sumy na jej účet vyplatené. Použitie uvedených prostriedkov žalobkyne na výstavbu rodinného domu

nepreukazujú ani ďalšie listinné dôkazy predložené žalobkyňou, ako napríklad listinný dôkaz na č.l. 607,
ktorý je len dôkazom o výbere sumy 50.000 Sk z účtu žalobkyne v hotovosti, ktorej ďalšie použitie však
už nie je zrejmé, a je teda otázne na čo boli tieto prostriedky použité. V tejto súvislosti súd poznamenáva,
že to, že manželia mali mať počas trvania manželstva „oddelené“ účty, ktoré považovali za „svoje“,
je bez existencie dohôd upravujúcich rozsah ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, právneho

bezvýznamná. Dôležitý je totiž pôvod a spôsob nadobudnutia peňažných prostriedkov na týchto účtoch
(napríklad darovaním len jednému z manželov a pod.)

50. Vo vzťahu k návrhu žalobkyne o zohľadnenie sumy žalobkyňou zaplateného poistného na životnom
poistení zriadenom v prospech žalovaného Metlife Amslico č. p. návrhu/poistky: 751584/6229118 (za

dobu od 1.5.2003 do 1.5.2014) v celkovej výške 3.557,86 eur (11 platieb x 325,26 eur) pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva, ku ktorému návrhu neskôr (po výzve súdu z 25.5.2017, v písomnom
podaní zo 14.6.2017 doručenom na súd 14.6.2017) žalobkyňa doplnila, že táto suma poistného bola
uhradená zo spoločných finančných prostriedkov, a ktoré životné poistenie bolo podľa zhodných tvrdení
strán neskôr zrušené, a suma z neho vo výške 1.541,23 eur vyplatená a spotrebovaná za trvania

manželstva (podľa tvrdenia žalobkyne na spoločné potreby a podľa tvrdenia žalovaného na osobné
potreby žalobkyne (pričom však žalovaný uvedenú skutočnosť nežiadal zohľadniť pri vyporiadaní
spoločného majetku)), súd dospel k záveru, že je nedôvodný. Poistné na predmetné poistenie bolo podľa
tvrdení žalobkyne platené zo spoločných prostriedkov (pričom o poistnej udalosti a výplate nejakej sumy
výlučne v prospech žalovaného nebola ani zmienka) a po jeho zrušení bola z neho vyplatená suma

(podľa žalobkyne) použitá na spoločné potreby, teda už len vychádzajúc z tvrdení samotnej žalobkyne,
táto nemôže požadovať zohľadnenie korektívu, že zo spoločného majetku boli vynaložené prostriedky
na výlučný majetok žalovaného.

51. Keďže žalovaný sa dožadoval preverenia účtov a sporení dcéry strán sporu - X. O., s poukazom

na možné dohodnuté transakcie medzi žalobkyňou a dcérou, ktorými sa mali skryť peňažné prostriedky
z bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, a z ktorých si žalovaný nárokoval polovicu, súd vyzval
žalovaného (výzva z 25.5.2017), aby v určenej lehote doplnil svoje doterajšie neúplné a všeobecne
formulované tvrdenia o presnú identifikáciu spomínaných prevodov, aby pri každom uviedol výšku sumya čas realizácie prevodu, a súčasne, aby označil dôkazy na preukázanie týchto tvrdení, na čo žalovaný
reagoval iba poukazom na prevod firmy Sirména v hodnote 6.639 eur žalobkyňou na dcéru, vyplatenie
stavebného sporenia K. v sume 9.771,54 eur v prospech dcéry a všeobecným tvrdením o prevodoch

zisku z predaja kozmetiky Oriflame na dcéru. Vzhľadom na to, že súd (ako už vyššie vysvetlil) dospel k
záveru, že firma Sirména nikdy nepatrila do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a rovnako (ako
už vyššie vysvetlil), že predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemožno
robiť ani uvedenú nasporenú sumu stavebného sporenia vo výške 9.771,54 eur, ako aj vzhľadom na to,
že neurčité a všeobecne formulované tvrdenie o prevodoch ziskov z firmy Oriflame na účet dcéry strán

sporu, žalovaný ani po výzve súdu nerozviedol, a neuniesol tak bremeno tvrdenia k tejto skutočnosti,
súd považoval tento návrh žalovaného za nedôvodný.

52. Rovnako žalovaný (napriek výzve súdu z 25.5.2017) nepreukázal, že práve žalobkyňa mala
za trvania manželstva spôsobiť škody na rodinnom dome v Smrečanoch, ktoré podľa žalovaného
znemožnili užívať rodinný dom, a mali výraznejšie znížiť jeho hodnotu (žalovaným predložené trestné

oznámenia, podnety na prešetrenie veci v správnom konaní a s nimi súvisiace rozhodnutia príslušných
orgánov to nepreukázali), preto súd neuznal ako dôvodný návrh žalovaného na zníženie majetkového
podielu žalobkyne o výšku týchto škôd.

53. Pokiaľ ide o návrh žalovaného, aby súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva zohľadnil

skutočnosť, že z peňažných prostriedkov vo svojom výlučnom vlastníctve zakúpil materiál použitý na
vybudovanie a zateplenie rodinného domu, na dlažby a obklady rodinného domu, plotové tvárnice,
striešky oplotenia, brány a oplotenie rodinného domu a garážový prístrešok (v celkovej hodnote 4.719,68
eur), tak vzhľadom na to, že žalovaný (napriek výzve súdu z 25.5.2017), nepreukázal, že uvedené veci
a materiál zakúpil práve zo svojich peňažných prostriedkov, a nie napríklad zo spoločných peňažných

prostriedkov manželov, mal za to, že ani vo vzťahu k tomuto svojmu tvrdeniu neuniesol dôkazné
bremeno. Ak by sa aj preukázalo, že žalovaný disponoval vlastnými finančnými prostriedkami (čo z
dôvodu hospodárnosti už nebolo predmetom dokazovania), tak žalovaným predložené nákupné doklady
preukazujú iba skutočnosť zakúpenia týchto vecí a materiálov, avšak vôbec z nich nevyplýva pôvod
peňažných prostriedkov, ktoré boli na kúpu použité.

54. Vzhľadom na to, že žalovaný navrhoval pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
zohľadniť svoje práce vynaložené pri svojpomocnom vybudovaní rodinného domu, ktoré vyčíslil na
28.878,71 eur (podľa priloženého časového (hodinového) rozpisu jednotlivých prác nachádzajúceho sa
na čl. 393), súd vyzval (výzvou z 25.5.2017) žalovaného na preukázanie jeho tvrdení (vyplývajúcich

z tohto rozpisu) o vyčíslených časových rozsahoch (počtoch hodín) pri jednotlivých pracovných
činnostiach, ktorej žalovaný nevyhovel, preto mal súd za to, že ani vo vzťahu k tomuto tvrdeniu neuniesol
dôkazné bremeno.

55. Keďže žalovaný tiež žiadal zohľadniť, že 15.12.2003 vybral z účtu vedeného na jeho meno v J.,

a následne použil na stavbu rodinného domu peňažné prostriedky vo svojom výlučnom vlastníctve vo
výške 6.769,03 eur (203.923,88 Sk), avšak nevyhovel výzve súdu z 25.5.2017 na preukázanie, že tieto
peňažné prostriedky boli použité na výstavbu rodinného domu, súd mal za to, že vo vzťahu k tomuto
tvrdeniu neuniesol dôkazné bremeno.

56. Vzhľadom na to, že po vznesení námietky, v rámci ktorej žalovaný žiadal zohľadniť sumu 56.568,70
Sk, ktorá slúžila manželom na vybavenie pôžičky od Štátneho fondu rozvoja bývania (suma na krytie),
ktorú jeho brat Q. O. mal previesť na účet žalovaného (prevod stavebného sporenia) 19.11.2003,
žalovaný dodatočne súhlasil s tvrdením žalobkyne, že vložila na tento účet (ešte ako účet jeho brata)
spoločné finančné prostriedky, mal súd za to, že týmto od predmetného návrhu odstúpil.

57. Žalovaný tiež žiadal zohľadniť, že 8.6.2001 uhradil formou hotovostného vkladu na účet
predávajúceho (pozemkového spoločenstva v Smrečanoch) vo Q., a.s. sumu 78.500 Sk, ktorá suma
predstavovala jeho výlučné peňažné prostriedky. Keďže žalovaný nevyhovel výzve súdu z 25.5.2017
na preukázanie, že táto vložená suma predstavovala práve prostriedky z jeho výlučného vlastníctva (ak

by sa aj preukázala existencia jeho výlučného majetku, čo však vzhľadom na hospodárnosť konania
nebolo predmetom dokazovania), a nie napríklad spoločné finančné prostriedky manželov, súd mal za
to, že vo vzťahu k tomu to skutkovému tvrdeniu žalovaný neuniesol dôkazné bremeno.58. K žalovaným požadovanej náhrade nákladov za núdzové bývanie za obdobie od 24.11.2014 (odkedy
sa stal v dôsledku škôd spôsobených žalobkyňou rodinný dom v Smrečanoch neobývateľný a žalovaný
ho musel opustiť) až doteraz, súd dospel k záveru, že v rámci konania o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva by si mohol žalovaný uplatňovať náhradu týchto nákladov len za obdobie od 24.11.2014
do zániku bezpodielového spoluvlastníctva (20.1.2015), teda nie až doteraz, avšak aj to len v prípade,
keby preukázal, že žalobkyňa tieto škody spôsobila, čo ako bolo uvedené vyššie (napriek výzve súdu
z 25.5.2017) nedokázal, preto mal súd za to, že ani vo vzťahu k tomuto skutkovému tvrdeniu žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno.

59. Žalovaný tiež namietal, že za obdobie od septembra 2014 (odchod žalobkyne z rodinného domu)
do zániku bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu (20.1.2015) zaplatil na splátkach úveru od
Štátneho fondu rozvoja bývania spolu sumu 698,05 eur, a na platbách v súvislosti s rodinným domom
(za plyn, vodne a stočné, elektrinu, RTVS, satelitnú TV, internet Slovanet, nevrátený Wi-fi router) a
za garáž v Podbrezinách zaplatil spolu sumu 1.679,16 eur. Takisto namietal, že zaplatil nedoplatky

za plyn a vodu do novembra 2014, ktoré mala v zmysle ich dohody platiť žalobkyňa. Vzhľadom na
tieto námietky súd (keďže sa mohlo jednať o návrh žalovaného na zohľadnenie skutočnosti v zmysle
§ 150 Občianskeho zákonníka, teda že žalovaný vynaložil niečo zo svojho výlučného majetku na
spoločný majetok) výzvou z 25.5.2017 vyzval žalovaného na vyjadrenie, či uvedené platby pochádzali
z peňažných prostriedkov v jeho výlučnom vlastníctve alebo zo spoločných finančných prostriedkov,

a v prípade tvrdenia o tom, že išlo o platby z jeho výlučných peňažných prostriedkov na preukázanie
tohto tvrdenia, na čo žalovaný uviedol, že išlo o jeho finančné prostriedky, pričom ako dôkaz o tomto
tvrdení označil výpisy z účtu v zmysle ktorých má vyplývať, že predmetné platby boli hradené z jeho účtu.
Uvedené dôkazy súd nepovažoval za dostatočné na preukázanie, že tieto platby boli uhrádzané práve
z peňažných prostriedkov vo výlučnom vlastníctve žalovaného, pretože skutočnosť, že tieto platby boli

hradené prevodom z účtu zriadeného na meno žalovaného v priebehu manželstva ešte neznamená, že
peňažné prostriedky na tomto účte patrili do výlučného vlastníctva žalovaného. Ako bolo už uvedené
vyššie, manžela síce mali za trvania manželstva zriadené viaceré účty, o ktorých tvrdili, že sú „ich
oddelené“ účty, avšak na týchto účtoch sa nachádzali aj spoločné finančné prostriedky, a ak by sa na
nich nachádzali ešte aj peňažné prostriedky patriace do výlučného vlastníctva manželov, tak bolo v

danom prípade na žalovanom, aby dostatočne jasne preukázal, že ním uvádzané platby boli realizované
práve z týchto prostriedkov, čo však neurobil, teda neuniesol dôkazné bremeno ani vo vzťahu k tejto
skutočnosti. Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že peňažné prostriedky v jeho výlučnom vlastníctve
pochádzali z predaja jeho členského podielu v bytovom družstve alebo že si ich „nasporil“, neuviedol
však (ani nepreukázal) na aké účty boli tieto prostriedky poukázané (okrem sumy z predaja členských

právvbytovomdružstve,ktorásumabolapoukázanánaúčetžalovanéhoč.ú.:XXXXXXXXXX(č.l.162)),
nebolo tak možno posúdiť, či neskoršie platby mohli pochádzať z týchto prostriedkov. Navyše (a to nie
v poslednom rade) dôkazy o uvedených platbách, ktoré na základe výzvy súdu z 25.5.2017 žalovaný
predložil (č.l. 719 až 738), sa týkajú obdobia rokov 2015, 2016 a 2017, teda nie obdobia, ktorého sa
týkala výzva z 25.5.2017 (od novembra 2014 do 20.1.2015.) Prípadné platby po zániku manželstva tiež

nemožno v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva zohľadňovať. Aj vzhľadom na uvedené
mal súd za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno.

60. Na základe vyššie uvedeného tak súd dospel k záveru, že v danom prípade (v rozsahu danom
tvrdeniami a návrhmi strán) nezistil žiadne skutočnosti v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka, ktoré

by odôvodňovali iný záver ako ten, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

61. Vychádzajúc z tohto záveru súd následne pristúpil k rozhodnutiu o tom, ktoré majetkové hodnoty
pripadnú do výlučného vlastníctva jednotlivých manželov. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že v tomto
smere nebol viazaný návrhmi (ani zhodnými) strán sporu (aj keď na ne v niektorých prípadoch prihliadal),

ale vychádzal najmä z kritérií vyplývajúcich z § 150 Občianskeho zákonníka.

62. Nakoľko rozhodnutie o tom, komu pripadnú niektoré hnuteľné veci záviselo od rozhodnutia komu
pripadne rodinný dom a pozemky v k.ú. X., pristúpil súd najprv k úvahám, ktorej zo strán sporu prikáže
do výlučného vlastníctva nehnuteľné veci.

63. Pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape parc. č. KN 1232/8, o výmere 534
m2, ostatné plochy, zapísaný na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres
Liptovský Mikuláš, obec Smrečany, katastrálne územie X., na liste vlastníctva č. XXX, pozemok parcelyregistra „C“ evidovaný na katastrálnej mape parc. č. KN 1232/19, o výmere 162 m2, zastavané plochy
a nádvoria, zapísaný na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský
Mikuláš, obec Smrečany, katastrálne územie X., na liste vlastníctva č. XXX, a stavba rodinného domu

súp. č. XXX, postavená na pozemku parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape parc. č. KN
1232/19, o výmere 162 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na Okresnom úrade Liptovský
Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Smrečany, katastrálne územie X., na
liste vlastníctva č. XXX (všetky tieto nehnuteľnosti v zostatkovej cene vo výške 96.100 eur), súd prikázal
do výlučného vlastníctva žalobkyne, nakoľko v konaní nebolo sporné, že na rozdiel od žalovaného

nemá žalobkyňa vlastné bývanie (býva dočasne u dcéry a jej priateľa v nájomnom byte.) Žalovaný je
pritom vlastníkom bytu, ktorí na neho previedli jeho rodičia, pričom skutočnosť, že v ňom prípadne majú
právo doživotného bývania, na tejto skutočnosti nič nemení. Argument žalovaného, že predmetný dom
postavil svojpomocne vlastnými rukami, pričom žalovaná sa na jeho výstavbe prácou nijako nepodieľala,
by aj v prípade jeho preukázania, nebol relevantný, pretože prihliadať výlučne iba na jednu formu
prispenia k nadobudnutiu spoločného majetku (vlastnoručnú prácu na rodinnom dome) ako dôvod pre

prikázanie veci bez prihliadnutia na iné spôsoby, ktorými mohla žalobkyňa prispieť k nadobudnutia
tohto majetku (napríklad jej finančná spoluúčasť na výstavbe rodinného domu v rámci financovania zo
spoločných finančných prostriedkov či starostlivosť o spoločnú domácnosť v čase, keď mal žalovaný
pracovať na výstavbe domu) nie je spravodlivé. Ako už bolo uvedené, argument žalovaného pre
prikázanie bytu do jeho výlučného vlastníctva spočívajúci v tvrdení, že do výstavby rodinného domu

vložil vlastné peňažné prostriedky, sa nepreukázal (rovnako to mal však súd za nepreukázané aj u
žalobkyne.) Obdobným spôsobom súd pristúpil k vyhodnoteniu žalovaného argumentácie (ako dôvodu
pre prikázanie nehnuteľností v Smrečanoch do jeho výlučného vlastníctva) o platení platieb spojených
s rodinným domov v období od septembra 2014 do rozvodu manželstva z jeho vlastných peňažných
prostriedkov.

64. Nebytový priestor - Priestor č. 2 - 56, nachádzajúci sa na 2. poschodí, vo vchode 1, garážového
domu Garáže Podbreziny súp. č. 809, ktorý je postavený na pozemku parcely registra „C“ evidovanom
na katastrálnej mape parc. č. KN 773/73, o výmere 1681 m2, zastavané plochy a nádvoria, vrátane
jeho príslušenstva, zapísaný na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres

Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie E., na liste vlastníctva č. XXXX,
spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti
1520/172320 - ín, zapísaný na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres
Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie E., na liste vlastníctva č. XXXX, a
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1520/172320 - ín k pozemku parcely registra „C“ evidovaného na

katastrálnej mape parc. č. KN 773/73, o výmere 1681 m2, zastavané plochy a nádvoria, na ktorom
je vyššie uvedený garážový dom Garáže Podbreziny súp. č. 809 postavený, zapísaný na Okresnom
úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš,
katastrálne územie E., na liste vlastníctva č. XXXX (so zostatkovou cenou vo výške 6.500 eur), súd
prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, nakoľko nenašiel žiaden dôvod, prečo nevyhovieť takému

zhodnému návrhu strán.

65. Po rozdelení nehnuteľných vecí pristúpil k vyporiadaniu hnuteľných vecí patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva strán.

66. Keďže rodinný dom v Smrečanoch a súvisiace pozemky súd prikázal do výlučného vlastníctva
žalobkyne, z dôvodu účelnejšieho využitia hnuteľných vecí rozhodol, že do jej výlučného vlastníctva
pripadne aj plechová búda (so zostatkovou cenou 50 eur) a drevo na kúrenie (so zostatkovou cenou
300 eur) nachádzajúce sa v blízkosti rodinného domu, a tiež rohová kuchynská lavica so stolom (so
zostatkovou cenou 0 eur), chladnička zn. Calex (so zostatkovou cenou 0 eur), kompletné vybavenie

kuchyne (kuchynské sady hrncov, riadov, príborov, tanierov, pohárov, a šálok, varná kanvica, pekáče,
kávovar, mlynčeky, všetko so zostatkovou cenou 0 eur) a kúpeľňové skrinky (so zostatkovou cenou 50
eur) nachádzajúce sa v rodinnom dome. Vo vzťahu k rohovej kuchynskej lavici so stolom, chladničke
zn. Calex a kúpeľňovým skrinkám to strany navyše aj zhodne navrhovali (teda to aby tieto hnuteľné veci
pripadli tomu, komu bude prikázaný rodinný dom.) Plechovú búdu síce žalovaný za požadoval pre seba

za každých okolností, avšak podľa názoru súdu hľadisko lepšej využiteľnosti tejto búdy žalobkyňou
prevážilo nad ničím neodôvodneným návrhom žalovaného, aby bola prikázaná do jeho vlastníctva.
Rovnako lepšia využiteľnosť dreva na kúrenie pripraveného pre potreby rodinného domu prevážila
argumentáciu žalovaného, že predmetné drevo spracoval. Pokiaľ ide o kompletné vybavenie kuchyne(kuchynské sady hrncov, riadov, príborov, tanierov, pohárov, a šálok, varná kanvica, pekáče, kávovar,
mlynčeky), žalobkyňa, ktorej bol dom prikázaný sa síce k tomu, komu majú byť tieto veci prikázané do
vlastníctva vôbec nevyjadrila (žalovaný navrhoval, aby boli prikázané žalobkyni), avšak prevážilo vyššie

spomínané hľadisko lepšej využiteľnosti týchto vecí žalobkyňou ako strany, ktorej bol prikázaný rodinný
dom.

67. Pokiaľ ide o rádio - vežu (so zostatkovou cenou 50 eur), interiérové skrinky (4 ks, so zostatkovou
cenou 100 eur), TV GRUNDIG (so zostatkovou cenou 0 eur), mikrovlnku zn. Elektrolux (so zostatkovou

cenou0eur), videokameruzn.Sony(sozostatkovoucenou0eur),práčkuzn.Elektrolux(sozostatkovou
cenou 50 eur), osobné motorové vozidlo zn. Suzuki SX4, EČ: LM575BN (so zostatkovou cenou 5.000
eur) a osobné motorové vozidlo zn. Felícia, EČ: LM339AA (so zostatkovou cenou 600 eur), súd nezistil
žiaden dôvod, prečo nevyhovieť zhodným návrhom strán na prikázanie rádio - veže žalobkyni, a práčky
zn. Elektrolux, mikrovlnky zn. Elektrolux, videokamery zn. Sony, TV GRUNDIG, interiérové skrinky (4
ks) ako aj uvedených dvoch motorových vozidiel žalovanému, a preto týmto návrhom v plnom rozsahu

vyhovel. V prípade motorového vozidlo zn. Suzuki SX4, interiérových skriniek (4 ks) a práčky zn.
Elektrolux, išlo zo strany žalovaného o eventuálne návrhy, pre prípad, že súd rozhodne, že uvedené
veci patria do bezpodielového spoluvlastníctva (k čomu nakoniec aj došlo.)

68. Vo vzťahu ku (ženskej) kozmetike od firmy Oriflame (so zostatkovou cenou 0 eur), šiacemu stroju s

príslušenstvom (so zostatkovou cenou 0 eur), a sušiakom (so zostatkovou cenou 0 eur), vzhľadom na
návrh žalovaného, aby tieto veci boli prikázané žalobkyni, absenciu vyjadrenie žalobkyne komu majú
byť tieto veci prikázané a povahu týchto vecí vrátane lepšej účelnosti ich využitia žalobkyňou, rozhodol
o tom, že pripadnú do výlučného vlastníctva žalobkyne.

69. Pokiaľ ide o plátenú garáž (so zostatkovou cenou 50 eur), súd dospel k záveru, že predmetnú vec
lepšie využije žalovaný, ktorému pripadli do výlučného vlastníctva dve osobné motorové vozidlá, preto
mu ju prikázal do jeho vlastníctva.

70.Pokiaľideovideoprehrávač(sozostatkovoucenou0eur)anotebookzn.Acer(sozostatkovoucenou

100 eur), súd dospel k záveru, že jeho lepšie využitie bude u žalobkyne, preto rozhodol, že pripadnú
do jej výlučného vlastníctva.

71. Následne súd pristúpil k rozhodnutiu o tom, ktoré záväzky, pohľadávky a iné majetkové hodnoty
tvoriace bezpodielové spoluvlastníctvo manželov pripadnú jednotlivým stranám sporu.

72. Súd prikázal žalovanému uhradiť zvyšok záväzku voči Štátnemu fondu rozvoja bývania (zostatok
nezaplateného úveru (poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 505/877/2002 z 26.1.2015) vo výške
ku zániku bezpodielového spoluvlastníctva (aj s jeho príslušenstvom)) v sume 11.332,98 eur, pretože na
základe zhodných tvrdení strán sporu mal za preukázané, že od zániku bezpodielového spoluvlastníctva

platí tento úver výlučne žalovaný.

73. Súd rozhodol, že pohľadávka voči S., a.s. vo výške 687,40 eur (vyplývajúca zo skutočnosti, že na
účte žalovaného v tejto banke č. účtu IBAN: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX bolo ku zániku
manželstva (20.1.2015) uložených 687,40 eur) pripadá žalovanému, nakoľko tento účet bol aj v priebehu

manželstva vedený na jeho meno.

74. Po rozdelení majetkových hodnôt patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva medzi strany
predstavovala čistá hodnota podielu žalobkyne 96.650 eur a čistá hodnota podielu žalovaného 1.604,42
eur. Vzhľadom na to, že súd dospel k záveru, že podiely manželov majú byť rovnaké, rozhodol, že

na vyrovnanie podielu medzi stranami je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému sumu 47.522,79 eur.
Na zaplatenie tejto sumy súd určil žalobkyni vzhľadom na výšku tejto sumy primerane dlhšiu lehotu, v
rozsahu, v akom žiadala v žalobe (90 dní od právoplatnosti rozsudku.)

75. Keďže každej zo strán bola priznaná polovica zo spoločného majetku, nie je možné hovoriť o

prevažnom úspechu niektorej zo strán, a preto súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.76. Vzhľadom na to, že v priebehu konania došlo k plateniu trov dôkazu (v súvislosti s poskytnutím
vyžiadanej informácie z E. W. X., a.s., doručenej na tunajší súd 15.6.2017) z rozpočtových (štátnych)
prostriedkov tunajšieho súdu, napriek zloženému preddavku na toto dokazovanie (č.l. 625, 634 a 635),

súd podľa § 262 ods. 1 CSP priznal štátu, ako osobe, ktorej pri dokazovaní vznikla povinnosť (na základe
rozhodnutia tunajšieho súdu z č.l. 739) spojená s výdavkami (vyplatené prostriedky z rozpočtových
prostriedkov) v zmysle § 259 CSP, proti každej z rovnako úspešných strán, právo na náhradu týchto
výdavkov, a to v rozsahu jednej polovice. V súlade s § 262 ods. 2 CSP bude o konkrétnej výške tejto
náhrady trov konania rozhodnuté súdom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

VzhľadomnaobsahuzneseniaNajvyššiehosúduSRz23.marca2017,sp.zn.:6Cdo/222/2016,vzmysle
ktorého len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená požiadavka zákona, aby
rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto náhrady
bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie ním uloženej
povinnosti, súd túto skutočnosť priamo zahrnul aj do vyššie uvedeného výroku o náhrade trov.

77. Vzhľadom na to, že v priebehu konania (ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného kódexu
(účinného do 1.7.2016)) došlo k vyplateniu časti znalečného pre znalca G.. Q. M. z rozpočtových
(štátnych) prostriedkov tunajšieho súdu (na základe uznesenia na č.l. 344), pretože rozsah zloženého
preddavku nepostačoval na pokrytie priznaného znalečného, súd podľa § 262 ods. 1 CSP priznal štátu,
ako osobe, ktorej pri dokazovaní vznikla povinnosť (na základe rozhodnutia tunajšieho súdu z č.l. 344)

spojená s výdavkami (vyplatené prostriedky z rozpočtových prostriedkov) v zmysle § 259 CSP, proti
každej z rovnako úspešných strán, právo na náhradu týchto výdavkov, a to v rozsahu jednej polovice.
V súlade s § 262 ods. 2 CSP bude o konkrétnej výške tejto náhrady trov konania rozhodnuté súdom
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Vzhľadom na obsah uznesenia Najvyššieho
súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn.: 6Cdo/222/2016, v zmysle ktorého len takouto formuláciou výroku

o náhrade trov konania bude splnená požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu
trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým
exekučným titulom pre prípadné vynútenie ním uloženej povinnosti, súd túto skutočnosť zahrnul aj do
vyššie uvedeného výroku o náhrade trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 11, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017