Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314204410
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314204410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci strán sporu žalobkyne: U. proti žalovanej: C., právne zastúpená:

JUDr. Jozefom Nyúlom, advokátom, Advokátska kancelária JUDr. Nyúl & Partners, so sídlom kpt. Jaroša
4, Levice, o určenie neplatnosti právnych úkonov, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa písomne podanou žalobou doručenou súdu 24.2.2014 žiadala, aby súd po vykonanom
dokazovaní určil, že notárska zápisnica- vyhlásenie o vydržaní č. E. zo dňa 14.3.2012 je neplatná v
častiach týkajúcich sa pozemkov v k.ú. Levice zapísané ja P. je neplatná a tiež určil, že kúpna zmluva

K. zo dňa 6.2.2013, na podiel 26/120-ín na parcelách zapísaných na P. v k.ú. P. uzavretá medzi C. ako
predávajúcou a X., ako kupujúcimi je neplatná. V žalobe uviedla, že na základe notárskej zápisnice bolo
C. zapísané vlastnícke právo k cudzím pozemkom v k.ú. P. pričom notárska zápisnica bola vyhotovená
na základe vykonštruovanej falošnej identifikácie vlastníkov zapísaných na LV, pričom podstatná časť
notárskej zápisnice sa vzťahuje ja pozemky J. brata jej otca K. jej strýko, syn O. a X. bol roľník a až
do dôchodkového veku bol aktívnym členom JRD Levice a žil aj v čase transformácie družstiev, pričom
jeho vlastnícke právo k pozemkom je jednoznačne preukázateľné. Žalovaná prezentovala predmetné

pozemky v roku 2012 ako novovytvorený pozemok iného J., s tým, že tento bol bratom jej starého otca
zomrel počas druhej svetovej vojny, a žalovaná je ako jediná žijúca príbuzná. Zároveň žiadala v žalobe
určiť aj neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi predávajúcou - žalovanou a manželmi U.
2.Právnyzástupcažalovanejvovyjadrení(čl.50)uviedol,žepredmetnážalobamániekoľkoprocesných
nedostatkov, keďže žalobkyňa nepreukazuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu, samotný petit žaloby
je neurčitý, nejasný, z uvedeného petitu nevyplýva, akým spôsobom chce žalobkyňa docieliť zmenu
vlastníckych vzťahov tak, aby súdne rozhodnutie mohlo byť podkladom pre zápis takýchto zmien v

katastri nehnuteľností. Právny zástupca ďalej uviedol, že petit žaloby sa týka aj neplatnosti kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou ako predávajúcou a kupujúcimi X. a C., ohľadom časti podielu
vo výške 26/120-tin parciel uvedených na LV č. XXXX v k.ú. Levice. Je zrejmé, že v tejto časti
žaloby sú súdnym konaním priamo dotknuté práva kupujúcich a preto je daná ich pasívna legitimácia
v tomto konaní a preto pre tento nedostatok v tejto časti súd musí žalobu zamietnuť. Právny zástupca
ďalej poukázal, že predmetom konania je určovacia žaloba podľa § 80 písm. c/ s tým, že žalobkyňa
nepreukázala naliehavý právny záujem na takejto určovacej žalobe, keďže zrejme chce dosiahnúť

zmeny v zapisovaných skutočnostiach v katastri nehnuteľností a takýto cieľ je možné dosiahnúť iba
žalobou o určenie vlastníckeho práva.3. Žalobkyňa na pojednávaní pridržiavajúc sa písomnej žaloby uviedla, že na žalobe trvá s poukazom na
popísané skutkové okolnosti a právne zdôvodnenie v celom rozsahu, má za to, že notárska zápisnica -
vyhlásenie o vydržaní je neplatná, nakoľko žalovaná vydržala pozemky neprávom, avšak pod vplyvom

inej osoby. Zároveň namietala aj neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorou žalovaná previedla, ako predávajúca
nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX na manželov U. a má za to, že táto kúpna zmluva je neplatná
aj z dôvodu, že táto nadväzuje na predchádzajúci právny úkon, teda notársku zápisnicu- vyhlásenie o
vydržaní.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

5. Notárskou zápisnicou č. E. spísanou na Notárskom úrade v Leviciach notárskou JUDr. Máriou
Ivičičovou dňa 14.3.2012- vyhlásenie o vydržaní navrhovateľka- C. prehlásila, že pôvodnými vlastníkmi
pozemkov sú vedení jej právni predchodcovia prastará matka O., matka O., ktorá zomrela v roku
2001, stará matka AP. teda O., strýko J., ktorý zomrel v roku 1945 a jeho jediným dedičom po ňom bola

matka navrhovateľky O., rod. X., pričom navrhovateľka je jedinou dedičkou po menovaných právnych
predchodcov aj v zmysle ded. konania 12D 630/2004. V notárskej zápisnici ako je v článku II. uvedené,
notárka osvedčila vyhlásenie navrhovateľky, že titulom vydržania C. je vlastníkom nehnuteľnosti vedenej
v k. ú. P., obec P. špecifikovanej na strane 2 predmetnej notárskej zápisnice. Dňa 6.2.2013 bola
medzi predávajúcou C. - žalovanou a manželmi X. a C. ako kupujúcimi uzavretá kúpna zmluva,

ktorej predmetom boli nehnuteľnosti vedené v Správe katastra Levice, k. ú. P. ako parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape na P. a to parcela č. XXXX/XX o výmere 46 m2, zast. plochy a nádvoria,
parcela č. XXXX/XX o výmere 30 m2, zast. plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 101 m2
zast. plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/X o výmere 110 m2 zast. plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/X
o výmere 72 m2, zast. plochy a nádvoria a parcela č. XXXX/X o výmere 237 m2 zast. plochy a nádvoria

v spoluvlastníckom podiele 26/120.

6. Žalobkyňa sa predmetnou žalobou domáhala vyslovenia a určenia neplatnosti a to notárskej
zápisnice- vyhlásenia o vydržaní ako aj kúpnej zmluvy. V prejednávanej veci sa vzhľadom na predmet
konania jedná o určovaciu žalobu podľa ustanovenia § 137 písm. c/ CSP ( v čase podania žaloby §

80 písm. c/ O.s.p.,). Určovacia žaloba je procesnoprávny nástroj preventívnej ochrany subjektívneho
práva. Preventívnufunkciuplnívzhľadomnajejhlavnýcieľ,ktorýmjechrániťprávnuistotunavrhovateľa
tam, kde hrozí , že jeho právo alebo jeho právne postavenie môže byť nejakým spôsobom ohrozené,
prípadne narušené. Má význam tam, kde ešte nedošlo k porušeniu právnych vzťahov alebo práv a teda
jej pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, ak k náprave

nemožno dospieť inak., a tiež tam, kde určovacia žaloby účinnejšie ako iné právne prostriedky vystihuje
obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnúť úpravu, ktorá
bude tvoriť právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Výrok súdu o určení
potom ohrozenie, neistotu, a neurčitosť v právnom postavení navrhovateľa odstraňuje bez toho, že by
ukladal splnenie nejakej povinnosti. úlohou určovacej žaloby je teda predchádzať žalobe na plnenie.

7. Základným predpokladom žaloby o určenie je naliehavý právny záujem navrhovateľa na
požadovanom určení. Tento je daný vtedy, ak bez tohto určenia je ohrozené právo navrhovateľa,
alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Záver súdu o existencii, či
neexistencii naliehavého právneho záujmu navrhovateľa predpokladá posúdenie, či podaný určovací

návrh je vhodným (správne zvoleným a prípustným) procesným nástrojom ochrany jeho práva alebo
návrhom, ktorý spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak
nasledovať ešte iné konanie. Žalobkyňa v časti žaloby o vyslovenie neplatnosti notárskej zápisnice -
vyhlásenia o vydržaní naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c/ nepreukázala. Súd poukazuje
na skutočnosť a stotožňuje sa s vyjadrením právneho zástupcu žalovaného, že v prípade vyslovenia aj

neplatnosti uvedeného právneho úkonu by naďalej právne postavenie žalobkyne ostalo neistým a to, že
dôvodom predmetnej žaloby a záujmom žalobkyne je jednoznačne zmena zápisu vlastníckeho práva
v jej prospech. Žalobkyňa , keďže naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti notárskej zápisnice
vyhlásenia o vydržaní nepreukázala, súd v tejto časti žaloby, z dôvodu nedostatku neliehavého právneho
záujmu zamietol.

8. Žalobkyňa sa ďalej v žalobe domáhala vyslovenia neplatnosti aj kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalovanou ak predávajúcou a manželmi U.
9. Podľa § 60 CSP Stranami sú žalobca a žalovaný.10. Súd konštatuje, že v danom prípade v časti žaloby o vyslovene neplatnosti kúpnej zmluvy, nie
je žalovaná pasívne vecne legitimovaná, keďže vecná či už aktívna alebo pasívna legitimácia je stav

plynúci z hmotného práva , podľa ktorého účastník je subjektom práv či povinností, ktoré sú predmetom
konania. Nedostatok pasívnej legitimácie je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby, pričom súd v tomto
smere nie je viazaný poučovacou povinnosťou, keďže poučovacia povinnosť súdu je obmedzená len na
poučenie účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach.

11. Súd má za preukázané, že žaloba o určenie neplatnosti darovacej zmluvy nesmeruje proti všetkým
účastníkom tohto zmluvného vzťahu a teda aj proti kupujúcim a z tohto dôvodu, keďže z dôvodu
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie súd žalobu zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu a súd jej priznal nárok na náhradu trov konania
v plnej výške .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia Okresný súd Levice.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný

poriadok).