Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201412
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818201412.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci strán sporu: žalobkyňa W. B., nar. X.XX.XXXX, bytom ul. O. č. X/
XX, A., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, ul. J. Kráľa č. 5/A, Lučenec, žalovaný POHOTOVOSŤ,
s.r.o., ul. Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Neodkladným opatrením žalovanému n a r i a ď u j e zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov zo dňa 29.5.2015, uzavretej medzi stranami, do právoplatného rozhodnutia súdu vo

veci samej.

Žalobkyni u k l a d á , aby najneskôr v lehote 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
uznesenia podala žalobu vo veci samej o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov zo dňa 29.5.2015, uzavretej medzi stranami, eventuálne o uloženie povinnosti žalovanému
zdržať sa jej použitia.

Žalobkyni proti žalovanému p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa návrhom zo dňa 23.3.2018, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhala sa
proti žalovanému uloženia povinnosti zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
zo dňa 29.5.2015, uzavretej medzi stranami.

2. Návrh o nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalovaný doručil jej zamestnávateľovi,
a to Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, podanie označené ako: Žiadosť o zrážky zo
mzdy zo dňa 11.12.2017. Uvedeným podaním žiadal o vykonávanie zrážok zo mzdy až do úplného
splateniadlhu,t.j.dovýšky612,43.-euranásledneajozrážanieúrokovzomeškania,resp.zmenkových
a zákonných úrokov, ktoré budú vyčíslené dodatočne. Žiadosť vo svojom texte odkazuje na Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.5.2015, uzavretej medzi ňou a žalovaným, a
tiež na Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 29.5.2015. V čase podania návrhu o
nariadenie neodkladného opatrenia, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX nedisponuje,
pretože žalovaný, napriek jej písomnej žiadosti zo dňa 20.11.2017 a zo dňa 1.2.2018, nebol ochotný jej
ju poskytnúť. Zrážky z jej mzdy, prostredníctvom inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy boli v prospech
žalovaného realizované už za časové obdobie jún 2017 až november 2017. V súčasnosti sú realizované

na základe žiadosti zo dňa 11.12.2017. Napriek tomu, že nemá k dispozícii Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 3XXXXXXXX zo dňa 29.5.2015, je možné z čl. I. písm. a) Dohody o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov spoľahlivo vyvodiť, že zo strany žalovaného jej na základe uzavretej úverovej zmluvy bol
poskytnutý úver vo výške 250,- eur a že mu mala uhradiť celkovú čiastku 468,- eur (istina 250,- eur
plus celkové náklady 218,- eur). Žalovaný by však mal nárok na zaplatenie odplaty za poskytnutý úver
jedine za predpokladu, že by Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.5.2015 spĺňala

zákonom stanovené kritéria, čo je však v prípade jeho spoločnosti len veľmi málo pravdepodobné.
Doposiaľ na predmetný úver za obdobie jún 2016 až január 2018 uhradila sumu 624,- eur. Žalovanému,teda zaplatila sumu presahujúcu sumu uvedenú v úverovej zmluve: 250,- eur, resp. 468,- eur, pričom
majú byť naďalej vykonávané zrážky na doplatenie sumy vo výške minimálne 612,43.- eur. Svojvôľa
žalovaného pri určovaní výšky pohľadávky, je tak zjavná. Jediným riešením pre ňu, ako zabrániť

neustálym zásahom do jej majetkovej sféry, prostredníctvom nezákonných zrážok zo mzdy je vydanie
neodkladného opatrenia. Prípadné práva veriteľa týmto pritom nijako nebudú dotknuté, pretože je na
mieste, aby sa vykonávali spôsobom, ktorý rešpektuje právne predpisy určené na ochranu spotrebiteľa,
keďže predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zabezpečuje Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 308002367 zo dňa 29.5.2015, ktorú je nutné považovať za spotrebiteľskú zmluvu (§ 52 ods.

1 Občianskeho zákonníka). Žalovanému nič nebráni domáhať sa svojej pohľadávky podaním žaloby
na príslušný všeobecný súd. Po posúdení Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa
29.5.2015, ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, je potom možné vyvodiť jej neplatnosť. Podľa jej
názoru, žalovaný týmto postupom úmyselne obchádza zákonné ustanovenia a snaží sa od nej získať
sumy, na ktoré neexistuje platný právny titul. Nároky dodávateľov, ktoré vyplývajú zo spotrebiteľských
zmlúvjenevyhnutnépodriadiťsúdnejkontroleaneumožniťimvymedzovaťrozsahnárokunazákladeich

svojvôle. Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 29.5.2015, bola vopred pripravená listina
dodávateľom (žalovaným), ktorú jej ako spotrebiteľovi predložil na predtlačenom formulári, pričom obsah
tejto dohody nemohla nijakým spôsobom ovplyvniť. Spotrebiteľ v rámci dodávateľsko-spotrebiteľských
vzťahov vystupuje ako slabšia strana, ktorá nedisponuje takými odbornými znalosťami a informáciami
o jednotlivých právnych, či iných inštitútoch, ktoré sú obsahom samotných zmlúv, respektíve ich príloh,

ako dodávateľ. Z uvedeného potom možno vyvodiť, že žiadnym alebo nedostatočným oboznámením
spotrebiteľa o dôsledkoch podpisu Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, vzniká zásadný
nepomer vo vzniknutom občiansko-právnom vzťahu v neprospech spotrebiteľa. Dohoda o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov je ako zmluvná podmienka aj v rozpore s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pričom ako spotrebiteľ nemôže žiadnym spôsobom zabrániť vykonaniu zrážok zo mzdy, a to aj napriek

tomu, že žiadny súd postihnutie jej majetku neschválil. Jediným účinným prostriedkom ochrany pre
ňu je tak vydanie neodkladného opatrenia. Podľa jej názoru, inštitút dohody o zrážkach zo mzdy
v spotrebiteľských veciach je založený na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej
príslušenstva. Jedná sa o mimosúdne zrážky, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka bez súdnej
kontroly, pričom tieto zrážky nemôže dlžník voči svojmu zamestnávateľovi nijako korigovať, ani zastaviť.

Predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, v čase jej uzavretia nezohľadňovala základné
právne princípy inštitútu zabezpečenia pohľadávok zrážkou zo mzdy. Existuje odôvodnená obava, že
vykonávanými zrážkami zo mzdy, resp. ďalšími zrážkami zo mzdy, by zo strany žalovaného došlo k
získaniu peňažných prostriedkov, na ktoré v skutočnosti nemá platný právny titul.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo, ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy
predbežných opatrení, koncepcia inštitútu neodkladných opatrení nie je nevyhnutne viazaná na konanie
vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany. V rámci civilného
sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonnýchpredpokladov, a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu, a bez vyjadrenia protistrany. Z
procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Zákon výslovne vyžaduje,
aby žalobca uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí
s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania.

10. Súd skúmal dôvodnosť predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Dňa 29.5.2015 medzi stranami bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
obsahom ktorej bol záväzok žalovaného poskytnúť žalobkyni bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
250,- eur a záväzok žalobkyne poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov, a úrok spojený so spotrebiteľským úverom v sume 218,- eur.

12. Podľa bodu 2, bod 3 veta prvá Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.5.2015,
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 70,- eur, čo predstavuje RPMN vo výške
28%, ktorá sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru. Úrok je vo výške 59,20% ročne z
poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom

termíne predstavuje sumu 148,- eur.

13. Z potvrdenia o spôsobe poskytnutia úveru vyplýva, že žalobkyňa žiadala úver poskytnúť zmenkou.

14. Dňa 29.5.2015 medzi stranami bola uzavretá i Dohoda o plnení v splátkach, podľa ktorej sa

zaviazala sumu 468,- eur zaplatiť v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 39,- eur, vždy k
14. kalendárnemu dňu v mesiaci.

15. Podľa čl. 13 Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, veriteľ upozorňuje
spotrebiteľa, že v prípade nesplatenia spotrebiteľského úveru vznikne za podmienok stanovených v

zmluve spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť dohodnutú čiastku za upomienky, okamžite splatiť celý dlh,
povinnosť platiť úroky z omeškania, nahradiť škodu vo výške, v ktorej nie je krytá úrokom z omeškania,
zmluvnú pokutu a uhradiť náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva a veriteľovi vznikne
právo na realizáciu zabezpečenia uvedeného v zmluve, právo na odstúpenie od zmluvy a / alebo právo
domáhať sa obrany svojich práv na príslušnom orgáne.

16. V Dohode o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 29.5.2015 sú ako strany označené
žalobkyňa a žalovaný. Podľa čl. I. psím. a) dohody, veriteľ a dlžník uzavreli dňa 29.5.2015 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 308002367, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 250,- eur a
záväzok žalobkyne poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných

prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom v sume 218,- eur. Podľa čl. I. písm. b)
dohody, veriteľ a dlžník sa dohodli na zabezpečení pohľadávok veriteľa z úverovej zmluvy alebo
v súvislosti s ňou vo forme tejto dohody, pričom zabezpečovaná pohľadávka znamená ktorúkoľvek
jednotlivú a tiež všetky nižšie špecifikované pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, ktorých zabezpečenie a
zaplatenie je účelom uzatvorenia tejto dohody, a to: a/ pohľadávky na zaplatenie peňažných prostriedkov

dlhovaných veriteľovi na základe zmluvy o úvere, najmä pohľadávky na zaplatenie úveru spolu s jeho
príslušenstvom, b/ pohľadávky na náhradu škody, ktoré vzniknú veriteľovi voči dlžníkovi na základe
zmluvy o úvere alebo v súvislosti s ňou, c/ pohľadávky, ktoré vzniknú v dôsledku alebo v súvislosti s
odstúpením alebo vypovedaním zmluvy o úvere, d/ pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktoré vzniknú, resp. vznikli v súvislosti so zmluvou o úvere v dôsledku plnenia veriteľa dlžníkovi bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
e/ pohľadávky, ktoré vzniknú na základe posúdenia právneho úkonu, v dôsledku ktorého došlo k vzniku,
zmene alebo zániku ktorejkoľvek pohľadávky, ako odporovateľného právneho úkonu. Z čl. II. dohody,
okrem iného vyplýva, že veriteľ je oprávnený po splatení istiny úveru a úrokov čo i len čiastočne,
prostredníctvom zrážok zo mzdy zaslať zamestnávateľovi / vyplácateľovi dôchodku výpočet úrokov z

omeškania, iného príslušenstva pohľadávky, ako úrokov a úrokov z omeškania, zmluvných pokút a
iných zmluvných sankcií.17. Dňa 11.12.2017 žalovaný predložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, ktorého je
žalobkyňa zamestnancom, podanie označené ako: Žiadosť o zrážky zo mzdy. Z obsahu žiadosti vyplýva,
že jej prílohou je Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, uzavretá medzi veriteľom a dlžníkom. V

žiadosti žalovaný uviedol, že žiada o vykonávanie zrážok zo mzdy až do úplného splatenia dlhu 612,43.-
eur, pričom výšku úrokov z omeškania, resp. zmenkových a zákonných úrokov, ktoré medzičasom
vzniknú, dodatočne oznámi.

18. Z listinných dôkazov (zrazené zrážky zamestnanca) predložených žalobkyňou vyplýva, že za

obdobie jún 2016 až máj 2017, október 2017 až január 2018 jej boli vykonané zrážky zo mzdy v celkovej
výške 624,- eur.

19. Žalobkyňa návrh o nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila potrebou bezodkladne upraviť
pomery.

20. Na základe dostupných dôkazných prostriedkov, súd zisťoval relevantné skutočnosti.

21. Žalovaný dňa 11.12.2017 predložil zamestnávateľovi žalobkyne Žiadosť o zrážky zo mzdy, spolu s
Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 29.5.2015, uzavretej medzi stranami za účelom
zabezpečenia uspokojenia jeho pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 308002367 zo dňa

29.5.2015.

22. Žalobkyňa v návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia argumentuje, že Dohoda o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov bola žalovaným vopred pripravenou listinou k Zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. 308002367 zo dňa 29.5.2015, že ako spotrebiteľ obsah tejto dohody nemohla nijakým spôsobom

ovplyvniť, že z celkovej sumy 468,- eur (250,- eur plus 218,- eur) už zaplatila 624,- eur.

23. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút
vysokej pravdepodobnosti a súd z nich vychádza.

24. Žalobkyňa preukázala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami.

25. Je potrebné, aby sa žalovaný zdržal použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
zo dňa 29.5.2015. Žalobkyňa nesúhlasí s uspokojovaním práva žalovaného zrážkami z jej mzdy na

základe uvedenej dohody, ktorú považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda za neplatnú.
Bezprostredne hroziaca ujma v tomto prípade je evidentná práve z účinkov, ktorými Dohoda o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov disponuje. Veriteľ totiž má na základe takejto dohody právo na
výplatu zrážok zo mzdy dlžníka už okamihom, keď platcovi mzdy, zamestnávateľovi svojho dlžníka,
takúto dohodu predloží. Bez tejto dohody by uspokojenie jeho pohľadávky záviselo od správania

dlžníka po splatnosti pohľadávky, teda buď dobrovoľným jej zaplatením alebo núteným výkonom, na
základe predchádzajúceho judikovania pohľadávky cestou súdu. Dohodou vytvorená, a už žalovaným
aj uplatnená možnosť okamžitého vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne jej zamestnávateľom,
predstavuje uvádzanú bezprostredne hroziacu ujmu vyžadujúcu úpravu pomerov medzi stranami sporu,
v zmysle navrhovaného neodkladného opatrenia.

26. Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov bola medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretá súčasne
soZmluvouospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXzodňa29.5.2015.Podľanázorusúdu,niejemožné
na ňu hľadieť ako na samostatnú zmluvu, ale ako na jednu zo zmluvných podmienok uzavretej úverovej
zmluvy, a teda skúmať jej prípadnú neprijateľnosť.

27. Je dôležité žalobkyni ako spotrebiteľovi poskytnúť ochranu, najmä ak ďalej existuje nebezpečenstvo,
že v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov umožňuje uhradiť plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy bez súdnej kontroly. Výšku dlhu
si veriteľ sám diktuje, dlžník nemá možnosť zrážky priamo zastaviť (porovnaj rozhodnutie Krajského

súdu Prešov č. k. 20Co 145/2017). Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 29.5.2015
zabezpečuje nielen poskytnutý úver, ale aj široký okruh ďalších možných nárokov žalovaného, ktoré si
môže prostredníctvom nej uspokojiť, a to i ak by išlo o domnelé nároky.28. Nariadené neodkladné opatrenie považuje súd za primerané, a to práve s ohľadom na charakter
Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov (porovnaj rozsudok C-106/77 Simmenthal). Ide o dočasné
opatrenie proti postihu majetku žalobkyne, bez ktorého by mohol nastať ťažko napraviteľný stav, t.

j., že by sa žalovanému zo mzdy žalobkyne finančné prostriedky poukázali bezdôvodne. Nariadením
neodkladného opatrenia došlo k obmedzeniu inštitútu Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov do
právoplatného skončenia konania vo veci samej (§ 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

29. Nariadeným neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Či

Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 29.5.2015 je (ne)platná, či nespôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa,
a či žalovaný je povinný zdržať sa jej použitia aj po právoplatnom skončení konania vo veci samej,
bude predmetom dokazovania až tohto konania (vo veci samej). Nariadením neodkladného opatrenia sa
nerieši dôvodnosť nároku vo veci samej. Preto súd žalobkyni určil lehotu 60 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia na podanie žaloby o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných

príjmov zo dňa 29.5.2015, alternatívne o uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa jej použitia.

30. Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

31. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
žalovanému doručuje až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

32. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

35. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej súd proti žalovanému priznal právo na náhradu trov v
rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podľa § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.