Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/268/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217220276
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217220276.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

SLOVAKIA ENERGY, s.r.o. so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702, v konaní
zastúpeného Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Košická 56, Bratislava,
proti žalovanému: B. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T., o zaplatenie 57,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 57,46 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 57,46 € od 25.10.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.10.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
musumu57,46€spríslušenstvomanáhradutrovkonania.Žalobupostavilnatomskutkovomtvrdení,že
na základe zmluvy o združených službách elektriny a plynu uzavretej medzi jeho právnym predchodcom
a žalovaným, bola žalovanému dodávaná elektrina a plyn. Na základe uzatvorenej zmluvy č. SKP
165847 zo dňa 16.3.2012 dodával elektrinu a plyn na odberné miesto: T., T. a za dodanú elektrinu a
plyn vystavil žalovanému vyúčtovanie. Žalovaný za dodanú elektrinu vyúčtovanú cenu neuhradil, preto
pristúpil k uplatneniu si dlžnej sumy súdnou cestou. Zároveň si uplatnil i zaplatenie úroku z omeškania z

dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej faktúry ako aj náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia.
2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 7.11.2017 platobný rozkaz č.k. 14Csp/268/2017-27, ktorý však pre
nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného uznesením č.k. 14Csp/268/2017-33 zo dňa
2.2.2018 zrušil v celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po

oboznámení sa s obsahom listín založených v spise a to predžalobnou upomienkou, kópiou doručenky,
podacím hárkom, všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky plynu odberateľovi, všeobecnými
obchodnými podmienkami dodávky elektriny koncovému odberateľovi, cenníkom, faktúrami, zmluvou o
združených službách dodávky elektriny a plynu, výpisom z obchodného registra a ostatnými ku spisu
pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že dňa 16.3.2012 uzavrel právny predchodca

žalobcu(obchodnáspoločnosťEnergetickéCentrum,a.s.) sožalovanýmzmluvuozdruženýchslužbách
dodávky elektriny a plynu s dátumom prihlásenia k odberu s odberným miestom: K. L. X/XXXX, T..
Zmluva bola uzavretá na dobu určitú 5 rokov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodnépodmienky dodávky plynu odberateľovi, všeobecné obchodné podmienky dodávky elektriny koncovému
odberateľovi. Dodávateľ vyúčtoval žalovanému cenu dodanej elektriny a plynu nasledovne:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.8.2016 sumu za spotrebu elektriny vo výške 18,54 € s dátumom

splatnosti dňa 16.9.2016,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.10.2016 sumu za spotrebu plynu vo výške 30,92 € s dátumom
splatnosti dňa 24.10.2016.
Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu titulom neuhradených faktúr celkove vo
výške 49,46 €, ktorú sumu žalovaný v lehote splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil. Okrem zaplatenia

tejto sumy si žalobca uplatnil na zaplatenie aj sumu 8,- € vyúčtovanú titulom poplatku za upomienku, a
to faktúrou č. 2640021815 zo dňa 11.7.2016, splatnou dňa 25.7.2016.

5. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral, pohľadávku žalobcu nenamietal.

6. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 57,46 € s príslušenstvom.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným
vznikol dňa 16.3.2012 zmluvný vzťah, na základe ktorého právny predchodca žalobcu dodával
žalovanému na odberné miesto: T., T. elektrinu a plyn. Zmluvu o združených službách dodávky elektriny
a plynu súd považuje za platný právny úkon, na základe ktorého vznikla právnemu predchodcovi žalobcu
povinnosť dodávať žalovanému na konkrétne odberné miesto elektrinu a plyn a žalovanému vznikla

povinnosť zaplatiť cenu za dodanú elektrinu a plyn. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že
žalovaný neuhradil sumu za dodanú elektrinu za obdobie od 9.2.2016 do 18.8.2016 a za dodaný
plyn v období od 19.6.2016 do 30.9.2016 celkove vo výške 49,46 €. Tiež neuhradil sumu 8,- €
vyúčtovanú titulom poplatku za upomienku. Keďže žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia
ohľadne existencie a trvania zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu nepopieral, tiež

nepreukázal, že by dlžnú sumu alebo jej časť uhradil, resp. že by jeho záväzok zanikol iným spôsobom,
súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Súd tiež žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu uplatneného úroku z omeškania z dlžnej
sumy počnúc odo dňa 25.10.2016, ku ktorému dňu už žalovaný bol v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.
Úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v
konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

10. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.