Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713203251
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713203251.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci

žalobcov: 1/ W. W., nar. XX.XX.XXXX, M. X, XXX XX Z., 2/ R.. B. V., nar. XX.XX.XXXX, M. X, XXX XX
Z., 3/ F. V., nar. XX.XX.XXXX, M. X, XXX XX Z., 4/ W.. Ľ. E., nar. XX.XX.XXXX, M. X, XXX XX Z., 5/ W..
W. E., nar. XX.XX.XXXX, M. X, XXX XX Z., 6/ W.. O. Ž., H.., nar. XX.XX.XXXX, M. X, XXX XX Z., 7/ W..
W. Ž., nar. XX.XX.XXXX, M. X, XXX XX Z., zast. Advokátska kancelária JUDr. Tibor Halas, so sídlom
Batkova 7, 841 01 Bratislava, IČO: 308 546 36, proti žalovaným: 1/ R.. V. K., nar. XX.XX.XXXX, J. X,
XXX XX Z., 2/ R.. V. K., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX, XXX XX L., 3/ T. Z., so sídlom K. XXX, XXX XX Z.,
IČO: XX XXX XXX, zastúpení Cipciar & partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Haburská 49/

F, 821 01 Bratislava, IČO: 36 716 669, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Darovacia zmluva uzatvorená medzi žalovaným 1/, 2/ ako darcom a žalovaným 3/ ako
obdarovaným, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený Správou katastra M. pod č. O. -XXX/
XX zo dňa 22.02.2011 je neplatná.

Súd konanie o určenie, že Darovacia zmluva uzatvorená medzi žalovaným 1/, 2/ ako darcom a
žalovaným 3/ ako obdarovaným, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený Správou katastra

M. pod č. O. - XXX/XX zo dňa 22.02.2011 je neplatná, to v časti ktorou žalovaní 1/, 2/ previedli na
žalovaného 3/ vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1/10 na pozemku, registra „C“
č. XXXX/XX orná pôda o výmere 1150m2, evidovanej Správou katastra M. na LV č. XXXX pre okres M.,
obec Z., katastrálne územie Z. zastavuje

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením, do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 04.03.2013 sa žalovaní domáhali učenia, že Darovacia zmluva

uzatvorená medzi žalovaným 1/, 2/ ako darcom a žalovaným 3/ ako obdarovaným, ktorej vklad do
katastra nehnuteľnosti bol povolený Správou katastra M. pod č. O.-XXX/XX zo dňa 22.02.2011 je
neplatná to v časti ktorou žalovaní 1/, 2/ previedli na žalovaného 3/ vlastnícke právo k spoluvlastníckemu
podielu vo veľkosti 1/10 na pozemku, registra „C“ č. XXXX/XX orná pôda o výmere 1150m2, evidovanej
Správou katastra M. na LV č. XXXX pre okres M., obec Z., katastrálne územie Z. eventuálne Darovacia
zmluva uzatvorená medzi žalovaným 1/, 2/ ako darcom a žalovaným 3/ ako obdarovaným, ktorej vklad
do katastra nehnuteľnosti bol povolený Správou katastra M. pod č. O. -XXX/XX zo dňa 22.02.2011 je

neplatná.

Žalobu odôvodnili tým, že žalovaní 1/, 2/ ako darca a žalovaný 3/ ako obdarovaný uzatvorili darovaciu
zmluvu, ktorej vklad bol povolený pod č. O.- XXX/XX zo dňa 22.2.2011. Predmetom darovacej zmluvybol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu na pozemku, parcela registra „C“ č. XXXX/
XX, orná pôda o výmere 1150m2, evidovanej Správou katastra M. na LV č. XXXX pre okres M., obec
Z., katastrálne územie Z. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/10 zo žalovaného 1/, 2/ na žalovaného

3/. Vklad vlastníckeho práva z Darovacej zmluvy do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. O.-XXX/
XX zo dňa 22.02.2011. Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi každý s výškou spoluvlastníckeho
podielu 1/10 v pomere k celku, teda spolu vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/10 na nehnuteľnosti-
pozemku, parcela registra „C“ č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 1150 m2, evidovanej Správou katastra
M. na LV č. XXXX pre okres M., obec Z., katastrálne územie Z.Á.. Predmetné spoluvlastnícke

podiely nadobudli žalobcovia na základe titulov nadobudnutia tak ako je to uvedené na priloženom
výpise z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Z.Á.. Žalovaný 3/ je v čase podania žaloby zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX ako podielový spoluvlastník vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/10 na pozemku.
Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/10 na pozemku nadobudol žalovaný 3/ ako obdarovaný na základe
darovacej zmluvy od žalovaných 1/, 2/.

Žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci pozemku majú resp. v čase uzatvorenia darovacej zmluvy mali
práva a povinnosti vyplývajúce im z vlastníctva ich spoluvlastníckych podielov k pozemku. Okrem iného
majú, resp. mali v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka predkupné právo na spoluvlastnícky podiel,
ktorý má resp. mal záujem previesť tretej osobe druhý podielový spoluvlastník.

Žalovaný 3/ nie je blízkou osobou žalovaného 1/, 2/. Pre prípad prevodu spoluvlastníckeho podielu resp.
jej časti žalovaných 1/, 2/ na žalovaného 3/ boli žalovaní 1/, 2/ jednoznačne povinní vyzvať žalobcov na
uplatnenie si predkupného práva na nehnuteľnosti a umožniť im prevádzanú nehnuteľnosť odkúpiť.

Zákon v predkupnom ustanovení uvádza, že predkupné právo vzniká ostatným spoluvlastníkom v

prípade prevodu vlastníckeho práva, pričom neurčuje, že by predkupné právo malo vzniknúť len za
predpokladu odplatného prevodu, teda predkupné právo vzniká pri každom prevode vlastníckeho
práva, či už pôjde o odplatný alebo bezodplatný prevod. Uvedené vychádza aj zo súdnej praxe, napr.
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa 25.októbra 2005, ktoré potvrdilo
rozhodnutie prvostupňového a druhostupňového súdu, ktoré určili neplatnosť darovacej zmluvy.

Žalobcom pred vyššie uvedeným prevodom nehnuteľnosti zo žalovaného 1/, 2/ na žalovaného 3/
nebolo zákonné predkupné právo ponúknuté a žalobcovia ani neboli zo strany žalovaných 1/, 2/
informovaní o zamýšľanom prevode. Žalobcovia z toho dôvodu nemohli realizovať svoje zákonné právo
na odkúpenie tohto spoluvlastníckeho podielu do svojho vlastníctva, na čo mali podieloví spoluvlastníci

pozemku záujem. V čase prevodu spoluvlastníckeho podielu boli žalobcovia spoluvlastníkmi podielu
každý 1/10. Žalovaní 1/, 2/ pred prevodom nehnuteľnosti na žalovaného 3/ bol povinný písomne
oznámiť ostaným podielovým spoluvlastníkom svoj záujem previesť nehnuteľnosť a informovať ich o
podmienkach prevodu nehnuteľnosti na žalovaného 3/ a vyzvať žalobcov a ostatných spoluvlastníkov
na uplatnenie si zákonného predkupného práva. A až po tom ako si žalobcovia a ostaní spoluvlastníci

neuplatnia zákonné predkupné právo mohli žalovaní 1/, 2/ nehnuteľnosť previesť na žalovaného 3/.

Žalobcovia sa cítia byť vážnym spôsobom dotknutí na svojich zákonných právach, nakoľko prevod
nehnuteľnosti v prospech žalovaného 3/, kedy pozemok pre žalobcov plní veľmi dôležitú funkciu -prístup
z verejnej komunikácie a inžinierske siete k ich pozemkom ako aj k pozemku, ktorý je vo vlastníctve

žalovaného1/, 2/ bo vykonaný v rozpore so zákonom a teda v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka je
takýto prevod spoluvlastníckeho práva neplatný.

Žalobcovia uviedli, že neexistuje žiadna dohoda podielových spoluvlastníkov o tom, že si voči sebe
navzájom nebudú uplatňovať predkupné právo na spoluvlastnícke podiely k pozemku, ktorý tvorí

prístupovú cestu k ich pozemku. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti darovacej zmluvy
preukazujú žalovaní tým, že len na základe súdneho rozhodnutia je príslušná správa katastra oprávnená
zapísať týkajúci sa pozemku pôvodný právny stav spred uzatvorenia darovacej zmluvy.

Právnyzástupcažalovanýchvosvojomvyjadreníuviedol,žeObecnézastupiteľstvonasvojomzasadnutí

Uznesením číslo X/XX zo dňa 13.12.1995 o schválení ÚPN-SÚ Z. schválilo návrh Územného plánu
sídelného útvaru Z. (ďalej len ÚPN - SÚ Z.) spracovaný R.. F.. B. N. a schválený návrh vyhlásilo za
všeobecne záväzný predpis. Týmto sa stal schválený ÚPN - SÚ Z. záväzným pre katastrálne územie Z..Cieľom riešenia ÚPN - SÚ Z. bol návrh optimálneho rozvoja jednotlivých funkčných zón sídla miestneho
významu v zmysle požiadaviek obyvateľstva.

Podľa textovej časti, ktorá tvorí časť obsahu územnoplánovacej dokumentácie ÚPN - SÚ Z. konkrétne
časťBriešenieúzemnéhoplánu,bod11Dopravnériešenie(s.25),jeuvedené,ženanovonavrhovaných
plochách pre zástavbu je potrebné s novou výstavbou počítať aj s budovaním nových obslužných
komunikácií. Sporný spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti sa v zmysle územnoplánovacej
dokumentácie Z. nachádza v zóne RD 6-I., ktorá spadá podľa ÚPN - SÚ Z. do lokality, kde budúca

komunikácia bude verejná.

ObecnézastupiteľstvonasvojomzasadnutíUznesenímčísloX/XXoschváleníÚPD-ZY.schválilonávrh
ÚPD - Y. spracovaný R.. F.. X.. G. a schválený návrh vyhlásilo za všeobecne záväzný právny predpis.
Týmto sa stal schválený ÚPD-Z záväzným pre katastrálne územie Z. - lokalita Y.I.. V zmysle platných
právnych predpisov sú prístupové komunikácie schváleného územného celku verejnými účelovými

komunikáciami.

Je vo verejnom záujem i v záujme žalobcov plnenie úloh žalovaného 3/ za účelom plnenia svojich úloh,
ktoré mu vyplývajú z príslušných právnych predpisov.

Je nevyvrátiteľnou skutočnosťou, že k tomu, aby žalovaný 3/ mohol zabezpečovať na vlastné náklady
opravy predmetnej komunikácie, jej údržby, vrátane zimnej údržby, zabezpečovať jej osvetlenie ako
i ďalšie úkony nevyhnutné k zaisteniu pokojného a účelového bývania a užívania nehnuteľností
žalobcov, ale i ďalšími vlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa pri komunikácii a obyvateľov obce,
je nevyhnutné, aby sporný podiel parcely bol vo vlastníctve žalovaného 3/.

Zároveň poukazujú na všeobecný verejný záujem obyvateľov obce, zákonné predpisy, na všeobecne
záväzné právne predpisy ako aj na územný plán obce, podľa ktorého sa má parcela č. XXXX/XX
sať verejnou účelovou komunikáciou, kedy všetky povinnosti zo strany pozemnej komunikácie prejdú
na žalovaného 3/.

V zmysle komentára k §140 Občianskeho zákonníka, ponukovej povinnosti spoluvlastníka, ktorý
chce svoj podiel predať, korešponduje právo ostatných spoluvlastníkov na odkúpenie ponúkaného
spoluvlastníckeho podielu.

Vlastnícke právo je v našom právnom poriadku chápané ako najvyššia právna moc nad vecou. Tento
obsah vlastníckeho práva je vyjadrený priamo v ust. § 123 Občianskeho zákonníka.

Gramatickým výkladom §140 by bolo ius disponendi vo forme bezodplatného prevodu potláčané, resp.
úplne znemožnené. Takýto výklad by bol v rozpore s logickým výkladom a so zákonným obsahom

vlastníckeho práva definovaného v ust. § 123 Občianskeho zákonníka, ako aj so zásadami právneho
štátu a ústavne zakotvenou ochranou vlastníctva.

Žalovaní 1/ a 2/ svoj spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1/10-iny nemali
výmysle a ani nechceli predať. Žalovaní 1/, 2/ využili svoje dispozičné právo a rozhodli sa svoj

spoluvlastnícky podiel bezplatne prenechať inštitútom darovacej zmluvy žalovanému 3/, pričom uvedený
právny úkon je v súlade s verejným záujmom i s potrebu zabezpečiť riadne užívanie a údržbu verejnej
komunikácie.

Od podielového vlastníka nie je možné spravodlivo žiadať, aby bol obmedzený v možnosti rozhodnúť

sa, akým spôsobom scudzí svoj spoluvlastnícky podiel. Zákonné obmedzenie vyplývajúce pre neho z
predkupného práva platí len v prípade predaja.

Zároveň ponuka na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu musí byť v cenovej relácii, v akej chce
podielový spoluvlastník svoj spoluvlastnícky podiel skutočne predať. Nakoľko v danom prípade žalovaní

1/, 2/ využili dobrovoľnosť svojho konania a rozhodol sa spoluvlastnícky podiel darovať, neprichádza to
do úvahy poskytnutie finančnej protihodnoty daru, a teda neexistuje cena, za ktorú chcel spoluvlastnícky
podiel darovať. Domnievame sa, že prípadne nahradenie ceny napríklad cenou trhovou určeniuodborným znaleckým posudkom nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení Občianskeho zákonníka
a ani nevyplýva z povahy veci.

Komentár Občianskemu zákonníku sa prikláňa k záveru, že predkupné právo nemôže spoluvlastník v
prípade darovania spoluvlastníckeho podielu uplatniť s tým, že ....“pokiaľ by režim § 140 dopadol i
na darovanie, nešlo by faktický podiel darovať ..... čo nepochybne nebolo zmyslom ust. §140“

Žalovaní 1/, 2/ nekonali v rozpore s dobrými mravmi, nejedná sa v danom prípade ani o obchádzanie

zákona za účelom prípadného dosiahnutia zisku, kedy by žalovaní 1/, 2/ chcel predať svoj
spoluvlastnícky podiel tretej osobe, naopak, jednalo sa o dobrovoľné darovanie žalovanému 3/, pri
ktorom bol sledovaný najmä verejnoprospešný cieľ, všeobecná prospešnosť pre obyvateľov obce, a to
darovanie svojho podielu obci za účelom starostlivosti o verejnú účelovú komunikáciu, ktorá bude slúžiť
všetkým.

Bolo by v rozpore s dobrými mravmi považovať darovaciu zmluvu ktorým bol bezodplatne prevedený
spoluvlastnícky podiel, za neplatnú, nakoľko týmto právnym úkonom nedošlo k obohateniu darcu a tým
spôsobom by bolo neprimerane zasiahnuté do slobody prejavu vôle darcu.

Darovaním spoluvlastníckeho podielu nedošlo k ukráteniu na právach zo žiadnych účastníkov, ale je ňou

sledovaný verejný záujem nielen účastníkov tohto konania, ale všetkých občanov obce Z., kedy obec Z.
bude zo svojho rozpočtu zabezpečovať údržbu komunikácie.

Žalobcovia žalobou nepreukázali naliehavý právny záujem, neuviedli v čom vidia naliehavosť na tomto
určení a z akého dôvodu by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Žalobcov

zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo
práva v čase rozhodovania súdu majú naliehavý právny záujem. Tento záujem by bol daná vtedy, ak
by právne postavenie žalobcov bez takéhoto určenia bol neisté. S poukazom na uvedené žalobcovia
vo svojej žalobe nepreukázali, v čom vidia záujem na požadovanom určení, bez ktorého by sa ich
postavenie stalo neisté.

Geometrickým plánom, ktorý oddelil pozemok budúcich komunikácii parc. č. XXXX/XX a pozemky pre
budúcu výstavbu rodinných domov. V zmysle uznesenia OZ č. X/XX vlastníci a stavebníci budúcich
rodinných domov na predmetnej komunikácii zabezpečili na vlastné náklady spracovanie projektov na
výstavbu príslušných IS a vydanie potrebných územných resp. stavebných povolení.

V intenciách schválenej ÚPD ako i rokovaní s vlastníkmi pozemkov v danej lokalite, bolo na viacerých
rokovaniach dohodnuté, že po vybudovaní a skolaudovaní príslušných inžinierskych sieti budú tieto
odovzdané príslušným správcom sietí spoločne s pozemkom na ktorom stola resp. sú zabudované, tak
aby sa naplnilo uznesenie obecného zastupiteľstva a uvedené inžinierske siete mohli slúžiť ako verejné.

Obec Z. pri preberaní a zabezpečovaní správy vodovodu, verejného osvetlenia, či vybudovania verejnej
komunikácie pristupovala k vlastníkom vybudovaným domom ako i parcely ktorá je predmetom sporu v
predmetnej lokalite ústretovo a do roku 2011 zabezpečovala resp. zabezpečovala ich správu.

Vychádzalo sa zo skutočností, že bude zo strany vlastníkov vybudovaných domov ako i parcely, ktorá

je predmetom tohto sporu v predmetnej lokalite dodržané uznesenie OZ č. X/XX, X/XX o verejnom
charaktere všetkých IS na danej lokalite. Tomu nasvedčovali aj konanie jedného zo spoluvlastníkov
pozemku, ktorí svoj podiel daroval obci Z..

Nedodržaním predmetných uznesení Obec Z. ako správca naráža na rozpor so zákon 369/1990 Zb. o o

obecnom zriadením v znení neskorších predpisov, ktorý neumožňuje obci investovať resp. vynakladať
financie do cudzieho majetku.

Na základe uvedeného potom nie je možné zabezpečovať riadne prevádzkovanie verejného vodovodu,
svietenia verejným osvetlením, vývoz komunálneho odpadu (VZN č.8/2007 a znení dodatkov č. 1 a 2-

vývoz iba z verejnej komunikácie, príloha č. 4) ako i údržbu a opravu komunikácie.

Taktiež poukazujú na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. XXCdo/XXXX/XXXX, kde je jasným
spôsobom vysvetlené, že predkupné právo sa uplatní len v prípade predaja, nie darovania, nejdeo „preddarovacie právo“, predkupné právo je podrobne ako právny inštitút upravené ako vedľajšie
dojednanie pri kúpnej zmluve, nie pri darovacej zmluve, uplatnenie princípu predkupného práva je
v samotnom rozpore s podstatou darovania - dobromyseľnosť a bezodplatnosť, taktiež v rozpore so

základnou zásadou civilného práva súkromného - zmluvnou voľnosťou, ak by chcel zákonodarca mal
úmysel predkupné právo i na darovaciu zmluvu, nazval by toto právo inak a taktiež by zaradil jeho
právnu úpravu do prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka, t.j. do úpravy všeobecných inštitútov
záväzkového práva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi/ návrhom, vyjadrením k
návrhu na začatie konania, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, darovacou zmluvou zo dňa 17.1.2011,
Uznesením č. X/XX o schválení ÚPN - SÚ Z., záväzným opatrením, Uznesením o schválení ÚPD -Z
Y. a zistil nasledovný skutkový stav:

Darovacou zmluvou zo dňa 17.1.2001 žalovaní 1/, 2/ darcovia darovali svoj spoluvlastnícky podiel 1/10

z parcely č. XXXX/XX, druh pozemku orná pôda o celkovej výmere 1150m2 na vysporiadanie miestnej
komunikácie M. ulica v katastrálnom území Z. na žalovanému 3/ Obec Z.. Obdarovaná Obec Z. prijala
do svojho výlučného spoluvlastníctva od darujúcich nehnuteľnosť časť pozemku, spoluvlastnícky podiel
1/10 z parcely číslo XXXX/XX, druh pozemku orná pôda o celkovej výmere 1150m2, v katastrálnom
území Z. na základe schválenia v Obecnom zastupiteľstve „Uznesením č. XX/X/XXXX“.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, pre okres M., obec Z., katastrálne územie Z. súd zistil, že žalobcovia
sú podielovými spoluvlastníkmi každý s výškou spoluvlastníckeho podielu 1/10, parc. č. XXXX/XX,
výmera pozemku 1150 m2, druh pozemku orná pôda a taktiež žalovaný 3/ má vo svojom vlastníctve
1/10 titulom darovacej zmluvy.

Uznesením č. 7/95 O schválení ÚPN-SÚ Z. zo dňa 13.12.1995 obecné zastupiteľstvo na zasadnutí
schválilonávrhÚPN-SÚZ.,ktorétvoríprílohutohtouznesenia.Obecnézastupiteľstvosvojimuznesením
č. 7/95 z 13.12.1995 vyhlásilo schválený návrh ÚPN - SÚ Z.Á., tvoriaci prílohu tohto uznesenia
za všeobecne záväzný právny predpis.

V záväznom opatrení (príloha č. 2) je okrem iného uvedené, že na novo navrhovaných plochách pre
zástavbu je potrebné s novou výstavbou počítať aj s budovaním nových obslužných komunikácii.

Uznesením o schválení ÚPD- Z Y. zo dňa 12.3.1997 obecné zastupiteľstvo schválilo návrh ÚPD, ktorý

tvoril prílohu tohto uznesenia za všeobecne záväzný právny predpis. V bode 3 uznesenia je uvedené,
že prístupové komunikácie schváleného územného celku sú v zmysle platných právnych predpisov
verejnými účelovými komunikáciami. Výstavbu týchto komunikácii a rozvodných sieti zabezpečí
stavebník schváleného územného celku, skupiny rodinných domov, alebo rodinného domu stavaného
ako prvého. Účelové komunikácie a rozvodné siete ucelenej časti schváleného územného celku (ulice,

skupiny a pod.) musia byť dokončené pred kolaudáciou prvého rodinného domu ležiaceho v takejto
ucelenej časti.

Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi
uvedenej nehnuteľnosti a nebolo im ponúknuté predkupné právo a z toho dôvodu bolo porušené ust.§

140 Občianskeho zákonníka. Naliehavý právny záujem vidia v tom že, len súd môže určiť neplatnosť
právneho úkonu a kataster na základe rozhodnutia upraví veci do pôvodného stavu. Zároveň žalovaný
3/ nemôže niekoho nútiť, aby predal a previedol svoj pozemok na iného. Zároveň poukázal rozsudok
Najvyššieho súdu SR XCdo/XXX/XXXX. Právo Slovenskej republiky má prednosť pred rozhodnutiami
súdov v Českej republike. Ani jeden súd nezistil, že toto rozhodnutie ani ust. § 140 bolo v rozpore

s Ústavou SR.

Právny zástupca žalovaných vo svojej výpovedi uviedol, že bezodplatný prevod sa nevzťahuje na
darovaciu zmluvu. Zároveň uviedol, že nie je naliehavý právny záujem na takomto určení petitu. Nakoľko
naliehavosť právneho záujmu je významná len vo vzťahu k tomu určeniu akého sa žalobcovia domáhajú

v návrhu na rozhodnutie súdu nie však k otázke, ktorú má súd riešiť ako predbežnú - rozsudok
Najvyššieho súdu SR XCdo XXX/XXXX a vzhľadom k tomu majú za to, že takýto petit by skúmal len
predbežnú otázku, nie ako vec sama.Žalobkyňa 2/ vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaní 1/, 2/ nikdy ani jedného z podielových záujmov
spoluvlastníkov neoslovil. Čo sa týka dobrých mravov sa pozastavuje, či toto sú dobré mravy, ak niekto
neosloví podielových spoluvlastníkov a daruje svoj podiel tretej osobe. Týmto zásadne porušili dobré

mravy. Obec sa stala podielovým spoluvlastníkom, nikdy sa nestarala o svoj podiel, nezabezpečila
čistenie, kosenie, trhanie buriny, nezabezpečila spustenie elektrického osvetlenia, ktorá je súčasťou
tohto priestoru. Obec osvetlenie vypla s tým, že nebudú svietiť do súkromných domov. Zakázali do
ich ulice vjazd smetiarskych vozidiel, zároveň vylúčili možnosť napojenia sa na verejnú kanalizáciu
s argumentom, ak je ich ulica súkromná nemôže byť napojená na verejnú kanalizáciu. Neboli nikdy

oslovení obcou, všetko robili bez nich.

Žalobkyňa 4/ vo svojej výpovedi uviedla, že predmetný pozemok patril k stavebnému pozemku, bol
jeho súčasťou. Darovaním časti podielového spoluvlastníctva je narušené ich vlastnícke právo, možnosť
rozhodovať ohľadne investícii údržby a akýchkoľvek iných otázok. To potom môže každý svoj podiel
darovať inému. Ak obec má záujem s využívaním danej komunikácie, nie je problém s nimi jednať. Ide

o nútené vynútenie zo strany obce, aby svoj podiel darovali obci. O ulicu sa vedia postarať lepšie ako
obec. Ak obec mala záujem o komunikáciu, mohlo sa to dohodnúť s pôvodným majiteľom a uviesť, že
tam bude komunikácia a nie od nich žiadať, aby darovali obci časť svojho pozemku.

Žalobkyňa 7/ vo svojej výpovedi uviedla, že nikto jej neponúkol podiel na predaj.

Žalovaný 3/ vo svojej výpovedi uviedol, že obec nenútila nikoho aby previedol svoj pozemok na obec.
Tu nie je problém, že sa porušuje § 140 Občianskeho zákonníka, ide o vecný problém. Ako starosta je
povinný dodržiavať uznesenie obecného zastupiteľstva a to Uznesenie 7/95 a Uznesenie Y.. Žalobcovia
si dali na cestu dopravnú značku zákaz vjazdu bez nejakého súhlasu a povolenia. Naliehavý právny

záujem nie je na ich strane, ale na starne obce. Komunikácia má byť verejná, kde má mať každý
prístup na cestu z čoho vznikajú problémy ako aj pri budovaní verejného vodovodu, nakoľko ako má byť
vybudovaný verejný vodovod na súkromnej parcele. Čo sa týka osvetlenia, nebol porušený zo strany
obce zákon č. 369/1990, nakoľko obec nemôže vynakladať prostriedky na cudzí pozemky. Čo sa týka
vývozu odpadu, je uskutočnený z verejného priestranstva v zmysle platného všeobecného záväzného

nariadenia, preto tá cesta má byť verejná nie súkromná. Kanalizácia sa začala riešiť v roku 2009, v
prípade ak cesta nebude verejná, nebude možné požiadať o poskytnutie finančných prostriedkov Z
Európskej únie z fondov na jej vybudovanie.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť

návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Právny zástupca žalobcov zobral na pojednávaní dňa 16.10.2014 v časti konanie späť a to ohľadne
prvého výroku, a to určením, že Darovacia zmluva uzatvorená medzi žalovaným 1/, 2/ ako darcom a

žalovaným 3/ ako obdarovaným, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený Správou katastra
M. pod č. O. - XXX/XX zo dňa 22.02.2011 je neplatná to v časti ktorou žalovaní 1/, 2/ previedol na
žalovaného 3/ vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1/10 na pozemku, registra „C“
č. XXXX/XX orná pôda o výmere 1150m2, evidovanej Správou katastra M. na LV č. XXXX pre okres M.,
obec Z., katastrálne územie Z. a preto súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za

platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnympredpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, Blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.
Procesnou podmienkou určovacej žaloby podľa § 80 písm. c/ O.s.p. je naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. Zákon trvá na tom, aby išlo o právny záujem, ktorý je naliehavý. Naliehavý právny

záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by
sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj L. XX/XXXX). Určovacia žaloba
spravidla nebude úspešná tam, kde možno žalovať priamo splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b/ O.s.p.
Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Naliehavý právny
záujem vyžaduje aj žaloba o určení neplatnosti právneho úkonu.

Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu, predmetom ktorého je vlastnícke právo k nehnuteľnosti, je
právnym prostriedkom vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva, ak je spôsobilá byť podkladom
pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Uvedené závery sa primerane vzťahujú
aj na spoluvlastníctvo (podielové a bezpodielové) podľa § 136 ods. 2 OZ s modifikáciou, ktorá
zohľadňuje spoluvlastnícke vzťahy. Zjednodušené ponímanie ochrany vlastníckeho práva znamená

ochranu vlastníka veci pred každým (erga omnes), kto do toho práva neoprávnene zasiahne (spravidla
nevlastníkmi), ochrana spoluvlastníckeho práva je špecifická v tom, že chráni každého spoluvlastníka
aj proti neoprávneným zásahom ostatných spoluvlastníkov.
Zákonné predkupné právo k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu podľa § 140 OZ má vecno-
právneúčinky(iusinrem),čoznamená,žepôsobíivočiprávnemunástupcovi-novémuspoluvlastníkovi;

v takom prípade potom hovoríme o tzv. vecnom predkupnom práve.
Sekundárnym (špeciálnym) oprávnením z porušenia predkupného práva je právo oprávneného na
reparáciu protiprávneho stavu do právneho stavu, aký tu bol pred jeho porušením - t. j. navrátením do
pôvodného stavu, k čomu môže slúžiť inštitút dovolania sa relatívnej neplatnosti (§ 40a OZ).
V prípade, ak povinný spoluvlastník nerešpektoval zákonné predkupné právo a svoj podiel previedol

na inú než blízku osobu bez toho, aby ho predtým ponúkol ostatným spoluvlastníkom, právny úkon, na
základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu, zákon považuje za neplatný, v prípade, ak
sa oprávnení spoluvlastníci jeho neplatnosti dovolajú (§ 40a OZ).
V danom prípade sa žalobcovia rozhodli uprednostniť špeciálnu úpravu nároku v zmysel § 40a OZ
podaním určovacej žaloby o neplatnosť právneho úkonu, ktorým malo byť porušené ich predkupné

právo.
Právny zástupca žalovaných žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že ide o podielové spoluvlastníctvo
viacerých vlastníkov a žaloba by sa mala týkať všetkých podielových spoluvlastníkov a z toho dôvodu
nie je daná aktívna legitimácia žalobcov. Súd je toho právneho názoru, že žalobu o určenie neplatnosti
právneho úkonu môže podať aj jeden z podielových spoluvlastníkov. L. niet dôvodu nepripustiť žalobu aj

len jedného zo spoluvlastníkov nehnuteľnosti, ak podáva zapieraciu žalobu (negatórnu) žalobu, ktorou
sa domáha určenia, že žalovaný nie je vlastníkom určitej nehnuteľnosti, alebo ak sa domáha iba určenia
svojho spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.
Právny zástupca žalovaných na pojednávaní poukázal, že žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem
na takomto určení petitu, nakoľko takýto určený petitu by sa mal skúmať ako predbežná otázka, nie ako

vec sama, zároveň poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR XCdo/XXX/XXXX.
Súd poukazuje, že žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu pre porušenie predkupného práva
(§ 40a OZ) môže obstáť z pohľadu naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c/ O.s.p. Treba
zdôrazniť, že rozsudok, ktorým súd rozhodne o neplatnosti právneho úkonu týkajúceho sa nehnuteľnosti
je listinou, na základe ktorej správa katastra vyznačí formou záznamu stav pred týmto právnym úkonom

(§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.), čo samo osebe môže zakladať naliehavosť právneho záujmu (§
80 písm. c/ O.s.p.) žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu.
Nemožno súhlasiť s argumentom, že ak dôjde k porušeniu predkupného práva oprávnená už nemá
naliehavý právny záujem na podaní žaloby o neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 40a OZ. Takýto
názor totiž nemožno odvodiť ani výkladom z ustanovenia § 40a OZ v spojení s § 80 písm. c/ O.s.p. ale ani

z inej právnej úpravy. Vo všeobecnosti treba prisvedčiť záveru, že žaloba o určenie neplatnosti právneho
úkonu pre porušenie predkupného práva (§ 40a OZ) môže obstáť z pohľadu naliehavého právneho
záujmu podľa § 80 písm. c/ O.s.p i vtedy, ak už došlo k porušeniu predkupného práva. (uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo 14. mája 2014, sp. zn. 7 H. XX/XXXX)V zmysle § 140 Občianskeho zákonníka majú spoluvlastníci pri prevode spoluvlastníckeho podielu
zákonné predkupné právo. Výnimkou, kedy sa zákonné predkupné právo neuplatní je prípad, ak ide o
prevod blízkej osobe.

Čo sa týka uplatnenia predkupného práva pri bezodplatnom darovaní spoluvlastníckeho podielu nie je
odborná verejnosť ani rozhodovacia prax súdov jednotná. Nakoľko sú rozdielne stanoviská slovenských
a českých súdov k tejto problematike.
Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. X H. XXX/XXXX z 25. októbra 2005
sa predkupné právo podielového spoluvlastníka uplatňuje aj pri prevode spoluvlastníckeho podielu na

základe darovacej zmluvy.
O predmetný rozsudok sa opiera aj rozsudok Krajského súdu v G. č. k. XX H. XXX/XXXX-XX z 21. marca
2012, ktorý zdôvodnil svoj názor nasledovne: “Právnu podstatu predkupného práva je možné vymedziť
ako právny vzťah, v ktorom jeden individuálne určený subjekt (oprávnená osoba - spoluvlastník)
má právo kúpiť (vykúpiť) vec od druhého individuálne určeného spoluvlastníka, t. j. od konkrétnej
povinnej osoby, ako prvý za predpokladu, že tento druhý spoluvlastník chce svoj spoluvlastnícky

podiel previesť. Ide teda o vzťah, v ktorom právu oprávnenej osoby zodpovedá povinnosť zodpovednej
osoby ponúknuť vec tejto oprávnenej osobe ako prvej ku kúpe (tzv. predkupné právo). Z uvedeného
vyplýva, že hoci so svojím spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať obdobne
ako vlastník so svojou vecou, jeho zmluvná voľnosť je obmedzená zo zákona predkupným právom
ostatných spoluvlastníkov. Predkupné právo sa vzťahuje na prevod spoluvlastníckeho podielu, a nie na

jeho prechod. Systematickému, gramatickému a logickému výkladu ustanovenia § 140 Občianskeho
zákonníka zodpovedá, aby pojem „prevod spoluvlastníckeho podielu“ zahŕňal tak odplatný, ako aj
bezodplatný prevod.“
Rozdielny právny názor v porovnaní so slovenskými súdmi zastávajú rozhodnutia českých súdov,
ktoré dávajú ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka do súvislosti s ustanovením § 602 ods. 1

Občianskeho zákonníka (“Kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na predaj, keby ju chcel
predať, má predkupné právo.”)
PodľaNajvyššiehosúduČeskejrepublikysp.zn.XXH.XXXX/XXXXz20.októbra2008“zgramatického,
systematického i logického výkladu vyplýva záver, že predkupné právo náleží spoluvlastníkovi iba v
prípade predaja podielu. Zákonnú definíciu predkupného práva obsahuje § 602 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, z ktorého jasne vyplýva, že predkupné právo sa uplatní, ak kupujúci chcel vec predať (nie
darovať). To vyplýva už zo samotného pojmu „predkupné právo“. Tento pojem nemožno gramaticky
vyložiť inak ako právo vec kúpiť skôr, ako niekto iný. Predkupné právo je podrobnejšie upravené ako
vedľajšie dojednanie pri kúpnej zmluve (§ 602 a nasl. Občianskeho zákonníka), a táto úprava sa
použije aj v prípade predkupného práva spoluvlastníka. Pokiaľ by zákonodarca predpokladal, že právo

nadobudnúť prednostne vec by sa týkalo aj iných prípadov ako kúpnej (prípadne zámennej) zmluvy,
pomenoval by toto právo inak a zaradil by jeho úpravu do tej časti Občianskeho zákonníka, ktorá
upravuje všeobecné inštitúty záväzkového práva. Napokon uplatnenie princípov predkupného práva aj
na darovacie zmluvy je v rozpore s podstatou darovania, ktorého výsledkom by bolo darovanie veci
niekomu, koho darca obdarovať nechce, a nebolo by tak už možné hovoriť o (dobrovoľnom) darovaní,

ale o nútenom bezodplatnom prevode.”
S rozhodnutím Najvyššieho súdu Českej republiky sa stotožnil aj Ústavný súd Českej republiky v
uznesení sp. zn. III. Ú. XXXX/XX z 27. januára 2011.
Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom Uznesení ÚS XXX/XXXX-XX zo dňa 21.06.2012 vyslovil
názor k uvedeným rozhodnutiam slovenských súdov, keď uvádza: “Slovenská judikatúra môže vyvolať

výkladové problémy v súvislosti s realizáciou zákonného predkupného práva podľa § 140 Občianskeho
zákonníka v prípade, keď spoluvlastník chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť bezodplatne.”
Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom Uznesení ÚS XXX/XXXX-XX zaujal stanovisko k
uvedeným rozhodnutiam českých súdov, keď uvádza: “Českými súdmi zastávaný výklad, ktorý prevod
spoluvlastníckeho podielu darovaním vyníma zo skutkovej podstaty § 140 Občianskeho zákonníka,

dáva veľmi široký priestor na obchádzanie zákonného predkupného práva podľa § 140 Občianskeho
zákonníka pomocou simulovaných darovacích zmlúv. Ďalšou argumentačnou slabinou tejto judikatúry
sa javí ustanovenie § 602 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého také právo (predkupné právo)
možno dohodnúť aj pre prípad iného scudzenia veci, než predajom. To znamená, že českými súdmi
akcentované ustanovenie § 602 umožňuje zriadenie zmluvného predkupného práva aj pre prípad

darovania.”
Podľa názoru ústavného súdu oba prezentované výklady sa javia ako legitímne a ústavne konformné.
Zároveň možno konštatovať aj to, že oba výklady vzbudzujú aj určité pochybnosti. Možno zhrnúť, že
výklad problematiky, ktorý si osvojil krajský súd, si vzhľadom na svoju ústavnú konformnosť nevyžadujezásah ústavného súdu. Treba napokon dodať, že právny názor krajského súdu v žiadnom prípade nie
je zásahom do právnej istoty, pretože je v súlade s existujúcou rozhodovacou praxou najvyššieho súdu.
Zo skutkového stavu mal súd za preukázané, že žalovaní 1/, 2/ darovacou zmluvou darovali svoj

spoluvlastnícky podiel na pozemku parcela registra „C „ parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere
1150m2 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/10 žalovanému 3/. Súd mal taktiež za preukázané,
že žalovaní 1/, 2/ svoj podiel nepreviedli blízkej osobe a tým porušili predkupné právo podielového
spoluvlastníka. L. XX/XXXX predkupné právo podielového spoluvlastníka sa uplatňuje aj pri prevode
spoluvlastníckeho podielu na základe darovacej zmluvy. Zároveň súd zastáva rovnaké stanovisko

aké bolo vyslovené aj v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XCdo XXX/XXXX
„ Predkupné právo podielového spoluvlastníka sa uplatňuje aj pri prevode spoluvlastníckeho práva
podielu na základe darovacej zmluvy“ Predkupné právo podielového spoluvlastníka sa uplatňuje pri
prevode spoluvlastníckeho podielu na základe akejkoľvek zmluvy a teda aj darovacej zmluvy.
V prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu na niekoho iného Občiansky zákonník rešpektuje aj
oprávnené záujmy ostaných podielových spoluvlastníkov, čo sa prejavuje v tom, že vyhradzuje

spoluvlastníkom predkupné právo na prevádzaný podiel iného spoluvlastníka. A z toho dôvodu nemôže
žalovaný 3/(obec) nárokovať si vlastnícke právo fyzických osôb, tým, že uzatvorí darovaciu zmluvu s
poukazovaním na všeobecne záväzný právny predpis.
Uznesením o schválení ÚPD-Z Y. obecné zastupiteľstvo na svojom zasadnutí dňa 12.3.2007 schválilo
schválený návrh ÚPD-Z, ktorý tvoril prílohu č. 1 tohto uznesenia. Obecné zastupiteľstvo uznesením

č. 2/97 z 12.3.1997 vyhlásilo schválený návrh ÚPD-Z- Y. za všeobecne záväzný právny predpis. V
bode 3 uznesenie Y. je uvedené, že prístupové komunikácie schváleného územného celku sú v zmysle
platných predpisov verejnými účelovými komunikáciami. Výstavbu týchto komunikácii a rozvodných sietí
zabezpečí stavebník schváleného územného celku, skupiny rodinných domov, alebo rodinného domu
stavaného ako prvého. Súd poukazuje, že tento problém nastal nakoľko obec Z. vytvorila tento stav

nezabezpečením výstavby miestnych komunikácii v lokalitách určených na stavbu rodinného domov
a ponechaním na stavebníkovi, aby si riešili prístupové cesty súkromné - ak chcú stavať domy a
kolaudovať na bývanie. Teda so súhlasom obce bola vybudovaná komunikácia vo vlastníctve fyzických
osôb.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní 1/, 2/ svoj spoluvlastnícky

podiel neponúkli ostatným spoluvlastníkom, ale previedli ho na inú ako blízku osobu a tým porušili
predkupné právo ostatných spoluvlastníkov. Z toho dôvodu žaloba bola podaná dôvodne, ako už bolo
aj vyššie uvedené žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem a súd vo výroku rozsudku rozhodol,
že darovacia zmluva uzatvorená medzi žalovaným 1/, 2/ a žalovaným 3/ je neplatná.
Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho

počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §
166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní
plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.. Žalobcom vzniklo právo na náhradu trov
konania voči žalovaným podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Súd o náhrade trov konania rozhodne samostatným
uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Žalobou podanou na tunajší súd dňa 04.03.2013 sa žalovaní domáhali učenia, že Darovacia zmluva
uzatvorená medzi žalovaným 1/, 2/ ako darcom a žalovaným 3/ ako obdarovaným, ktorej vklad do

katastra nehnuteľnosti bol povolený Správou katastra M. pod č. O.-XXX/XX zo dňa 22.02.2011 je
neplatná to v časti ktorou žalovaní 1/, 2/ previedli na žalovaného 3/ vlastnícke právo k spoluvlastníckemu
podielu vo veľkosti 1/10 na pozemku, registra „C“ č. XXXX/XX orná pôda o výmere 1150m2, evidovanej
Správou katastra M. na LV č. XXXX pre okres M., obec Z., katastrálne územie Z. eventuálne Darovacia
zmluva uzatvorená medzi žalovaným 1/, 2/ ako darcom a žalovaným 3/ ako obdarovaným, ktorej vklad

do katastra nehnuteľnosti bol povolený Správou katastra M. pod č. O. -XXX/XX zo dňa 22.02.2011 je
neplatná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).