Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 20, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/321/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216217699
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216217699.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: X. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. O. - D. O. XXX,
o zaplatenie 408,24 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 340,32 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 340,32 eur od 20.12.2013 až do zaplatenia, to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 66,72 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa
14.11.2016 domáhal vydania rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy
408,24 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 20.12.2013 do zaplatenia a k náhrade trov

konania titulom nesplateného úveru poskytnutého sumou 340,32 eur. Svoj žalobný nárok odôvodnil
tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX dňa 26.08.2013, žalovaný mal úver
splácať v pravidelných 17 mesačných splátkach po 29,86 eur riadne a včas, avšak si svoj záväzok
neplnil a neuhradil ani jednu splátku. Jeho dlh ku dňu podania žaloby predstavuje žalobný nárok.
Veriteľ v priebehu konania v znení rámcovej zmluvy postúpil ku dňu 20.02.2017 svoju pohľadávku voči
žalovanému žalobcovi.
2.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej

len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručil žalovanému
postupom podľa § 116 ods. 2 / 106 ods. 3 C.s.p. zverejnením oznámenia dňa 04.12.2017. Žalovaný sa
však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 b) C.s.p., keďže sa tu
jedná o spotrebiteľský spor a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Rozsudokbolverejnevyhlásenýbeznariadeniapojednávaniavzmysleust.§219ods.3C.s.p.Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.5. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav veci: pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) je spoločnosť,

ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný nekonal
v predmetnej sporovej veci v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Pôvodný žalobca a
žalovaný dňa 26.08.2013 uzavreli zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na formulári pripravenom
žalobcom. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 340,32 eur a ďalej
tieto údaje: výška mesačnej splátky: 29,86 eur, ročná úroková sadzba: 59,73 %, celková suma pôžičky:

340,32 eur, počet splátok: 17, priemerná hodnota RPMN: 46,06 %, RPMN (X): 59,73 %, celkové náklady
spotrebiteľa: 134,49 eur, termín konečnej splatnosti: 01/2015. Podľa bodu 6.2 VOP bola splatnosť
splátok stanovená vždy do 20. dňa v mesiaci. Žalovaný dosiaľ nezaplatil ani jednu splátku. Pôvodný
žalobca predžalobnou upomienkou z 27.11.2013 oznámil žalovanému, že jeho záväzok splatiť celú
pôžičku bol zosplatnený s povinnosťou úhrady všetkých splátok jednorazovo do 3 dní odo dňa doručenia
tejto upomienky. Žalovaný však svoje záväzky nesplnil ani potom.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6.Žalovanýuzavrelpredmetnúzmluvuopôžičkeakospotrebiteľ,pretonadanýprávnyvzťahsavzťahujú

ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) bolo potrebné
preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

7. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,

Bratislava, ako postupníkom, bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto konania, ku dňu 20.02.2017 postúpená na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. Na základe tejto skutočnosti bola na návrh pôvodného žalobcu pripustená v
predmetnomkonanízmenažalobcunaIntrumJustitiaSlovakias.r.o.uznesenímč.k.15Csp/321/2016-34
zo dňa 28.07.2017 a osvedčená aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto spore.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca (právny
predchodcažalobcu)ažalovanýuzavrelizmluvuospotrebiteľskomúvere.Žalobca sadomáhalsvojich
nárokov z titulu zmluvy, ktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky s tým, že žalovaný sa
zaviazal vrátiť ich zvýšené o úroky. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a
spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a zmluva z 26.08.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

9. Žalovaný preukázateľne nedodržal svoje povinnosti určené jej zmluvou, tvrdenia žalobcu v žalobe po
skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke v súdnom konaní (spore) nesporoval a nenamietal.
Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že obsahom úverovej zmluvy je okrem
iného dohodnutá sadzba úroku (ročná úroková sadzba) vo výške 59,73 %. Podľa názoru súdu takáto
výška úroku (odmeny za prenechanie peňažných prostriedkov) odporuje dobrým mravom, a to napriek

tomu, že pohľadávka na splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím
prostriedkom a že je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví relatívne vyššou
percentuálnou sadzbou (uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr.
5 Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi
len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke

v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa
pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou
výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
„zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby
dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Úroková sadzba (odmena) 32 % istiny v

priebehu jedného roka je podľa názoru súdu neprijateľná, pretože predstavuje neprimerané zhodnotenie
peňažných prostriedkov na ročnej báze. V relevantnom čase sa pritom podľa všeobecne dostupných
údajov miera inflácie v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni (do 5 % ročne). Takto
vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka,
ani hospodárskou alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike. Okrem toho je v predmetnej sporovej

veci úrok vypočítavaný z celej istiny vopred a následne splácaný v jednotlivých splátkach, teda efektívna
úroková sadzba (zohľadňujúca postupne sa amortizujúcu istinu) je reálne vyššia. Neprimeranou, a teda
odporujúcoudobrýmmravom,jespravidlatakávýškaúrokovdojednanávzmysleustanovenia§658ods.
1 OZ, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v dobe ich dojednania, a to stanovenú najmäs prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov a pôžičiek.
Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov (17 splátok) v auguste 2013 činil úrok

13 % p.a., t.j. úroky dohodnuté v tomto prípade značne presiahli mieru úrokov poskytovanú peňažnými
ústavmi v čase uzavretia zmluvy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že predmetná
dohoda o úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je
podľa § 39 OZ neplatná (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

10. Vyhodnotením dojednania o úrokoch ako neplatného dojednania o odplate za poskytnutie úveru
dochádza k situácii, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere tak úplne absentuje dojednanie o akejkoľvek
úrokovej sadzbe. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. sa však úver pre absenciu
úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov. Neplatnosť dohody o úrokovej sadzbe
v úverovej zmluve teda má za následok, že veriteľ nemôže požadovať odplatu (úrok, odmenu) z
poskytnutéhoúveru.Súdpretodospelkzáveru,žepredmetnýspotrebiteľskýúverjepotrebnépovažovať

za úver bez úrokov a bez poplatkov. Z vykonaného dokazovania zároveň vyplynulo, že v zmluve chýba
aj údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, a to údaj o výške, počte a termíne splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Pokiaľ tieto údaje (napr. termíny splátok vrátane prvej) neboli obsiahnuté ako náležitosť

zmluvy priamo v texte zmluvy o úvere, je potrebné spotrebiteľovi poskytnúť zvýšenú ochranu v tom,
že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pretože spôsob určenia termínov splátok
a spôsob započítavania jednotlivých splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky je aj ukazovateľom
výhodnosti úveru, pričom neuvedenie tejto náležitosti priamo v zmluve objektívne spochybňuje možnosť
žalovanému ako spotrebiteľa identifikovať termíny splatnosti splátok a posúdiť rozsah svojho záväzku

spojeného s úverom, a to v jeho jednotlivých zložkách a aj v jednotlivých časových úsekoch splácania
úveru. Súd ďalej zistil, že v zmluve absentuje aj adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť - povinný údaj podľa § 9 ods. 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z. z., ktorý
v zmluve vôbec nie je uvedený, pričom predmetom financovania pôžičky bola kúpa tovaru.

11. Pre absenciu uvedených, povinných obsahových náležitostí zmluvy súd považoval predmetný
spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov v súlade s cit. ust. § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Vzhľadom k
tomu má žalobca právo len na zaplatenie istiny úveru 340,32 eur, t.j. na vrátenie sumy poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný po zaplatení

akontácieneuhradilanijednusplátkuúveru,pričomspotrebiteľskýúvervovýške340,32eurbolzdôvodu
porušenia zmluvných povinností žalovaného zosplatnený v celosti listom žalobcu z 27.11.2013 (žaloba
bola následne podaná do 3 rokov od zosplatnenia). Z uvedených dôvodov súd žalovaného zaviazal
na úhradu celej nesplatenej istiny úveru v sume 340,32 eur. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného
záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej istiny

340,32 eur v žalobcom požadovanej výške 5,25 % ročne, ktorá je v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., a to od 20.12.2013
(podľa listu o zosplatnení zo dňa 27.11.2013) do zaplatenia (výrok I). Z uvedených dôvodov súd zároveň
žalobu vo zvyšnej časti zamietol (výrok II).

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 2 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 66,72 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 83,36 % a neúspešný na 16,64
%, t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 66,72 %,. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).