Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 18, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211715
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617211715.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XX, Y. o
zaplatenie 605,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 394,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 394,19 Eur od 20.12.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30,32%. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 605,- Eur s príslušenstvom titulom nesplatenia poskytnutej pôžičky. Žalobca vo svojej
žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 16.08.2013 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 600,- Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať

pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 18,71 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaný
uhradil sumu vo výške 205,81 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, žalobca dňa 29.10.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a zároveň
ho upozornil na možnosť zosplatnenia celého úveru. Nakoľko v úhrade dlžných splátok nedošlo ani v
dodatočnej lehote, žalobca dňa 19.12.2014 úver zosplatnil, o čom informoval aj žalovaného listom zo
dňa 31.12.2014. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 605,- Eur, ktorá
pozostáva z istiny a zároveň si uplatňuje aj úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu si žalobca v konaní

neuplatňuje.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa
16.08.2013, predžalobnú upomienku s neprevzatou zásielkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru a prehľad splátok.

3. Dňa 21.12.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že podľa jeho názoru

nedošlo k premlčaniu jeho nároku a tento bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej
doby pre uplatnenie práva. Žalobca vychádzal z tej skutočnosti, že premlčanie dlhu, ktorý bol
zosplatnený v súlade s právnymi predpismi nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky.
Rozhodujúcou pre posúdenie premlčania dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť celéhodlhu. Uvedenému svedčí aj právny názor JUDr. F. Sedlačka Phd. podľa ktorého: "V dôsledku doručenia
dôvodnej žiadosti veriteľa o splatenie celej pohľadávky, nastáva strata výhody splátok a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť jednorazovo celý zvyšok dlhu. Ak dlžník svoju povinnosť nesplní, dostáva sa

do omeškania a veriteľ je oprávnený vymáhať celý zostatok nesplateného dlhu žalobou. Premlčacia
doba vo vzťahu ku celej neuspokojenej pohľadávke začne plynúť od splatnosti nesplnenej splátky, pre
ktorú nastala strata výhody splátok." Žalobca ďalej poukázal na ustanovenie zmluvných podmienok,
kde sa v čl. 8 bod 8.4. Podľa neho platné právne predpisy neobsahujú ustanovenie, ktoré by viazalo
možnosť zosplatnenia dlhu na konkrétnu splátku (t. j. na prvú nesplatenú). Z gramatického výkladu

citovaných ustanovení vyplýva, že žalobca má oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu pre
nesplnenie niektorej splátky. Žalobca ako veriteľ má tak právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
dlhu pre nesplnenie ktorejkoľvek splátky, t. j. tej ktorú si sám určíV tejto súvislosti žalobca odkázal
na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 17Co/447/2016 zo dňa 24.08.2017. Zosplatnenie v
prejedávanom spore nastalo vo vzťahu k splátke splatnej 20.12.2014, pričom 3-ročná premlčacia doba
by uplynula až dátumom 20.12.2017. Nakoľko žalobca podal žalobu na súd pred týmto dňom, jeho

nárok nie je premlčaný. Žalobca na podporu svojho tvrdenia poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/214/2017 zo dňa 31.08.2017, ktorý uvádza, že k zosplatneniu úveru
nedochádza automaticky po tom, ako sa žalovaný dostal do omeškania s platením viac ako troch
splátok úveru. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva totižto priamo zo zákona, ale záleží na veriteľovi
či toto právo uplatní.

4. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

5. Dňa 01.02.2018 bolo súdu doručené podanie občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, ktoré žiadalo o vstup do konania ako osobitného subjektu podľa § 95 ods.

1 CSP.

6. Žalobca dňa 05.03.2018 oznámil súdu, že došlo k zániku žalobcu pričom jeho právnym nástupcom sa
stala spoločnosť VÚB, a.s. Súd preto uznesením č.k. 6Csp/168/2017 - 78 zo dňa 07.03.2018 rozhodol
o pokračovaní s právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.

7. Dňa 03.04.2018 bolo súdu doručené oznámenie o postúpení pohľadávky na spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o. Súd uznesením č.k. 6Csp/168/2017-112 zo dňa 25.04.2018 pripustil zmenu účastníkov
konania na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil doterajší žalobca a vstúpila spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o.

8. Súd oznámením zo dňa 19.06.2018 oznámil Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov, že súdu nebol
udelený výslovný súhlas žalovanej ohľadom pribratia občianskeho združenia do konania ako osobitného
subjektu, preto súd na jeho podanie nebude prihliadať, nakoľko súdu z neho nevyplýva žiaden úradný
postup.

9. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 veta druhá CSP,
keďže sa jedná o spotrebiteľský spor a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

11. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 16.08.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 600,- Eur. Predmetnú pôžičku mal žalovaný zaplatiť v 60 mesačných
splátkach po 18,71 Eur, pričom celková suma pôžičky bola vo výške 1 122,60 Eur. Celkové náklady

spotrebiteľa boli stanovené na sumu 522,60 Eur, s RPMN vo výške 31,99 %, priemernou RPMN vo výške
46,06 % a úrokovou sadzbou vo výške 32 %. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na august 2018.
Podľa zmluvných podmienok čl. 6 ods. 6.1 vyplýva, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú
pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a v termínoch uvedených v Zmluve a v termíne

uvedenom v bode 6.2 týchto zmluvných podmienok. Podľa čl. 6 ods. 6.2 zmluvných podmienok, pokiaľ
nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci.

Podľa čl. 8 ods. 8.4 zmluvných podmienok, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti
pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a

spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

13. Podľa predloženého prehľadu splátok je zrejmé, že žalovaný pri uzatvorení zmluvy zaplatila
akontáciu vo výške 0,- Eur. Prvú splátku mal žalovaný zaplatiť v 20.09.2013, ktorú však uhradil až dňa
23.09.2013. Pred vyhlásením predčasnej splatnosti ešte zaplatil 10 splátok a to v októbri,, novembri,

decembri, januári februári, marci, apríli, máji, júni a júli. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žiadnu
splátky nezaplatil. Celkovo tak uhradil sumu 205,81 Eur. Žalobca dňa 29.10.2014 zaslal žalovanému
predžalobnú upomienku, v ktorej žalovaného zároveň upozornil, že keď nedôjde k zaplateniu dlžných
splátok pristúpi k zosplatneniu celého úveru. Z pripojenej doručenky je zrejmé, že predmetné oznámenie
žalovaný v odbernej lehote neprevzal a táto sa vrátil späť žalobcovi dňa 8.11.2014. Keďže v stanovenej

lehote nedošlo k úhrade splátok, žalobca listom zo dňa 31.12.2014 oznámil žalovanému zosplatnenie
celého úveru.

14. Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj návrh, je zmluvou o úvere v zmysle ustanovenia §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ustanovenia

§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného
zákonníka. Pretože žalobca poskytol túto pôžičku v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ju za
týmto účelom neprijal, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b)
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
zmluva zo 16.08.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) cit. zákona

a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a
spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka a táto zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v
obchodno-právnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

15. Z ustanovenia § 9 ods. 2 zák. č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Z ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

18. Z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.19. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzavrel
so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 16.08.2013, ktorá obsahovala všetky obligatórne

náležitosti zakotvené v § 9 ods. 2 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy. Aj napriek tomu, že zmluva obsahuje výšku úrokovej sadzby, táto úroková sadzba je
vo výške 32 % ročne. Tento úrok súd považuje za úrok v rozpore s dobrými mravmi. Podľa judikatúry
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. 5Cdo 26/2011) pri dojednávaní úrokov pri peňažnej
pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na

to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je
preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa
nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné
peňažné prostriedky mieni “zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje

úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým
sadzbám, uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Úroková sadzba, ktorá bola
dojednaná v zmluve je vo výške 32 % ročne a táto teda podľa názoru súdu nezodpovedá požiadavkami
stanovených Najvyšším súdom na určenie úrokovej sadzby pôžičky, pretože predstavuje takmer 2,5
násobné zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej báze oproti pôžičkám poskytnutých bankami.

V relevantnom čase sa priemerné úrokové sadzby z úverov v trvaní od 1 do 5 rokov pohybovali vo
výške 13 % ročne. Vzhľadom na tieto skutočnosti dospel súd k záveru, že dohoda o takejto úrokovej
sadzbe je neplatná, nakoľko sa prieči dobrým mravom. Z daného dôvodu v zmluve podľa ust. § 9 ods.
2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch absentuje podstatná zložka t.j. úroková sadzba a preto
sa zmluva podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročnú a bez

poplatkov. Žalobca teda môže požadovať len vrátenie istiny t.j. zaplatenie sumy 600, Eur. Z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 205,81 Eur, preto
nárok žalobcu je dôvodný čo do výšky rozdielu poskytnutej sumy a plnenia žalovaného t.j. sumy 394,19
Eur (600,- Eur - 205,81 Eur). Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením pôžičky, vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3

ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania. (výrok I)

20. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. (výrok II)

21. Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§255ods.2CSPpričom dospel
k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 30,32 %, keďže žalobca bol úspešný
na 65,16 % a neúspešný na 34,84 % t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 30,32 %. (výrok III)

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže žalobca podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).