Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206733
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716206733.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Diners

ClubCS,s.r.o.,Námestieslobody11,Bratislava,IČO:35757086,zast.AdvokátskakanceláriaBRICHTA
& PARTNERS, so sídlom Grőslingová 6-8, Bratislava, proti žalovanému IW.. U. H., W.. XX.XX.XXXX, F.
L. XXXX/XX, T., o zaplatenie 6 330,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.330,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,9%
ročne zo sumy 5.545,99 eur od 16.02.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 5.545,99 eur od 16.02.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 13,9 % ročne zo sumy
330,34 eur od 16.02.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 330,34 eur od

16.02.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti žalobného nároku žalobcu týkajúceho sa úroku z omeškania vo výške 13,9 %
ročne zo sumy 454,01 eur od 16.02.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
454,01 eur od 16.02.2016 do zaplatenia zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.11.2016, žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniuistiny6330,34Eur,spolusúrokomvovýške13,9%Eurročnezosumy6000eurod16.02.2016
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6000 eur od 16.02.2016 do zaplatenia,
so zmluvnou pokutou vo výške 13,9% ročne zo sumy 330,34 eur od 16.02.2016 do rozhodnutia, s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 330,34 eur od 16.02.2016 do zaplatenia a k náhrade
trov predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 15.05.2014
Žiadosť o vydanie kreditnej karty Diners Club Classic na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

finančné prostriedky. Žalovaný bol riadne oboznámený so všetkými náležitosťami zmluvy v súlade s
§ 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný čerpala finančné prostriedky vo výške 6000
Eur. Keďže žalovaný neuhrádzal dlžnú sumu riadne a včas, žalobca mu zaslal oznámenie o vypovedaní
zmluvného vzťahu. Okrem istiny dlhuje žalovaný aj úrok a sankčné poplatky. Úrok je stanovený v
sadzobníku poplatkov vo výške 13,90 % ročne. Sankčné poplatky a poplatky sú stanovené vo VOP,
úvodné ustanovenia bod 1.1. a v sadzobníku poplatkov. Uvedeným konaním žalovaného vznikol dlh,
ktorýbolkudňu15.02.2016vovýške6330,34eur,pričomneuhradenábolaistinaspoluvovýške5545,99

eur, ktorá pozostáva z realizovaných kreditnou kartou žalovanou spolu vo výške 5337,99 eur, poplatkov
za upomienky spolu vo výške 89 eur, ročných poplatkov vo výške 109 eur, poplatkov za zaslanie výpisov
poštou spolu 10 eur, neuhradené sankčné poplatky vo výške 151,32 eur neuhradené úroky z úveru vo
výške 633,03 eur. V súlade so žiadosťou o vydanie kreditnej karty, všeobecných obchodných podmienoka sadzobníka poplatkov je žalovaná povinná zaplatiť ročný zákonný úrok z omeškania vo výške 5,0 %
ročne a ročnú úrokovú sadzbu 13,90 %.

2. Súd vo veci po prednese žalobcu vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
to: Žiadosť o vydanie karty Diners Club Classic, potvrdenie o prijatia žiadosti, všeobecné obchodné
podmienky pre vydávanie a používanie platobných kariet Diners Club, sadzobník poplatkov, výpisom z
účtu žalovaného, upomienka zo dňa 29.12.2014, upomienka zo dňa 30.03.2015, zo dňa 29.07.2015, zo
dňa 20.04.2015, 20.08.2015, výzva na zmier zo dňa 22.09.2015, oznámením o vypovedaní zmluvného

vzťahu a zistil skutkový stav:

3. Žalobca so žalovaným dňa 15.05.2014 uzatvoril žiadosť o vydanie kreditnej karty Diners Club
Classic, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 6000 eur. Žalovaný
čerpal finančné prostriedky vo výške 5545,99,- Eur, avšak po poskytnutí finančných prostriedkov tieto
riadne nesplácala, čím jej vznikol dlh. Následkom toho žalobca vypovedal zmluvu o požiadal o vrátenie

vyčerpanej sumy.

4. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

5. Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

6. Podľa § 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru

úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z
výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

7. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však veriteľ môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13.Podľa§3ods.1nariadeniač.87/1995Z.z.(platnéhoaúčinnéhood1.2.2013),ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový
vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o vydaní kreditnej karty. Na základe tejto
zmluvy bol žalovanému poskytnutý úverový rámec s tým, že žalovaný bol povinný poskytnuté finančné
prostriedky vrátiť. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné

a aj zmluvné povinnosti, došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu. Žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval
na zasielané výzvy a dlžnú sumu vo výške 6330,34 Eur s príslušenstvom neuhradil. Z uvedených
dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy.

15. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred

začatím pojednávania vo veci.

19. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore
neúspešný, náhradu trov konania v plnej výške. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej

náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).