Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206422
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206422.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu KRUK
Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 247 85 199, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej D. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom K. O. XX/XXX, XXX XX X. S., v spore o zaplatenie 323,27 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Čiastočne sa zastavuje konanie o zaplatenie 168,62 € s 5% úrokom ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 154,65 € s 5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 154,65
€ od 17. 12. 2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 13. 9. 2017, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 323,27 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17. 12. 2016 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že obchodná spoločnosť Provident Financial,
s. r. o. uzatvorila so žalovanou dňa 19. 7. 2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 569480781, na
základe ktorej jej poskytla pôžičku vo výške 500 €. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v týždenných

splátkach po dobu 60 týždňov v sume 12,62 €, pričom posledná predpísaná splátka bola splatná dňa
12. 9. 2014. Pôžička bola žalovanej poskytnutá jednorazovo hotovostne. Dňa 19. 7. 2013 uzatvorila
obchodná spoločnosť Provident Financial, s. r. o. so žalovanou zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na
základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanej službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú
sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 257,50 €. Odmenu sa zaviazala splácať v pravidelných
týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 2,88 €. Celková výška mesačnej splátky z titulu oboch

zmlúv potom predstavovala 15,50 €. Žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, uzavretej s obchodnou spoločnosťou Provident Financial, s. r. o. dňa 16. 12. 2016. O
postúpení pohľadávky bola žalovaná upovedomená oznámením. Žalovaná porušila povinnosť splácať
svoje záväzky zo zmlúv a uhradila len splátky v celkovej výške 321 €. Listom zo dňa 16. 8. 2017 vyzval
žalobca žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žalobného návrhu
je 323,27 €.

2. Žalovaná sa k veci nevyjadrila, hoci bola na vyjadrenie sa k žalobe súdom vyzvaná uznesením
5Csp/75/2017-41 zo dňa 9. 1. 2018. Žaloba a uznesenie boli žalovanej doručené do vlastných rúk dňa
24. 5. 2018.
3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 4. 6. 2018, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 4. 6. 2018, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:
Obchodná spoločnosť Provident Financial, s. r. o. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 19.
7. 2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej spotrebiteľský

úver v sume 500 €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 60 týždenných splátkach vo výške
prvej až predposlednej splátky 11,21 € a poslednej splátky 11,11 €. Podľa zmluvy sa úver poskytuje
na dobu 60 týždňov, splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzatvorení zmluvy, splatnosť
každejďalšejsplátkynastane7. kalendárnydeňposplatnostipredchádzajúcejsplátky.Konečnýmdňom
splatnosti úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je 7. deň 60. týždňa po dni

uzavretia zmluvy. Celkové náklady zákazníka podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z. sú tvorené
súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38 %
ročne zo sumy úveru, t. j. vo výške 72 € a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 100,50 €.
Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu
mieru nákladov vo výške 70,38 %. Celková čiastka podľa § 2 písm. h) zák. č. 129/2010 Z. z., ktorú je

zákazník povinný zaplatiť, je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia
zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu predstavuje sumu 672,50 €. Priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavuje 48,52 %. Zákazník podpisom tejto zmluvy
potvrdzuje prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti, zákazník spláca splátky osobne v ktorejkoľvek
banke, alebo pobočke banky vkladom na účet Providentu, splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny

deň po uzavretí zmluvy.
Podľa bodu 4 strany 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere, za poplatok za garantovanú službu sa
Provident zaväzuje pre zákazníka zabezpečovať službu prevencie kumulácie neuhradených splátok
prostredníctvom telefonického upozornenia a/alebo listového upozornenia na omeškanie s uhradením
sumy splatnej podľa zmluvy, podporu prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky a kontaktných

centier na pobočkách, ktoré sú zákazníkovi k dispozícii v úradných hodinách, službu vyhotovenia
duplikátov dokumentov v súvislosti so zmluvou v prípade ich straty alebo poškodenia, službu poskytnutia
karty splátok zákazníkovi ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách podľa zmluvy, na základe
písomnej žiadosti zákazníka, ktorý je v omeškaní s úhradou sumy splatnej podľa tejto zmluvy najmenej
4 týždne sa zaväzuje akceptovať splácanie tejto sumy v osobitných splátkach rozdelených najviac na

obdobie 4 týždňov a zároveň si neuplatniť vo vzťahu k takto splatnej sume právo na odstúpenie od
zmluvy alebo na úroky z omeškania podľa čl. 10.

7. Podľa výpisu splátok a úhrad, žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu spolu 321 €.

8. Listom zo dňa 16. 12. 2016 spoločnosť Provident oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky zo
Zmluvy č. 569480781zo dňa 19. 7. 2013 vo výške 155 € a Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa
19. 7. 2013 vo výške 169 € na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.

9. Dňa 16. 8. 2017 predžalobnou výzvou vyzval žalobca žalovanú na uhradenie sumy 324,66 € v lehote

do 27. 8. 2017.

10. Dňa 19. 7. 2013 uzatvorili spoločnosť Provident Financial s.r.o., IČO: 35805731 a žalovaná zmluvu o
zabezpečení splátok úveru podľa článku I. bod 1.1. poskytovateľ sa zaväzuje, že zákazníkovi za odmenu
podľa odseku 1. 2. bude počas splatnosti tejto zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v

prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhrady splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi
poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 569480781, uzatvorenej medzi zákazníkom
a poskytovateľom, aby bezodkladnom použití na účely úhrady splátky spotrebiteľského úveru, a to
spôsobom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Služba je poskytnutá na individuálnom prístupezákazníkovi a s potrebnou súčinnosťou, ku ktorej sa zákazník zaväzuje. Prevzatie peňažnej hotovosti sa
bude uskutočňovať v mieste trvalého pobytu zákazníka alebo na inom mieste určenom prevádzajúcou
vzájomnou dohodou zmluvných strán. Zákazník má možnosť zvoliť si čas týždenného preberania

peňažnej hotovosti na úhradu splátok spotrebiteľského úveru, ktoré vykonáva vždy jedna poverená
osoba poskytovateľa podľa odseku 1 bod 10, ktorá je k dispozícií zákazníkovi na účely poskytovania
služby, ako aj všetkých informácií s ňou spojených, a to každý deň v týždni. Podľa bodu 1. 2 zákazník
sa zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa ods. 1. 1 zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške
257,50 €. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odmenu v 60 pravidelných splátkach, a to 59 týždenných

splátkach, okrem poslednej splátky vo výške 4,29 € a poslednú splátku vo výške 4,39 €, počas doby
splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odmena je splatná v
hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po
uzatvorení tejto zmluvy. Celková odmena predstavuje odplatu za poskytovateľa za to, že zákazník bude
môcť spotrebiteľský úver splácať v hotovosti priamo na mieste svojho trvalého bydliska, alebo na inom
mieste podľa zmluvy, ktoré mu práve vyhovuje a poskytovateľ zabezpečí prevzatie a doručenie peňažnej

hotovostinaúčelysplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,pričomsumacelkovejodmenyslúžiposkytovateľovi
na úhradu nákladov vzniknutých pri poskytovaní služby, ktorými sú cestovné výdavky, telekomunikačné
výdavky, odmena pre poverených pracovníkov a tvorí vlastný príjem poskytovateľa.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 19. 7. 2013 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

18.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

23. Dňa 26. 4. 2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým čiastočne vzal žalobný návrh späť,
čo do nároku titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru 168,62 €. Žalobca navrhol zastaviť konanie o
zaplatenie 168,62 € s 5% úrokom ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia.

24. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaná so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

26. Súd čiastočne zastavil konanie o zaplatenie 168,62 € s 5% úrokom z omeškania ročne od 17. 12.

2016 do zaplatenia, na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorý v tejto časti zobral žalobu späť pred
začatím prvého pojednávania.

27. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym

dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zo zmluvy o zabezpečení splátok
úveru, ktoré mali byť uzavreté medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu, obchodnou
spoločnosťou Provident Financial, s. r. o.

28. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že obchodná spoločnosť Provident Financial, s. r. o. ako

veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa obchodná
spoločnosť Provident Financial zaviazala poskytnúť žalovanej úver, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť
v týždenných splátkach, spolu s dojednaným úrokom a poplatkom za garantovanú službu. Zmluva bola
uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, keďže právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní
a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná, naopak, pri uzatváraní

zmluvy nekonala v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, preto sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu.
Vzhľadomnacharakteraobsahzmluvysajednaloozmluvuospotrebiteľskomúvere.Žalovanáuzavretie
zmluvy o úvere, poskytnutie úveru, ani výšku žalovanej sumy nerozporovala. Povinnosťou dlžníka
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom, najmä dojednaný úrok.

29. Žalovaná potvrdila prevzatie hotovosti celkovej čiastky úveru 500 € pri podpise zmluvy, t.j. úver
čerpala dňa 19. 7. 2013, preto prvá splátka úveru nastala dňa 26. 7. 2013. Konečná splatnosť úveru
nastala dňa 20. 9. 2014. Žalovaná zaplatila žalobcovi podľa výpisu o prehľade splátok sumu 321 €.
Súd považoval za neplatné dojednanie zmluvných strán o povinnosti žalovaného platiť poplatok za

garantovanú službu vo výške 100,50 €, z dôvodu jeho rozpornosti s dobrými mravmi. Žalovaná mala
zaplatiť uvedený poplatok za služby, poskytnutie ktorých právnym predchodcom žalobcu bolo neisté,
ku poskytnutiu uvedených služieb ani nemuselo dôjsť a v čase uzatvárania zmluvy nebolo zrejmé, či
takéto služby právny predchodca žalobcu žalovanej aj reálne poskytne, s výnimkou poskytnutia karty
splátok, ktorá však nepochybne predstavuje len poskytnutie listiny, na ktorú sa evidujú vykonané platby,

čo predstavuje len jednoduchý a bežný administratívny úkon spojený so spotrebiteľským úverom, ku
ktorému je odmena vo výške 100,50 € odmenou neprimeranou. Navyše, služby, ktoré mohli byť právnym
predchodcom žalobcu poskytnuté, predstavujú len bežné administratívne činnosti veriteľa spojené
so správou spotrebiteľského úveru. Keďže súd vyhodnotil dojednanie o povinnosti žalovanej zaplatiťpoplatokzagarantovanúslužbuzarozpornésdobrýmimravmi,vdôsledkučohoboloneplatné,žalobcovi
právo na zaplatenie poplatku neprislúchalo. Vzhľadom na uvedené, žalobcovi vznikol zo zmluvy o úvere
nárok na zaplatenie sumy 572 €. Žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 321€, preto žalobcovi by vznikol

nárok na zaplatenie sumy 251 €. Keďže žalobca si žalobným návrhom uplatnil zo zmluvy o úvere sumu
154,65 €, súd žalobcovi, z titulu poskytnutého úveru, priznal sumu 154,65 €, nakoľko nemohol ísť nad
rámec žalobného návrhu.

30. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažnému záväzku do omeškania, súd priznal

žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, ktoré neboli vyššie ako úroky
z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, z priznanej sumy 154,65 €, odo dňa uplatneného v
žalobe, t. j. od 17. 12. 2016, nakoľko, vzhľadom na dojednanú splatnosť úveru, je nepochybné, že v
uvedený deň už bol žalovaná s plnením peňažného záväzku v omeškaní.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal

vo veci úspech v sume 154,65 €, čo je 47,84 %, neúspech v sume 168,62 €, čo je 52,16 %. Pomer
úspechu a neúspechu predstavoval 52,16 % - 47,84 % je rozdiel 4,32 %. Žalovaná bola v spore
úspešnejšia, avšak aby čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania musí to byť
prevažujúci úspech, teda aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte
suma opodstatňujúca záver o prevažujúcom úspechu jednej zo strán. V tomto prípade bol úspech a

neúspech strán v spore navzájom vyvážený, preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán právo na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.