Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316203293
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316203293.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci strán sporu žalobcu: X. v zastúpení : JUDr. Ernest Botka, advokát so
sídlom Björnsonova 2, Nové Zámky, proti žalovanému: G., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
sudkyňou JUDr. Miriam Pintovu, takto

r o z h o d o l :

I. „Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti vedené Okresným úradom, katastrálnym odborom Levice, pre
katastrálne územie J.a, obec J. na LV č. XXX, zapísané ako parcela č. XXX zastavané plochy a nádvoria

o výmere 1478 m2 a parcela č. XXX záhrady o výmere 889 m2 s nadstavbou rodinného domu so súp.
číslom XXX na parcele č. XXX, tvorí podielové spoluvlastníctvo žalobcu X.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca písomne podanou žalobou doručenou súdu dňa 7.3.2016 žiadal, aby súd určil, že

nehnuteľnosti vedené Okresným úradom, katastrálnym odborom Levice pre katastrálne územie J. obec
J., na LV č. XXX, zapísané ako parcela č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.478 m2 a
parcela č. XXX záhrady o výmere 889 m2 s nadstavbou rodinného domu so s.č. XXX na parcele č. XXX
tvoria podielové spoluvlastníctvo žalobcu X. v 1/3 - ine z celku a žalovanej G. v 2/3-ine z celku. Žalobca
v žalobe uviedol, že žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú vedené
Okresným úradom, katastrálnym odborom Levice, pre katastrálne územie J. na LV č. XXX., zapísané

2 12C/ 95/2016

ako parcela č. XXX zastavené plochy a nádvoria o výmere 1478 m2 a parcela č. XXX záhrady o
výmere 889 m2, pričom na parcele č. XX0 sa nachádza nadstavba rodinného domu so s.č. XXX a
žalobca je spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností v pomere 4/21-in a žalovaná v podiele 17/21 -
in. Žalobca uviedol, že tento spoluvlastnícky stav sa vytvoril postupne tak, že žalobca a žalovaná
spolu s nebohým bratom B. dedili po svojom právnom predchodcovi E., a to na základe dedičského

rozhodnutia Okresného súdu Levice č.k. D 4873/92, D not 1030/93 v rovnakým tretinových čiastkách
a predmetom dedenia po poručiteľovi bol aj 8/14 - inový ( 24/42 -in) podiel nehnuteľnosti vedenej
na LV č. XXX katastrálne územie J. zapísaná ako parcela č. XXX a XXX.. Dedičský podiel B. v
pomere 8/42inách ( 4/21-in) na základe osvedčenia o dedičstve č.k. 13D 130/2006, Dnot 235/06
zo dňa 16.1.2017 dedila žalovaná. Žalovaná tak na základe uvedeného dedičského rozhodnutia po
svojom právnom predchodcovi E. zdedila čiastku 8/42-in a následne po nebohom B., teda bratovi

zdedila čiastku 8/42-in, spolu vlastnila 16/42-in. Žalobca vlastnil spoluvlastnícky podiel v pomere 8/42-
in. Zbytok sporných nehnuteľností vlastnila C. o veľkosti 18/42-in. Žalovaná, ako ďalej uviedol žalobca
v žalobe nerešpektujúc tento skutkový a právny stav, využila svoje postavenia ako závetná dedičkapo B. a získala vyhlásenie o vydržaní od právnych nástupníčok pôvodných spoluvlastníčok C. Tieto
právne nástupkyne v notárskej zápisnici, ktorá bola vyhotovená na Notárskom úrade v Leviciach č.
N 325/2008 NZ 46053/2008 vyhlásili, že ich právne predchodkyne boli vyplatené z ich čiastok otcom

žalobcu a žalovaného neb. E., o čom však nebola spísaná riadna kúpna zmluva a preto tieto zmeny,
ako ďalej uviedol žalobca nemohli byť zapísané ani vo verejných listinách. Nakoľko vraj, ako ďalej
uviedol žalobca v žalobe, celú spornú nehnuteľnosť užíval brat strán sporu B. po ktorom na základe
príslušného závetu dedila žalovaná, potom tak formálne vykazovaný vlastnícky stav nie je zhodný so
skutočným právnym stavom vlastníctva. Prehlásili, že nebohý B. ako právny predchodca žalovanej

nadobudol sporné spoluvlastnícke podiely titulom kúpy a to viac ako 10 rokmi a keďže od tejto doby bol
vraj dobromyseľným držiteľom túto dobromyseľnosť spĺňa po ňom aj jeho dedič, teda žalovaná. Žalobca
uviedol, že s touto interpretáciou vyhlásenia o vydržaní nesúhlasí, keďže vyhlásenie nie je pravdivé, a
v súlade so skutkovým stavom a odporuje si už vo svojej samotnej podstate. Žalobca uviedol, že je
pravdou, že jeho otec a otec žalovanej E.ý sa vysporiadal s právnymi predchodcami vyhlasovateliek t.j.
s neb. C. a že ich z ich spoluvlastníckych podielov v úhrnnom pomere 18/42-in vyplatil, čo bolo možné

aj okolo roku 1958, ako uviedli vo vyhlásení o vydržaní vyhlasovateľky. Žalobca uviedol, že nepopiera,
že E. po tom sporné nehnuteľnosti užíval až do svojej smrti, po jeho smrti dedili všetky tri deti, teda
žalobca, žalovaná a B. jeho právnym nástupcom nebol len syn B. a to či nehnuteľnosť B. užívali spolu
alebo nie, ako uviedol žalobca nesúvisí s jeho prípadným právo na vydržanie sporných čiastok. Tieto
jednoznačne vydržal ten, ktorý za nehnuteľnosť vyplatil, ostatné podielové spoluvlastníčky a právom

neb. E. sporné spoluvlastnícke podiely mohli vydržať všetci traja dedičia, teda žalobca, žalovaná a
neb. LS.. Žalobca uviedol, že dedičkou po B. sa stala žalovaná, táto si na základe nepravdivého a
nesprávneho vyhlásenia C. privlastnila aj 1/3 z čiastky 18/42-in, ktoré nemohla zdediť ani po svojom
otcovi ani po svojom bratovi a na túto 1/3 z podielu má právo žalobca, ako uviedol, keďže na základe
jednotlivých dedičských rozhodnutí a na základe uvedeného vyhlásenia právnych

3 12C/ 95/2016

nástupkýň pôvodných spoluvlastníčok mal byť teda žalobca spoluvlastníkom nielen podielu, ktorý dedil
priamo po nebohom otcovi v pomere 4/21-in ale ešte aj v ďalšom spoluvlastníkom podiele vo výške
33,21-in, pričom ide o 1/3-inu z 18/42-in , teda 9/21 -in. V konečnom dôsledku, ako uviedol žalobca by

mal byť spoluvlastníkom v pomere 7/21-in a žalovaná v pomere 14/21-in.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že ak by mala byť žaloba úspešná, tak by mal súd určiť,
že žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 3/21-in, nakoľko žalobca nesprávne uviedol výšku
spoluvlastníckeho podielu v petite žaloby. V priebehu konania súd pripustil uznesením č.k. 12C/95/2016

- 96 zo dna 5.10.2017 zmenu žaloby. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2017.

3. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :
Žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX a to parcely
č. XXX o výmere 1478 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXX . o výmere 889 m2 záhrady a

rodinného domu s.č. XXX na parcele č. XXX a to žalovaná v podiele 26/42 , v podiele 4/21 a žalobca
v podiele 4/21. Ako bolo preukázané z listu vlastníctva ( č. 4) žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícky
podiel 26/42 na základe osvedčenia o dedičstve č. 13D 130/2006 , Dnot 235/06 zo dňa 31.1.2007 a not.
zápisnice, vyhlásenia o vydržaní č. N 325/08 , NZ 46053/08 zo dňa 29.10.2008, a spoluvlastnícky podiel
vo výške 4/21 na základe rozhodnutia OS Levice č.k. D 4873/92 , Dnot 1030/93 zo dňa 30.10.1995 a

žalovanýpodiel4/21nazákladerozhodnutiaOSLeviceč.k.D4873/92,Dnot1030/93zodňa30.10.1995.
Z rozhodnutia Okresného súdu Levice č.k. D 4873/92 bolo preukázané, že Okresný súd Levice v ded.
veci po poručiteľovi E., nar. 21.12.1908, zomrelý XX.XX.XXXX , okresný súd potvrdil nadobudnutie
dedičstva a to 8/14 - ový podiel nehnuteľností vedenej SK Levice na LV č. XXX, ev. č. XXX parcela
č. 120/121, kat. územie J. a to B. v 1/3- ine, ZM. v 1/3-ine a G.j, v 1/3-ine. Dedič po ŠP. 22.10. 1932

zomrel dňa XX.X.XXXX a po smrti B. Okresný súd Levice vydal osvedčenie o dedičstve č.k. 13D
130/2006 zo dňa 16.1.2007, právoplatné dňa 31.1.2007, ktorý v dedičskej veci po B., ako vyplýva z bodu
I. osvedčenia o dedičstve, keďže poručil zomrel so zanechaním závetu, závetom všetok svoj majetok
testoval G. a to ako vyplýva z bodu IV osvedčenia o dedičstve rodinný dom v J. zapísané na LV č.
XXX k.ú. J. parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria, dom s.č. 127/1478 m2, parcela č. XXX -

záhrada, 889 m2, pod B1 4/21-inách.

4. Dňa 29.10.2008 čl. 8 bola na Notárskom úrade v Leviciach notárkou JUDr. Máriou Ivičičovou
spísaná notárska zápisnica - vyhlásenie o vydržaní, ktorým R.- právna nástupkyňa C. - právnenástupkyne E. prehlásili, že pôvodnými vlastníčkami hore uvedených nehnuteľností sú vedené ich
právne predchodkyne C. majú vedomosť o tom, že pôvodné vlastníčky boli vyplatené z ich časti domovej
nehnuteľnosti E. v roku 1958, kúpna zmluva nebola spísaná a preto nebola prevedená v pozemkovej

knihe. Vyhlásením o vydržaní bolo osvedčené vyhlásenie navrhovateľky G., že titulom vydržania je
vlastníčkounehnuteľnostivedenejvkatastrálnomúzemíJ.naLVč.XXX podB2,3,v6/14-inách (parcely
registra C), parcela č. XXX- zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom s.č. XXX o výmere 1478m2,
parcela č. 1XX záhrady o výmere 889 m2.
4 12C/ 95/2016

5. Žalovaná tak na základe uvedeného osvedčenia o dedičstve bola zapísaná ako podielová
spoluvlastníčka nehnuteľností vedených na LV č. XXX, ktorý podiel vo výške 26/42 nadobudla vo výške
4/21-in, na základe osvedčenia o dedičstve 13D 130/2006 a na základe osvedčenia o dedičstve , pričom
tento spoluvlastnícky podiel zahŕňa aj výšku jej spoluvlastníckeho podielu, ktorý nadobudla po svojom
nebohom otcovi E. na základe rozhodnutia Okresného súdu Levice D 4873/92.

6. Podľa § 137 písm. b/ CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku na
usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu, c/ o určení či tu právo je, alebo nie je , ak je na tom naliehavý právny záujem.,
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

7. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca sa
v uvedenej žalobe domáhal, aby súd určil, že nehnuteľnosti vedené na LV č. XX5 zapísané ako parcela
č. 120 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1478 m2 a parcela č. XXX . záhrady o výmere 889 m2
s nadstavbou rodinného domu so s.č. XXX na parcele č. XXX tvorí jeho podielové spoluvlastníctvo v

pomere 7/21 k celku. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca jedine touto určovacou
žalobou sa môže domôcť určenia výšky jeho spoluvlastníckeho podielu uvedených nehnuteľností,
keď ako bolo preukázané a relevantným dôkazom ani nespochybnila žalovaná, že žalovaná sa
stala podielovou spoluvlastníčkou nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu na základe dedičských
rozhodnutí, a to na základe neplatného vyhlásenia o vydržaní. Uvedené skutočnosti žalovaná nijakým

spôsobom, ako bolo vedené nespochybnila, uvádzala len, že žalobca nesprávne v pôvodnej žalobe určil
výšku svojho spoluvlastníckeho podielu, ktorú výšku následne žalobca upresnil v zmysle už uvedenej
pripustenej zmeny žaloby, nakoľko len takýmto určením výšky spoluvlastníckeho podielu je možno
odstrániť nesúlad medzi právnym stavom a zápisom v evidencii nehnuteľností, keďže súdne rozhodnutie
sa následne stane podkladom pre zmenu evidencie vlastníckeho práva na liste vlastníctva č. 225. Súd

žalobe ako dôvodne podanej z uvedených dôvodov vyhovel.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.

9. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník, po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

5 12C/ 95/2016

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).