Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 27, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117239670
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:6117239670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČ: 24
785 199, Česká republika, zastúpená Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Martin, Jilemnického 30, IČO:
36 715 352, proti žalovanému: N. N., nar. XX.X.XXXX, bytom H. T., P. C. XX, o 437,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 437,18 a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
437,18 eur od 17.12.2016 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia sumy 437,18
eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
437,18 eur od 17.12.2016 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 5.8.2013 spoločnosť
Provident Financial, s.r.o., Bratislava, Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731, uzavrela so žalovaným zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej uvedená spoločnosť poskytla žalovanému
pôžičku v sume 620,- eur pričom žalovaný sa zaviazal splácať uvedenú pôžičku v týždenných splátkach

po 17,43 eur, po dobu 60 týždňov, pričom posledná splátka bola splatná dňa 29.9.2014. Žalobca uviedol,
že žalovaný porušil svoju povinnosť včas a riadne splácať splátky pôžičky a uhradil len splátky v
celkovej sumy 182,82 eur. Žalobca v žalobe tiež uviedol, že ako postupník uzavrel dňa 16.12.2016
so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., Bratislava ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku
voči žalovanému vrátane príslušenstva a všetkých práv s tým spojenými. Uviedol, že žalovaný bol
upovedomený o postúpení pohľadávky oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016. V

žalobe taktiež uviedol, že listom zo dňa 16.8.2017 vyzval k úhrade dlžnej sumy. Žalovaný však i napriek
uvedenej výzve dlh neuhradil. K žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
predžalobnú výzvu. výpis z obchodného registra žalobcu, oznámenie o postúpení pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č. 14UP/360/2017-22 zo dňa 23.11.2017, pričom
tento platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a keďže žalobca navrhol
pokračovanie v konaní, vo veci konal ďalej miestne a vecne príslušný súd - Okresný súd Nové Zámky.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalovaný má v adrese evidovanej v registri obyvateľov SR „Nové Zámky“
bez udania konkrétnej adresy.4. Na pojednávaní dňa 27.7.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickým podaním zo dňa 16.7.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol,

že súhlasí s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil
žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané oznámením na webovej stránke
a úradnej tabuli konajúceho súdu keďže žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov SR „Nové
Zámky“ bez udania konkrétnej adresy.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. d/ zákona 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky z omeškania a náklady
spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou, dokladmi založenými v spise zistil, že žaloba žalobcu je v plnom
rozsahu dôvodná, keďže spoločnosť Provident Financial, s.r.o., Bratislava uzavrela so žalovaným vyššie

uvedenúúverovúzmluvu,nazákladektorejposkytlauvedenáspoločnosťžalovanémuúvervsume620,-
eur pričom žalovaný sa uvedený úver zaviazal splácať v pravidelných týždenných splátkach po 17,43
eur po dobu 60 týždňov, pričom posledná splátka bola splatná dňa 29.9.2014. Žalovaný však zaplatil
len 182,82 eur a teda mal zaplatiť žalobcovi rozdiel 437,18 eur, ktorá suma predstavuje žalovanú sumu.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 16.12.2016 medzi postupcom Provident Financial,

s.r.o.,Bratislavaa žalobcomakopostupníkommalsúdpreukázané,žeuvedenápohľadávkaspoločnosti
Provident Financial, s.r.o., Bratislava voči žalovanému bola podľa § 524 Občianskeho zákonníka
postúpená na žalobcu a súd mal za to, že je preto daná aktívna legitimácia žalobcu v spore. Súd mal
teda preukázané, že žalovaný dlží žalobcovi žalovanú sumu 437,18 eur. Na základe uvedeného preto
súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku záväzkového vzťahu predstavovala 0,00 % a teda úrok z
omeškania predstavuje 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a
§ 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.8.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po

nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.