Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207076
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216207076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou, v sporovej veci žalobkyne: T. J., L..
XX.XX.XXXX, P. J.: Č. G. XXX, E. G., právne zast. JUDr. Marcelou Kuchárikovou, advokátkou, so
sídlom Hlavná 25, Šamorín, proti žalovanému: E. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Č. G. XXX, Veľká Paka,
korešpondenčná adresa: P.O.BOX 111, Šamorín, o vypratanie nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosti zapísané na B. Č.. XXX, vedenom pre

katastrálne územie Č.A. G., M. E. G., okres Dunajská Streda a to stavbu - rodinný dom, súpisné číslo
XXX, postavený na parcele Č.. XX/X a pozemky registra Q. parcelné číslo XX/X o výmere 1.101 m2
- záhrady a parcelné číslo XX/X o výmere XXX C. - zastavané plochy a nádvoria, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 03.05.2016 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by

súd uložil žalovanému povinnosť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudky vypratať nehnuteľnosti
uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaplatiť náhradu trov konania. Žalobný návrh odôvodnila tým, že
je výlučnou vlastníčkou vo výroku uvedených nehnuteľností, ktoré obýva spolu so svojou matkou a tiež
so žalovaným, ktorý je jej otcom. Žalovaný sa voči žalobkyni a jej matke dlhodobo správa agresívne,
vyhrážasažalobkyniublíženímnazdraví,zktoréhodôvodubolažalobkyňanútenápodaťnažalovaného
trestné oznámenie 22.02.2016. Následne žalobkyňa dňom 07.03.2016 ako vlastníčka nehnuteľnosti

zrušila žalovanému v predmetnej nehnuteľnosti trvalý pobyt. Žalovaný teda predmetnú nehnuteľnosť
užívabezprávnehotitulu,t.j.neoprávnene.Žalobkyňaposkytlažalovanémudostatokčasunavypratanie
predmetnej nehnuteľnosti, avšak žalovaný na ústne ani na písomnú výzvu na vypratanie nereagoval. Z
uvedeného dôvodu sa preto žalobkyňa ako výlučná vlastníčka predmetných nehnuteľností obrátila na
súd so žalobou o vypratanie nehnuteľnosti. K žalobe pripojila výpis z B. Č.. XXX, potvrdenie z 22.02.2016
o podaní oznámenia na žalovaného na OOPZ Šamorín, oznámenie obce o zrušení trvalého pobytu
žalovanému z 10.03.2016, výzvu z 01.03.2016 na vypratanie nehnuteľnosti adresovanú žalovanému.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 31.08.2016 žalobkyňa pre naliehavosť situácie žiadala o
vytýčenie termínu pojednávania.

2. Tunajší súd zaslal žalovanému do vlastných rúk žalobu s prílohami a s výzvou, aby sa k nej písomne
vyjadril v stanovenej lehote. Žalovaný sa však žalobe s prílohami písomne nevyjadril.

3. Súd sa oboznámil so žalobou, s prílohami k žalobnému návrhu - s výpisom z B. Č.. XXX, s
potvrdením z 22.02.2016 o podaní oznámenia na žalovaného na OOPZ v Šamoríne, s oznámením obce
o zrušení trvalého pobytu žalovanému z 10.03.2016, s výzvou z 01.03.2016 na vypratanie nehnuteľnostiadresovanou žalovanému, s potvrdeniami z 28.09.2016 o tom, že žalobkyňa a jej partner podali na
žalovaného oznámenie na OOPZ v Šamoríne, vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne,
oboznámením vyššie uvedených listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, ako aj s lustráciami

na osobu žalovaného, s obsahom jeho podaní (ospravedlnení) a k ním pripojených potvrdení o jeho
dočasnej práceneschopnosti. Pojednávanie súd vykonal v neprítomnosti riadne a včas predvolaného
žalovaného, ktorý sa však nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil vážnymi okolnosťami, resp.
dôležitými dôvodmi pre odročenie pojednávania, na čo bol žalovaný súdom včas upozornený a zistil
tento skutkový a právny stav veci:

4. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na B. Č.. XXX, vedeného Obvodným
úradom Dunajská Streda, katastrálnym odborom, pre T..Ú.. Č. G., obec Veľká Paka a to stavba -
rodinný dom D..Č.. XXX, postavený na G..Č.. XX/X, pozemok - KN C , G..Č.. XX/X - záhrady o
výmere 1.101 m2 a pozemok T. L. G..Č.. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 116 m2.
Táto skutočnosť vyplýva z obsahu žaloby, vyplynula i z výsluchu žalobkyne a napokon nepochybne

je preukázaná aj obsahom predloženého výpisu X. B. Č.. XXX. Žalobkyňa ako výlučná vlastníčka cit.
nehnuteľností umožnila svojim rodičom - matke a žalovanému (otcovi) v tejto nehnuteľnosti bývať a
užívať ju, čo vyplynulo z obsahu žaloby i z výsluchu žalobkyne a svedčí o tom i fakt, že žalovaný
mal v predmetnej nehnuteľnosti nahlásený trval pobyt. Žalobkyňa predmetnú nehnuteľnosť nadobudla
do výlučného vlastníctva darovacou zmluvou, čo vyplýva z predloženého LV, pričom darovala jej ju

jej sestra, čo vyplynulo z výsluchu žalobkyne. Z dôvodu agresívneho správania sa žalovaného voči
žalobkyni a jej matke (v tom čase manželke žalovaného; v priebehu tohto konania však bolo manželstvo
žalovaného a matky žalobkyne rozvedené tunajším súdom) žalobkyňa zrušila žalovanému trvalý pobyt,
podala na neho viaceré oznámenia a vyzvala žalovaného na vypratanie nehnuteľnosti, nakoľko už
nemienila umožniť mu túto naďalej užívať a obývať. Žalovaný však predmetné nehnuteľnosti napriek

ústnym výzvam i písomnej výzve dobrovoľne nevypratal, o čom žalobkyňa doložila dôkaz - písomnú
výzvu na vypratanie nehnuteľností. Z výpovede žalovanej ďalej vyplynulo, že koncom augusta t.r. sa
situácia medzi stranami sporu tak vyhrotila, že žalobkyňa bola nútená vymeniť na svojej nehnuteľnosti
zámky a tak znemožniť žalovanému možnosť prístupu do cit. nehnuteľnosti, čomu predchádzal incident,
ktorý bola žalobkyňa i jej partner ohlásiť na polícii. Na žalobe však naďalej trvá, nakoľko žalovaný má

naďalej v cit. nehnuteľnosti svoje veci a teda túto naďalej neoprávnene užíva a odmieta ju dobrovoľne
vypratať.

5. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

7. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

8. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

10. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

11. Ochranu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam i k nehnuteľnostiam poskytuje zákon v citovanom
ustanovenívlastníkomprotitomu,ktoneoprávnenezasahujedoichvlastníckehopráva,najmäumožňuje
domáhať sa vydania veci od toho, kto ju neprávom zadržuje. Vlastnícke právo je absolútnym právo,
pôsobiacim „erga omnes“, t.j. voči všetkým. Vlastník veci je oprávnený domáhať sa ochrany svojho právavoči tomu subjektu, ktorý jeho vlastnícke právo porušuje. Pasívne legitimovaným v prípade vlastníckej
žaloby na vydanie veci/vypratanie nehnuteľnosti je osoba, ktorá zasahuje do vlastníckych práv žalobcu
tým, že vec neoprávnene zadržiava, resp. užíva a odmieta vec vlastníkovi vydať, resp. vypratať.

12. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa osvedčila svoje výlučné vlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam výpisom z B. Č.. XXX. Predložila aj oznámenia na osobu žalovaného podané na
polícii, výzvu na vypratanie nehnuteľnosti i zrušenie trvalého pobytu žalovanému v cit. nehnuteľnosti.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný užíva predmetné nehnuteľnosti neoprávnene, t.j.

bez akéhokoľvek právneho titulu. Tvrdenia žalobkyne žalovaný nijak nesporoval, k žalobe za vôbec
nevyjadril. Pojednávanie vytýčené na deň 11.11.2016 bolo pre zdravotné problémy žalovaného na jeho
žiadosť odročené, bol však poučený podľa ust. § 183 ods. 2 C.s.p. Pojednávanie vytýčené na deň
02.12.2016 už súd na (opätovnú) žiadosť žalovaného neodročil, o čom žalovaného súd ihneď vyrozumel
s poukazom na ust. 183 ods. 4 C.s.p., a oznámil žalovanému, že ním uvedený dôvod (pretrvávajúca
práceneschopnosť) súd nepovažuje za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania podľa ust. § 183 ods.

1 C.s.p.

13. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne,
nakoľko žalovaný nemá právny titul užívania k tejto nehnuteľnosti, naďalej ju užíva majúc v nej svoje
veci, napriek výzve žalobkyne nehnuteľnosť nevypratal. Žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľností, ani

ich spoluvlastníkom. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný bol nositeľom akéhokoľvek iného
práva na základe ktorého by mohol predmetné nehnuteľnosti užívať. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve
súdu vôbec nevyjadril, neoznačil žiaden dôkaz a v konaní bol pasívny. Podľa zásady „vigilantibus iura
scripta sunt“ práva patria len bdelým, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv
a ktorí svoje oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej

spoločnosti je totiž predovšetkým vecou prípadných nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa
o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné
a pod. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná
odôvodnene. Súd vychádzal z nespornosti skutočností tvrdených žalobkyňou, o ktorých pravdivosti
nemal dôvodné pochybnosti. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť dobrovoľne vypratať neoprávnene

užívané nehnuteľnosti, preto žalobkyňa bola nútená riešiť ochranu svojho vlastníctva predmetnou
žalobou. Z týchto dôvodov súd uložil žalovanému povinnosť predmetné nehnuteľnosti, špecifikované vo
výroku tohto rozsudku, vypratať a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.)

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1

C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže
žalobkyňa bola v tejto sporovej veci úspešná na 100% a neúspešná na 0%, t.j. čistý úspech žalobkyne
predstavuje 100% (výrok II.). O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).