Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 20, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117222697
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117222697.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: C. F., s.r.o., so sídlom V., U.

XX, C.: XX XXX XXX, zastúpený L.. L. X., advokát so sídlom V., U. XX, C.: XX XXX XXX, proti žalovanej:
U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., o zaplatenie sumy XXX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. K. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX eur spolu s X,XX % ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. K. má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Predchodca žalobcu sa žalobou, doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu XXX eur spolu s príslušenstvom. K. odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili

dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu
pôžičky XXX eur na kúpu spotrebného tovaru v zmluve s tým, že žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku
v XX mesačných splátkach po X eur, pričom neuhradila zo žalovanej sumy neuhradila žiadnu sumu a
pri uzatvorení zmluvy uhradila akontáciu vo výške X eur z kúpnej ceny XXX eur.

X.SúdnajskôrvovecirozhodolplatobnýmrozkazomzodňaXX.XX.XXXXč.k.XCsp/XX/XXXX-XX,ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX

č.k. XCsp/XX/XXXX-XX zrušil.

X. V priebehu konania súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XCsp/XX/XXXX-XX rozhodol o zmene
strán sporu na strane žalobcu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu N. I. B., a.s., so sídlom B. námestie
XX, M., C.: XX XXX XXX vstupuje ako žalobca C. L. F., s.r.o., so sídlom V., U. XX, C.: XX XXX XXX.
X. Následne žalovanej doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. X N..

X. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) N., nakoľko mal za to, že
v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
X.XXX eur a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. X N. dňa XX.XX.XXXX.

X. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

X. Predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej
bolo financovanie tovaru - mobilný telefón F. F T. Q. mod ZL SK s tým, že kúpna cena bola XXX eur,
celková suma pôžičky XXX eur. P. zmluvy žalovaná mala pôžičku splatiť v XX splátkach po X eura akontácia bola určená sumou X eur. F. zmluvného vzťahu boli X. obchodné podmienky, štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere a informácie o finančnom sprostredkovaní. Z listu zo
dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predchodca žalobcu vyzval žalovanú k úhrade sumy XX eur titulom

nedoplatok na splátkach a to do XX.XX.XXXX, v opačnom prípade predchodca žalobcu je oprávnený
úver zosplatniť. P. žalobcu ku dňu XX.XX.XXXX úver zosplatnil.

X. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná uhradila len akontáciu v sume X eur a ku dňu
XX.XX.XXXX predchodca žalobcu zosplatnil úver.

X. Podľa § 559 ods. X D. zákona splnením dlh zanikne.

XX. Podľa § 559 ods. X D. zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

XX. Podľa § 517 ods.X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
D. zákonníka (v stave účinnom od XX. XX. XXXX), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

XX. Súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú. V konaní nebolo sporu o tom, že predchodca
žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej došlo k vzniku záväzkového vzťahu,

v zmysle ktorého žalovanej vznikla povinnosť platiť riadne a včas splátky pôžičky. E. tak nebolo sporu o
tom, že žalovaná porušila povinnosť platiť riadne a včas splátky pôžičky, a preto žalobca listom zo dňa
XX.XX.XXXX vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok vo výške XX eur, pričom ku dňu XX.XX.XXXX
došlo k zosplatneniu úveru. M. žalovaná z poskytnutej pôžičky XXX eur neuhradila žiadnu čiastku, je
povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX eur. S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu XXX eur aj spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške X,XX%
ročne zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X N. tak, že žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu XXX%, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § X62 ods. 2 N. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.