Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209739
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317209739.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: D., zastúpený: JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., so sídlom

Forgachova bašta 5676/7, Nové Zámky, IČO: 47 237 023, proti žalovanému: G. o zaplatenie 483,82
eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 483,82 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 04.05.2016 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 09.05.2017 žiadal aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovaného žalobcovi zaplatiť sumu 483,82 eur s príslušenstvom. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný
mu na základe objednávky č. 1354601446 odovzdal vozidlo A. a to za účelom vykonania opravy v
rozsahu ako je špecifikované vo faktúre. Žalobca vozidlo opravil, cenu opravy vyúčtoval faktúrou č.
1351601036 zo dňa 19.04.2016, splatnou dňa 03.05.2016 celkom v sume 1549,97 eur. Vykonaním
opravy tak vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie sumy 1549,97 eur z titulu uzatvorenej zmluvy, keďže
opravu žalobca vykonal na svoje náklady. Skutočnosť, že dňa 03.05.2016 vykonala Generali poisťovňa

a.s. na pokyn žalovaného čiastočnú úhradu faktúry v sume 1066, 15 eura na účet žalobcu, dokazuje
jeho uznanie uplatneného nároku. Žalovaný ku dňu podania žaloby, ako ďalej uviedol žalobca neuhradil
tak časť ceny opravy vo výške 483,82 eura pričom na túto úhradu bol žalovaný niekoľko krát vyzývaný,
a to naposledy výzvou zo dňa 02.11.2016. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný kvalitu opravy nikdy
nereklamoval a nenamietal ani jej cenu, ktorá je daná cenníkom.

2. Na základe podanej žaloby a predložených dôkazov spolu so žalobou Okresný súd Levice dňa

15.05.2017 pod č. k. 12C/41/2017-12 vydal platobný rozkaz. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný
odpor v ktorom uviedol, že so žalobou nesúhlasí, keďže celú sumu opravy mala platiť poisťovňa v
spoluúčasti so škodcom a škoda, ktorá mu vznikla na vozidle mala byť hradená z poistky škodcu,
keďže ako ďalej uviedol škodu na vozidle mu spôsobila spoločnosť VElektrik s.r.o. . V odpore ďalej
uviedol, že škoda na jeho vozidle bola spôsobená pracovným strojom spoločnosti VElektrik s.r.o. a
ich zamestnancom V.. V odpore uviedol, že tak by žalovanú sumu ktorú vyčíslil žalobca ako opravu
jeho vozidla mala zaplatiť spoločnosť VElektrik s.r.o., ktorá za túto škodu zodpovedá. Z dôvodu

podaného odporu Okresný súd Levice uznesením č. k. 12Csp/41/2017 - 20 v zmysle § 267 ods.
3 CSP platobný rozkaz zrušil. Právna zástupkyňa žalobcu vo vyjadrení k odporu voči platobnému
rozkazu ( č. l. 27) uviedla, že s odporom žalovaného nesúhlasí keďže žalovaný v odpore neuviedol
rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu voči uplatnenému nároku, nepripojil listiny anidôkazy ktoré by uplatnený nárok spochybňovali. Vo vyjadrení ďalej uviedla, že žalobca si uplatnil cenu
opravy ktorá bola vykonaní na základe objednávky žalovaného, ktorú skutočnosť žalovaný ani v odpore
nepopiera, nenamieta ani výšku opravy a nenamieta ani neuhradenú časť opravy v sume 483,82 eura.

Poznamenala, že v danom prípade išlo o poistnú udalosť s tým, že časť ceny opravy bola uhradená
poisťovňou, avšak žalobca nebol v zmluvnom vzťahu s poisťovňou ani s osobou ktorá poistnú udalosť
spôsobila ale len so žalovaným. Z titulu uzatvorenej zmluvy o dielo so žalovaným vznikol vykonaním
opravy nárok žalobcu na zaplatenie celej ceny opravy, keďže žalobca opravu vykonal na svoje náklady.
Ďalej poznamenala, že samotný žalovaný si je vedomý že je povinný uhradiť celú cenu opravy, preto ako

sám uvádzal vyzýval osoby ktoré mu škodu spôsobili na úhradu zvyšnej ceny opravy. Ak žalovaný tvrdí,
že cenu opravy mala uhradiť poisťovňa alebo iná osoba má právo domáhať sa od nich náhrady škody.

3. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril v zmysle výzvy podľa uznesenia č. k. 12C 41/2017- 29.

4. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že na predmetnej žalobe trvá v celom rozsahu,

ako aj na písomnom vyjadrení k odporu podanému žalovaným. Žalovaný uviedol vo výpovedi, že
žiada žalobu zamietnuť. Poznamenal, že dňa 01.04.2016 v čase o 9.30 hod. došlo k poškodeniu
jeho motorového vozidla značky Opel Vivaro, ktoré poškodenie -škodu na vozidle spôsobil škodca
a to spoločnosť VElektrik s.r.o. , respektíve jej zamestnanec V. Pri tejto škodovej udalosti osobne
prítomný nebol. Sám nahlásil poisťovni, v čase, keď došlo k poškodeniu motorového vozidla, po privolaní

policajnej hliadky, ktorá spísala záznam o škodovej udalosti a následne zobral svoje motorové vozidlo
do servisu na obhliadku vozidla, t.j. žalobcovi. Motorové vozidlo bolo opravné, pričom prijímací technik
mu oznámil, že si môže po dvoch týždňoch vozidlo prevziať, čo aj vykonal . Avšak bolo mu povedané, že
nemusí zaplatiť nič, a že to ide cez krycí list poisťovne. Následne dostal faktúru, z ktorej bolo zaplatené
poisťovňou 1066 eur, potom mu bola doručená faktúra zo strany žalobcu, túto nezaplatil, či mu bola

doručená predžalobná výzva sa nevedel vyjadriť z dôvodu, že bol hospitalizovaný. Ďalej uviedol, že
svoje motorové vozidlo neodovzdal na opravu, toto bolo vykonané na pokyn poisťovne Generali a
odovzdané do autorizovaného servisu teda žalobcovi s tým, že vykoná len obhliadku. Nebol informovaný
o priebehu opravy a bolo mu len oznámené, že si motorové vozidlo môže prevziať. Ďalej uviedol, že keď
odovzdal svoje motorové vozidlo žalobcovi na obhliadku, nikto s ním nekomunikoval ani ohľadu ceny, ani

ohľadom rozsahu opravy. Právna zástupkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že v danom prípade sa
jedná o ústne uzatvorenú zmluvu o oprave motorového vozidla, pri ktorom bol dohodnutý rozsah opravy
medzi preberajúcim technikom a žalovaným a cena bola stanovená odhadom vo výške 1500 euro, ktorú
odhadnú cenu žalovaný nespochybňoval, s vykonaním opravy súhlasil, pričom ani po vystavení faktúry
žalovaný nenamietal cenu opravy, pričom tento sa spoliehal, že neuhradenú cenu opravy uhradí buď

poisťovňa alebo iná osoba -škodca.

5. Vypočutý bol svedok Z. na návrh žalobcu - zamestnanec žalobcu, ktorý v svedeckej výpovedi uviedol,
že u žalobcu pracuje v pracovnej pozícii prijímacieho technika. Vo svedeckej výpovedi uviedol, že bola
v autoservise t.j. u žalobcu vykonaná oprava motorového vozidla značky Opel, ktoré motorové vozidlo

bolo dodané na opravu priamo žalovaným . Boli mu doručené aj fotografie zo škodovej udalosti a
na základe týchto fotografií, keď už bol zrejmý rozsah poškodenia vozidla sa snažil skontaktovať so
žalovaným, čo sa aj uskutočnilo. Žalovaný odovzdal teda motorové vozidlo na opravu osobne a žalovaný
priniesol aj potrebné doklady. Ústne pri odovzdaní na opravu vozidla bol zistený rozsah poškodenia,
bola už vykonaná aj objednávka na náhradné diely s poukazom na predpokladaný rozhas poškodenia

predloženej fotodokumentácie. Cena opravy bola určená odhadom okolo 1500 eur, ktorá bola zrejmá
pri samotnej obhliadke vozidla. Termín opravy bol dohodnutý v rozsahu 3-4 dni. Ako kompetentná osoba
telefonicky vyzval žalovaného, teda objednávateľa na prevzatie vozidla, ktorý si žalovaný aj prevzal a
následne bola vystavená faktúra, ktorá sa preposlala do poisťovne a poisťovňa následne plnila na účet
servisu okolo 1000 eur, presnú sumu nevedel uviesť. Svedok ďalej uviedol, že pri odovzdaní vozidla

na opravu bol prítomný priamo žalovaný, bol dohodnutý rozsah opravy ako aj predbežná cena opravy
odhadom. Ďalej uviedol, že po prevzatí vozidla žalovaný vady opravy nijakým spôsobom nenamietal.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav : Dňa 01.04.2016
bola OR PZ Levice zaznamenaná škodová udalosť s účasťou pracovného stroja značky GENIE, a

ktoré v čase prevádzky obsluhoval V. a parkujúcim motorovým vozidlom A., ktorého majiteľom bol
žalovaný( č. l. 18). Poškodené motorové vozidlo značky Opel Vivaro bolo dodané žalovaným na opravu
žalobcovi a to na základe ústne uzatvorenej zmluvy o oprave. Žalovaný sám resp. na pokyn poisťovne
dodal teda poškodené motorové vozidlo na opravu žalobcovi. Pred vykonaním opravy boli priamožalovaným prijímaciemu technikovi resp. kompetentnej osobe predložené doklady o škodovej udalosti
spolu s fotodokumentáciou. Samotný žalovaný sa obrátil na jemu známemu škodcovi na úhradu škody.
Je nesporné, že žalovaný tak svoje motorové vozidlo dodal žalobcovi na opravu ktorý túto opravu

vykonal na základe ústne uzatvorenej zmluvy, pri ktorej bol dohodnutý rozsah opravy, ako aj predbežná
cena opravy. Túto aj reálne vykonal a po vykonaní a odovzdaní motorového vozidla po vykonanej
oprave vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 1351601036 (č. l. 8) s dátumom vystavenia 19.04.2016
s dátumom splatnosti 03.05.2016. Celkovo bola vyúčtovaná cena opravy vo výške s DPH 1.549,97
eura. Dňa 03.05.2016 vykonala poisťovňa Generali a.s., a to na pokyn žalovaného čiastočnú úhradu

vyššie uvedenej faktúry a to v sume 1066,15 eur ( č. l. 7), ktorá suma bola poukázaná na účet žalobcu.
Žalovaný bol vyzvaný žalobcom ( č. l. 4) a to dňa 02.11.2016 na zaplatenie neuhradenej ceny opravy
a to vo výške 483,82 eura s poukazom na vystavenú faktúru za cenu opravy na sumu 1549,97 eura
s dátumom splatnosti 03.05.2016 z ktorej bola poisťovňou Generali a.s., vykonaná čiastočná úhrada
a to vo výške 1066,15 eura, ktorou výzvou žiadal žalobca zaplatenie zvyšnej ceny opravy t.j. ceny
zvyšnej ceny z neuhradenej faktúre vo výške 483,82 eura do 11.11.2016. Vo faktúre č. 135161036 je

uvedená jednotková cena opravy, výška opravy, ako aj rozpis vykonania rozsahu predmetnej opravy
ako aj vykonaných prác. Žalovaný, ktorá skutočnosť nebola sporná, predmet vykonanej opravy teda
motorové vozidlo riadne prevzal a nijakým spôsobom nenamietal ani rozsah vykonanej opravy , vady
opravy resp. cenu opravy. Žalovaný mal za to, že cenu opravy je povinný uhradiť v celom rozsahu
buď priamo poisťovňa alebo škodca, ktorý zavinil poškodenie vozidla na ktorom bola vykonaná oprava.

Uvedené je zrejmé aj z dôkazov, ktoré predložil žalovaný a ktorými vyzýval priamo škodcu na úhradu
škody vo výške 483,82 eur, ktorá predstavuje žalovanú pohľadávku ( č. l. 45 ).

7. Podľa § 652 ods. 1 Obč. zákonníka ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo,
aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo

aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.
8. Podľa § 652 ods. 2 Obč. zákonníka opravou veci je činnosť , ktorou sa najmä odstraňujú vady veci,
následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení
povrch veci alebo jej vlastnosti.

9. Zmluva o oprave veci, ako aj zmluva o úprave veci je osobitným druhom zmluvy o dielo. Zásadným
kritériom pre rozlíšenie medzi opravou veci a zhotovením novej veci je, že predmetom opravy nie je
vytvorenienovejvecialelenodstránenievadyveci,jejpoškodeniaaleboopotrebenia.Nazákladezmluvy
o oprave veci a úprave veci vznikne objednávateľovi právo na vykonanie opravy alebo úpravy veci,
podľa jeho objednávky a zhotoviteľovi právo na zaplatenie ceny. Účastníkom zmluvy o oprave a úprave

veci je na jednej strane objednávateľ a na druhej strane zhotoviteľ, ktorý ma dané činnosti v predmete
svojho podnikania. Ak objednávateľ uzavrel so zhotoviteľom zmluvu o oprave ( úprave) veci vo vlastnom
mene, má v takom prípade aktívnu alebo pasívnu legitimáciu v prípade sporu o práva a povinnosti
vyplývajúce z tejto zmluvy. Zmluva o oprave a úprave veci nemá predpísanú formu. Môže sa uzavrieť
ústne, písomne ale i konkludentne. Zmluva o oprave a úprave musí obsahovať podstatné náležitosti a to

predmetzmluvyadohoduocene.Predmetomzmluvyjevymedzenierozsahuaopravyvecialeboúpravy
veci. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vzťahuje sa oprava na všetky zistené nedostatky. Podstatnou
náležitosťou zmluvy o oprave alebo úprave veci je aj cena opravy. Cenu je podľa cenových predpisov
potrebné dohodnúť pevnou sumou alebo odhadom v tých prípadoch, keď ju v čase uzavretia nebolo
možné určiť pevnou sumou. Cena však musí byť v každom prípade uvedená a nedostatok dojednania

o cene znamená, že zmluva podľa § 652 OZ uzavretá nebola, a ak napriek tomu zhotoviteľ plnil podľa
takejto dohody, vzniklo objednávateľovi bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu. Cena
za opravu alebo úpravu veci sa spravidla určuje pevnou sumou. Ak cenu nemožno určiť pevnou sumou
je potrebné ju určiť aspoň odhadom, pričom cenu možno prekročiť za podmienok ustanovených podľa §
636 OZ. Pri cene určenej odhadom môže zhotoviteľ požadovať aj vyššiu cenu akú určil odhadom, ale len

vtedy, ak nejde o podstatné prekročenie ceny. Za nepodstatné prekročenie ceny opravy alebo úpravy sa
považuje prekročenie odhadnutej ceny o 10 až 20 %. Cena za opravu je splatná v súlade so zmluvou.
Vzhľadom na to, že všetky zmluvy podľa § 652 OZ sa považujú za zmluvy so vzájomným plnením,
zhotoviteľ je oprávnený vec zadržať, pokiaľ objednávateľ nezaplatí cenu služby. Pravidelnou súčasťou
obsahuzmluvyjedojednanieospôsobearozsahusúčinnostiobjednávateľa.Ostatnédojednaniazmluvy

treba považovať za náhodne a to vrátane dojednania o tom, či objednávateľ dodá materiál na opravu.
Ak zhotoviteľ opravu alebo úpravu nevykoná riadne, vznikne mu zodpovednosť za vady opravy alebo
úpravy veci. Od zodpovednosti za vady je potrebné odlíšiť zodpovednosť zhotoviteľa za škodu.10. Podľa § 636 ods. 1 OZ ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou sumou, musí sa
určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu zistenú odhadom podstatne
prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novo určenú

cenu; inak nemá právo na zaplatenie rozdielu v cene.

11. Podľa § 636 ods. 2 OZ objednávateľ je oprávnený po oznámení novourčenej ceny od zmluvy
odstúpiť; ak od zmluvy odstúpi je povinný zhotoviteľovi zaplatiť sumu pripadajúcu na vykonanú prácu
a vzniknuté náklady podľa pôvodne určenej ceny, len pokiaľ mal z čiastočného plnenia majetkový

prospech. Odstúpením od zmluvy nie je dotknuté právo objednávateľa na náhradu škody.

12. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Z výpovede
žalovaného ako aj zo svedeckej výpovede je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
ústna zmluva o oprave osobného motorového vozidla značky Opel Vivaro vo vlastníctve žalovaného.
Žalovaný, ako objednávateľ dodal zhotoviteľovi motorové vozidlo na opravu pričom zo svedeckej

výpovede mal súd za preukázané, že pri obhliadke motorového vozidla bol dohodnutý rozsah tejto
opravy ako aj cena opravy odhadom vo výške 1500 euro. Objednávateľ, t.j. žalovaný na výzvu
zhotoviteľa opravené motorové vozidlo po vykonanej oprave riadne prevzal, ktorú skutočnosť sám
aj potvrdil a nijakým spôsobom v rámci priebehu celého zmluvného vzťahu nenamietal ani predmet
opravy ani cenu a zároveň ani prípadné vady opravy. Po vykonaní opravy zhotoviteľ vyúčtoval cenu

opravy ako vyplýva z predloženej faktúry kde vyúčtoval celkovú cenu opravy spolu cenami vykonaných
prác a to vo výške 1549,97 eura. Nakoľko tak cena opravy bola určená len odhadom vo výške 1500
eur, zhotoviteľ podstatne neprekročil túto odhadnú cenu a preto mu nevyplývala povinnosť upozorniť
písomne objednávateľa na dodatočne zistenú cenu opravy t.j. zvýšenie ceny opravy. Žalovaný v rámci
svojej obrany poukázal predovšetkým na skutočnosť, že celú cenu opravy mala hradiť poisťovňa

Generali a.s., ktorá z ceny opravy poskytla len čiastočné plnenie vo výške 1066,15 eura , resp. zistený
škodca škodovej udalosti pri ktorej mu bola spôsobená škoda na jeho motorovom vozidle na ktorom
bola následne oprava vykonaná. Súd sa stotožňuje s vyjadrením žalobcu, že žalobca nie je v žiadnom
zmluvnom vzťahu s uvedenou poisťovňou a ani so škodcom, ktorý poškodenie motorového vozidla vo
vlastníctvežalovanéhospôsobil.Zhotoviteľmaljednoznačneprávopovykonaníopravynazákladeústne

uzavretej zmluvy na zaplatenie celej opravy ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. 1351601036 resp. zvyšnej
sumy neuhradenej opravy po odpočítaní plnenia zo strany poisťovne t. j .neuhradenej ceny opravy vo
výške 483,82 eura. Skutočnosť , že poškodenie motorového vozidla zavinila právnická osoba resp. jej
pracovník je v danom spore absolútne irelevantná, nakoľko v danom prípade si žalobca uplatňuje nárok
ako zhotoviteľ opravy veci na základe zmluvy o oprave veci podľa § 652 ods. 1, 2 OZ. V prípade že má

žalovaný za to, že mu vznikla škoda ,túto si musí uplatňovať voči škodcovi, keďže žalobca za vzniknutú
škodu v žiadnom prípade nezodpovedá. S poukazom k vykonanému dokazovaniu tak súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel a zaviazla žalovaného žalobcovi zaplatiť sumu 483,82 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne a to do 04.05.2016, kedy sa dostal žalovaný plnením do omeškania
( nasledujúci deň po splatnosti faktúry - 03.05.2016 ) a to v zmysle § 517 ods. 1 , 2 OZ v spojení s §

3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ,a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle §
232 ods. 2 CSP.

13. Podľa § 255 ods . 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaníarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a súd mu tak priznal nárok na náhradu trov konania
vo či žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.